Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский": Васильковская С.А. представитель по доверенности от 07.08.2012 г., паспорт;
- от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Ананьева Е.Ю. представитель по доверенности N 19-49/126 от 30.01.2014 г., паспорт;
- установил:
Конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Нарофоминский" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- - зачет от 02.06.2010 г. на сумму 1 965 314 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 94 от 02.06.2010 г. о возмещении 1 965 314 руб.;
- - зачет от 02.06.2010 г. на сумму 3 616 073 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 95 от 02.06.2010 г. о возмещении 3 616 073 руб.;
- - зачет от 07.07.2010 г. на сумму 4 990 969 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 99 от 07.07.2010 г. о возмещении 4 990 969 руб.;
- - зачет от 29.12.2009 г. на сумму 1 411 376 руб. и зачет от 07.04.2010 г. на сумму 71 090 руб., произведенные на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 136 от 07.04.2010 г. о возмещении 1 482 466 руб.
Обязать ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "ЛВЗ Нарофоминский" излишне уплаченные налоги (акциз на алкогольную продукцию (КБК 18210302110010000110) в сумме 12 054 821 руб.
Обязать конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" восстановить в реестре требований кредиторов ООО "ЛВЗ Нарофоминский" требования ФНС РФ в третьей очереди в разделе "Основной долг" в сумме 12 054 821 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 признаны недействительными следующие сделки:
- - зачет от 02.06.2010 г. на сумму 1 965 314 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 94 от 02.06.2010 г. о возмещении 1 965 314 руб.;
- - зачет от 02.06.2010 г. на сумму 3 616 073 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 95 от 02.06.2010 г. о возмещении 3 616 073 руб.;
- - зачет от 07.07.2010 г. на сумму 4 990 969 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 99 от 07.07.2010 г. о возмещении 4 990 969 руб.;
- - зачет от 29.12.2009 г. на сумму 1 411 376 руб. и зачет от 07.04.2010 г. на сумму 71 090 руб., произведенные на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 136 от 07.04.2010 г. о возмещении 1 482 466 руб.
Обязали ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "ЛВЗ Нарофоминский" излишне уплаченные налоги (акциз на алкогольную продукцию (КБК 18210302110010000110) в сумме 12 054 821 руб.
Обязали конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" восстановить в реестре требований кредиторов ООО "ЛВЗ Нарофоминский" требования ФНС РФ в третьей очереди в сумме 12 054 821 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба на определение Арбитражного суда Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 25 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области представила копию определения суда от 12.01.2011 по делу А41-38693/09.
Представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве в корреспонденции со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Данная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке применения пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
В результате данного решения у уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) искусственно уменьшилось количество голосов; включенных в реестр требований кредиторов, со всеми вытекающими последствиями.
Суд первой инстанции, в своем решении по делу данный факт также не отразил, не дал соответствующей оценки, а также не указал мотивы, на основании которых данные доказательства им не были учтены либо отклонены. Инспекция считает, что суд не выполнил требования ст. 170 АПК РФ и имеет место нарушение норм процессуального права.
В определение от 25.04.2014 (стр. 3) суд указывает, что в III кв. 2010 г. ответчик без заявления истца произвел зачет вышеуказанных сумм по налогам вместо возврата акциз, что подтверждается актом сверки от 08.11.2010.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии со ст. 78 НК РФ возмещение излишне уплаченного налога осуществляется в форме зачета или возврата по заявлению налогоплательщика, либо в форме зачета на основании решения налогового органа в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу и при соблюдении определенных условий, установленных данной статьей НК РФ. Со стороны налогоплательщика заявлений о зачете либо о возврате в адрес Инспекции не поступало, решений о зачете Инспекцией в рамках установленных полномочий также не принималось. Однако, суд делает вывод, что "Отсутствие надлежащих письменных документов, подтверждающих проведенные ИФНС по г. Наро-Фоминску зачеты, не позволило управляющему своевременно выявить эти сделки", тогда как таких документов не было, не могло и не должно было быть в связи с отсутствие оснований для их принятия Инспекцией.
Таким образом, утверждение заявителя принятое судом как доказанное о проведении зачета не обоснованно и не подтверждено как законодательно, так и документально.
Ссылка на акт сверки от 08.11.2010, как на подтверждение проведения зачета, не корректна, т.к. форма (по КНД 1160070) и ее содержание не имеет данной информации, а только указывает сальдо расчетов по конкретному налогу за конкретный налоговый период.
При этом Порядок ведения карточек "РСБ" утвержден Приказом ФНС РФ от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" (далее - Порядок ведения КРСБ) и в соответствии с Разделом IX "Отражение в карточке "РСБ" состояния расчетов с бюджетом", состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору) рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. И данные суммы были отражены в КРСБ по результатам проведенных в 1 и 2 кварталах 2010 года камеральных налоговых проверок деклараций, представленных налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен годичный срок исковой давности. Законом о банкротстве предусмотрен трехдневный срок для передачи документов от одного арбитражного управляющего другому, а в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, добросовестный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области. подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38693/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-38693/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский": Васильковская С.А. представитель по доверенности от 07.08.2012 г., паспорт;
- от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Ананьева Е.Ю. представитель по доверенности N 19-49/126 от 30.01.2014 г., паспорт;
- установил:
Конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Нарофоминский" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- - зачет от 02.06.2010 г. на сумму 1 965 314 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 94 от 02.06.2010 г. о возмещении 1 965 314 руб.;
- - зачет от 02.06.2010 г. на сумму 3 616 073 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 95 от 02.06.2010 г. о возмещении 3 616 073 руб.;
- - зачет от 07.07.2010 г. на сумму 4 990 969 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 99 от 07.07.2010 г. о возмещении 4 990 969 руб.;
- - зачет от 29.12.2009 г. на сумму 1 411 376 руб. и зачет от 07.04.2010 г. на сумму 71 090 руб., произведенные на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 136 от 07.04.2010 г. о возмещении 1 482 466 руб.
Обязать ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "ЛВЗ Нарофоминский" излишне уплаченные налоги (акциз на алкогольную продукцию (КБК 18210302110010000110) в сумме 12 054 821 руб.
Обязать конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" восстановить в реестре требований кредиторов ООО "ЛВЗ Нарофоминский" требования ФНС РФ в третьей очереди в разделе "Основной долг" в сумме 12 054 821 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 признаны недействительными следующие сделки:
- - зачет от 02.06.2010 г. на сумму 1 965 314 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 94 от 02.06.2010 г. о возмещении 1 965 314 руб.;
- - зачет от 02.06.2010 г. на сумму 3 616 073 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 95 от 02.06.2010 г. о возмещении 3 616 073 руб.;
- - зачет от 07.07.2010 г. на сумму 4 990 969 руб., произведенный на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 99 от 07.07.2010 г. о возмещении 4 990 969 руб.;
- - зачет от 29.12.2009 г. на сумму 1 411 376 руб. и зачет от 07.04.2010 г. на сумму 71 090 руб., произведенные на основании Решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 136 от 07.04.2010 г. о возмещении 1 482 466 руб.
Обязали ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "ЛВЗ Нарофоминский" излишне уплаченные налоги (акциз на алкогольную продукцию (КБК 18210302110010000110) в сумме 12 054 821 руб.
Обязали конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" восстановить в реестре требований кредиторов ООО "ЛВЗ Нарофоминский" требования ФНС РФ в третьей очереди в сумме 12 054 821 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба на определение Арбитражного суда Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 25 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области представила копию определения суда от 12.01.2011 по делу А41-38693/09.
Представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве в корреспонденции со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Данная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке применения пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
В результате данного решения у уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) искусственно уменьшилось количество голосов; включенных в реестр требований кредиторов, со всеми вытекающими последствиями.
Суд первой инстанции, в своем решении по делу данный факт также не отразил, не дал соответствующей оценки, а также не указал мотивы, на основании которых данные доказательства им не были учтены либо отклонены. Инспекция считает, что суд не выполнил требования ст. 170 АПК РФ и имеет место нарушение норм процессуального права.
В определение от 25.04.2014 (стр. 3) суд указывает, что в III кв. 2010 г. ответчик без заявления истца произвел зачет вышеуказанных сумм по налогам вместо возврата акциз, что подтверждается актом сверки от 08.11.2010.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии со ст. 78 НК РФ возмещение излишне уплаченного налога осуществляется в форме зачета или возврата по заявлению налогоплательщика, либо в форме зачета на основании решения налогового органа в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу и при соблюдении определенных условий, установленных данной статьей НК РФ. Со стороны налогоплательщика заявлений о зачете либо о возврате в адрес Инспекции не поступало, решений о зачете Инспекцией в рамках установленных полномочий также не принималось. Однако, суд делает вывод, что "Отсутствие надлежащих письменных документов, подтверждающих проведенные ИФНС по г. Наро-Фоминску зачеты, не позволило управляющему своевременно выявить эти сделки", тогда как таких документов не было, не могло и не должно было быть в связи с отсутствие оснований для их принятия Инспекцией.
Таким образом, утверждение заявителя принятое судом как доказанное о проведении зачета не обоснованно и не подтверждено как законодательно, так и документально.
Ссылка на акт сверки от 08.11.2010, как на подтверждение проведения зачета, не корректна, т.к. форма (по КНД 1160070) и ее содержание не имеет данной информации, а только указывает сальдо расчетов по конкретному налогу за конкретный налоговый период.
При этом Порядок ведения карточек "РСБ" утвержден Приказом ФНС РФ от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" (далее - Порядок ведения КРСБ) и в соответствии с Разделом IX "Отражение в карточке "РСБ" состояния расчетов с бюджетом", состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору) рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. И данные суммы были отражены в КРСБ по результатам проведенных в 1 и 2 кварталах 2010 года камеральных налоговых проверок деклараций, представленных налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен годичный срок исковой давности. Законом о банкротстве предусмотрен трехдневный срок для передачи документов от одного арбитражного управляющего другому, а в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, добросовестный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области. подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)