Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Ясинского Б.В. (доверенность от 09.07.2014 N 2.4-12/013816), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955054), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу N А54-6168/2014 (судья,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Технический центр "Донагротехсервис" (далее по тексту - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании незаконными и отмене решения N 2.12-26/5366, N 2.12-26/5365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014, решения N 2.12.-26/25710, N 2.12-26/25711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 требование закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решение N 2.12-26/5365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-6168/2014.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из положений статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поскольку решение суда, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, вступило в законную силу 24.01.2014, а перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, то у общества отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, установленной судом.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" просит указанный судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает, что кадастровая стоимость земельного участка должна определятся с даты, определенных в решении Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-35/2013, а именно с 23.12.2013 по состоянию на 01.01.2008. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" на праве собственности принадлежит земельный участок) с кадастровым номером 62:29:0060033:70, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 63 (Железнодорожный район), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий складов, общая площадь 11 415 кв. м.
Общество 28.01.2014 представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Согласно данной декларации земельный налог исчислен обществом по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060033:70 в сумме 194 340 рублей от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 12 956 025 рублей по решению Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-35/2013.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте N 2.12.-32838 от 23.04.2014.
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области стоимость земельного участка с данным кадастровым номером (по состоянию на 01.01.2011) составляет 31 993 163 рублей.
Исходя из этого, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы на 19 037 138 рублей, и, соответственно, занижении исчисленного земельного налога на сумму 285 557 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" представило возражения на акт N 2.12.-32838 камеральной налоговой проверки от 23.04.2014.
По результатам рассмотрения акта N 2.12.-32838 камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 и возражений ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (18.06.2014) принято решение N 2.12-26/5356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" доначислен земельный налог (по сроку уплаты 05.02.2014) в сумме 285 557 рублей и предложен к уплате.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 21.07.2014 ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" подало апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2014 N 2.12-26/5356 и 22.08.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило апелляционную жалобу заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2014 N 2.12-26/5356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2014 N 2.12-26/5356 и общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
По представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель (пункт 10 Правил).
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со статьей 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).
На основании постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:70 за один квадратный метр составил 2 802 рубля 73 копейки, при этом кадастровая стоимость земельного участка составила 31 993 162 рубля 95 копеек.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что последнее в налоговой декларации за 2013 год исчислило земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:70 исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-35/2013.
Вместе с тем в силу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда вступило в законную силу только 24.01.2014.
Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества достаточных правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2013 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Более того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, то в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости.
Порядок определения нормативной цены земли установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319, согласно которому нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (пункт 1 Порядка). Обязанность выдачи налогоплательщикам документа о нормативной цене земли конкретного земельного участка возлагается на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 3 постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 нормативная цена земельных участков земель населенных пунктов соответствует их кадастровой стоимости.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" регламентировано, что налогоплательщики-организации обязаны самостоятельно обеспечить себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 802 рубля 73 копейки за кв. м.
Площадь земельного участка указана в свидетельстве о государственной регистрации от 29.12.2009 и составляет 11 415 кв. м.
Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет: 11415 х 2 802,73 = 31 993 162 рубля 95 копеек. Именно исходя из указанной кадастровой стоимости инспекцией и был исчислен ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" земельный налог за 2013 год.
Соответственно, размер земельного налога за 2013 год, подлежащего уплате заявителем, должен составлять 479 897 рублей 44 копейки (31993162 рублей 95 копеек х 1,5%).
Таким образом, заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год была занижена налогооблагаемая база на 285 557 рублей (31993163 руб. - 12956025 руб. = 19037138 руб.; 19037138 х 1,5% = 285557 руб.), который и необходимо уплатить заявителю за спорный период.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно вынесла решение N 2.12-26/5365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым и доначислила заявителю земельный налог за 2013 года в сумме 285 557 рублей.
Ссылка апеллянта на отсутствие приложений к акту N 2.12-32838 сведений из ГКН несостоятельна, поскольку данные сведения общедоступны и в силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 03.03.2015 N 13 следует, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу N А54-6168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Технический центр "Донагротехсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955054) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 N 13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 20АП-755/2015 ПО ДЕЛУ N А54-6168/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А54-6168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Ясинского Б.В. (доверенность от 09.07.2014 N 2.4-12/013816), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955054), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу N А54-6168/2014 (судья,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Технический центр "Донагротехсервис" (далее по тексту - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании незаконными и отмене решения N 2.12-26/5366, N 2.12-26/5365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014, решения N 2.12.-26/25710, N 2.12-26/25711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 требование закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решение N 2.12-26/5365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-6168/2014.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из положений статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поскольку решение суда, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, вступило в законную силу 24.01.2014, а перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, то у общества отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, установленной судом.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" просит указанный судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает, что кадастровая стоимость земельного участка должна определятся с даты, определенных в решении Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-35/2013, а именно с 23.12.2013 по состоянию на 01.01.2008. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" на праве собственности принадлежит земельный участок) с кадастровым номером 62:29:0060033:70, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 63 (Железнодорожный район), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий складов, общая площадь 11 415 кв. м.
Общество 28.01.2014 представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Согласно данной декларации земельный налог исчислен обществом по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060033:70 в сумме 194 340 рублей от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 12 956 025 рублей по решению Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-35/2013.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте N 2.12.-32838 от 23.04.2014.
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области стоимость земельного участка с данным кадастровым номером (по состоянию на 01.01.2011) составляет 31 993 163 рублей.
Исходя из этого, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы на 19 037 138 рублей, и, соответственно, занижении исчисленного земельного налога на сумму 285 557 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" представило возражения на акт N 2.12.-32838 камеральной налоговой проверки от 23.04.2014.
По результатам рассмотрения акта N 2.12.-32838 камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 и возражений ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (18.06.2014) принято решение N 2.12-26/5356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" доначислен земельный налог (по сроку уплаты 05.02.2014) в сумме 285 557 рублей и предложен к уплате.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 21.07.2014 ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" подало апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2014 N 2.12-26/5356 и 22.08.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило апелляционную жалобу заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2014 N 2.12-26/5356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2014 N 2.12-26/5356 и общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
По представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель (пункт 10 Правил).
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со статьей 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).
На основании постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:70 за один квадратный метр составил 2 802 рубля 73 копейки, при этом кадастровая стоимость земельного участка составила 31 993 162 рубля 95 копеек.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что последнее в налоговой декларации за 2013 год исчислило земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:70 исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-35/2013.
Вместе с тем в силу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда вступило в законную силу только 24.01.2014.
Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества достаточных правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2013 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Более того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, то в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости.
Порядок определения нормативной цены земли установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319, согласно которому нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (пункт 1 Порядка). Обязанность выдачи налогоплательщикам документа о нормативной цене земли конкретного земельного участка возлагается на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 3 постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 нормативная цена земельных участков земель населенных пунктов соответствует их кадастровой стоимости.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" регламентировано, что налогоплательщики-организации обязаны самостоятельно обеспечить себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 802 рубля 73 копейки за кв. м.
Площадь земельного участка указана в свидетельстве о государственной регистрации от 29.12.2009 и составляет 11 415 кв. м.
Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет: 11415 х 2 802,73 = 31 993 162 рубля 95 копеек. Именно исходя из указанной кадастровой стоимости инспекцией и был исчислен ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" земельный налог за 2013 год.
Соответственно, размер земельного налога за 2013 год, подлежащего уплате заявителем, должен составлять 479 897 рублей 44 копейки (31993162 рублей 95 копеек х 1,5%).
Таким образом, заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год была занижена налогооблагаемая база на 285 557 рублей (31993163 руб. - 12956025 руб. = 19037138 руб.; 19037138 х 1,5% = 285557 руб.), который и необходимо уплатить заявителю за спорный период.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно вынесла решение N 2.12-26/5365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым и доначислила заявителю земельный налог за 2013 года в сумме 285 557 рублей.
Ссылка апеллянта на отсутствие приложений к акту N 2.12-32838 сведений из ГКН несостоятельна, поскольку данные сведения общедоступны и в силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 03.03.2015 N 13 следует, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу N А54-6168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Технический центр "Донагротехсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955054) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 N 13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)