Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-32373/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (ИНН 2310116425, ОГРН 1062310035908) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (далее - ООО "ВитаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2012 N 18-18/53 в части штрафных санкций.
Решением суда 27.08.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 21.08.2012 N 18-18/53 в части начисления штрафных санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 77 372 руб., ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 17 342 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 27.08.2013 в части удовлетворения заявленных требований, отказать ООО "ВитаСтрой" в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль и ЕСН в ФСС не истек. Решение инспекции является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 27.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "ВитаСтрой" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечение к налоговой ответственности от 21.08.2012 N 18-18/53, согласно которому ООО "ВитаСтрой" предложено уплатить налогов в размере 1430008 рублей, пеней в размере 318854 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 130415 рублей. Всего согласно решению подлежит уплате сумма 1879277 рублей.
Кроме того, в решении предлагается удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 42364 рублей при очередной выплате дохода, а также в месячный срок предоставить сведения по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания доначисленного НДФЛ в сумме 27177 рублей.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 01.10.2012 г. N 20-12-1019 решение о привлечение к налоговой ответственности ООО "ВитаСтрой" от 21.08.2012 N 18-18/53 было утверждено.
Общество с решением налогового органа в части начисления штрафа не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по налогу на прибыль суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 287 НК РФ срок уплаты налога на прибыль за 2008 год установлен 28.03.2009.
Решение о привлечение ООО "ВитаСтрой" к налоговой ответственности N 18-18/53 вынесено 21.08.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
По правонарушениям, предусмотренным статьями 120 и 122 НК РФ срок применяется со следующего дня после окончания налогового периода, поскольку налогоплательщика к налоговой ответственности можно привлечь за неуплату налога по итогам налогового периода.
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) установленные Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "ВитаСтрой" незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 77372 руб., в виду истечения, предусмотренного ст. 113 НК РФ, срока давности.
Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 указано, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Общество частично не уплатило налог на прибыль за 2008 год до 28.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010.
Поскольку решение о привлечении к ответственности принято 21.08.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекает 01.01.2013, то у инспекции имелись законные основания для привлечения общества решением от 21.08.12 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 77 372 руб.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решении инспекции от 21.08.2012 N 18-18/53 в части привлечения ООО "ВитаСтрой" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 77 372 руб. является законным и обоснованным. Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом по существу.
Из материалов дела видно, что сумма недоимки по ЕСН в размере 86 709 руб. (за апрель 2009 г - 29048 руб., за июль - 57661 руб.), возникла в результате документальной проверки ООО "ВитаСтрой" Территориальным филиалом N 2 ФСС РФ (акт N 660 с/с от 27.11.2009), согласно которой не приняты к зачету расходы на оплату декретных. Не принятые суммы расходов на цели государственного социального страхования отражены в годовой декларации по ЕСН за 2009 г. Несогласие с начислением штрафных санкций в сумме 17342 рублей обосновывается тем, что у ООО "ВитаСтрой" по состоянию на 01.01.2010 г имелась переплата ЕСН в части ФСС в размере 124 742,30 руб. (выписка из лицевого счета за период с 01.01.2010 г по 31.12.2010 г.). По сроку сдачи декларации по ЕСН и уплаты налога за 2009 год инспекцией 30.03.2010 г произведены начисления за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г соответственно в сумме 57669 руб. (17455 руб., 19121 руб., 21093 руб.). 12.02.2010 года обществом произведена оплата налога по п/п 54 в сумме 38034,86 руб., т.е. на 31.03.2010 года переплата составила 105 108,16 руб. Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету общества следует, что переплата перекрывающая сумму 86 709 руб. имелась у общества и на дату вынесения спорного решения.
Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год (ст. 240 НК РФ), срок подачи налоговой декларации за 2009 г - 30.03.2010 г (ст. 243 НК РФ). По окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (ст. 55 НК РФ). Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафам, и отражается в справках по настоящее время (выписка из лицевого счета за период с 01.01.11 г по 31.12.11, выписка из лицевого счета за период с 01.01.12 г по 31.12.12., баланс расчетов на 10.07.13).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 (действовал на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта) при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку согласно данным лицевого счета по ЕСН у общества на начало налогового периода имелась переплата в сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (ЕСН в ФСС), и данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по ЕСН состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВитаСтрой" незаконно привлечено к налоговой ответственности в части штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФСС за 2009 г. сумме 17 342 рубля.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 21.08.2012 N 18-18/53 в части привлечения ООО "ВитаСтрой" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 77 372 руб., в виду неправильного применения судом норм материального права, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления - отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-32373/2012 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 21.08.2012 N 18-18/53 в части привлечения ООО "ВитаСтрой" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 77 372 руб. отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-32373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 15АП-17198/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32373/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 15АП-17198/2013
Дело N А32-32373/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-32373/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (ИНН 2310116425, ОГРН 1062310035908) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (далее - ООО "ВитаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2012 N 18-18/53 в части штрафных санкций.
Решением суда 27.08.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 21.08.2012 N 18-18/53 в части начисления штрафных санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 77 372 руб., ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 17 342 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 27.08.2013 в части удовлетворения заявленных требований, отказать ООО "ВитаСтрой" в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль и ЕСН в ФСС не истек. Решение инспекции является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 27.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "ВитаСтрой" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечение к налоговой ответственности от 21.08.2012 N 18-18/53, согласно которому ООО "ВитаСтрой" предложено уплатить налогов в размере 1430008 рублей, пеней в размере 318854 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 130415 рублей. Всего согласно решению подлежит уплате сумма 1879277 рублей.
Кроме того, в решении предлагается удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 42364 рублей при очередной выплате дохода, а также в месячный срок предоставить сведения по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания доначисленного НДФЛ в сумме 27177 рублей.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 01.10.2012 г. N 20-12-1019 решение о привлечение к налоговой ответственности ООО "ВитаСтрой" от 21.08.2012 N 18-18/53 было утверждено.
Общество с решением налогового органа в части начисления штрафа не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по налогу на прибыль суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 287 НК РФ срок уплаты налога на прибыль за 2008 год установлен 28.03.2009.
Решение о привлечение ООО "ВитаСтрой" к налоговой ответственности N 18-18/53 вынесено 21.08.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
По правонарушениям, предусмотренным статьями 120 и 122 НК РФ срок применяется со следующего дня после окончания налогового периода, поскольку налогоплательщика к налоговой ответственности можно привлечь за неуплату налога по итогам налогового периода.
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) установленные Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "ВитаСтрой" незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 77372 руб., в виду истечения, предусмотренного ст. 113 НК РФ, срока давности.
Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 указано, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Общество частично не уплатило налог на прибыль за 2008 год до 28.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010.
Поскольку решение о привлечении к ответственности принято 21.08.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекает 01.01.2013, то у инспекции имелись законные основания для привлечения общества решением от 21.08.12 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 77 372 руб.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решении инспекции от 21.08.2012 N 18-18/53 в части привлечения ООО "ВитаСтрой" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 77 372 руб. является законным и обоснованным. Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом по существу.
Из материалов дела видно, что сумма недоимки по ЕСН в размере 86 709 руб. (за апрель 2009 г - 29048 руб., за июль - 57661 руб.), возникла в результате документальной проверки ООО "ВитаСтрой" Территориальным филиалом N 2 ФСС РФ (акт N 660 с/с от 27.11.2009), согласно которой не приняты к зачету расходы на оплату декретных. Не принятые суммы расходов на цели государственного социального страхования отражены в годовой декларации по ЕСН за 2009 г. Несогласие с начислением штрафных санкций в сумме 17342 рублей обосновывается тем, что у ООО "ВитаСтрой" по состоянию на 01.01.2010 г имелась переплата ЕСН в части ФСС в размере 124 742,30 руб. (выписка из лицевого счета за период с 01.01.2010 г по 31.12.2010 г.). По сроку сдачи декларации по ЕСН и уплаты налога за 2009 год инспекцией 30.03.2010 г произведены начисления за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г соответственно в сумме 57669 руб. (17455 руб., 19121 руб., 21093 руб.). 12.02.2010 года обществом произведена оплата налога по п/п 54 в сумме 38034,86 руб., т.е. на 31.03.2010 года переплата составила 105 108,16 руб. Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету общества следует, что переплата перекрывающая сумму 86 709 руб. имелась у общества и на дату вынесения спорного решения.
Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год (ст. 240 НК РФ), срок подачи налоговой декларации за 2009 г - 30.03.2010 г (ст. 243 НК РФ). По окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (ст. 55 НК РФ). Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафам, и отражается в справках по настоящее время (выписка из лицевого счета за период с 01.01.11 г по 31.12.11, выписка из лицевого счета за период с 01.01.12 г по 31.12.12., баланс расчетов на 10.07.13).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 (действовал на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта) при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку согласно данным лицевого счета по ЕСН у общества на начало налогового периода имелась переплата в сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (ЕСН в ФСС), и данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по ЕСН состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВитаСтрой" незаконно привлечено к налоговой ответственности в части штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФСС за 2009 г. сумме 17 342 рубля.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 21.08.2012 N 18-18/53 в части привлечения ООО "ВитаСтрой" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 77 372 руб., в виду неправильного применения судом норм материального права, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления - отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-32373/2012 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 21.08.2012 N 18-18/53 в части привлечения ООО "ВитаСтрой" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 77 372 руб. отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-32373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)