Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 11.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Савицкий Р.В. по дов. от 10.12.2012;
- от кредиторов: ООО "МОСТТЭК" - адвокат Васильева Н.В. по дов. от 26.12.2013;
- от Смирнова С.С. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014 кассационную жалобу
Смирнова Сергея Сергеевича
на определение от 04.02.2014 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 09.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Миришовым Э.С., Мизяк В.П.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат"
по жалобе Смирнова С.С. от 19.02.2013 на бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. по непредставлению сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по жалобе Смирнова С.С. от 06.03.2013 на бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. по непредставлению сведений и неуплате налоговых платежей (НДФЛ) и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору от 01.09.2009, заключенному между должником и Смирновым С.С.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.
Работник должника Смирнов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с двумя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н.
В первой жалобе от 19.12.2013 заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., выразившееся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (том 1, л.д. 3 - 6), во второй жалобе от 06.03.2012 - бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., выразившееся в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента (том 2, л.д. 3 - 5).
Жалобы заявлены на основании ст. ст. 5, 60, 126, 135, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что должник в лице конкурсного управляющего не совершает действий по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений о Смирнове С.С. как о застрахованном работнике, не вносит страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Смирнова С.С. как работника должника, чем нарушает имущественные права при начислении пенсии и определении трудового стажа.
22.02.2013 конкурсный управляющий должником Соцкая Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 (том 3, л.д. 2 - 3).
Требование конкурсного управляющего должником заявлено на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемым дополнительным соглашением исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника увеличен в 10 раз (до 150 000 рублей в месяц) оклад работника должника Смирнова С.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 жалобы Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и заявление Соцкой Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, дополнительное соглашение от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009, заключенное между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и Смирновым С.С., признано недействительным.
Производство по жалобам Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н., выразившиеся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента, прекращено в связи с отказом заявителя от жалоб в полном объеме.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009, суды обеих инстанций исходили из недействительности установления оспариваемым соглашением после возбуждения дела о банкротстве должника должностного оклада Смирнову С.С. в размере 150 000 рублей в месяц при среднем размере зарплаты на предприятии должника в размере 20 000 рублей в месяц, констатировав злоупотребление правом при заключении оспоренного дополнительного соглашения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные и опровергаемые материалами дела доводы апелляционной жалобы Смирнова С.С. о том, что он в действительности не отказывался в суде первой инстанции от двух поданных жалоб на бездействие конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н., и о необоснованном объединении жалоб Смирнова С.С. и заявления Соцкой Н.Н. об оспаривании сделки в одно производство в рамках настоящего обособленного спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнов С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме и прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в полном объеме в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права (ч. ч. 3, 8 ст. 130, ст. ст. 125, 159, 270 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 5, 57 Трудового кодекса РФ, а также принятие судебных актов без учета разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35
Заявитель ссылается на то, что жалоба Смирнова С.С. на бездействие конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н. уже была возвращена заявителю определением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по жалобе осуществляться не должно, а сама жалоба и объединенное в нарушение ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником подлежали возвращению без рассмотрения.
Заявитель полагает, что суд объединил для совместного производства жалобу, которая уже была ранее возвращена без рассмотрения, с жалобой, по которой возбуждено производство, и заявление об оспаривании сделки.
Смирнов С.С. в кассационной жалобе настаивает на том, что он не заявлял отказ от двух жалоб на бездействие конкурсного управляющего должником, в связи с чем прекращение производства по жалобам со ссылкой на отказ от них Смирнов С.С. считает необоснованным.
Считая неправильными выводы судов в части признания недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009, Смирнов С.С. в кассационной жалобе указывает на то, что трудовые отношения между должником и Смирновым С.С. регулируются исключительно Трудовым кодексом РФ, в связи с чем применение к указанному соглашению судом норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ о недействительности сделок Смирнов С.С. считает необоснованным, а нормы Закона о банкротстве могли быть применены судом только в случае оспаривания выплаты заработной платы Смирнову С.С. как работнику должника, чего в данном случае не происходило.
Также заявитель ссылается на то, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 суд апелляционной инстанции дал оценку трудовому договору от 01.09.2009 N 63/2009 как действующему и не расторгнутому.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании Смирнов С.С. доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос суда об отказе от поданных им жалоб пояснил, что по первой жалобе он ходатайствовал письменно о прекращении производства по ней в связи с тем, что ранее суд возвратил эту жалобу, а по второй жалобе Смирнов С.С. ходатайствовал об отказе от нее устно, выразив в устном ходатайстве волю на отказ от обеих жалобы в связи с нецелесообразностью их рассмотрения, учитывая принятие решения Клинским городским судом о взыскании в пользу Смирнова С.С. заработной платы с ООО "Клинский мясоптица комбинат".
Представитель конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "МОСТТЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, при этом представитель конкурсного управляющего подтвердил факт исполнения решения суда общей юрисдикции, принятого в пользу Смирнова С.С., по исполнительному листу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Смирнов С.С. подтвердил тот факт, что он самостоятельно отказался от поданных им обеих жалоб на бездействие конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н. в связи с тем, что считает рассмотрение указанных жалоб нецелесообразным, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части несогласия Смирнова С.С. с выводами судов обеих инстанций о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, дополнительное соглашение от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 было заключено между Смирновым С.С. и ООО "Клинский мясоптица комбинат" после возбуждения в отношении указанного общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, суды обеих инстанций правильно применили нормы Закона о банкротстве и, установив, что дополнительным соглашением был существенно увеличен размер зарплаты Смирнова С.С. (до 150 000 рублей в месяц) по сравнению с предыдущим периодом, а также по сравнению со средним размером заработной платы на предприятии должника, сделали обоснованный вывод о том, что оспоренное дополнительное соглашение заключено с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и отвечает признакам злоупотребления правом.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о недействительности оспоренного дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суды мотивированно отклонили возражения Смирнова С.С. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на оспаривание указанного дополнительного соглашения.
Доводы Смирнова С.С. в кассационной жалобе сводятся к утверждению о том, что оспоренное конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 в принципе не может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции не может признать указанный довод обоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.
При этом разъяснениями пп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
При этом выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, согласуются с апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.09.2013 по делу N 33-20949/13, из которого следует, что апелляционная коллегия, частично отменяя решение суда и осуществляя взыскание задолженности по заработной плате в сумме 630 000 рублей, рассчитывала размер задолженности, исходя из условий трудового договора, указав на отсутствие оснований для расчета заработной платы по условиям дополнительного соглашения от 31.01.2010 (том 2, л.д. 69).
Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции в одно производство рассмотрение всех жалоб Смирнова С.С., одна из которых была возвращена, и заявления конкурсного управляющего должником, отклоняются, поскольку на момент объединения жалоб и заявления в одно производство (27.05.2013) Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о возврате первой жалобы Смирнова С.С., указанный возврат впоследствии был оставлен в силе.
В этой связи оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами и могущих служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ в данном случае также не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Смирнова С.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А41-33961/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф05-5359/2010 ПО ДЕЛУ N А41-33961/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А41-33961/2009
резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 11.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Савицкий Р.В. по дов. от 10.12.2012;
- от кредиторов: ООО "МОСТТЭК" - адвокат Васильева Н.В. по дов. от 26.12.2013;
- от Смирнова С.С. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014 кассационную жалобу
Смирнова Сергея Сергеевича
на определение от 04.02.2014 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 09.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Миришовым Э.С., Мизяк В.П.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат"
по жалобе Смирнова С.С. от 19.02.2013 на бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. по непредставлению сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по жалобе Смирнова С.С. от 06.03.2013 на бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. по непредставлению сведений и неуплате налоговых платежей (НДФЛ) и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору от 01.09.2009, заключенному между должником и Смирновым С.С.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.
Работник должника Смирнов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с двумя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н.
В первой жалобе от 19.12.2013 заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., выразившееся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (том 1, л.д. 3 - 6), во второй жалобе от 06.03.2012 - бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., выразившееся в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента (том 2, л.д. 3 - 5).
Жалобы заявлены на основании ст. ст. 5, 60, 126, 135, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что должник в лице конкурсного управляющего не совершает действий по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений о Смирнове С.С. как о застрахованном работнике, не вносит страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Смирнова С.С. как работника должника, чем нарушает имущественные права при начислении пенсии и определении трудового стажа.
22.02.2013 конкурсный управляющий должником Соцкая Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 (том 3, л.д. 2 - 3).
Требование конкурсного управляющего должником заявлено на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемым дополнительным соглашением исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника увеличен в 10 раз (до 150 000 рублей в месяц) оклад работника должника Смирнова С.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 жалобы Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и заявление Соцкой Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, дополнительное соглашение от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009, заключенное между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и Смирновым С.С., признано недействительным.
Производство по жалобам Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н., выразившиеся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента, прекращено в связи с отказом заявителя от жалоб в полном объеме.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009, суды обеих инстанций исходили из недействительности установления оспариваемым соглашением после возбуждения дела о банкротстве должника должностного оклада Смирнову С.С. в размере 150 000 рублей в месяц при среднем размере зарплаты на предприятии должника в размере 20 000 рублей в месяц, констатировав злоупотребление правом при заключении оспоренного дополнительного соглашения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные и опровергаемые материалами дела доводы апелляционной жалобы Смирнова С.С. о том, что он в действительности не отказывался в суде первой инстанции от двух поданных жалоб на бездействие конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н., и о необоснованном объединении жалоб Смирнова С.С. и заявления Соцкой Н.Н. об оспаривании сделки в одно производство в рамках настоящего обособленного спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнов С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме и прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в полном объеме в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права (ч. ч. 3, 8 ст. 130, ст. ст. 125, 159, 270 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 5, 57 Трудового кодекса РФ, а также принятие судебных актов без учета разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35
Заявитель ссылается на то, что жалоба Смирнова С.С. на бездействие конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н. уже была возвращена заявителю определением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по жалобе осуществляться не должно, а сама жалоба и объединенное в нарушение ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником подлежали возвращению без рассмотрения.
Заявитель полагает, что суд объединил для совместного производства жалобу, которая уже была ранее возвращена без рассмотрения, с жалобой, по которой возбуждено производство, и заявление об оспаривании сделки.
Смирнов С.С. в кассационной жалобе настаивает на том, что он не заявлял отказ от двух жалоб на бездействие конкурсного управляющего должником, в связи с чем прекращение производства по жалобам со ссылкой на отказ от них Смирнов С.С. считает необоснованным.
Считая неправильными выводы судов в части признания недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009, Смирнов С.С. в кассационной жалобе указывает на то, что трудовые отношения между должником и Смирновым С.С. регулируются исключительно Трудовым кодексом РФ, в связи с чем применение к указанному соглашению судом норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ о недействительности сделок Смирнов С.С. считает необоснованным, а нормы Закона о банкротстве могли быть применены судом только в случае оспаривания выплаты заработной платы Смирнову С.С. как работнику должника, чего в данном случае не происходило.
Также заявитель ссылается на то, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 суд апелляционной инстанции дал оценку трудовому договору от 01.09.2009 N 63/2009 как действующему и не расторгнутому.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании Смирнов С.С. доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос суда об отказе от поданных им жалоб пояснил, что по первой жалобе он ходатайствовал письменно о прекращении производства по ней в связи с тем, что ранее суд возвратил эту жалобу, а по второй жалобе Смирнов С.С. ходатайствовал об отказе от нее устно, выразив в устном ходатайстве волю на отказ от обеих жалобы в связи с нецелесообразностью их рассмотрения, учитывая принятие решения Клинским городским судом о взыскании в пользу Смирнова С.С. заработной платы с ООО "Клинский мясоптица комбинат".
Представитель конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "МОСТТЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, при этом представитель конкурсного управляющего подтвердил факт исполнения решения суда общей юрисдикции, принятого в пользу Смирнова С.С., по исполнительному листу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Смирнов С.С. подтвердил тот факт, что он самостоятельно отказался от поданных им обеих жалоб на бездействие конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н. в связи с тем, что считает рассмотрение указанных жалоб нецелесообразным, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части несогласия Смирнова С.С. с выводами судов обеих инстанций о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, дополнительное соглашение от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 было заключено между Смирновым С.С. и ООО "Клинский мясоптица комбинат" после возбуждения в отношении указанного общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, суды обеих инстанций правильно применили нормы Закона о банкротстве и, установив, что дополнительным соглашением был существенно увеличен размер зарплаты Смирнова С.С. (до 150 000 рублей в месяц) по сравнению с предыдущим периодом, а также по сравнению со средним размером заработной платы на предприятии должника, сделали обоснованный вывод о том, что оспоренное дополнительное соглашение заключено с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и отвечает признакам злоупотребления правом.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о недействительности оспоренного дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суды мотивированно отклонили возражения Смирнова С.С. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на оспаривание указанного дополнительного соглашения.
Доводы Смирнова С.С. в кассационной жалобе сводятся к утверждению о том, что оспоренное конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 в принципе не может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции не может признать указанный довод обоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.
При этом разъяснениями пп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
При этом выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, согласуются с апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.09.2013 по делу N 33-20949/13, из которого следует, что апелляционная коллегия, частично отменяя решение суда и осуществляя взыскание задолженности по заработной плате в сумме 630 000 рублей, рассчитывала размер задолженности, исходя из условий трудового договора, указав на отсутствие оснований для расчета заработной платы по условиям дополнительного соглашения от 31.01.2010 (том 2, л.д. 69).
Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции в одно производство рассмотрение всех жалоб Смирнова С.С., одна из которых была возвращена, и заявления конкурсного управляющего должником, отклоняются, поскольку на момент объединения жалоб и заявления в одно производство (27.05.2013) Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о возврате первой жалобы Смирнова С.С., указанный возврат впоследствии был оставлен в силе.
В этой связи оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами и могущих служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ в данном случае также не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Смирнова С.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А41-33961/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)