Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов К. и ООО "ТКЦ" по доверенности М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер,
по гражданскому делу по исковому заявлению К., ООО "ТКЦ" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлении земельного налога в отношении земельного участка, обязании произвести перерасчет земельного налога,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
К., ООО "ТКЦ" обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что... между истцом К. и истцом ООО "ТКЦ" был заключен инвестиционный договор на строительство торгово-коммерческого центра по ул.... в городе Ставрополе. По условиям инвестиционного договора инвестор несет в равных с собственником размерах бремя содержания имущества, в том числе, налоговых платежей и уплаты сборов, как на стадии строительства, так и по факту ввода объекта в эксплуатацию. Стороны инвестиционного договора обусловились возвести торговый центр на земельном участке с кадастровым номером..., площадью... кв. м из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: г. Ставрополь, ул...., принадлежащем ООО "ТКЦ" на праве собственности. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТКЦ" по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с... по.... По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от... N..., в котором предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере... рубля, а также пени за несвоевременную уплату (неуплату) в бюджет указанных в акте налогов. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от... N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТКЦ" доначислена сумма неуплаченного земельного налога в размере... рубля. Также в Решении ООО "ТКЦ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рубля, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей. Не согласившись с решением ООО "ТКЦ" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, мотивировав свою позицию тем, что на протяжении рассматриваемого периода... г.,... г. и... г. ООО "ТКЦ" производило расчет земельного налога и указывало в декларациях кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Как указано в налоговых декларациях по земельному налогу за... гг. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером... составляла в... г. -... рублей, в... г. -... рублей, в... г. -... рублей. По сведениям Инспекции кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на... гг. составила... рублей. В целях устранения данного несоответствия и установления действительной рыночной стоимости земельного участка для целей налогообложения, ООО "ТКЦ" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости. Получив отказ в приведении сведений о кадастровой стоимости земельного участка в актуальное состояние. ООО "ТКЦ" обжаловало отказ Кадастровой палаты в Октябрьский районный суд г Ставрополя. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополья от..., вступившим в законную силу..., действия Кадастровой палаты признаны незаконными. Суд обязал Кадастровую палату изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером... с... на рыночную стоимость, установленную в размере... рублей, а также с... на рыночную стоимость, установленную в размере... рублей. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от... исполнено Кадастровой палатой в полном объеме, в Государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца. После внесения соответствующих изменений в ГКН истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете налога. Однако по неизвестным причинам ответчик отказывается производить перерасчет налога, мотивируя свой отказ существованием решения Инспекции от... N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя прямо следует обязанность Кадастровой палаты изменить кадастровую стоимость земельного участка с... и с.... При этом, что очень важно, кадастровая стоимость не установлена на соответствующую дату, а решением суда определен момент начала применения кадастровой стоимости, что свидетельствует о распространении кадастровой стоимости на предшествующие налоговые периоды. В настоящее время, когда вступившим в законную силу решением суда, установлен действительный размер кадастровой стоимости, решение Инспекции подлежит отмене, в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости, а также установлением периода и момента начала действия измененной кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, истцы просили суд признать Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от... N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (отменить); установить размер земельного налога, подлежащего уплате за период... г.,... г.,... г. в отношении земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: г. Ставрополь, ул....; обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю произвести перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: г. Ставрополь, ул.... за период... г.,... г.,... г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года по ходатайству истцов по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от... N... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в силу решения суда и запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю приостановление операций по счетам и выставление инкассовых поручений на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", ИНН..., КПП... в любых банках.
... года представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности Т.В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, мотивируя свои требования тем, что разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, ввиду незначительного размера налоговых доначислений, может повлечь за собой полную остановку финансовой и инвестиционной деятельности ООО "ТКЦ".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по иску К. и ООО "ТКЦ" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлении земельного налога в отношении земельного участка, обязании произвести перерасчет земельного налога прекращено, соответственно, принятые обеспечительные меры также подлежат отмене.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года заявление представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности Т.В.Н. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от... N... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в силу решения суда и запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю приостановление операций по счетам и выставление инкассовых поручений на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", ИНН..., КПП... в любых банках, отменены.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истцов К. и ООО "ТКЦ" по доверенности М. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены норм процессуального права. Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер и действуют в целях сохранения существовавшего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Полагает, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Просит определение районного суда от 04 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года по ходатайству истцов по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от... N... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в силу решения суда и запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю приостановление операций по счетам и выставление инкассовых поручений на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", ИНН..., КПП... в любых банках.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 года вышеуказанное судебное определение от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в этом случае суд прекращает производство по делу определением, которое является судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу. Соответственно, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют в любом случае, тем более в том случае, когда истец от иска отказался.
В соответствии с приведенными нормами процессуального права, исходя из задач гражданского судопроизводства, целей обращения в суд и принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно отменил меры по обеспечению иска, по которому данное дело было возбуждено.
По общему правилу, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют в любом случае.
Довод частной жалобы заявителя о том, что прекращение производства по делу не может являться безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, не может быть принят во внимание. Несмотря на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на такое основание для отмены обеспечительных мер как прекращение производства по делу, судебная коллегия полагает, что запрет на совершение каких-либо действий прекращает свою обеспечительную функцию и, более того, его сохранение стало бы неоправданным ограничением имущественных прав ответчика.
Довод жалобы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры действуют в целях сохранения существовавшего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба также не может быть принят во внимание, поскольку истцы не лишены права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Таким образом, доводы частной жалобы стороны истцов сводятся к иному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены законного по существу определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истцов К. и ООО "ТКЦ" по доверенности М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4692/15
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, запрета на приостановление операций по счетам и выставление инкассовых поручений по делу о признании недействительным решения налогового органа, установлении земельного налога в отношении земельного участка, обязании произвести перерасчет земельного налога, так как производство по делу прекращено.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4692/15
Судья Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов К. и ООО "ТКЦ" по доверенности М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер,
по гражданскому делу по исковому заявлению К., ООО "ТКЦ" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлении земельного налога в отношении земельного участка, обязании произвести перерасчет земельного налога,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
К., ООО "ТКЦ" обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что... между истцом К. и истцом ООО "ТКЦ" был заключен инвестиционный договор на строительство торгово-коммерческого центра по ул.... в городе Ставрополе. По условиям инвестиционного договора инвестор несет в равных с собственником размерах бремя содержания имущества, в том числе, налоговых платежей и уплаты сборов, как на стадии строительства, так и по факту ввода объекта в эксплуатацию. Стороны инвестиционного договора обусловились возвести торговый центр на земельном участке с кадастровым номером..., площадью... кв. м из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: г. Ставрополь, ул...., принадлежащем ООО "ТКЦ" на праве собственности. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТКЦ" по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с... по.... По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от... N..., в котором предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере... рубля, а также пени за несвоевременную уплату (неуплату) в бюджет указанных в акте налогов. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от... N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТКЦ" доначислена сумма неуплаченного земельного налога в размере... рубля. Также в Решении ООО "ТКЦ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рубля, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей. Не согласившись с решением ООО "ТКЦ" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, мотивировав свою позицию тем, что на протяжении рассматриваемого периода... г.,... г. и... г. ООО "ТКЦ" производило расчет земельного налога и указывало в декларациях кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Как указано в налоговых декларациях по земельному налогу за... гг. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером... составляла в... г. -... рублей, в... г. -... рублей, в... г. -... рублей. По сведениям Инспекции кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на... гг. составила... рублей. В целях устранения данного несоответствия и установления действительной рыночной стоимости земельного участка для целей налогообложения, ООО "ТКЦ" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости. Получив отказ в приведении сведений о кадастровой стоимости земельного участка в актуальное состояние. ООО "ТКЦ" обжаловало отказ Кадастровой палаты в Октябрьский районный суд г Ставрополя. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополья от..., вступившим в законную силу..., действия Кадастровой палаты признаны незаконными. Суд обязал Кадастровую палату изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером... с... на рыночную стоимость, установленную в размере... рублей, а также с... на рыночную стоимость, установленную в размере... рублей. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от... исполнено Кадастровой палатой в полном объеме, в Государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца. После внесения соответствующих изменений в ГКН истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете налога. Однако по неизвестным причинам ответчик отказывается производить перерасчет налога, мотивируя свой отказ существованием решения Инспекции от... N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя прямо следует обязанность Кадастровой палаты изменить кадастровую стоимость земельного участка с... и с.... При этом, что очень важно, кадастровая стоимость не установлена на соответствующую дату, а решением суда определен момент начала применения кадастровой стоимости, что свидетельствует о распространении кадастровой стоимости на предшествующие налоговые периоды. В настоящее время, когда вступившим в законную силу решением суда, установлен действительный размер кадастровой стоимости, решение Инспекции подлежит отмене, в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости, а также установлением периода и момента начала действия измененной кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, истцы просили суд признать Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от... N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (отменить); установить размер земельного налога, подлежащего уплате за период... г.,... г.,... г. в отношении земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: г. Ставрополь, ул....; обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю произвести перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: г. Ставрополь, ул.... за период... г.,... г.,... г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года по ходатайству истцов по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от... N... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в силу решения суда и запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю приостановление операций по счетам и выставление инкассовых поручений на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", ИНН..., КПП... в любых банках.
... года представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности Т.В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, мотивируя свои требования тем, что разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, ввиду незначительного размера налоговых доначислений, может повлечь за собой полную остановку финансовой и инвестиционной деятельности ООО "ТКЦ".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по иску К. и ООО "ТКЦ" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлении земельного налога в отношении земельного участка, обязании произвести перерасчет земельного налога прекращено, соответственно, принятые обеспечительные меры также подлежат отмене.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года заявление представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности Т.В.Н. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от... N... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в силу решения суда и запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю приостановление операций по счетам и выставление инкассовых поручений на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", ИНН..., КПП... в любых банках, отменены.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истцов К. и ООО "ТКЦ" по доверенности М. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены норм процессуального права. Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер и действуют в целях сохранения существовавшего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Полагает, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Просит определение районного суда от 04 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года по ходатайству истцов по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от... N... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в силу решения суда и запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю приостановление операций по счетам и выставление инкассовых поручений на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", ИНН..., КПП... в любых банках.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 года вышеуказанное судебное определение от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в этом случае суд прекращает производство по делу определением, которое является судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу. Соответственно, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют в любом случае, тем более в том случае, когда истец от иска отказался.
В соответствии с приведенными нормами процессуального права, исходя из задач гражданского судопроизводства, целей обращения в суд и принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно отменил меры по обеспечению иска, по которому данное дело было возбуждено.
По общему правилу, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют в любом случае.
Довод частной жалобы заявителя о том, что прекращение производства по делу не может являться безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, не может быть принят во внимание. Несмотря на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на такое основание для отмены обеспечительных мер как прекращение производства по делу, судебная коллегия полагает, что запрет на совершение каких-либо действий прекращает свою обеспечительную функцию и, более того, его сохранение стало бы неоправданным ограничением имущественных прав ответчика.
Довод жалобы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры действуют в целях сохранения существовавшего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба также не может быть принят во внимание, поскольку истцы не лишены права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Таким образом, доводы частной жалобы стороны истцов сводятся к иному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены законного по существу определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истцов К. и ООО "ТКЦ" по доверенности М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)