Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Стайлинг" Зорик Н.И. по доверенности от 10.01.2014 N 1, Бабуркиной А.А. по доверенности от 18.12.2013 N 50/12, Дубасовой О.С. по доверенности от 14.01.2014 N 4/01, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Понамаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу N А13-15031/2013 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Стайлинг" (ОГРН 1023500870645; далее - ЗАО "Стайлинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 23.09.2013 N 09-12/36 в части размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.09.2013 N 09-12/36 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Стайлинг" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 556 916 руб.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.
ЗАО "Стайлинг" не согласилось с судебным решением о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа, в апелляционной жалобой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части снижения штрафа. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит учесть следующие смягчающие вину обстоятельства: отсутствие причиненного бюджету материального ущерба в связи с добровольной уплатой предприятием пеней в сумме 317 174 руб. 20 коп., добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения по неосторожности, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части требований в апелляционной жалобе и представителем инспекции не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 09-12/36 (том 3, листы 117 - 132) и принято решение от 23.09.2013 N 09-12/36 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 113 830 руб. 24 коп., уменьшенного в два раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (том 1, листы 19 - 34). Также указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет пени по налог на доходы физических лиц в сумме 317 174 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.11.2013 N 07-09/013444@ (том 1, листы 107 - 111) решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа, посчитав, что снижение штрафа в два раза является недостаточным, ЗАО "Стайлинг" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на отсутствие негативных последствий и потерь бюджета, добровольное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до начала проверки, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, финансовые трудности предприятия, несоразмерность налоговой санкции характеру правонарушения.
Факт совершения правонарушения, соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ обществом не оспариваются.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции части, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, в два раза по сравнению с суммой санкции, указанной в резолютивной части решения инспекции.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 названного Кодекса).
При снижении размера налоговых санкций судами учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.
В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Из оспариваемого решения инспекции N 09-12/36 следует, что при определении итоговой суммы штрафа по статье 123 НК РФ ответчиком в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено то, что большой размер штрафа из меры налогового воздействия и воспитания превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности общества.
Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом решении не указаны. При этом размер штрафа снижен инспекцией лишь в два раза и, по мнению заявителя, является для общества значительным.
Учитывая, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в силу статьи 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, добровольное погашение задолженности по НДФЛ.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие причиненного бюджету материального ущерба в связи с добровольной уплатой предприятием пеней в сумме 317 174 руб. 20 коп. не принимается апелляционной коллегией, поскольку уплата пеней, начисленных оспариваемым решением инспекции, является обязанностью налогового агента. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей налоговый агент подлежит привлечению к ответственности в соответствии с НК РФ.
Судом в полной мере оценен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии потерь бюджета в результате несвоевременного перечисления НДФЛ с дохода, выплаченного работникам в период с 02.09.2010 по 09.12.2011.
Довод общества о совершении правонарушения по неосторожности также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствие со статьей 110 НК РФ правонарушение, совершенное по неосторожности или умышлено, влечет применение мер налоговой ответственности. Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает неосторожности в действиях (бездействии) общества при нарушении сроков перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации должностные лица ЗАО "Стайлинг", ответственные за исчисление и уплату налогов, должны были осознавать противоправный характер действий, совершенных от имени общества.
Ссылка подателя жалобы на несоразмерность налоговой санкции характеру допущенного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку размер налоговой санкции, примененной к заявителю по результатам проверки, соответствует размеру, установленному статьей 123 НК РФ (20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению). Кроме того, с учетом установленных инспекцией и судом первой инстанции смягчающих обстоятельств размер налоговых санкций уменьшен в четыре раза.
Добросовестность налогоплательщика, по сути, также учтена судом при принятии решения, поскольку в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом признано то, что правонарушение совершено заявителем впервые. При этом следует учитывать, что налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика также учтено судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
С учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния суд правомерно уменьшил размер штрафа до 556 914 руб. 24 коп. и признал незаконным решение инспекции от 23.09.2013 N 09-12/36 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный срок в виде штрафа в сумме 556 916 руб.
В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций судом только в два раза по сравнению с суммой, указанной в резолютивной части решения налоговой инспекции, является соразмерным совершенному обществом правонарушению.
Правовых оснований для дополнительного снижения штрафа, начисленного обществу, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу N А13-15031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А13-15031/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А13-15031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Стайлинг" Зорик Н.И. по доверенности от 10.01.2014 N 1, Бабуркиной А.А. по доверенности от 18.12.2013 N 50/12, Дубасовой О.С. по доверенности от 14.01.2014 N 4/01, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Понамаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу N А13-15031/2013 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Стайлинг" (ОГРН 1023500870645; далее - ЗАО "Стайлинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 23.09.2013 N 09-12/36 в части размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.09.2013 N 09-12/36 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Стайлинг" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 556 916 руб.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.
ЗАО "Стайлинг" не согласилось с судебным решением о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа, в апелляционной жалобой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части снижения штрафа. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит учесть следующие смягчающие вину обстоятельства: отсутствие причиненного бюджету материального ущерба в связи с добровольной уплатой предприятием пеней в сумме 317 174 руб. 20 коп., добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения по неосторожности, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части требований в апелляционной жалобе и представителем инспекции не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 09-12/36 (том 3, листы 117 - 132) и принято решение от 23.09.2013 N 09-12/36 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 113 830 руб. 24 коп., уменьшенного в два раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (том 1, листы 19 - 34). Также указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет пени по налог на доходы физических лиц в сумме 317 174 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.11.2013 N 07-09/013444@ (том 1, листы 107 - 111) решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа, посчитав, что снижение штрафа в два раза является недостаточным, ЗАО "Стайлинг" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на отсутствие негативных последствий и потерь бюджета, добровольное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до начала проверки, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, финансовые трудности предприятия, несоразмерность налоговой санкции характеру правонарушения.
Факт совершения правонарушения, соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ обществом не оспариваются.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции части, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, в два раза по сравнению с суммой санкции, указанной в резолютивной части решения инспекции.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 названного Кодекса).
При снижении размера налоговых санкций судами учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.
В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Из оспариваемого решения инспекции N 09-12/36 следует, что при определении итоговой суммы штрафа по статье 123 НК РФ ответчиком в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено то, что большой размер штрафа из меры налогового воздействия и воспитания превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности общества.
Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом решении не указаны. При этом размер штрафа снижен инспекцией лишь в два раза и, по мнению заявителя, является для общества значительным.
Учитывая, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в силу статьи 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, добровольное погашение задолженности по НДФЛ.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие причиненного бюджету материального ущерба в связи с добровольной уплатой предприятием пеней в сумме 317 174 руб. 20 коп. не принимается апелляционной коллегией, поскольку уплата пеней, начисленных оспариваемым решением инспекции, является обязанностью налогового агента. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей налоговый агент подлежит привлечению к ответственности в соответствии с НК РФ.
Судом в полной мере оценен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии потерь бюджета в результате несвоевременного перечисления НДФЛ с дохода, выплаченного работникам в период с 02.09.2010 по 09.12.2011.
Довод общества о совершении правонарушения по неосторожности также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствие со статьей 110 НК РФ правонарушение, совершенное по неосторожности или умышлено, влечет применение мер налоговой ответственности. Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает неосторожности в действиях (бездействии) общества при нарушении сроков перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации должностные лица ЗАО "Стайлинг", ответственные за исчисление и уплату налогов, должны были осознавать противоправный характер действий, совершенных от имени общества.
Ссылка подателя жалобы на несоразмерность налоговой санкции характеру допущенного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку размер налоговой санкции, примененной к заявителю по результатам проверки, соответствует размеру, установленному статьей 123 НК РФ (20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению). Кроме того, с учетом установленных инспекцией и судом первой инстанции смягчающих обстоятельств размер налоговых санкций уменьшен в четыре раза.
Добросовестность налогоплательщика, по сути, также учтена судом при принятии решения, поскольку в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом признано то, что правонарушение совершено заявителем впервые. При этом следует учитывать, что налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика также учтено судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
С учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния суд правомерно уменьшил размер штрафа до 556 914 руб. 24 коп. и признал незаконным решение инспекции от 23.09.2013 N 09-12/36 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный срок в виде штрафа в сумме 556 916 руб.
В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций судом только в два раза по сравнению с суммой, указанной в резолютивной части решения налоговой инспекции, является соразмерным совершенному обществом правонарушению.
Правовых оснований для дополнительного снижения штрафа, начисленного обществу, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу N А13-15031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)