Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 15АП-24114/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9504/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 15АП-24114/2014

Дело N А53-9504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Хорошаева Геннадия Анатольевича представитель Положий Н.В.,
- Артюхова М.С. по доверенности от 10.12.2014;
- от МИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Петрова Н.Н. по доверенности от 28.01.2015, Гавриляко Ю.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Хорошаева Геннадия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2014 по делу N А53-9504/2014
о признании недействительным решения налогового органа в части
по заявлению Хорошаева Геннадия Анатольевича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хорошаев Геннадий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 93 о доначислении НДС в сумме 1 579 149 рублей 31 копейка, пени в сумме 466 446 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 94 571 рубль 42 копейки, НДФЛ в сумме 1 346 236 рублей, пени в сумме 297 469 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 269 247 рублей 20 копеек, штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 27 154 рубля (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 09.10.2014).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-9504/2014 признано недействительным решение МИФНС N 12 по Ростовской области от 31.12.2013 N 93 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 27 154 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 181 909 рублей 31 копейка как не соответствующее НК РФ. МИФНС N 12 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хорошаева Геннадия Анатольевича в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2014, в части приостановления действия решения МИФНС России N 12 по Ростовской области от 31.12.2013 N 93 о доначислении 2 925 385 рублей 31 копейки налогов, пеней в сумме 786 692 рублей 65 копеек, штрафов в сумме 470 656 рублей 31 копейка, обязания перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 64 896 рублей.
Не согласившись с решением суда от 28.11.2014 по делу N А53-9504/2014 ИП Хорошаев Г.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание реальность хозяйственных операций, доказанность дальнейшей реализации закупленной у контрагентов продукции, реальность осуществления деятельности контрагентами на момент заключения сделок по приобретению товара предпринимателем, что подтверждается представлением соответствующей налоговой отчетности, досрочного количества трудовых ресурсов у предприятий контрагентов. Материалами дела не опровергнуто, что на момент проведения хозяйственных операций контрагенты не располагали реализованным предпринимателю товаром, и не могли осуществлять наличным способом платежи с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности. Объяснения руководителей контрагентов, отрицающие взаимоотношения с предпринимателем в рамках проверенных хозяйственных операций, а равно отсутствие таких объяснений, по мнению заявителя, не могут являться основанием для отказа в вычете сумм налога, поскольку указанные лица являются заинтересованными, а экспертиза на соответствие подписей на первичных учетных документов, налоговым органом не проводилась. Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком и не обязан нести ответственность за действия недобросовестных контрагентов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-9504/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ИП Хорошаева Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.02.2013), по результатам которой составила акт от 22.11.2013 N 71.
Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения и материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 31.12.2013 N 93 о доначислении налогов в сумме 2 925 385 рублей 31 копейка, пени в сумме 786 692 рубля 65 копеек, штрафов в сумме 900 978 рублей 05 копеек, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 64 896 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 18.03.2014 N 15-16/574 решение от 31.12.2013 N 93 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 221 258 рублей 43 коп., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 93 о доначислении НДС в сумме 1 579 149 рублей 31 коп., пени в сумме 466 446 рублей 89 коп., штрафа в сумме 94 571 рубль 42 коп., НДФЛ в сумме 1 346 236 рублей, пени в сумме 297 469 рублей 57 коп., штрафа в сумме 269 247 рублей 20 коп., штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 27 154 рубля.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
Статьей 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.
Согласно смыслу положений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлено о совершении хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Югпромснаб", ООО "Универсал-П", ООО "Кубань-Пром", ООО "КубаньОптТорг", ООО "Виктория", ООО "ДиМакс", ООО "Витязь".
Основанием для доначисления 312 353 рублей 11 копеек НДС, 92 091 рубля 37 копеек пени, НДФЛ в сумме 266 194 рубля 27 копеек, штрафа в сумме 53 238 рублей 84 копейки, пени в сумме 58 819 рублей 33 копейки по операциям с ООО "Югпромснаб" послужили следующие обстоятельства.
В книге покупок предпринимателем в 1 и 3 кв. 2010 зарегистрированы счета-фактуры на сумму 2 047 648,23 руб., в том числе НДС, на закупку ткани и полотна объемного у ООО "Югпромснаб" (т. 2 л.д. 38-71, т. 6 л.д. 97-389, т. 7 л.д. 3-111).
В результате анализа представленных счетов-фактур от 12.03.2010 N 503, от 28.08.2010 N 1816, от 05.09.2010 N 1860, от 10.09.2010 N 1896, от 21.09.2010 N 1962, товарных и ТТН ООО "Югпромснаб" фактическое происхождение товара и цепочка поставщиков не установлены.
Счета-фактуры со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора и главного бухгалтера от имени Иванова В.В., отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, не указана страна происхождения товаров.
В частности из материалов дела судом установлено следующее, в счете-фактуре N 503 от 12.03.2010 указан адрес поставщика: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 60. Согласно письму ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края от 10.10.2013 N 12-18/07326дсп по указанному адресу ООО "Югпромснаб" не находилось.
В счетах-фактурах N 1816 от 28.08.2010, N 1860 от 05.09.2010, N 1896 от 10.09.2010, N 1962 от 21.09.2010 указан адрес поставщика: Краснодарский край, ст. Калининская, ст. Старовеличковская, пл. Привокзальная, 15.
Согласно письму ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края от 10.10.2013 N 12-18/07326дсп@ данный адрес является "адресом массовой регистрации".
В товарных накладных N 503 от 12.03.2010, N 1816 от 28.08.2010, N 1860 от 05.09.2010, N 1896 от 10.09.2010, N 1962 от 21.09.2010 не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствует дата получения груза, не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность.
Товарно-транспортные накладные (ТТН) по форме N 1-Т N 503 от 12.03.2010, N 1816 от 28.08.2010, N 1860 от 05.09.2010, N 1896 от 10.09.2010, N 1962 от 21.09.2010 со стороны ООО "Югпромснаб" подписаны одним лицом в качестве директора, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, - Ивановым В.В.
В ТТН не указаны: масса груза, дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность, отсутствуют сведения о маршруте и о путевом листе; на оборотной стороне не заполнены разделы о погрузочно-разгрузочных операциях, дата и время прибытия и убытия, сведения, оформляемые организацией-владельцем транспортных средств.
В транспортном разделе указаны: перевозчик - ООО "Югпромснаб", автомобиль ГАЗ 2834 гос. N А350УУ 61, водитель Бабаян Ж.Г., удостоверение 61 АД N 014247; пункт погрузки - Краснодарский край, ст. Старовеличковская, пл. Привокзальная, 15; пункт разгрузки - Ростовская обл., г. Шахты, ул. Текстильная, д. 45 (место жительства предпринимателя).
Согласно информационной базе данных транспортное средство ГАЗ 2834 гос. N А350УУ 61 в период с 25.08.2006 по 03.11.2010 принадлежало на праве собственности Клименко В.А., с 18.06.2011 - Ушакову В.С.
По расчетным счетам ООО "Югпромснаб" и ИП Хорошаева Г.А. оплата ИП Клименко В.А. за аренду транспортного средства и (или) за транспортные услуги не прослеживается.
В собственности ООО "Югпромснаб" транспортные средства отсутствовали.
Согласно материалам встречной проверки установлено, что ООО "Югпромснаб" зарегистрировано МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю 15.02.2005 по адресу: Калининский р-н, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 15.
По указанному по адресу ООО Югпромснаб" никогда не находилось, а указанный адрес является "адресом массовой регистрации", учредителем и директором с 15.02.2005 по 12.10.2009 являлся Клименко В.Д., с 12.10.2009 - Иванов В.В.
МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю (вх. N 88 от 06.10.2011) получена копия объяснения Иванова В.В. от 31.01.2010, полученное старшим оперуполномоченным Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области. Иванов В.В. пояснил, что согласился переоформить на его имя ООО "Югпромснаб" за денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб.; никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Югпромснаб" не вел, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, денежными счетами предприятия не распоряжался, помещения по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 15 не арендовал, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб" не давал.
Согласно протоколу осмотра МИФНС России N 10 по Краснодарскому края от 27.07.2011 N 000223 по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 15 находятся складские и офисные помещения; собственником недвижимого имущества является ООО "Пивовар". Документы за период 2009-2010 годы у общества изъяты ГУВД по Ростовской области ОРЧ по налоговым преступлениям Шахтинским МРО.
УЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 05.02.2013 N 02478 сообщило о том, что документы, изъятые у ООО "Югпромснаб", переданы в Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому в связи с возбуждением уголовного дела.
В адрес Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен запрос от 08.10.2013 N 14-16/19466 о представлении информации о результатах уголовного производства по делу в отношении должностного лица ООО "Югпромснаб" и копий всех документов, касающихся исполнения ООО "Югпромснаб" в 2010 году обязательств по договору с ИП Хорошаевым Г.А.
СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что такие документы на поставку в адрес ИП Хорошаева Г.А. ткани, полотна объемного, в материалах уголовного дела отсутствуют (вх. N 032924 от 06.11.2013).
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Югпромснаб", представленной филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Ростов-на-Дону, указывает на отсутствие со стороны контрагента платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (арендные, коммунальные платежи). Операции, связанные с расчетами по заработной плате, по расчетному счету ООО "Югпромснаб" не прослеживаются. ООО "Югпромснаб" проводило расчеты за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения.
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, доказательства, представленные правоохранительными органами, принимая во внимание, что счета-фактуры, товарные накладные и ТТН ООО "Югпромснаб" подписаны неустановленным лицом, Иванов В.В. является номинальным руководителем, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки в адрес заявителя товара ООО "Югпромснаб", не подтверждена.
Основанием для доначисления НДС в сумме 154 761 рубля 86 коп., пени в сумме 45 713 рублей 34 коп., НДФЛ в сумме 131 891 рубля 50 коп., штрафа в сумме 26 378 рублей 29 коп., пени в сумме 29 143 рубля 20 коп. по взаимоотношениям с ООО "Универсал-П" послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 1 кв. 2010 заявил налоговый вычет по НДС и принял расходы по НДФЛ в 2010 на основании договора от 05.03.2010 N 05/03/10, заключенного с ООО "Универсал-П" и представленных документов: счета-фактуры N 40 от 05.03.2010 на сумму 1 014 550 руб., в том числе НДС, товарной накладной и ТТН N 40 от 05.03.2010 (т. 2 л.д.
72-86, т. 7 л.д. 123-148, т. 8 л.д. 1-80).
Материалами проверки установлено, что ООО "Универсал-П" зарегистрировано МИФНС N 12 по г. Шахты 13.02.2003, неоднократно меняло юридический адрес и место постановки на налоговый учет: с 13.02.2003 по 10.02.2009 - Ростовская обл., г. Шахты, пер. Громова, с 10.02.2009 по 03.08.2011 - Краснодарский край, Калининский р-н, р. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 15; с 03.08.2011 - Ростовская обл., г. Шахты, пер. Кольчугина, 97. Учредителями и директорами являлись: с 13.02.2003 по 09.06.2008 - Родькин В.Е., с 10.06.2008 по 28.01.2009 - Котогоров Б.А., с 29.01.2009 по настоящее время - Тяско Н.Н.; численность составила 6 человек, фонд оплаты труда - 485 500 руб., среднемесячная заработная плата - 6 743 руб., последняя отчетность представлена за 4 кв. 2011 по НДС.
По данным МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: Калининский р-н, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 15 ООО "Универсал-П" с 2011 корреспонденцию не получает; документы за 2009-2010 годы у ООО "Универсал-П" изъяты ГУВД по Ростовской области ОРЧ по налоговым преступлениям Шахтинским МРО (письмо от 22.08.2013 N 16-35/4740).
В результате анализа представленных документов: счета-фактуры, товарной и ТТН ООО "Универсал-П" фактическое происхождение товара и цепочка поставщиков не установлены.
Счет-фактура N 40 от 05.03.2010 подписан директором Тяско Н.Н., которая в ходе проверки согласно протоколу опроса N 662 от 22.10.2013 пояснила, что согласилась по просьбе Чебуракова А.Г. и Щербакова Я.В. оформить на свое имя ООО "Универсал-П", документы для регистрации подготовлены и оформлены Чебураковым А.Г. и Щербаковым Я.В., также на ее имя оформлены банковские документы, но в банках никаких документов и электронные ключи с цифровой подписью не получала; финансово-хозяйственную деятельность предприятия не вела, бухгалтерских и налоговых документов не подписывала, денежными счетами ООО "Универсал-П" не распоряжалась, помещений по юридическому адресу не арендовала, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал-П" никому не давала; с ИП Хорошаевым Г.А. не знакома, никаких договоров поставки не заключала, представленные на обозрение первичные документы по указанной сделке не оформляла, с водителем Кузьминым А.В. не знакома.
Таким образом, счет-фактура N 40 от 05.03.2010 составлена с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6, 13 ст. 169 НК РФ.
Товарная накладная N 40 от 05.03.2010 также заполнена с нарушениями ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не указаны номер и дата транспортной накладной, отсутствует дата получения груза, не указаны дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность.
В ТТН N 40 от 05.03.2010 не указана масса груза, отсутствуют записи о приложениях (паспорт, сертификаты), не указаны дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность, сведения о маршруте и путевом листе, что является нарушением п. 14, 17 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78. В транспортном разделе перевозчиком и водителем значится ИП Кузьмин А.В., при этом номер удостоверения водителя, вид и государственный номер транспортного средства не указаны.
Согласно ТТН от 05.03.2010 N 40 пункт погрузки - Краснодарский край, ст. Калининская, пл. Привокзальная, 15, пункт разгрузки: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Текстильная, д. 45 (место жительства предпринимателя).
На оборотной стороне ТТН не заполнены разделы, касающиеся погрузочно-разгрузочных операций, дата и время прибытия и убытия, прочие сведения, оформляемые организацией-владельцем транспортных средств.
В результате опроса согласно протоколу N 663 от 22.10.2013 Кузьмин А.В. пояснил, что в 2010 являлся предпринимателем, занимался грузоперевозками, с ООО "Универсал-П" и ИП Хорошаевым Г.А. никогда не работал, договоров перевозки не заключал, с ИП Хорошаевым Г.А. не знаком, товар в его адрес не перевозил. Представленные на обозрение документы (товарную накладную N 40 от 05.03.2010 и товарно-транспортную накладную N 40 от 05.03.2010) не оформлял и не подписывал.
МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю проведен осмотр территории по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, пл. Привокзальная, 15 и опрос собственника помещения - ООО "Пивовар". Директор ООО "Пивовар" Ильяева Г.В. пояснила ООО "Универсал-П" по договору аренды от 01.01.2010 N 02 арендовало помещение до марта 2010 площадью 20 кв. м. Фактически ООО "Универсал-П" в арендованных помещениях не находилось, хранение товара в арендованных складских помещениях не осуществлялось, офисное и производственное оборудование на территории не использовались. В настоящее время ООО "Универсал-П" по указанному адресу не находится (протокола осмотра от 07.11.2013 N 000855).
По расчетным счетам ООО "Универсал-П" и ИП Хорошаева Г.А. оплата в адрес Кузьмина А.В. за транспортные услуги либо за аренду транспортного средства не прослеживается. Кузьминым А.В. деятельность с ККТ не ведется. В собственности ООО "Универсал-П" транспортные средства не отсутствовали.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Универсал-П", представленной филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Ростов-на-Дону, указывает на отсутствие со стороны контрагента платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (арендные, коммунальные платежи). Операции, связанные с расчетами по заработной плате, по расчетному счету ООО "Универсал-П" не прослеживаются. ООО "Универсал-П" проводило расчеты за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения. Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А. перечислены со сменой назначения платежа за материалы в адрес ООО "Югпромснаб".
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, доказательства, представленные правоохранительными органами, принимая во внимание, что счет-фактура, товарная накладная и ТТН ООО "Универсал-П" подписаны неустановленным лицом, Тяско Н.Н. является номинальным руководителем, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО "Универсал-П", не доказана.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 153 373 рублей 73 коп., пени в сумме 45 303 рублей 32 коп., НДФЛ в сумме 130 708 рублей 50 коп., штрафа в сумме 26 141 рубля 70 коп., пени в сумме 28 881 рубля 86 коп. по заявленным хозяйственным операциям с ООО "Кубань-Пром" послужили следующие обстоятельства.
Предприниматель в 1 кв. 2010 заявил вычет по НДС и принял расходы по НДФЛ в 2010 году по счету-фактуре N 261 от 05.03.2010 на сумму 1 005 450 руб., том числе НДС, и товарной накладной N 261 от 05.03.2010, оформленных на основании договора поставки от 05.03.2010 N 37, заключенного с ООО "Кубань-Пром" (т. 2 л.д. 87-110, т. 8 л.д. 115-151, т. 9 л.д. 1-60).
По результатам проверки установлено, что ООО "Кубань-Пром" зарегистрировано МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю 20.08.2008 по адресу: Калининский р-н, ст. Калининская, Привокзальная площадь, 19.
МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю провела осмотр территории и установила, что собственником помещения по указанному адресу в 2010 являлось ООО "Агрохимик". Со слов Нестратовой А.Н. (с 2007 работала бухгалтером ООО "Агрохимик") об организации ООО "Кубань-Пром" не слышала, ООО "Агрохимик" никаких договоров с ООО "Кубань-Пром" не заключало (протокол осмотра от 13.11.2013 N 000857).
С 03.08.2011 ООО "Кубань-Пром" зарегистрировано МИФНС России N 12 по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Дубинина, 1.
Согласно протоколу осмотра территории от 10.08.2011 N 15-14/11 по данному адресу находится охраняемая территория, огороженная железобетонным забором с колючей проволокой, вывеска ООО "Кубань-Пром" отсутствует.
В качестве основной деятельности ООО "Кубань-Пром" заявлено: оптовая торговля машинами и оборудованием; уставный капитал 10 000 руб.; недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы; согласно сведениям 2-НДФЛ в 2010 численность -16 человек, фонд оплаты труда - 1 074 639 руб. 00 коп., среднемесячная заработная плата - 5 598 руб., последняя отчетность представлена за 4 кв. 2011 по НДС, учредитель и директор - Пикайкин М.М.
Согласно объяснению отца Пикайкина М.М. от 10.08.2011 сын по вышеуказанному адресу регистрации не проживает, работает в г. Адлере или г. Анапе на стройке.
В результате анализа представленных договора поставки N 37 от 05.03.2010, счета-фактуры, товарной и товарно-транспортной накладной ООО "Кубань-Пром", установлено, что фактическое происхождение товара и цепочка поставщиков не прослеживаются.
Относительно адреса отгрузки товара и нахождения ООО "Кубань-Пром", указанного в первичных документах, установлено, что постановлением главы Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 07.05.2009 N 71 об упорядочении и установлении почтовых адресов зданиями и сооружениями, расположенным на Привокзальной площади ст. Старовеличковской присвоен новый почтовый адрес: ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 19 (письмо МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю от 14.11.2013 N 15-35/08358@).
Следовательно, в представленных документах указан недостоверный адрес отгрузки адрес контрагента.
В товарной накладной N 261 от 05.03.2010 не указаны номер и дата транспортной накладной, отсутствует дата получения груза, не заполнены дата и мер доверенности, а также лицо, кому выдана доверенность.
ТТН N 261 от 05.03.2010 заполнена с нарушениями: не указана масса груза, отсутствуют записи о приложениях (паспорт, сертификаты) не заполнены дата и номер доверенности, лицо, кому выдана доверенность, сведения о маршруте и о путевом листе; на оборотной стороне не заполнены разделы о погрузочно-разгрузочных операциях, дата и время прибытия и убытия, прочие сведения, оформляемые организацией-владельцем транспортных средств.
В транспортном разделе указан перевозчик и водитель: ИП Долгий А.Н., номер удостоверения водителя; 61 ЕО N 018168, марка автомобиля: ГАЗ 2705 гос. N А339ТЕ 61 rus, пункт погрузки: Краснодарский край, ст. Калининская, пл. Привокзальная, 19; пункт разгрузки; Ростовская обл., г. Шахты, ул. Текстильная, д. 45 (место жительства предпринимателя).
В ходе проверки установлено, что согласно данным федеральной базы информационных ресурсов Долгий А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, является учредителем ООО "ТИСС", ООО "Специализированное пусконаладочное управление", ООО "ЛАМПУС", ООО "Шахтинский электромеханический завод".
Согласно протоколу допроса от 22.10.2013 N 661 Долгий А.Н. пояснил, что в 2010 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговлей. Грузоперевозками не занимался, с ООО "Кубань-Пром" и ИП Хорошаевым Г.А. никогда не работал, договоров перевозки не заключал, с Пикайкиным М.М. и Хорошаевым Г.А. не знаком. Представленные на обозрение первичные документы по сделке не оформлял и не подписывал. Транспортное средство марки ГАЗ 2705 гос. N А339ТЕ 61/rus в 2010 арендовал, но перевозку товара ИП Хорошаеву Г.А. не осуществлял, удостоверение с номером 61 ЕО N 018168 до 16.01.2002 числилось за ним, с 16.01.2002 произведена замена удостоверения.
Согласно базе данных собственником транспортного средства ГАЗ 2705 гос. N А339ТЕ 61/rus с 07.05.2005 по 24.10.2012 являлся Ступин Ю.Ю. По расчетным счетам ООО "Кубань-Пром" и ИП Хорошаева Г.А. оплата в пользу Ступина Ю.Ю., Долгий А.Н. за аренду транспортного средства и (или) за транспортные услуги не прослеживается.
В собственности ООО "Кубань-Пром" транспортных средств не имелось.
УЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 05.02.2013 N 02478 сообщило, что документы, изъятые у ООО "Кубань-Пром", переданы в Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому в связи с возбуждением уголовного дела.
СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена информация, что документы, касающиеся исполнения договора N 37 от 05.03.2010 ООО "Кубань-Пром" за поставку товара (ткань) в адрес ИП Хорошаева Г.А., в материалах уголовного дела отсутствуют.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Кубань-Пром", представленных филиалом ОАО "Уралсиб", ОАО "Крайинвестбанк", ОАО МАБ "Темпбанк", указывает на проведение расчетов за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения.
Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А. перечислялись со сменой назначения платежа за материалы в адрес ООО "Югпромснаб".
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, доказательства, представленные правоохранительными органами, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО "Кубань-Пром", не подтверждена.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 404 668 рублей 92 коп., штрафа в сумме 24 706 рублей 40 коп., пени в сумме 119 530 рублей 53 коп., НДФЛ в сумме 344 867 рублей 86 коп., штрафа в сумме 68 973 рублей 56 коп., пени в сумме 76 203 рубля 35 коп. по взаимоотношениям с ООО "КубаньОптТорг" послужили следующие обстоятельства.
Предприниматель заявил налоговый вычет по НДС в 3 и 4 кв. 2010 и принял расходы по НДФЛ за 2010 на основании договора от 27.08.2010 N 00217, заключенного с ООО "КубаньОптТорг", по счетам-фактурам на сумму 2 652 829,66 руб., в том числе НДС, и товарным накладным (т. 2 л.д. 111-150, т. 3 л.д. 1-12, т. 8 л.д. 53, 115-151).
Материалами проверки установлено, что ООО "КубаньОптТорг" зарегистрировано МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю 20.03.2009 по адресу: Калининский р-н, ст. Калининская, Привокзальная площадь, 19. Учредитель и директор - Авдеенко А.В. МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю провела осмотр территории и установила, что собственником помещения по указанному адресу в 2010 году являлось ООО "Агрохимик". Со слов Нестратовой А.Н. (с 2007 года работала бухгалтером ООО "Агрохимик") об организации ООО "КубаньОптТорг" не слышала, ООО "Агрохимик" никаких договоров с ООО "КубаньОптТорг" не заключало.
Основной вид деятельности ООО "КубаньОптТорг": оптовая торговля машинами и оборудованием, уставный капитал 10 000 руб.; недвижимое имущество и транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.
В ходе анализа представленных документов фактическое происхождение товара и цепочка поставщиков не прослеживается.
Счета-фактуры N 00000896 от 27.08.2010, N 00001005 от 01.09.2010, N 00001044 от 08.09.2010, N 00001068 от 15.09.2010, N 00001084 от 17.09.2010, N 00001132 от 28.09.2010, N 00001140 от 29.09.2010, N 00001852 от 29.12.2010, N 00001864 от 30.12.2010 со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора и главного бухгалтера от имени Авдеенко А.В.
В счетах-фактурах N 00001005 от 01.09.2010, N 00001852 от 29.12.2010, N 00001864 от 30.12.2010 отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе.
Относительно адреса отгрузки товара и нахождения ООО "КубаньОптТорг", указанного в первичных документах, установлены обстоятельства, изложенные ранее в отношении оценки реальности хозяйственных операций с ООО "Кубань-Пром" и установлено, что в представленных документах указан недостоверный адрес отгрузки адрес контрагента.
Из объяснений от 07.02.2011 директора ООО "КубаньОптТорг" Авдеенко А.В. установлено, что он оформил ООО "КубаньОптТорг" за денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб., также на его имя переоформлены банковские документы. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "КубаньОптТорг" не вел, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, денежными счетами предприятия не распоряжался, по адресу регистрации организации никогда не был.
В товарных накладных: N 896 от 27.08.2010, N 1005 от 01.09.2010, N 1044 от 08.09.2010, N 1068 от 15.09.2010, N 1084 от 17.09.2010, N 1132 от 28.09.2010, N 1140 от 29.09.2010, N 1852 от 29.12.2010, N 1864 от 30.12.2010 не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствует дата получения груза, не указаны дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность.
ТТН заполнены с нарушениями: не указана масса груза, отсутствуют записи о приложениях (паспорт, сертификаты), со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, от имени Авдеенко А.В., не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, кому выдана доверенность, отсутствуют сведения о маршруте и о путевом листе.
В транспортном разделе II перевозчиком указано ООО "КубаньОптТорг", водитель - Бабаян Ж.Г., номер удостоверения водителя: 61 АД N 014247, марка автомобиля: ГАЗ 32834 гос. N А350УУ 61, пункт погрузки: Краснодарский край, ст. Калининская, пл. Привокзальная, 19; пункт разгрузки; Ростовская обл., г. Шахты, ул. Текстильная, д. 45 (место жительства предпринимателя).
На оборотной стороне не заполнены разделы о погрузочно-разгрузочных операциях, дата и время прибытия и убытия, прочие сведения, оформляемые организацией-владельцем транспортных средств.
Согласно информационной базе данных указанное транспортное средство с 25.08.2006 по 03.11.2010 принадлежало на праве собственности Клименко В.А., зарегистрированному по адресу: г. Шахты, пер. Бусыгина, 33.
По сведениям ГИБДД вышеуказанное транспортное средство снято с учета 03.11.2010, 18.06.2011 транспортное средство продано Ушакову В.С. (N 30/2/2-1253 от 21.10.2013).
По расчетным счетам ООО "КубаньОптТорг" и ИП Хорошаева Г.А. оплата в адрес Клименко В.А. за транспортные услуги либо за аренду транспортного средства не прослеживается.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО "КубаньОптТорг", представленной филиалом ОАО "Уралсиб", ОАО "Промсвязьбанк", указывает на проведение расчетов за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения. Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А. перечислены со сменой назначения платежа.
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, доказательства, представленные правоохранительными органами, принимая во внимание, что счета-фактуры, товарные накладные и ТТН ООО "КубаньОптТорг" подписаны неустановленным лицом, Авдеенко А.В. является номинальным руководителем, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд первой инстанции правомерно исходил из законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара в адрес заявителя ООО "КубаньОптТорг", не подтверждена.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 205 245 рублей 76 коп., пени в сумме 60 625 рублей 20 коп., НДФЛ в сумме 174 915 рублей 01 коп., штраф в сумме 34 983 рубля, пени в сумме 38 649 рублей 90 коп. по взаимоотношениям с ООО "Виктория" послужили следующие обстоятельства.
Предприниматель заявил налоговый вычет по НДС в 3 кв. 2010 и принял расходы по НДФЛ в 2010 году по счетам-фактурам и товарным накладным на сумму 1 345 500 руб., в том числе НДС, выставленных ООО "Виктория" (т. 3 л.д. 13-38).
Установлено, что ООО "Виктория" зарегистрировано ИФНС России N 1 по г. Краснодару 25.02.2009 по адресу: Краснодар, пр-кт Чекистов, 38.
С 18.03.2009 поставлено на налоговый учет МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю в Калининском районе по юридическому адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пл. Привокзальная, 15.
Данный адрес является "адресом массовой регистрации" и согласно протоколу осмотра от 27.07.2011 N 000223 по адресу находятся складские и офисные помещения; собственником недвижимого имущества является ООО "Пивовар". МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю проведен осмотр территории и опрос собственника помещения. Директор ООО "Пивовар" Ильяева Г.В. пояснила, что ООО "Виктория" в арендованных помещениях не находилось и договор аренды не заключался, хранение товара в складских помещениях не осуществлялось, офисное и производственное оборудование на территории не использовались (протокол осмотра от 07.11.2013 N 000855).
В результате анализа представленных первичных документов по ООО Виктория" фактическое происхождение товара и цепочка поставщиков не установлены.
Счета-фактуры: от 04.09.2010 N 150, от 14.09.2010 N 171, от 20.09.2010 N 181, от 25.09.2010 N 198, от 30.09.2010 N 212 со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора и главного бухгалтера - Сычева И.В., отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, не указана страна происхождения товаров.
Сычев И.В. на допрос в налоговую инспекцию не явился.
В товарных накладных N 150 от 04.09.2010, N 174 от 14.09.2010, N 181 от 9.2010, N 198 от 25.09.2010, N 212 от 30.09.2010 не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствует дата получения груза, не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность.
ТТН со стороны ООО "Виктория" подписаны одним и тем же лицом в качестве директора, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз, от имени Сычева И.В.; оформлены с нарушениями: не указаны масса груза, дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность, отсутствуют сведения о маршруте и о путевом листе; на оборотной стороне заполнены разделы о погрузочно-разгрузочных операциях, дата и время прибытия и отбытия, прочие сведения, оформляемые организацией-владельцем транспортных средств.
В транспортном разделе II указано, что перевозчиком являлся ИП Хорошаев Г.А., водитель Прудников Н.В., номер удостоверения водителя:
61 ЕХ 340280, марка автомобиля MERSEDES гос. N А181АК 61, пункт погрузки: Краснодарский край, ст. Калининская, ст. Старовеличковская, пл. Привокзальная, 15; пункт разгрузки: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Текстильная, д. 45 (место жительства предпринимателя).
По направленной повестке об опросе в качестве свидетеля Прудников Н.В. не явился.
В ходе проверки МЭО ГИБДД направлен запрос от 17.10.2013 N 14-16/20367 о предоставлении информации о владельце транспортного средства марки MERSEDES N А181АК 61 и установлено, что указанное транспортное средство в базе данных не значится.
По расчетному счету налогоплательщика, а также поставщика оплата в адрес Прудникова Н.В. за аренду транспортного средства или оказание транспортных услуг не прослеживается, в собственности ООО "Виктория" и ИП Хорошаев Г.А. транспортное средство MERSEDES с гос. N А181АК 61 не значится.
МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю в адрес ООО "Виктория" выставлено требование о представлении документов по встречной проверке от 15.05.2013 N 8126, однако, документы по взаимоотношениям с ИП Хорошаевым Г.А. не представлены (вх. N 03181 от 10.07.2013).
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Виктория", представленной филиалом ОАО "Уралсиб", указывает на проведение расчетов за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения.
Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А. перечислены со сменой назначения платежа ООО "КубаньОптТорг".
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, принимая во внимание, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО "Виктория", не доказана.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 302 036 рублей 35 коп., штрафа в сумме 60 407 рублей 28 коп., пени в сумме 89 215 рублей 07 коп., НДФЛ в сумме 257 358 рублей 71 коп., штрафа в сумме 51 471 рубль 73 коп., пени в сумме 56 866 рублей 99 коп. по взаимоотношениям с ООО "ДиМакс" послужили следующие обстоятельства.
Предприниматель заявил вычет по НДС в 2 кв. 2011 и принял расходы по НДФЛ в 2011 на основании договора поставки от 30.04.2011 N 37, заключенного с ООО "ДиМакс", по счетам-фактурам и товарным накладным на сумму 1 979 682,36 руб., в том числе НДС (т. 3 л.д. 39-150, т. 4 л.д. 1-129).
Как следует из материалов дела, ООО "ДиМакс" зарегистрировано МИФНС России 13 по Ростовской области 03.11.2010 по юридическому адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Визирова, д. 5, оф.87. Учредитель и директор Поповченко А.Б., основной вид деятельности: подготовка строительного участка, уставный капитал 10 000 руб. Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.
С 10.06.2011 ООО "ДиМакс" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "Зафира". По требованию от 24.05.2013 N 9476 ООО "Зафира" документы по поставке товара ИП Хорошаеву Г.А. не представило, указав, что при реорганизации документы от ООО "ДиМакс" не передавались.
Однако судом установлено, что предпринимателем представлены документы, датированные после реорганизации ООО "ДиМакс": счета-фактуры N 125 от 14.06.2011 (полотно объемное), N 131 от 17.06.2011 (ткань), N 136 от 20.06.2011 (полотно объемное), от 29.06.2011 N 157 (ткань), N 171 от 30.06.2011 (ткань).
В результате анализа представленных счетов-фактур, товарных и ТТН по взаимоотношениям с ООО "ДиМакс" фактическое происхождение товара, цепочка поставщиков не установлены.
Счета-фактуры со стороны поставщика подписаны в качестве директора и главного бухгалтера от имени Половченко А.Б. или Пополович А.Б., а не Поповченко А.В.; отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, не указана страна происхождения товаров.
Товарные накладные и ТТН заполнены с нарушениями ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н., п. 14, 17 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.
В товарных накладных не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствует основание (договор, контракт, заказ-наряд), дата получения груза. Товарные накладные со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, от имени Пополович А.Б., не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, кому выдана доверенность; отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность материально-ответственного лица принявшего груз; не заполнены дата отгрузки и дата получения груза.
ТТН заполнены с нарушениями: не указана масса груза, отсутствуют записи о приложениях (паспорт, сертификаты), со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, но должность и расшифровка подписи отсутствует; не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, кому выдана доверенность; отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность материально-ответственного лица, принявшего груз; отсутствуют сведения о маршруте и путевом листе.
В транспортном разделе II перевозчиком являлся ООО "ДиМакс", не заполнены строки: водитель, перевозивший груз, номер удостоверения водителя, марка автомобиля, гос. номер, пункт погрузки, пункт разгрузки.
На оборотной стороне формы товарно-транспортных накладных N 1 -Т не заполнены разделы о погрузочно-разгрузочных операциях, дата и время прибытия и убытия, прочие сведения, оформляемые организацией-владельцем транспортных средств, подпись водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке, и подпись водителя-экспедитора, сдавшего груз, отсутствует.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ДиМакс" являлся Поповченко А.Б., однако, договор, счета-фактуры, товарные закладные, ТТН от имени руководителя, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, подписаны Половченко А.Б. или Пополович А.Б.
Исходя из изложенного, отгрузка товара документально не подтверждена, поскольку достоверно определить, кем подписаны товарно-сопроводительные документы, кто перевозил груз невозможно.
Кроме того, не представляется возможным установить пункт погрузки и пункт разгрузки, маршрут транспортировки товара, кем и каким транспортом перевозился товар, документы датированы после реорганизации ООО "ДиМакс".
Анализ выписки по расчетному счету ООО "ДиМакс", представленной филиалом ОАО "ЦентрИнвест", указывает на проведение расчетов за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения.
Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А. перечислены со сменой назначения платежа.
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, принимая во внимание, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО "ДиМакс", не подтверждена.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 47 288 рублей 67 коп. НДС, 9 457 рублей 74 коп. штрафа, 13 968 рублей 06 коп. пени, НДФЛ в сумме 40 300 рублей 44 коп., штрафа в сумме 8 060 рублей 07 коп., пени в сумме 8 904 рубля 94 коп. по взаимоотношениям с ООО "Витязь" послужили следующие обстоятельства.
Предприниматель заявил вычет по НДС в 2 кв. 2011 и принял расходы по НДФЛ в 2011 на основании договора поставки от 11.05.2011 N 234, заключенного с ООО "Витязь", по счету-фактуре и товарной накладной (т. 4 л.д. 13-110).
Согласно материалам проверки установлено, что ООО "Витязь" зарегистрировано МИФНС России N 16 по Ростовской области 28.12.2010 по юридическому адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Промышленная, 8.
Учредитель и директор Степушкин В.В. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; уставный капитал 10 000 руб.; недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.
ООО "Витязь" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения с 26.08.2011, правопреемником является - ООО "Все паллеты", зарегистрированное МИФНС России N 7 по Московской области 08.06.2006; неоднократно меняло место постановки на учет, является преемником 8-ми организаций, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
В счете-фактуре общая стоимость товара составляет 310 000 руб., что на 3,57 руб. меньше, чем зарегистрировано в книге покупок, сумма НДС 18% - 47 288,14 руб., что на 53 коп. меньше, чем зарегистрировано в книге покупок.
Товарная накладная N 307 от 17.05.2011 (ткань) на сумму 310 000,06 руб., в том числе НДС - 47 288,14 руб., со стороны поставщика подписана одним и тем же лицом в качестве директора, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, от имени Степушкина В.В.
Оформление указанной накладной не соответствует требованиям ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н: не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствует дата получения груза, не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность., отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность материально-ответственного лица принявшего груз; не заполнены дата отгрузки и дата получения груза.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что в журнале регистрации путевых листов предпринимателя за 2011 не зарегистрированы путевые листы за 17.05.2011.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Витязь", представленной филиалом ОАО "ЦентрИнвест", указывает на проведение расчетов за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения.
Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А., перечислены со сменой назначения платежа.
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, принимая во внимание, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО "Витязь", не доказана.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой предпринимателя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Доводы общества о том, что отсутствие работников и имущества у спорных контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку работники и имущество могут быть наняты по гражданско-правовым договорам; отсутствие расходов на заработную плату и аренду не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку расчеты по сделкам могут проводиться иными, установленными законом способами, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Универсал-П", ООО "КубаньПром", ООО "Виктория", ООО "Югпромснаб", ООО "КубаньОптТорг", ООО "ДиМакс", ООО "Витязь" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.
Как следует из протокола допроса от 31.10.2013 N 710 (т. 6 л.д. 129, 146) ИП Хорошаевым Г.А. не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков.
При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля предпринимателя была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных постт
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Доводы предпринимателя о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, заявителю недоступны, обязанность проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, несостоятельны и подлежат отклонению.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, предприниматель вступал с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Довод предпринимателя об оплате товара по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО "Универсал-П", ООО "КубаньПром", ООО "Виктория", ООО "Югпромснаб", ООО "КубаньОптТорг", ООО "ДиМакс", ООО "Витязь", а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.
Предпринимателем документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представил, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.
Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков: ООО "Универсал-П", ООО "КубаньПром", ООО "Виктория", ООО "Югпромснаб", ООО "КубаньОптТорг", ООО "ДиМакс", ООО "Витязь".
В рассматриваемом случае речь идет о том, что предприниматель в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.
Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам готовые изделия реализованы предпринимателем в адрес ООО "Югпромснаб" и ООО "Витязь" (т. 4 л.д. 19-150, т. 5 л.д. 1-25), являющихся недобросовестными контрагентами.
Соответственно, реальность использования в производственной деятельности товара, приобретенного у подобных контрагентов, не может подтверждаться реализацией готовой продукции этим же контрагентам. Начисление и уплата предпринимателем налогов с реализации готовой продукции данным контрагентам не свидетельствует о признании их добросовестными налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.
Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на пороки в оформлении протоколов опросов свидетелей и невозможность использования налоговой инспекцией материалов, полученных в рамках расследования уголовных дел.
Суд исследовал представленные в дело протоколы допросов и установил правильность их оформления и наличие подписей допрашиваемых лиц.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела карточек количественно-стоимостного учета за 2010-2011 год, представленных предпринимателем, поскольку не доказана невозможность представления в налоговую инспекцию в рамках выездной проверки, а также с возражениями на акт или в УФНС России по РО документов складского учета и технологической карты производственного процесса, калькуляции продукции по требованию от 09.10.2013 N 3999 (т. 8 л.д. 86-112).
Подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.
В рамках дела суд первой инстанции установил факт неосуществления вышеназванными организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и исходит вышеизложенной позиции, согласно которой реальность использования в производственной деятельности товара, приобретенного у подобных контрагентов, не может подтверждаться реализацией готовой продукции этим же контрагентам.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции также отклонил аналогичное ходатайство налогоплательщика.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда не имелось.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, налоговым органом не указано возражений относительно обоснованности решения суда в части удовлетворения заявления предпринимателя и решение суда в указанной части не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ,
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-9504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)