Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-6795/2014,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ-РЕГИОН" (ИНН 5258072048, ОГРН 1075258008583) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 23.01.2014 N 129-12/18.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ-РЕГИОН" - Юхтаров А.А. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия три года, Демарева Н.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия до 31.08.2015;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 N 11-08/015704 сроком действия три года, Баринова Е.Ю. по доверенности от 28.04.2014 N 11-08 сроком действия три года.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ-РЕГИОН" (далее - Общество, ООО ТК "РОСТ-РЕГИОН", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2013 N 129-12/18.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решение от 23.01.2014 N 12912/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 2 017 981 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 86 021 руб.
Указанным решением налогоплательщику было начислено и предложено уплатить 7 103 426 руб. 00 коп. налога на прибыль, 8 259 716 руб. налога на добавленную стоимость, 1 922 456 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 287 315 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 617 754 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, при этом налоговым органом указано на неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом 1 717 066 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.04.2014 N 09-12/07469@ решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18, ООО ТК "РОСТ-РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2014 частично удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18 в части доначисления налога на прибыль на сумму 6 830 844 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость на сумму 8 259 716 руб., неудержания налога на доходы физических лиц на сумму 1 699 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ее решения относительно доначисления налога на прибыль на сумму 6 830 844 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость на сумму 8 259 716 руб., неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 1 699 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - ООО "Аста"), обществом с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" (далее - ООО "ЗЖБК 4"), обществом с ограниченной ответственностью "Цемторг-НН" (далее - ООО "Цемторг-НН"), обществом с ограниченной ответственностью ФПК "Гарантия-Строй" (далее - ООО ФПК "Гарантия-Строй") налоговый орган указывает, что названные контрагенты сдают налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями, по адресу регистрации не располагаются, транспортных и основных средств не имеют, что свидетельствует о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
Ссылаясь на правильность исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО "Аста", Инспекция утверждает, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание этих товаров.
Инспекция полагает, что кредиторская задолженность ООО "ЗЖБК 4" должна была быть отражена в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2011 году, так как соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008 не является надлежащим доказательством урегулирования финансовых отношений Общества и ООО "ЗЖБК 4".
По эпизоду с распределением транспортных расходов налоговый орган настаивает на правильности своего расчета расходов на доставку товара, исходя из удельного веса транспортных расходов к стоимости товаров, реализованных в отчетном периоде.
В отношении эпизода доначисления налога на доходы физических лиц Инспекция указывает, что полученные Румянцевым С.С. и Румянцевой Е.В. денежные средства по договорам цессии и исполнительному листу (долг перед Гриничкиным М.Ю.) являются доходом этих физических лиц, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
По мнению налогового органа, представленные договоры займа в действительности не заключены, так как из анализа выписки по расчетному счету Общества не усматривается, что денежные средства в достаточной сумме снимались со счета.
Налоговый орган полагает, что им не было допущено процессуальных нарушений при вынесении оспоренного решения, дополнительные доказательства, представленные Обществом, были оценены Инспекцией при вынесении решения в полном объеме.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "ЗЖБК 4" (руководитель с 10.12.2007 по 15.04.2010 Чапкин С.М.), ООО "Цемторг-НН" (руководитель Учелькин А.В.), ООО ФПК "Гарантия-Строй" (руководители с 24.03.2005 по 26.10.2005 - Румянцев С.С., с 18.10.2007 по 02.09.2010 - Чапкин С.М.) и ООО "Модуль" (руководители с 13.03.2009 по 24.11.2009 - Рубцов В.В., с 24.11.2009 - Матросов А.Н.).
В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки оборудования, портландцемента, счета-фактуры, товарные накладные.
Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил того, что Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов организаций, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность.
Вместе с тем в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и заявленным контрагентом.
Напротив, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт приобретения товара у ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4" и ООО "Модуль, что нашло отражение на странице 27 решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18.
Характеристика названных контрагентов Общества как сомнительных налогоплательщиков в отсутствие доказательств осведомленности об этом ООО "Рост-Регион" не свидетельствует о недобросовестности последнего.
Кроме того ведение ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4" реальной хозяйственной деятельности установлено судом первой инстанции на основании исследования судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24538/2009-14-496, по делу N А43-5828/2010-46-134, по делу N А43-421/2008, по делу N А43-612/2009, по делу N А41-1511/2010, по делу N А43-8227/2011.
То обстоятельство, что договоры поставки были заключены с действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, свидетельствует об осуществлении Обществом действий по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности.
Не представлено в материалы дела и доказательств согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.
С учетом изложенного при наличии доказательств реальности сделок по приобретению налогоплательщиком товаров у спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно счел, что установленные в ходе проверки обстоятельства ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы по рассмотренному эпизоду.
Следовательно, бесспорных и достаточных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4" и ООО "Модуль" у Инспекции не имелось, решение в данной части правомерно признано недействительным.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Аста".
В возражениях на акт проверки Общество указало на ошибочность отражения в учете сделок с ООО "Аста", поскольку товар на сумму 12 206 170 руб. (в том числе НДС - 1 862 085 руб.) был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "УК "СВС Траст Волга" (далее - ООО "УК "СВС Траст Волга").
Возражения налогоплательщика были отклонены налоговым органом на том основании, что довод о фактических взаимоотношениях Общества с ООО "УК "СВС Траст Волга" не подтвержден первичными документами, регистрами бухгалтерского учета (страница 11 решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18).
Между тем данное утверждение налогового органа ошибочно. В материалы дела представлены товарные накладные от 15.08.2011 N 22 и N 23, счета-фактуры от 15.08.2011 N 22 и N 23, свидетельствующие о поставке товара (щебень, песок, цемент) в адрес Общества на сумму 12 207 000 руб. (в том числе НДС - 1 862 084 руб. 74 коп.) (т. 1 л. д. 139 - 142).
Факт взаимоотношений Общества с ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА" подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ягубов Я.Г.оглы, являющийся руководителем ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА".
Поскольку взаимоотношения Общества с ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА" осуществлялись для деятельности, направленной на получение дохода, суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества экономически оправданными.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представлял документальные доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА", а соответственно и правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов.
Аргументы Инспекции относительно отсутствия документов, подтверждающих использование приобретенных товаров в производственной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции находит неубедительными ввиду противоречивости позиции самого налогового органа. Не отрицая факт дальнейшей перепродажи товара, приобретенного у ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА", на сумму 969 492 руб., а, следовательно, и получение дохода от этой реализации, Инспекция поясняла об отсутствии документов на списание материалов на сумму 9 375 424 руб. Между тем из текста решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18 следует, что первоначально оригиналы документы, подтверждающих списание материалов, представлялись в ходе проверки (страница 11 решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18).
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов и применения налоговых вычетов по фактически приобретенному у ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА" товару.
Решение Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18 по эпизоду с ООО "Аста" обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год сумму кредиторской задолженности в размере 1 152 450 руб., подлежащую списанию в связи с ликвидацией кредитора - ООО "ЗЖБК 4" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Действительно ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Однако Общество в материалы дела представило договор от 24.02.2008 N 006/П/08 о поставке товара (цемента) в адрес ООО "ЗЖБК 4" на сумму 1 110 320 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008, а также уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, представленных по месту учета - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, согласно которым сумма кредиторской задолженности в размере 42 130 руб. включена в состав внереализационных доходов.
Достоверность соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2008 не опровергнута Инспекцией. На этом основании несостоятельным является довод заявителя жалобы о непредставлении налогоплательщиком первичных документов по встречной поставке товаров Обществом в адрес ООО "ЗЖБК 4".
Ссылка на заключение эксперта от 17.12.2013 N 235ПЭ-13 не принимается судом во внимание, поскольку Чапкин С.М. не опрашивался налоговым органом в том числе и по вопросу наделения иных лиц полномочиями действовать от имени ООО "ЗЖБК 4".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности у Общества включить во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год сумму кредиторской задолженности в размере 1 110 320 руб.
Одновременно судом первой инстанции правильно указано на нарушение налоговым органом положений пункта 10 статьи 89 Кодекса, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за проверяемый период и дать им соответствующую оценку.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при получении от налогоплательщика уточненной налоговой декларации не проводились ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка, уточненные данные не учтены Инспекцией при принятии оспоренного решения.
В связи с этим решение налогового органа по данному эпизоду также правильно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 Кодекса).
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Как следует из пункта 2 решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы по причине завышения транспортных расходов на 24 019 765 руб.
В ходе выездной проверки налоговым органом произведен перерасчет транспортных расходов ООО ТК "Рост-Регион" исходя из удельного веса транспортных расходов к стоимости товаров, реализованных в отчетном периоде (2009 - 2011 годы).
Между тем Обществом в материалы дела представлен приказ от 10.12.2007 "Об утверждении учетной политики на 5 лет". В данном приказе внесены изменения в ранее утвержденную учетную политику и указано, что расходы на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада Общества включаются в цену приобретения указанных товаров. Все иные расходы налогоплательщика, осуществленные организацией в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных расходов, признаются косвенными расходами. Сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода и внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров, в стоимости которых они учтены. Информация для налогового учета расходов, относящихся к текущему отчетному (налоговому) периоду, берется из данных бухгалтерского учета, который позволяет выделить расходы в соответствии с указанной выше группировкой.
В суд Обществом представлен контррасчет транспортных расходов с учетом его учетной политики и исходя из распределения прямых транспортных расходов на остаток нереализованных товаров на конец каждого месяца налогового периода.
Исследовав представленные Обществом и налоговым органом расчеты, суд первой инстанции счел правильным расчет налогоплательщика, в котором учтено распределение транспортных расходов на прямые и косвенные, определена стоимость товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость остатка нереализованных товаров на конец месяца в целях распределения прямых транспортных расходов. Расчет транспортных расходов, представленный Обществом, более объективен, так как основан на первичных документах налогоплательщика и анализе условий поставок (доставка в цене товара либо отдельно, доставка до склада либо до иного объекта), а также учитывает остаток нереализованных товаров на конец отчетного периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за проверяемый период в размере 1 312 349 руб. 83 коп. и незаконности доначисления данного налога в остальной части по рассмотренному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 211 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пункт 2 статьи 226 Кодекса предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При принятии оспоренного решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных директором ООО ТК "Рост-Регион" Румянцевым С.С. и коммерческим директором ООО ТК "Рост-Регион" Румянцевой Е.В. по договорам цессии от 02.10.2008 N 8 в размере 962 970 руб., от 14.07.2009 N 6 в размере 9 809 000 руб. и от 01.10.2008 в размере 900 000 руб., а также в виде оплаты за Румянцева С.С. суммы долга 1 400 000 руб. по исполнительному листу от 26.06.2009 N 2-3941/08.
Оспаривая указанное нарушение, Общество пояснило, что денежные средства в обозначенном размере были выплачены Румянцеву С.С. и Румянцевой Е.В. на основании договоров займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008, заключенных ими с ООО ТК "Рост-Регион", по условиям которых займодавец (Общество) обязуется в течение 5 лет передать каждому из заемщиков в собственность денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., а заемщики, в свою очередь, обязуются полностью возвратить полученную сумму займа (полученную часть суммы) в установленный срок с учетом начисленных процентов.
При анализе представленных в материалы дела договоров займа, писем о перечислении, платежных поручений, приходных кассовых ордеров суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 962 970 руб., в размере 9 809 000 руб., в размере 900 000 руб., а также в размере 1 400 000 руб. перечислялись Обществом в соответствующие организации и третьим лицам (в частности, Гриничкину М.Ю.) по поручениям Румянцева С.С. и Румянцевой Е.В. во исполнение договоров займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008.
В 2012 году заемные средства возвращались Румянцевым С.С. и Румянцевой Е.В. в кассу организации.
Следовательно, указанные суммы не являются доходами названных физических лиц, не могут быть расценены как безвозмездно полученные ввиду заемной природы обязательств.
Поэтому решение Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18 правомерно признано недействительным относительно нарушения по неудержанию и неперечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 699 356 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Одновременно суд апелляционной инстанции не усмотрел при принятии налоговым органом решения от 23.01.2014 N 129-12/18 нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои объяснения. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено тем должностным лицом, которым рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-6795/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-6795/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А43-6795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-6795/2014,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ-РЕГИОН" (ИНН 5258072048, ОГРН 1075258008583) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 23.01.2014 N 129-12/18.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ-РЕГИОН" - Юхтаров А.А. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия три года, Демарева Н.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия до 31.08.2015;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 N 11-08/015704 сроком действия три года, Баринова Е.Ю. по доверенности от 28.04.2014 N 11-08 сроком действия три года.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ-РЕГИОН" (далее - Общество, ООО ТК "РОСТ-РЕГИОН", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2013 N 129-12/18.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решение от 23.01.2014 N 12912/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 2 017 981 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 86 021 руб.
Указанным решением налогоплательщику было начислено и предложено уплатить 7 103 426 руб. 00 коп. налога на прибыль, 8 259 716 руб. налога на добавленную стоимость, 1 922 456 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 287 315 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 617 754 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, при этом налоговым органом указано на неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом 1 717 066 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.04.2014 N 09-12/07469@ решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18, ООО ТК "РОСТ-РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2014 частично удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18 в части доначисления налога на прибыль на сумму 6 830 844 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость на сумму 8 259 716 руб., неудержания налога на доходы физических лиц на сумму 1 699 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ее решения относительно доначисления налога на прибыль на сумму 6 830 844 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость на сумму 8 259 716 руб., неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 1 699 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - ООО "Аста"), обществом с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" (далее - ООО "ЗЖБК 4"), обществом с ограниченной ответственностью "Цемторг-НН" (далее - ООО "Цемторг-НН"), обществом с ограниченной ответственностью ФПК "Гарантия-Строй" (далее - ООО ФПК "Гарантия-Строй") налоговый орган указывает, что названные контрагенты сдают налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями, по адресу регистрации не располагаются, транспортных и основных средств не имеют, что свидетельствует о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
Ссылаясь на правильность исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО "Аста", Инспекция утверждает, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание этих товаров.
Инспекция полагает, что кредиторская задолженность ООО "ЗЖБК 4" должна была быть отражена в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2011 году, так как соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008 не является надлежащим доказательством урегулирования финансовых отношений Общества и ООО "ЗЖБК 4".
По эпизоду с распределением транспортных расходов налоговый орган настаивает на правильности своего расчета расходов на доставку товара, исходя из удельного веса транспортных расходов к стоимости товаров, реализованных в отчетном периоде.
В отношении эпизода доначисления налога на доходы физических лиц Инспекция указывает, что полученные Румянцевым С.С. и Румянцевой Е.В. денежные средства по договорам цессии и исполнительному листу (долг перед Гриничкиным М.Ю.) являются доходом этих физических лиц, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
По мнению налогового органа, представленные договоры займа в действительности не заключены, так как из анализа выписки по расчетному счету Общества не усматривается, что денежные средства в достаточной сумме снимались со счета.
Налоговый орган полагает, что им не было допущено процессуальных нарушений при вынесении оспоренного решения, дополнительные доказательства, представленные Обществом, были оценены Инспекцией при вынесении решения в полном объеме.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "ЗЖБК 4" (руководитель с 10.12.2007 по 15.04.2010 Чапкин С.М.), ООО "Цемторг-НН" (руководитель Учелькин А.В.), ООО ФПК "Гарантия-Строй" (руководители с 24.03.2005 по 26.10.2005 - Румянцев С.С., с 18.10.2007 по 02.09.2010 - Чапкин С.М.) и ООО "Модуль" (руководители с 13.03.2009 по 24.11.2009 - Рубцов В.В., с 24.11.2009 - Матросов А.Н.).
В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки оборудования, портландцемента, счета-фактуры, товарные накладные.
Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил того, что Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов организаций, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность.
Вместе с тем в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и заявленным контрагентом.
Напротив, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт приобретения товара у ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4" и ООО "Модуль, что нашло отражение на странице 27 решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18.
Характеристика названных контрагентов Общества как сомнительных налогоплательщиков в отсутствие доказательств осведомленности об этом ООО "Рост-Регион" не свидетельствует о недобросовестности последнего.
Кроме того ведение ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4" реальной хозяйственной деятельности установлено судом первой инстанции на основании исследования судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24538/2009-14-496, по делу N А43-5828/2010-46-134, по делу N А43-421/2008, по делу N А43-612/2009, по делу N А41-1511/2010, по делу N А43-8227/2011.
То обстоятельство, что договоры поставки были заключены с действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, свидетельствует об осуществлении Обществом действий по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности.
Не представлено в материалы дела и доказательств согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.
С учетом изложенного при наличии доказательств реальности сделок по приобретению налогоплательщиком товаров у спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно счел, что установленные в ходе проверки обстоятельства ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы по рассмотренному эпизоду.
Следовательно, бесспорных и достаточных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4" и ООО "Модуль" у Инспекции не имелось, решение в данной части правомерно признано недействительным.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Аста".
В возражениях на акт проверки Общество указало на ошибочность отражения в учете сделок с ООО "Аста", поскольку товар на сумму 12 206 170 руб. (в том числе НДС - 1 862 085 руб.) был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "УК "СВС Траст Волга" (далее - ООО "УК "СВС Траст Волга").
Возражения налогоплательщика были отклонены налоговым органом на том основании, что довод о фактических взаимоотношениях Общества с ООО "УК "СВС Траст Волга" не подтвержден первичными документами, регистрами бухгалтерского учета (страница 11 решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18).
Между тем данное утверждение налогового органа ошибочно. В материалы дела представлены товарные накладные от 15.08.2011 N 22 и N 23, счета-фактуры от 15.08.2011 N 22 и N 23, свидетельствующие о поставке товара (щебень, песок, цемент) в адрес Общества на сумму 12 207 000 руб. (в том числе НДС - 1 862 084 руб. 74 коп.) (т. 1 л. д. 139 - 142).
Факт взаимоотношений Общества с ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА" подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ягубов Я.Г.оглы, являющийся руководителем ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА".
Поскольку взаимоотношения Общества с ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА" осуществлялись для деятельности, направленной на получение дохода, суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества экономически оправданными.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представлял документальные доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА", а соответственно и правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов.
Аргументы Инспекции относительно отсутствия документов, подтверждающих использование приобретенных товаров в производственной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции находит неубедительными ввиду противоречивости позиции самого налогового органа. Не отрицая факт дальнейшей перепродажи товара, приобретенного у ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА", на сумму 969 492 руб., а, следовательно, и получение дохода от этой реализации, Инспекция поясняла об отсутствии документов на списание материалов на сумму 9 375 424 руб. Между тем из текста решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18 следует, что первоначально оригиналы документы, подтверждающих списание материалов, представлялись в ходе проверки (страница 11 решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18).
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов и применения налоговых вычетов по фактически приобретенному у ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА" товару.
Решение Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18 по эпизоду с ООО "Аста" обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год сумму кредиторской задолженности в размере 1 152 450 руб., подлежащую списанию в связи с ликвидацией кредитора - ООО "ЗЖБК 4" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Действительно ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Однако Общество в материалы дела представило договор от 24.02.2008 N 006/П/08 о поставке товара (цемента) в адрес ООО "ЗЖБК 4" на сумму 1 110 320 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008, а также уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, представленных по месту учета - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, согласно которым сумма кредиторской задолженности в размере 42 130 руб. включена в состав внереализационных доходов.
Достоверность соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2008 не опровергнута Инспекцией. На этом основании несостоятельным является довод заявителя жалобы о непредставлении налогоплательщиком первичных документов по встречной поставке товаров Обществом в адрес ООО "ЗЖБК 4".
Ссылка на заключение эксперта от 17.12.2013 N 235ПЭ-13 не принимается судом во внимание, поскольку Чапкин С.М. не опрашивался налоговым органом в том числе и по вопросу наделения иных лиц полномочиями действовать от имени ООО "ЗЖБК 4".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности у Общества включить во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год сумму кредиторской задолженности в размере 1 110 320 руб.
Одновременно судом первой инстанции правильно указано на нарушение налоговым органом положений пункта 10 статьи 89 Кодекса, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за проверяемый период и дать им соответствующую оценку.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при получении от налогоплательщика уточненной налоговой декларации не проводились ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка, уточненные данные не учтены Инспекцией при принятии оспоренного решения.
В связи с этим решение налогового органа по данному эпизоду также правильно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 Кодекса).
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Как следует из пункта 2 решения Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы по причине завышения транспортных расходов на 24 019 765 руб.
В ходе выездной проверки налоговым органом произведен перерасчет транспортных расходов ООО ТК "Рост-Регион" исходя из удельного веса транспортных расходов к стоимости товаров, реализованных в отчетном периоде (2009 - 2011 годы).
Между тем Обществом в материалы дела представлен приказ от 10.12.2007 "Об утверждении учетной политики на 5 лет". В данном приказе внесены изменения в ранее утвержденную учетную политику и указано, что расходы на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада Общества включаются в цену приобретения указанных товаров. Все иные расходы налогоплательщика, осуществленные организацией в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных расходов, признаются косвенными расходами. Сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода и внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров, в стоимости которых они учтены. Информация для налогового учета расходов, относящихся к текущему отчетному (налоговому) периоду, берется из данных бухгалтерского учета, который позволяет выделить расходы в соответствии с указанной выше группировкой.
В суд Обществом представлен контррасчет транспортных расходов с учетом его учетной политики и исходя из распределения прямых транспортных расходов на остаток нереализованных товаров на конец каждого месяца налогового периода.
Исследовав представленные Обществом и налоговым органом расчеты, суд первой инстанции счел правильным расчет налогоплательщика, в котором учтено распределение транспортных расходов на прямые и косвенные, определена стоимость товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость остатка нереализованных товаров на конец месяца в целях распределения прямых транспортных расходов. Расчет транспортных расходов, представленный Обществом, более объективен, так как основан на первичных документах налогоплательщика и анализе условий поставок (доставка в цене товара либо отдельно, доставка до склада либо до иного объекта), а также учитывает остаток нереализованных товаров на конец отчетного периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за проверяемый период в размере 1 312 349 руб. 83 коп. и незаконности доначисления данного налога в остальной части по рассмотренному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 211 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пункт 2 статьи 226 Кодекса предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При принятии оспоренного решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных директором ООО ТК "Рост-Регион" Румянцевым С.С. и коммерческим директором ООО ТК "Рост-Регион" Румянцевой Е.В. по договорам цессии от 02.10.2008 N 8 в размере 962 970 руб., от 14.07.2009 N 6 в размере 9 809 000 руб. и от 01.10.2008 в размере 900 000 руб., а также в виде оплаты за Румянцева С.С. суммы долга 1 400 000 руб. по исполнительному листу от 26.06.2009 N 2-3941/08.
Оспаривая указанное нарушение, Общество пояснило, что денежные средства в обозначенном размере были выплачены Румянцеву С.С. и Румянцевой Е.В. на основании договоров займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008, заключенных ими с ООО ТК "Рост-Регион", по условиям которых займодавец (Общество) обязуется в течение 5 лет передать каждому из заемщиков в собственность денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., а заемщики, в свою очередь, обязуются полностью возвратить полученную сумму займа (полученную часть суммы) в установленный срок с учетом начисленных процентов.
При анализе представленных в материалы дела договоров займа, писем о перечислении, платежных поручений, приходных кассовых ордеров суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 962 970 руб., в размере 9 809 000 руб., в размере 900 000 руб., а также в размере 1 400 000 руб. перечислялись Обществом в соответствующие организации и третьим лицам (в частности, Гриничкину М.Ю.) по поручениям Румянцева С.С. и Румянцевой Е.В. во исполнение договоров займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008.
В 2012 году заемные средства возвращались Румянцевым С.С. и Румянцевой Е.В. в кассу организации.
Следовательно, указанные суммы не являются доходами названных физических лиц, не могут быть расценены как безвозмездно полученные ввиду заемной природы обязательств.
Поэтому решение Инспекции от 23.01.2014 N 129-12/18 правомерно признано недействительным относительно нарушения по неудержанию и неперечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 699 356 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Одновременно суд апелляционной инстанции не усмотрел при принятии налоговым органом решения от 23.01.2014 N 129-12/18 нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои объяснения. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено тем должностным лицом, которым рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-6795/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)