Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.З. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года по заявлению А.Ф.З. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о взыскании с А.Ф.З. недоимки по налогу, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
А.Ф.З. обратился в суд с иском о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 24 апреля 2012 года, указывая на нарушение порядка привлечения его к налоговой ответственности и ознакомления его с материалами проверки. Указывает, что 29 декабря 2011 года по почте заказным письмом по месту его регистрации: г. Сатка, ул. ****, ****, ему была направлена копия решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28 декабря 2011 года N ****.
Документы эти, требование о предоставлении документов от 13 января 2012 года, акт выездной проверки от 23 марта 2012 года не получил, поскольку по этому адресу не проживает, не был извещен о дате и времени, месте рассмотрения материалов проверки, не мог предоставить свои возражения. Доказательств получения им документов и надлежащего уведомления о рассмотрении материалов проверки не имеется.
Ответчик Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области предъявил встречные исковые требования к А.Ф.З. о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме **** рублей 20 копеек, пени в сумме **** рублей 22 коп., указывая, что истец (ответчик) является индивидуальным предпринимателем и им осуществлялась предпринимательская деятельность по поставке продуктов питания, включая напитки, табачные изделия и пиво в масштабах оптовой торговли. В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налогов и сборов. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 апреля 2012 года установлена вина А.Ф.З., состоящая в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в связи, с чем ему начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
А.Ф.З. в судебном заседании участия не принимал извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, его представитель Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные не признала.
Представители Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Челябинской области К., Ч. в судебном заседании с заявлением А.Ф.З. не согласились, встречные требования - поддержали.
Суд постановил решение, которым отказал А.Ф.З. в удовлетворении требований, встречные требования исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области удовлетворил, взыскал с А.Ф.З. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей за период 2008-2010 годы, штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме **** рублей 20 копеек, пени по состоянию на 24 апреля 2012 года в сумме **** рублей 22 копеек, всего **** рублей 42 копеек; взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе А.Ф.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о надлежащем его извещении о предстоящей проверке, считает, что отсутствие у налогового органа сведений об изменении места жительства налогоплательщика не могут быть повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры. Доказательства направления и вручения ему требования от 13 января 2012 года не добыты.
Настаивает на том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения также результатов материалов налоговой проверки и фактически был лишен права на защиту, усматривает нарушение п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Акт выездной налоговой проверки не содержит данных об уклонении от его получения, из чего следует, что акт должен был ему вручен, а не направлен почтой. Указывает, что выездная проверка проводилась по месту нахождения инспекции, вместе с тем, доказательств невозможности проведения проверки в помещении налогоплательщика как того требует п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ материалы дела так же не содержат. Кроме того вопреки требованиям п. 15 ст. 89 Налогового кодекса РФ справка о проведении налоговой проверки не вручена налогоплательщику в день ее составления, с данной справкой он так и не ознакомлен, акт об отказе подписания данной справки в суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МИФНС России N 18 по Челябинской области К., представителя А.Ф.З. - Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, А.Ф.З. в период с 29 октября 2004 года осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке (реализации) продуктов питания, включая напитки, табачные изделия и пиво, с упрощенной системой налогообложения, предусматривающей уплату по единому налогу по УСНО, согласно выписки из ЕГРИП от N 299 от 03 июня 2013 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 18 октября 2012 года.
Решением заместителя начальника ИФНС N 18 по Челябинской области от 28 декабря 2011 года была назначена выездная налоговая проверка ИП А.Ф.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решение о проведении выездной налоговой проверки и уведомление о необходимости обеспечить ознакомление с документами, связанными с исчислением и оплатой указанных налогов отправлено А.Ф.З. заказным письмом от 29 декабря 2011 года по адресу г. Сатка, ул. ****, ****, что подтверждается квитанцией по оплате заказного письма и списком внутренних почтовых отправлений ИФНС N 18. Вручение А.Ф.З. почтового отправления 11 января 2012 года подтверждается соответствующим уведомлением.
Обоснованно суд согласился с тем, что налоговая инспекция отправил корреспонденцию А.Ф.З. по известному им адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
А.Ф.З. в ЕГРИП в 2011 году сведения о перемене места жительства не внес, соответственно у ИФНС N 18 не возникло обязанности устанавливать его место жительства.
Доводы заявления А.Ф.З. о несоответствии подписи в уведомлении его подписи также обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные. Как верно отметил суд, при получении налоговым органом уведомления о вручении корреспонденции, обязанности сличать подпись в уведомлении с подписью самого А.Ф.З. у них не имелась.
Статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика какими-либо определенными способами (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично).
Следовательно, использованные налоговым органом виды извещения не могут быть признаны ненадлежащими.
Проверка проводилась с 28 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 25 от 23 марта 2012 года.
Выездная налоговая проверка проведена с учетом требований закона.
Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса по общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абз. 2 п. 1 ст. 89 Кодекса).
Таким образом, законом допускается в определенных случаях проведение налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
А.Ф.З., зная о предстоящей проверке, не обеспечил проведение проверки в помещении по месту деятельности индивидуального предпринимателя, поэтому факт проведения проверки в помещении налоговой инспекции не дает оснований для признания незаконным принятого налоговым органом решения.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В частности, к существенным условиям, влекущим отмену решения, относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
А.Ф.З., как следует из материалов дела, поддерживал связь с ИФНС через представителя Х., действующей по доверенности.
Действуя через своего представителя А.Ф.З., не был лишен возможности представить соответствующие документы в налоговый орган, реализовал таким образом свое право на участие в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в целях соблюдения прав А.Ф.З. направила акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении А.Ф.З. к ответственности по месту фактического проживания заявителя и по месту осуществления им предпринимательской деятельности: г. Сатка, ул. ****, ****, ул. ****, ****.
Таким образом, у А.Ф.З. была возможность представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уклонение от получения документов, относящихся к налоговой проверке.
К тому же, А.Ф.З. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий орган, который в своем решении учел возражения заявителя, уменьшив сумму налоговых начислений.
Так, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25 апреля 2013 года N 16-07/ 00 1036 по жалобе А.Ф.З. решение Межрайонной ИФНС N 18 было изменено в части взыскания сумм налога, штрафа и пени, сумма недоимки была указана в размере **** рублей, сумма пени была указана в размере **** рублей 22 копеек, сумма штрафа была указана в размере **** рублей 20 копеек.
В настоящем деле решение инспекции было оспорено заявителем исключительно по процессуальным основаниям. Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, по существу решения налоговой инспекции и суммы, подлежащие взысканию с А.Ф.З. по встречному иску, не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 Кодекса, пришел к правильному выводу, что инспекцией не допущено существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупности оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10005/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 11-10005/2013
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.З. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года по заявлению А.Ф.З. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о взыскании с А.Ф.З. недоимки по налогу, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
А.Ф.З. обратился в суд с иском о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 24 апреля 2012 года, указывая на нарушение порядка привлечения его к налоговой ответственности и ознакомления его с материалами проверки. Указывает, что 29 декабря 2011 года по почте заказным письмом по месту его регистрации: г. Сатка, ул. ****, ****, ему была направлена копия решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28 декабря 2011 года N ****.
Документы эти, требование о предоставлении документов от 13 января 2012 года, акт выездной проверки от 23 марта 2012 года не получил, поскольку по этому адресу не проживает, не был извещен о дате и времени, месте рассмотрения материалов проверки, не мог предоставить свои возражения. Доказательств получения им документов и надлежащего уведомления о рассмотрении материалов проверки не имеется.
Ответчик Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области предъявил встречные исковые требования к А.Ф.З. о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме **** рублей 20 копеек, пени в сумме **** рублей 22 коп., указывая, что истец (ответчик) является индивидуальным предпринимателем и им осуществлялась предпринимательская деятельность по поставке продуктов питания, включая напитки, табачные изделия и пиво в масштабах оптовой торговли. В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налогов и сборов. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 апреля 2012 года установлена вина А.Ф.З., состоящая в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в связи, с чем ему начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
А.Ф.З. в судебном заседании участия не принимал извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, его представитель Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные не признала.
Представители Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Челябинской области К., Ч. в судебном заседании с заявлением А.Ф.З. не согласились, встречные требования - поддержали.
Суд постановил решение, которым отказал А.Ф.З. в удовлетворении требований, встречные требования исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области удовлетворил, взыскал с А.Ф.З. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей за период 2008-2010 годы, штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме **** рублей 20 копеек, пени по состоянию на 24 апреля 2012 года в сумме **** рублей 22 копеек, всего **** рублей 42 копеек; взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе А.Ф.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о надлежащем его извещении о предстоящей проверке, считает, что отсутствие у налогового органа сведений об изменении места жительства налогоплательщика не могут быть повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры. Доказательства направления и вручения ему требования от 13 января 2012 года не добыты.
Настаивает на том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения также результатов материалов налоговой проверки и фактически был лишен права на защиту, усматривает нарушение п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Акт выездной налоговой проверки не содержит данных об уклонении от его получения, из чего следует, что акт должен был ему вручен, а не направлен почтой. Указывает, что выездная проверка проводилась по месту нахождения инспекции, вместе с тем, доказательств невозможности проведения проверки в помещении налогоплательщика как того требует п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ материалы дела так же не содержат. Кроме того вопреки требованиям п. 15 ст. 89 Налогового кодекса РФ справка о проведении налоговой проверки не вручена налогоплательщику в день ее составления, с данной справкой он так и не ознакомлен, акт об отказе подписания данной справки в суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МИФНС России N 18 по Челябинской области К., представителя А.Ф.З. - Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, А.Ф.З. в период с 29 октября 2004 года осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке (реализации) продуктов питания, включая напитки, табачные изделия и пиво, с упрощенной системой налогообложения, предусматривающей уплату по единому налогу по УСНО, согласно выписки из ЕГРИП от N 299 от 03 июня 2013 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 18 октября 2012 года.
Решением заместителя начальника ИФНС N 18 по Челябинской области от 28 декабря 2011 года была назначена выездная налоговая проверка ИП А.Ф.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решение о проведении выездной налоговой проверки и уведомление о необходимости обеспечить ознакомление с документами, связанными с исчислением и оплатой указанных налогов отправлено А.Ф.З. заказным письмом от 29 декабря 2011 года по адресу г. Сатка, ул. ****, ****, что подтверждается квитанцией по оплате заказного письма и списком внутренних почтовых отправлений ИФНС N 18. Вручение А.Ф.З. почтового отправления 11 января 2012 года подтверждается соответствующим уведомлением.
Обоснованно суд согласился с тем, что налоговая инспекция отправил корреспонденцию А.Ф.З. по известному им адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
А.Ф.З. в ЕГРИП в 2011 году сведения о перемене места жительства не внес, соответственно у ИФНС N 18 не возникло обязанности устанавливать его место жительства.
Доводы заявления А.Ф.З. о несоответствии подписи в уведомлении его подписи также обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные. Как верно отметил суд, при получении налоговым органом уведомления о вручении корреспонденции, обязанности сличать подпись в уведомлении с подписью самого А.Ф.З. у них не имелась.
Статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика какими-либо определенными способами (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично).
Следовательно, использованные налоговым органом виды извещения не могут быть признаны ненадлежащими.
Проверка проводилась с 28 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 25 от 23 марта 2012 года.
Выездная налоговая проверка проведена с учетом требований закона.
Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса по общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абз. 2 п. 1 ст. 89 Кодекса).
Таким образом, законом допускается в определенных случаях проведение налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
А.Ф.З., зная о предстоящей проверке, не обеспечил проведение проверки в помещении по месту деятельности индивидуального предпринимателя, поэтому факт проведения проверки в помещении налоговой инспекции не дает оснований для признания незаконным принятого налоговым органом решения.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В частности, к существенным условиям, влекущим отмену решения, относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
А.Ф.З., как следует из материалов дела, поддерживал связь с ИФНС через представителя Х., действующей по доверенности.
Действуя через своего представителя А.Ф.З., не был лишен возможности представить соответствующие документы в налоговый орган, реализовал таким образом свое право на участие в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в целях соблюдения прав А.Ф.З. направила акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении А.Ф.З. к ответственности по месту фактического проживания заявителя и по месту осуществления им предпринимательской деятельности: г. Сатка, ул. ****, ****, ул. ****, ****.
Таким образом, у А.Ф.З. была возможность представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уклонение от получения документов, относящихся к налоговой проверке.
К тому же, А.Ф.З. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий орган, который в своем решении учел возражения заявителя, уменьшив сумму налоговых начислений.
Так, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25 апреля 2013 года N 16-07/ 00 1036 по жалобе А.Ф.З. решение Межрайонной ИФНС N 18 было изменено в части взыскания сумм налога, штрафа и пени, сумма недоимки была указана в размере **** рублей, сумма пени была указана в размере **** рублей 22 копеек, сумма штрафа была указана в размере **** рублей 20 копеек.
В настоящем деле решение инспекции было оспорено заявителем исключительно по процессуальным основаниям. Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, по существу решения налоговой инспекции и суммы, подлежащие взысканию с А.Ф.З. по встречному иску, не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 Кодекса, пришел к правильному выводу, что инспекцией не допущено существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупности оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)