Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2008 г. по делу N А64-2072/08-13 (судья Пряхина В.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 42 от 31.03.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Завидовой В.А., представителя по доверенности б/н от 29.09.2008 г.,
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 31.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2007 г. требования общества удовлетворены частично, решение инспекции N 42 от 31.03.2008 г. признано недействительным в части применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 16 975 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и об удовлетворении его требований о признании незаконным решения инспекции N 42 от 31.03.2008 г., ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование своей позиции по спору общество ссылается на то, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет продавца. При этом общество полагает необоснованным вывод суда о совершении им сделок с несуществующими лицами, ссылаясь на то, что отсутствие данных о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц не может служить достаточным основанием для признания данного юридического лица никогда не существовавшим и не совершавшим действий, порождающих гражданско-правовые последствия.
Общество считает, что отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара и факта использования его при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются первичными бухгалтерскими документами по приобретению и оприходованию товара. Этим обстоятельствам, по мнению налогоплательщика, судом не была дана оценка.
Также общество полагает, что судом не был исследован вопрос о форме вины налогоплательщика, так как налоговый орган не представил соответствующих доказательств.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возразил против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Неявка в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует его рассмотрению в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решений заместителя начальника инспекции N 160 от 10.12.2007 г. и N 170 от 26.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период c 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
При проведении проверки инспекцией было установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, расходов по приобретению товаров, не подтвержденных документально. Выявленное нарушение отражено в акте проверки N 32 от 06.03.2008 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 42 от 31.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 25 463 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 127 315 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 521 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 42 от 31.03.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данного решения.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, обосновывающих затраты налогоплательщика, учтенные им в целях налогообложения, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения инспекции N 42 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 315 руб. и соответствующих пеней в сумме 22 521 руб. Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшил размер штрафа до 8 488 руб.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Статьей 346.14 в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.
Порядок определения доходов и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса.
В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (до 01.01.2006 г.), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (после 01.01.2006 г., Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что условием для включения расходов в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" с 01.01.2003 г. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании уведомления N 40.6-43/76-21 от 08.01.2003 г. С 01.01.2006 г., в соответствии с уведомлением N 2381 от 31.10.2005 г., общество изменило объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Проведенной налоговым органом проверкой было установлено, что обществом "Тамбовчанка-В" (покупатель) в 2006 г. были заключены сделки по приобретению товаров с обществами с ограниченной ответственностью "Арти-М", "Синтекс" и "Легрант" (продавцы).
Пунктами 1.3 заключенных договоров предусмотрено, что продавец приобретает товар на условиях заключенных договоров по цене, в количестве и ассортименте, указанных в накладной, являющейся неотъемлемой частью договоров.
Согласно накладным на получение товара покупателем был приобретен товар на общую сумму 848 765 руб., в том числе:
- у общества с ограниченной ответственностью "Арти-М" (ИНН/КПП 7732405392/773201001, г. Москва) на сумму 404 290 руб.:
- - по накладной N 192 от 01.03.2006 г. - в сумме 58 400 руб.;
- - по накладной N 199 от 07.03.2006 г. - в сумме 59 800 руб.;
- - по накладной N 217 от 13.03.2006 г. - в сумме 59 000 руб.;
- - по накладной N 272 от 16.03.2006 г. - в сумме 58 900 руб.;
- - по накладной N 8531 от 21.12.2006 г. - в сумме 57 000 руб.;
- - по накладной б/н от 25.12.2006 г. - в сумме 59 120 руб.;
- - по накладной б/н от 26.03.2006 г. - в сумме 52 070 руб.;
- - у общества с ограниченной ответственностью "Синтекс" (ИНН/КПП 7717544627/771701001, г. Москва) на сумму 170 840 руб.:
- - по накладной N 512 от 02.06.2006 г. - в сумме 57 120 руб.;
- - по накладной N б/н от 07.06.2006 г. - в сумме 60 000 руб.;
- - по накладной N б/н от 12.06.2006 г. - в сумме 53 720 руб.;
- - у общества с ограниченной ответственностью "Легрант" (ИНН/КПП 7714382551/771401001, г. Москва) на сумму 273 635 руб.:
- - по накладной N 109 от 24.03.2006 г. - в сумме 55 800 руб.;
- - по накладной N 422 от 20.06.2006 г. - в сумме 57 100 руб.;
- - по накладной N б/н от 28.11.2006 г. - в сумме 50 000 руб.;
- - по накладной N б/н от 14.12.2006 г. - в сумме 52 695 руб.;
- - по накладной N б/н от 18.12.2006 г. - в сумме 58 040 руб.
В ходе проверки инспекцией были проведены встречные мероприятия налогового контроля, по результатам которых получены ответы на запросы от соответствующих налоговых органов по месту нахождения организаций -контрагентов налогоплательщика о их государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
При этом, инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве было сообщено, что организация с наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Арти-М" на налоговом учете не состоит и никогда не состояла, ИНН 7732405392 не существует.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве сообщила, что ИНН 7717544627 неверный и никогда никому не присваивался.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве сообщила, что организация с наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Легрант" на налоговом учете не состоит, ИНН 7714382551 неверный и никогда никому не присваивался.
Изложенное явилось основанием для отказа в принятии расходов по вышеуказанным накладным на общую сумму 848 765 руб. и для доначисления:
- - единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 315 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 22 521 руб.;
- - налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме 25 463 руб.
Признавая выводы инспекции в этой части правомерными, суд области указал, что представленные налогоплательщиком документы по расходам являются недостоверными, в связи с чем расходы считаются документально не подтвержденными и недоказанными.
Апелляционный суд с позицией суда области согласен.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.
В соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.
Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 г. N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 г. N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".
Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с абзацем 6 пункта 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет в налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Приказа от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.
По данным, полученным налоговым органом при проведении мероприятий встречного контроля, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные обществами с ограниченной ответственностью "Арти-М", "Синтекс" и "Легрант", имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются фиктивными (недействующими). Указанные организации на учете в налоговых инспекциях никогда не состояли и им никогда не присваивались данные идентификационные номера. Также они не присваивались и другим налогоплательщикам.
Из сведений, представленных суду апелляционной инстанции межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц на территории г. Москвы, следует, что государственные регистрационные номера 1027736264321 (общество "Легрант"), 1037722468512 (общество "Синтекс", 1027722006973 (общество Арти-М"), указанные в документах, имеющихся у налогоплательщика, не принадлежат ни одному из зарегистрированных юридических лиц.
Таким образом, по данным регистрирующих органов сведения в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Арти-М", "Синтекс" и "Легрант" с теми реквизитами, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах, отсутствуют в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, т.е., данные юридические лица не существуют.
Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующих юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 127 315 руб. единого налога начислены инспекцией обоснованно, т.к. налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).
Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 22 521 руб. пени за несвоевременную уплату налога и отказал в данной части в удовлетворении требований налогоплательщика.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов суммы неуплаченного налога установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Виновным в совершении налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Совершенным по неосторожности признается налоговое правонарушение, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Налогового кодекса, судом или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско-правовые сделки с несуществующими организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Арти-М", обществом с ограниченной ответственностью "Синтекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Легрант", и включил в состав расходов затраты на основании документов несуществующих юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными (статья 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"), поэтому налогоплательщик имел возможность на момент совершения спорных операций получить необходимую информацию о своем контрагенте, что им сделано не было.
Указанные обстоятельства доказывают совершение налогоплательщиком по неосторожности налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса.
При этом судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества - привлечение к налоговой ответственности впервые, неудовлетворительное имущественное положение, уплата доначисленных сумм налога и пени и значительность для налогоплательщика доначисленных сумм, ввиду чего размер штрафа был уменьшен на 16 975 руб.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности принятого налоговым органом ненормативного акта в части доначисления налогов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Арти-М", обществом с ограниченной ответственностью "Синтекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Легрант".
Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, сделанные в результате оценки этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства дела в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2008 г. по делу N А64-2072/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А64-2072/08-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А64-2072/08-13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2008 г. по делу N А64-2072/08-13 (судья Пряхина В.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 42 от 31.03.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Завидовой В.А., представителя по доверенности б/н от 29.09.2008 г.,
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 31.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2007 г. требования общества удовлетворены частично, решение инспекции N 42 от 31.03.2008 г. признано недействительным в части применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 16 975 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и об удовлетворении его требований о признании незаконным решения инспекции N 42 от 31.03.2008 г., ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование своей позиции по спору общество ссылается на то, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет продавца. При этом общество полагает необоснованным вывод суда о совершении им сделок с несуществующими лицами, ссылаясь на то, что отсутствие данных о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц не может служить достаточным основанием для признания данного юридического лица никогда не существовавшим и не совершавшим действий, порождающих гражданско-правовые последствия.
Общество считает, что отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара и факта использования его при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются первичными бухгалтерскими документами по приобретению и оприходованию товара. Этим обстоятельствам, по мнению налогоплательщика, судом не была дана оценка.
Также общество полагает, что судом не был исследован вопрос о форме вины налогоплательщика, так как налоговый орган не представил соответствующих доказательств.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возразил против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Неявка в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует его рассмотрению в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решений заместителя начальника инспекции N 160 от 10.12.2007 г. и N 170 от 26.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период c 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
При проведении проверки инспекцией было установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, расходов по приобретению товаров, не подтвержденных документально. Выявленное нарушение отражено в акте проверки N 32 от 06.03.2008 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 42 от 31.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 25 463 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 127 315 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 521 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 42 от 31.03.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данного решения.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, обосновывающих затраты налогоплательщика, учтенные им в целях налогообложения, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения инспекции N 42 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 315 руб. и соответствующих пеней в сумме 22 521 руб. Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшил размер штрафа до 8 488 руб.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Статьей 346.14 в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.
Порядок определения доходов и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса.
В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (до 01.01.2006 г.), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (после 01.01.2006 г., Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что условием для включения расходов в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" с 01.01.2003 г. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании уведомления N 40.6-43/76-21 от 08.01.2003 г. С 01.01.2006 г., в соответствии с уведомлением N 2381 от 31.10.2005 г., общество изменило объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Проведенной налоговым органом проверкой было установлено, что обществом "Тамбовчанка-В" (покупатель) в 2006 г. были заключены сделки по приобретению товаров с обществами с ограниченной ответственностью "Арти-М", "Синтекс" и "Легрант" (продавцы).
Пунктами 1.3 заключенных договоров предусмотрено, что продавец приобретает товар на условиях заключенных договоров по цене, в количестве и ассортименте, указанных в накладной, являющейся неотъемлемой частью договоров.
Согласно накладным на получение товара покупателем был приобретен товар на общую сумму 848 765 руб., в том числе:
- у общества с ограниченной ответственностью "Арти-М" (ИНН/КПП 7732405392/773201001, г. Москва) на сумму 404 290 руб.:
- - по накладной N 192 от 01.03.2006 г. - в сумме 58 400 руб.;
- - по накладной N 199 от 07.03.2006 г. - в сумме 59 800 руб.;
- - по накладной N 217 от 13.03.2006 г. - в сумме 59 000 руб.;
- - по накладной N 272 от 16.03.2006 г. - в сумме 58 900 руб.;
- - по накладной N 8531 от 21.12.2006 г. - в сумме 57 000 руб.;
- - по накладной б/н от 25.12.2006 г. - в сумме 59 120 руб.;
- - по накладной б/н от 26.03.2006 г. - в сумме 52 070 руб.;
- - у общества с ограниченной ответственностью "Синтекс" (ИНН/КПП 7717544627/771701001, г. Москва) на сумму 170 840 руб.:
- - по накладной N 512 от 02.06.2006 г. - в сумме 57 120 руб.;
- - по накладной N б/н от 07.06.2006 г. - в сумме 60 000 руб.;
- - по накладной N б/н от 12.06.2006 г. - в сумме 53 720 руб.;
- - у общества с ограниченной ответственностью "Легрант" (ИНН/КПП 7714382551/771401001, г. Москва) на сумму 273 635 руб.:
- - по накладной N 109 от 24.03.2006 г. - в сумме 55 800 руб.;
- - по накладной N 422 от 20.06.2006 г. - в сумме 57 100 руб.;
- - по накладной N б/н от 28.11.2006 г. - в сумме 50 000 руб.;
- - по накладной N б/н от 14.12.2006 г. - в сумме 52 695 руб.;
- - по накладной N б/н от 18.12.2006 г. - в сумме 58 040 руб.
В ходе проверки инспекцией были проведены встречные мероприятия налогового контроля, по результатам которых получены ответы на запросы от соответствующих налоговых органов по месту нахождения организаций -контрагентов налогоплательщика о их государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
При этом, инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве было сообщено, что организация с наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Арти-М" на налоговом учете не состоит и никогда не состояла, ИНН 7732405392 не существует.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве сообщила, что ИНН 7717544627 неверный и никогда никому не присваивался.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве сообщила, что организация с наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Легрант" на налоговом учете не состоит, ИНН 7714382551 неверный и никогда никому не присваивался.
Изложенное явилось основанием для отказа в принятии расходов по вышеуказанным накладным на общую сумму 848 765 руб. и для доначисления:
- - единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 315 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 22 521 руб.;
- - налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме 25 463 руб.
Признавая выводы инспекции в этой части правомерными, суд области указал, что представленные налогоплательщиком документы по расходам являются недостоверными, в связи с чем расходы считаются документально не подтвержденными и недоказанными.
Апелляционный суд с позицией суда области согласен.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.
В соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.
Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 г. N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 г. N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".
Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с абзацем 6 пункта 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет в налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Приказа от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.
По данным, полученным налоговым органом при проведении мероприятий встречного контроля, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные обществами с ограниченной ответственностью "Арти-М", "Синтекс" и "Легрант", имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются фиктивными (недействующими). Указанные организации на учете в налоговых инспекциях никогда не состояли и им никогда не присваивались данные идентификационные номера. Также они не присваивались и другим налогоплательщикам.
Из сведений, представленных суду апелляционной инстанции межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц на территории г. Москвы, следует, что государственные регистрационные номера 1027736264321 (общество "Легрант"), 1037722468512 (общество "Синтекс", 1027722006973 (общество Арти-М"), указанные в документах, имеющихся у налогоплательщика, не принадлежат ни одному из зарегистрированных юридических лиц.
Таким образом, по данным регистрирующих органов сведения в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Арти-М", "Синтекс" и "Легрант" с теми реквизитами, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах, отсутствуют в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, т.е., данные юридические лица не существуют.
Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующих юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 127 315 руб. единого налога начислены инспекцией обоснованно, т.к. налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).
Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 22 521 руб. пени за несвоевременную уплату налога и отказал в данной части в удовлетворении требований налогоплательщика.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов суммы неуплаченного налога установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Виновным в совершении налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Совершенным по неосторожности признается налоговое правонарушение, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Налогового кодекса, судом или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско-правовые сделки с несуществующими организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Арти-М", обществом с ограниченной ответственностью "Синтекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Легрант", и включил в состав расходов затраты на основании документов несуществующих юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными (статья 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"), поэтому налогоплательщик имел возможность на момент совершения спорных операций получить необходимую информацию о своем контрагенте, что им сделано не было.
Указанные обстоятельства доказывают совершение налогоплательщиком по неосторожности налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса.
При этом судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества - привлечение к налоговой ответственности впервые, неудовлетворительное имущественное положение, уплата доначисленных сумм налога и пени и значительность для налогоплательщика доначисленных сумм, ввиду чего размер штрафа был уменьшен на 16 975 руб.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности принятого налоговым органом ненормативного акта в части доначисления налогов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Арти-М", обществом с ограниченной ответственностью "Синтекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Легрант".
Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, сделанные в результате оценки этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства дела в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2008 г. по делу N А64-2072/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-В" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)