Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу N А47-13410/2013 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - Дереглазова Н.В. (доверенность от 07.07.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность N 03-24/09640 от 02.10.2013).
Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ЗАО "Сорочинский КХП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 09-09/09000 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены: решение N 09-09/09000 от 24.09.2013, вынесенное Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 043 975 руб., начисления соответствующего размера пени в сумме 162 771,31 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 760 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 815,2 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что суд в мотивировочной части оспариваемого решения ссылается только на документы, представленные налогоплательщиком, при этом, не учитывая документы, представленные налоговым органом, а именно, ответ общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Свердловское" (далее - ООО "ОПХ Свердловское") на поручение об истребовании документов от 06.02.2013 N 09-09/5541, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по договору N 186/2010 от 25.10.2010.
Считает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ОПХ Свердловское" составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами.
Также указывает, что в материалы дела налоговым органом представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в подтверждение заявленных налоговых вычетов, поэтому довод суда об отсутствии исследования налоговым органом факта взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI" (далее - ООО "Агроком-ХХI") и открытым акционерным обществом "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор") неправомерен.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сорочинский КХП" не согласилось с доводами последней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сорочинский КХП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт N 09-09/0561дсп от 19.08.2013 и вынесено решение от 24.09.2013 N 09-09/09000 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 043 975 руб., транспортный налог в сумме 169 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 780 525 руб., начислены пени по НДС в сумме 162 771,31 руб., по транспортному налогу в сумме 25,96 руб., по НДФЛ в сумме 1 296 751,44 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 41 760 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 8 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 326 019 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/13369 от 02.12.2013 решение инспекции N 09-09/09000 от 24.09..2013 оставлено без изменения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 253 108,8 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОПХ "Свердловское" и в сумме 790 866 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агроком-ХХI".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО "ОПХ Свердловское" в размере 253 108,8 руб. явились выводы инспекции о не подтверждении контрагентом взаимоотношений с заявителем, подписанием счет-фактуры и товарной накладной неуполномоченным лицом и не совпадением в товарной накладной и железнодорожных накладных грузоотправителя, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Сорочинский КХП" (покупатель), ООО "ОПХ Свердловское" (поставщик) и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури" (заинтересованная сторона) заключен договор поставки N 10-408/1 от 08.11.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять соевый шрот и соевую муку (п. 1.1 договора). Поставка товара производится поставщиком по указанию заинтересованной стороны в счет погашения задолженности заинтересованной стороны перед покупателем по договору поставки N 10-08/1 от 03.01.2010, при этом сумма задолженности уменьшается на сумму поставленного товара по настоящему договору.
Факт наличия задолженности ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури" перед налогоплательщиком подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, согласно которому сальдо на 01.01.2011 г. составило 28 239 297,03 руб. Из данного акта сверки видно отражение поступления в счет погашения задолженности суммы 2 784 196,8 руб., что является суммой поставки муки соевой по счет - фактуре N 1 от 27.01.2011. Также заявителем в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие задолженность ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури" перед ЗАО "Сорочинский КХП".
В соответствии с п. 3.3 договора поставки от 08.11.2010, расчеты покупателя (ЗАО "Сорочинский КХП) с поставщиком (ООО "ОПХ Свердловское") осуществляются по соглашению сторон путем погашения задолженности заинтересованного лица (ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури") перед покупателем (ЗАО "Сорочинский КХП").
Соглашение о проведении взаиморасчетов от 31.01.2011 также подтверждает поставку муки соевой в рамках договора поставки N 10-408/1 от 08.11.2010 на сумму 2 784 196,8 руб. от ООО "ОПХ Свердловское" в адрес ЗАО "Сорочинский КХП" в счет погашения суммы задолженности ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури" перед заявителем.
Для подтверждения факта предъявления к налоговому вычету сумм НДС в размере 253 108,8 руб. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счет - фактура N 1 от 27.01.2011, товарная накладная ТОРГ-12 N 1 от 27.01.2011 к данному счет - фактуре, подтверждающая факт оприходования приобретенного у контрагента товара и железнодорожные накладные N ЭС 020723 и N ЭС 346636, подтверждающие доставки товара к заявителю. Отражение указанных счетов - фактур в книги покупок общества за спорный период налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом Суворовым И.А., при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки генеральным директором ООО "ОПХ Свердловское" был Глазунов О.В. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Налогоплательщиком в материалы дела, равно как и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, была представлена доверенность N 3 от 28.10.2010, выданная от ООО "ОПХ Свердловское" на представителя Суворова И.А. с правом представления интересов данного юридического лица и выполнения представительских функций с правом: ведения переговоров с юридическими и физическими лицами и заключением с ними договоров и дополнительных соглашений к ним с правом подписи от имени ООО "ОПХ Свердловское", подписанием всех документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности ООО "ОПХ Свердловское", в том числе счетов - фактур, товарных накладных, приходных и расходных кассовых ордеров, актов, а также заверение подлинности своей подписи на выше обозначенных документах оттиском печати Доверителя.
Из текса договора поставки N 10-408/1 от 08.11.2010 также следует, что при заключении данного договора со стороны ООО "ОПХ Свердловское" подписантом был представитель Суворов И.А., действующий на основании доверенности N 3 от 22.10.2010, равно как и при подписании тройственного соглашения о проведении взаиморасчетов от 31.01.2011 со стороны ООО "ОПХ Свердловское" выступал представитель Суворов И.А. по доверенности N 3 от 28.10.2010.
Полномочия данного представителя также подтверждаются представленным в адрес ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга письмом от ООО "ОПХ Свердловское" N 2 от 02.12.2013.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы налогового органа об отсутствии полномочий у Суворова И.А. на подписание первичных документов от имени ООО "ОПХ Свердловское" являются необоснованными и противоречащим имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.
Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении товарной накладной N 1 от 27.01.2011 и железнодорожных накладных N ЭС 020723 и N ЭС 346636 по факту не совпадения грузоотправителя: в товарной накладной грузоотправитель - ООО "ОПХ Свердловское", в железнодорожных накладных - ООО "АгроСояКомплект" правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают реальности осуществления ООО "ОПХ Свердловское" и ЗАО "Сорочинский КХП" сделки по поставке соевой муки. Кроме того, факт принадлежности груза поставщику подтверждают "особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне каждой железнодорожной накладной и письмо - ответ от третьего лица N 116 о 23.08.2013 на запрос заявителя от 20.08.2013.
Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя третьего лица, а не непосредственно поставщика товара, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, которым допускается исполнение сторонами договорных отношений своих обязательств посредством привлечения третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности отказа в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 253 108,8 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОПХ Свердловское".
Основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС в размере 790 865, 73 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агроком-XXI" послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции, в связи с наличием у контрагента признаков фирмы - "однодневки", недостаточность численности персонала ООО "Агроком-XXI", отсутствие материально-технической базы у контрагента на осуществление данной поставки товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на отрицание грузоотправителем и грузополучателем - ОАО "Саракташский элеватор" взаимоотношений с ООО "Агроком-XXI" и факта поставки товара от этого юридического лица.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем представлены: счет - фактура N 27/С от 28.02.2011, товарная накладная N С/27 от 28.02.2011, книга покупок за спорный период, журнал - ведомость по счету 10 за 2011 г., письмо N 780-юр от 28.02.2011, корешок квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 106227 от 01.03.2011.
ООО "Агроком-XXI" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, что налоговым органом не оспаривается (л.29 оспариваемого решения). На настоящий момент данное юридическое лицо Арбитражным судом Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства (дело N А47-3937/2013).
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Агроком-XXI" налогоплательщиком был получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате плательщику, а также наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и ООО "Агроком-XXI" или его контрагентов.
Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Агроком-XXI" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Агроком-XXI" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о неверном указании в товарной накладной грузоотправителя и грузополучателя _ ОАО "Саракташский элеватор" правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Агроком-XXI" и ЗАО "Сорочинский КХП" была достигнута договоренность о реализации пшеницы мягкой 3 класса в количестве 2 700 т. Данный объем товара, принадлежащего на праве собственности контрагенту, находился на клиентском хранении на ОАО "Шильдинский элеватор".
В связи с тем, что расстояние от г. Сорочинска Оренбургской области - местонахождения заявителя до места хранения покупного товара - п.Шильда Адамовский район Оренбургская область составляет 670 км, для оптимизации транспортных расходов и потерь товара при перевозке, между ООО "Агроком-XXI" и ОАО "Шильдинский элеватор" заключен договор мены от 10.02.2011.
По условиям данного договора, сторона 1 (ООО "Агроком-XXI") обязуется передать стороне 2 (ОАО "Шильдинский элеватор") в порядке мены на ОАО "Шильдинский элеватор" пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 2 700 т., в свою очередь сторона 2 (ОАО "Шильдинский элеватор") обязуется передать стороне 1 (ООО "Агроком-XXI") на ОАО "Саракташский элеватор" пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 2 700 т. Согласно п. 2.7 договора мены, по указанию стороны 1 (ООО "Агроком-XXI") зерно, определенное в п. 1.3 настоящего договора, сразу подлежит переписи на ЗАО "Сорочинский КХП" - с оформлением права собственности со стороны 2 (ОАО "Шильдинский элеватор") на ЗАО "Сорочинский КХП".
Оптимизация транспортных расходов и потери товара при перевозке состояла в том, что товар, принадлежащий ООО "Агроком-XXI" хранился на ОАО "Шильдинский элеватор" и территориально находился на расстоянии 670 км от налогоплательщика, а аналогичный товар, принадлежащий ОАО "Шильдинский элеватор" хранился на ОАО "Саракташский элеватор" и территориально находился на расстоянии 300 км от налогоплательщика. Следовательно, контрагент производит обмен аналогичного товара, хранящегося в п.Шильда (ОАО "Шильдинский элеватор") на тот же товар в том же объеме, который хранится в п.Саракташ (ОАО "Саракташский элеватор").
По условиям договора мены и на основании письма ОАО "Шильдинский элеватор" N 780-юр от 28.02.2011, товар, хранящийся на ОАО "Саракташский элеватор" переписан с клиентского хранения ОАО "Шильдинский элеватор" на клиентское хранение ЗАО "Сорочинский КХП", что подтверждается корешком квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 106227 от 01.03.2011, лицевым счетом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Именно факт переписи с клиентского хранения поставщика контрагента (ОАО "Шильдинский элеватор") сразу на налогоплательщика (ЗАО "Сорочинский КХП") и послужил основанием отказа в вычете, несмотря на наличие документальных доказательств, представленных до вынесения оспариваемого решения.
Несовпадение грузоотправителя и грузополучателя (ОАО "Саракташский элеватор") с продавцом и поставщиком (ООО "Агроком-XXI") обусловлено местом хранения товара и произведенной переписью с клиентского хранения одного юридического лица на другое на этом же элеваторе.
Довод налогового органа о не подтверждении ОАО "Саракташский элеватор" взаимоотношений между этим элеватором и ООО "Агроком-XXI", и как следствие, отсутствие реальности сделки между эти лицом и налогоплательщиком, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае необходимо было исследовать факт наличия взаимоотношений между ООО "Агроком-XXI" и ОАО "Шильдинский элеватор" или подтверждать факт наличия указанного объема товара у ОАО "Шильдинский элеватор".
Между тем, инспекцией в ходе проверки запросы в адрес "Шальдинский элеватор" о подтверждении взаимоотношений по договору мены от 10.02.2011 не направлялись.
О реальности совершенной сделки свидетельствует ответ от конкурсного управляющего ООО "Агроком-XXI" от 25.10.2013, полученный на запрос налогоплательщика.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Сорочинский КХП" и ООО "Агроком-XXI" и созданию обществом формального документооборота.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу N А47-13410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 18АП-9325/2014 ПО ДЕЛУ N А47-13410/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 18АП-9325/2014
Дело N А47-13410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу N А47-13410/2013 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - Дереглазова Н.В. (доверенность от 07.07.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность N 03-24/09640 от 02.10.2013).
Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ЗАО "Сорочинский КХП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 09-09/09000 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены: решение N 09-09/09000 от 24.09.2013, вынесенное Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 043 975 руб., начисления соответствующего размера пени в сумме 162 771,31 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 760 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 815,2 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что суд в мотивировочной части оспариваемого решения ссылается только на документы, представленные налогоплательщиком, при этом, не учитывая документы, представленные налоговым органом, а именно, ответ общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Свердловское" (далее - ООО "ОПХ Свердловское") на поручение об истребовании документов от 06.02.2013 N 09-09/5541, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по договору N 186/2010 от 25.10.2010.
Считает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ОПХ Свердловское" составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами.
Также указывает, что в материалы дела налоговым органом представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в подтверждение заявленных налоговых вычетов, поэтому довод суда об отсутствии исследования налоговым органом факта взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI" (далее - ООО "Агроком-ХХI") и открытым акционерным обществом "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор") неправомерен.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сорочинский КХП" не согласилось с доводами последней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сорочинский КХП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт N 09-09/0561дсп от 19.08.2013 и вынесено решение от 24.09.2013 N 09-09/09000 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 043 975 руб., транспортный налог в сумме 169 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 780 525 руб., начислены пени по НДС в сумме 162 771,31 руб., по транспортному налогу в сумме 25,96 руб., по НДФЛ в сумме 1 296 751,44 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 41 760 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 8 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 326 019 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/13369 от 02.12.2013 решение инспекции N 09-09/09000 от 24.09..2013 оставлено без изменения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 253 108,8 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОПХ "Свердловское" и в сумме 790 866 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агроком-ХХI".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО "ОПХ Свердловское" в размере 253 108,8 руб. явились выводы инспекции о не подтверждении контрагентом взаимоотношений с заявителем, подписанием счет-фактуры и товарной накладной неуполномоченным лицом и не совпадением в товарной накладной и железнодорожных накладных грузоотправителя, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Сорочинский КХП" (покупатель), ООО "ОПХ Свердловское" (поставщик) и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури" (заинтересованная сторона) заключен договор поставки N 10-408/1 от 08.11.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять соевый шрот и соевую муку (п. 1.1 договора). Поставка товара производится поставщиком по указанию заинтересованной стороны в счет погашения задолженности заинтересованной стороны перед покупателем по договору поставки N 10-08/1 от 03.01.2010, при этом сумма задолженности уменьшается на сумму поставленного товара по настоящему договору.
Факт наличия задолженности ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури" перед налогоплательщиком подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, согласно которому сальдо на 01.01.2011 г. составило 28 239 297,03 руб. Из данного акта сверки видно отражение поступления в счет погашения задолженности суммы 2 784 196,8 руб., что является суммой поставки муки соевой по счет - фактуре N 1 от 27.01.2011. Также заявителем в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие задолженность ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури" перед ЗАО "Сорочинский КХП".
В соответствии с п. 3.3 договора поставки от 08.11.2010, расчеты покупателя (ЗАО "Сорочинский КХП) с поставщиком (ООО "ОПХ Свердловское") осуществляются по соглашению сторон путем погашения задолженности заинтересованного лица (ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури") перед покупателем (ЗАО "Сорочинский КХП").
Соглашение о проведении взаиморасчетов от 31.01.2011 также подтверждает поставку муки соевой в рамках договора поставки N 10-408/1 от 08.11.2010 на сумму 2 784 196,8 руб. от ООО "ОПХ Свердловское" в адрес ЗАО "Сорочинский КХП" в счет погашения суммы задолженности ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури" перед заявителем.
Для подтверждения факта предъявления к налоговому вычету сумм НДС в размере 253 108,8 руб. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счет - фактура N 1 от 27.01.2011, товарная накладная ТОРГ-12 N 1 от 27.01.2011 к данному счет - фактуре, подтверждающая факт оприходования приобретенного у контрагента товара и железнодорожные накладные N ЭС 020723 и N ЭС 346636, подтверждающие доставки товара к заявителю. Отражение указанных счетов - фактур в книги покупок общества за спорный период налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом Суворовым И.А., при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки генеральным директором ООО "ОПХ Свердловское" был Глазунов О.В. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Налогоплательщиком в материалы дела, равно как и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, была представлена доверенность N 3 от 28.10.2010, выданная от ООО "ОПХ Свердловское" на представителя Суворова И.А. с правом представления интересов данного юридического лица и выполнения представительских функций с правом: ведения переговоров с юридическими и физическими лицами и заключением с ними договоров и дополнительных соглашений к ним с правом подписи от имени ООО "ОПХ Свердловское", подписанием всех документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности ООО "ОПХ Свердловское", в том числе счетов - фактур, товарных накладных, приходных и расходных кассовых ордеров, актов, а также заверение подлинности своей подписи на выше обозначенных документах оттиском печати Доверителя.
Из текса договора поставки N 10-408/1 от 08.11.2010 также следует, что при заключении данного договора со стороны ООО "ОПХ Свердловское" подписантом был представитель Суворов И.А., действующий на основании доверенности N 3 от 22.10.2010, равно как и при подписании тройственного соглашения о проведении взаиморасчетов от 31.01.2011 со стороны ООО "ОПХ Свердловское" выступал представитель Суворов И.А. по доверенности N 3 от 28.10.2010.
Полномочия данного представителя также подтверждаются представленным в адрес ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга письмом от ООО "ОПХ Свердловское" N 2 от 02.12.2013.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы налогового органа об отсутствии полномочий у Суворова И.А. на подписание первичных документов от имени ООО "ОПХ Свердловское" являются необоснованными и противоречащим имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.
Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении товарной накладной N 1 от 27.01.2011 и железнодорожных накладных N ЭС 020723 и N ЭС 346636 по факту не совпадения грузоотправителя: в товарной накладной грузоотправитель - ООО "ОПХ Свердловское", в железнодорожных накладных - ООО "АгроСояКомплект" правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают реальности осуществления ООО "ОПХ Свердловское" и ЗАО "Сорочинский КХП" сделки по поставке соевой муки. Кроме того, факт принадлежности груза поставщику подтверждают "особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне каждой железнодорожной накладной и письмо - ответ от третьего лица N 116 о 23.08.2013 на запрос заявителя от 20.08.2013.
Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя третьего лица, а не непосредственно поставщика товара, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, которым допускается исполнение сторонами договорных отношений своих обязательств посредством привлечения третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности отказа в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 253 108,8 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОПХ Свердловское".
Основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС в размере 790 865, 73 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агроком-XXI" послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции, в связи с наличием у контрагента признаков фирмы - "однодневки", недостаточность численности персонала ООО "Агроком-XXI", отсутствие материально-технической базы у контрагента на осуществление данной поставки товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на отрицание грузоотправителем и грузополучателем - ОАО "Саракташский элеватор" взаимоотношений с ООО "Агроком-XXI" и факта поставки товара от этого юридического лица.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем представлены: счет - фактура N 27/С от 28.02.2011, товарная накладная N С/27 от 28.02.2011, книга покупок за спорный период, журнал - ведомость по счету 10 за 2011 г., письмо N 780-юр от 28.02.2011, корешок квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 106227 от 01.03.2011.
ООО "Агроком-XXI" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, что налоговым органом не оспаривается (л.29 оспариваемого решения). На настоящий момент данное юридическое лицо Арбитражным судом Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства (дело N А47-3937/2013).
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Агроком-XXI" налогоплательщиком был получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате плательщику, а также наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и ООО "Агроком-XXI" или его контрагентов.
Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Агроком-XXI" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Агроком-XXI" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о неверном указании в товарной накладной грузоотправителя и грузополучателя _ ОАО "Саракташский элеватор" правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Агроком-XXI" и ЗАО "Сорочинский КХП" была достигнута договоренность о реализации пшеницы мягкой 3 класса в количестве 2 700 т. Данный объем товара, принадлежащего на праве собственности контрагенту, находился на клиентском хранении на ОАО "Шильдинский элеватор".
В связи с тем, что расстояние от г. Сорочинска Оренбургской области - местонахождения заявителя до места хранения покупного товара - п.Шильда Адамовский район Оренбургская область составляет 670 км, для оптимизации транспортных расходов и потерь товара при перевозке, между ООО "Агроком-XXI" и ОАО "Шильдинский элеватор" заключен договор мены от 10.02.2011.
По условиям данного договора, сторона 1 (ООО "Агроком-XXI") обязуется передать стороне 2 (ОАО "Шильдинский элеватор") в порядке мены на ОАО "Шильдинский элеватор" пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 2 700 т., в свою очередь сторона 2 (ОАО "Шильдинский элеватор") обязуется передать стороне 1 (ООО "Агроком-XXI") на ОАО "Саракташский элеватор" пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 2 700 т. Согласно п. 2.7 договора мены, по указанию стороны 1 (ООО "Агроком-XXI") зерно, определенное в п. 1.3 настоящего договора, сразу подлежит переписи на ЗАО "Сорочинский КХП" - с оформлением права собственности со стороны 2 (ОАО "Шильдинский элеватор") на ЗАО "Сорочинский КХП".
Оптимизация транспортных расходов и потери товара при перевозке состояла в том, что товар, принадлежащий ООО "Агроком-XXI" хранился на ОАО "Шильдинский элеватор" и территориально находился на расстоянии 670 км от налогоплательщика, а аналогичный товар, принадлежащий ОАО "Шильдинский элеватор" хранился на ОАО "Саракташский элеватор" и территориально находился на расстоянии 300 км от налогоплательщика. Следовательно, контрагент производит обмен аналогичного товара, хранящегося в п.Шильда (ОАО "Шильдинский элеватор") на тот же товар в том же объеме, который хранится в п.Саракташ (ОАО "Саракташский элеватор").
По условиям договора мены и на основании письма ОАО "Шильдинский элеватор" N 780-юр от 28.02.2011, товар, хранящийся на ОАО "Саракташский элеватор" переписан с клиентского хранения ОАО "Шильдинский элеватор" на клиентское хранение ЗАО "Сорочинский КХП", что подтверждается корешком квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 106227 от 01.03.2011, лицевым счетом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Именно факт переписи с клиентского хранения поставщика контрагента (ОАО "Шильдинский элеватор") сразу на налогоплательщика (ЗАО "Сорочинский КХП") и послужил основанием отказа в вычете, несмотря на наличие документальных доказательств, представленных до вынесения оспариваемого решения.
Несовпадение грузоотправителя и грузополучателя (ОАО "Саракташский элеватор") с продавцом и поставщиком (ООО "Агроком-XXI") обусловлено местом хранения товара и произведенной переписью с клиентского хранения одного юридического лица на другое на этом же элеваторе.
Довод налогового органа о не подтверждении ОАО "Саракташский элеватор" взаимоотношений между этим элеватором и ООО "Агроком-XXI", и как следствие, отсутствие реальности сделки между эти лицом и налогоплательщиком, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае необходимо было исследовать факт наличия взаимоотношений между ООО "Агроком-XXI" и ОАО "Шильдинский элеватор" или подтверждать факт наличия указанного объема товара у ОАО "Шильдинский элеватор".
Между тем, инспекцией в ходе проверки запросы в адрес "Шальдинский элеватор" о подтверждении взаимоотношений по договору мены от 10.02.2011 не направлялись.
О реальности совершенной сделки свидетельствует ответ от конкурсного управляющего ООО "Агроком-XXI" от 25.10.2013, полученный на запрос налогоплательщика.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Сорочинский КХП" и ООО "Агроком-XXI" и созданию обществом формального документооборота.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу N А47-13410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)