Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013
по делу N А40-82871/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ОПО "НПП "САПФИР"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Залыгина Т.С. по дов. от 03.06.2013; Посканная И.Н. по дов. от 05.09.2013
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. от 27.08.2013
установил:
Открытое Акционерное Общество "Научно-производственное предприятие САПФИР" обратилось в суд Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о признании решения N 877 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисленных пеней по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-82871/13 заявленное ОАО "Научно-производственное предприятие САПФИР" к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о признании решения N 877 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисленных пеней по НДФЛ, удовлетворено. Признано недействительным решение N 877 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисленных пеней по НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве провела выездную налоговую проверку в ОАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: ЕСН, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 650/2 от 06.12.2012 с приложением N 1 по расчету пеней.
Инспекция приняла Решение N 848 от 14.01.2012 о проведении дополнительных мероприятий.
Налогоплательщику 20.02.2012 вручена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ИФНС России N 19 по г. Москве вынесла Решение N 877 от 25.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме - 474 576 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет - 47 458 руб., в бюджет субъектов РФ - 427 118 руб., налога на добавленную стоимость в сумме - 2 893 441 руб.
Управление ФНС по г. Москве оставила решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 877 от 25.03.2013 без изменений, жалобу без удовлетворения.
Налогоплательщик заключил 27.11.2007 Договор N СП-С/1 с ООО "Современное Пятиборье" на осуществление рекламного обслуживания.
Действия исполнителя по распространению рекламной информации о заказчике призваны формировать, а также поддерживать интерес к заказчику, его деятельности, идеям, начинаниям, способствовать реализации видов деятельности осуществляемой заказчиком не причиняя вреда его имиджу.
Согласно п. 1 пп. 28 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией предусматривает расходы на рекламу производимых или реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 264 НК РФ - к расходам на рекламу относит расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов, щитов.
Для целей налогообложения такие расходы признаются в размере, не превышающим 1% от выручки.
В соответствии с этим требованием НК РФ Налогоплательщик относит на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли через балансовый счет 26-4 982 137 руб. в 2009 году.
Для подтверждения факта выполненных работ по заключенному договору Налогоплательщик представил Договор N СП-С/1 от 27.11.2007; Соглашение N 2 от 01.01.2009 и N 3 от 01.06.2009; Акт N 1 от 31.03.2009 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 457 627 руб.; счет-фактуру N 1 от 31.03.2009, расчет расходов в зависимости от выручки в размере 1%; акт N 2 от 30.06.2009 на сумму 2 560 000 руб., в т.ч. НДС - 404 237 руб.; счет-фактуру N 2 от 30.06.2009, расчет расходов в зависимости от выручки в размере 1%; акт N 3 от 30.09.2009 на сумму 1 950 000 руб., в т.ч. НДС - 297 458 руб.; счет-фактуру N 3 от 30.09.2009, расчет расходов в зависимости от выручки в размере 1%; акт N 6 от 30.12.2009 на сумму 1 950 000 руб., в т.ч. НДС - 297 458 руб.; счет-фактуру N 6 от 31.12.2009, расчет расходов в зависимости от выручки в размере 1%.
В материалы суда предоставлены отчеты по прибыли и убыткам за 2009 - 2010 года по форме N 2, которые предоставлены в ИФНС России N 19 по г. Москве в составе годовых отчетов, они характеризуют увеличение объема производства ОАО "НПП "Сапфир".
На основании сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Современное Пятиборье" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а через своих контрагентов, помогало своим партнерам получать необоснованную налоговую выгоду.
Материалами дополнительного налогового контроля доказывается реальность хозяйственных операций с ООО "Современное Пятиборье". Выписка из Протокола допроса бывшего Председателя Правления Пануриной В.М. подтверждает взаимоотношения с налогоплательщиком. Панурина В.М. не отрицает заключение договора, подтверждает факт оказания услуг рекламного характера, подтверждает что услуги были оказаны собственными силами, а организация ООО "Современное Пятиборье" осуществляла с 2006 - 2011 года деятельность по организации и проведению спортивных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции указывает, что налоговый орган произвел допрос Генерального директора ООО "ИРС" в состав которого при реорганизации вошло ООО "Современное Пятиборье" спустя 2 года после работы с налогоплательщиком.
Из представленных налогоплательщиком документов видно, что соглашение N 3 от 01.06.2009 к договору N СП-С/1 подписано Председателем Правления - Дайнеко В.А., который вступил в должность с 02.02.2009 по Решению N 2 учредителя ЗАО "Траст-Альянс" от 02.02.2009, Акты выполненных работ и счета-фактуры N 1, 2, 3 подписаны Дайнеко В.А.
Вместе с тем, инспекцией не допрошен в качестве свидетеля ни Дайнеко В.А., ни представитель от учредителя.
Акт выполненных работ и Счет-фактура N 6 от 31.12.2009 подписан генеральным директором Калининым Л.Н., который назначен на эту должность Решением единственного участника ООО "Современное Пятиборье" N 7 от 22.12.2009. Председателем правления с возложением на него обязанностей главного бухгалтера назначен Калинин Л.Н. (Приказ N 8), который также не допрошен инспекцией в качестве свидетеля.
Налоговый орган приводит довод о том, что факты оказания рекламных услуг ООО "Современное Пятиборье" и его организациями - контрагентами ООО "Ол Медиа", ООО "ЭкспоМедиа", ООО "Балтийская Звезда", ООО "Интерконсалт", ООО "Регионснаб", ООО ПЦ "Русская Грация", ООО "Консул", ООО Фирма "Авион", ООО "Про-Торг" не подтверждены, что свидетельствует о формальном участии этих организаций только в документообороте". Также, по мнению налогового органа вышеперечисленные организации относятся к категории "проблемных", имеют признаки "фирмы-однодневки", численность сотрудников составила 0-1 человек, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, ресурсов и экономической состоятельности для выполнения обязательств по оказанию рекламных услуг.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.
На основании полученных материалов встречной проверки контрагентов ООО "Современное Пятиборье" налоговый орган делает ошибочно вывод о том, что ООО "Современное Пятиборье" и его контрагенты созданы не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для незаконной минимизации налогообложения реально действующих организаций, в данном случае ОАО "НПП "Сапфир". Контрагенты ООО "Современное Пятиборье", по мнению налогового органа, не платили налоги, не имели достаточного количества сотрудников и имущества, а само предприятие реорганизовано, путем присоединения через два года после работы с налогоплательщиком - 26.12.2011 к компании ООО "ИРС".
ОАО "НПП "Сапфир" не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение законодательства о налогах за своих контрагентов.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно п. 2 ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
ОАО "НПП "Сапфир" не имело договорных отношений с организациями, по которым налоговый орган проводил встречные проверки, а именно: ООО "ОЛМедиа", ООО "ЭкспоМедиа", ООО "Балтийская Звезда", ООО "Интерконсалт", ООО "Регионснаб", ООО ПЦ "Русская Грация", ООО "Консул", ООО "Фирма "Авион", ООО "Про-Торг".
Представленные налоговым органом копии банковских выписок по всем контрагентам свидетельствуют о реальной финансово-хозяйственной деятельности выше перечисленных компаний, зависимость которых с налогоплательщиком не доказана.
В качестве свидетелей приглашались руководители тех компаний, которым ничего не было известно о взаимоотношениях ООО "Современное Пятиборье" с налогоплательщиком.
Налогоплательщик дополнительно для подтверждения своей осмотрительности предоставил в материалы дела и налоговому органу: Приказы на руководителей ООО "Современное Пятиборье", Решение N 2 от 02.02.2009 единственного дольщика об освобождении от должности Председателя Правления Общества - Пануриной В.М. со 02.02.2009 и назначении Председателем Правления - Дайнеко В.А., Приказ N 2 от 02.02.2009 о вступлении в должность Председателя Правления со 02.02.2009 - Дейнеко В.А., Решение N 7 единственного участника ООО "Современное Пятиборье" от 22.12.2009 об освобождении от должности Председателя Правления Дейнеко В.А. и назначении Калинина Л.Н., Приказ N 8 от 22.12.2009 - о вступлении в должность Председателя Правления Калинина Л.Н. и возложении обязанностей главного бухгалтера с 22.12.2009, Диск с фильмом о налогоплательщике.
Для выполнения ремонтных работ в производственном корпусе 15 пом. 32 Налогоплательщик заключил с ООО "СК "Монолит" договор подряда о нижеследующем:
Договор подряда б/н от 24.05.2010.
Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СК "Монолит" подписаны генеральным директором ООО "СК "Монолит" Шабаевым А.И.
Согласно заключенного договора в соответствии с утвержденной Сметой Подрядчик выполнял ремонтно-строительные работы по текущему ремонту бассейна и сауны в помещении N 32, которое не использовалось налогоплательщиком с 2006 года.
По окончании ремонтных работ Налогоплательщик получил возможность сдать помещение Сауны в аренду.
Заявитель 01.06.2010 заключил договор аренды с арендатором на использование данного помещения в качестве спортивно-оздоровительного комплекса.
При допросе Шабаев А.И. заявил, что он генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никакие договоры от имени ООО "СК "Монолит" не подписывал и услуг в рамках этих договоров не осуществлял.
Налоговый орган приводит довод о том, что поскольку физическое лицо Шабаев А.И., числящийся руководителем и учредителем ООО "СК "Монолит", не исполняло обязанности руководителя данной организации, подписи физ.лица не соответствуют подписи на хозяйственных документах и налоговому учету, составлены с нарушением требований законодательства (ст. 252 НК РФ) и не могут служить основанием для принятия расходов в целях налогообложения в сумме 2 372 881 руб.
Налогоплательщик представил в качестве доказательства своей осмотрительности по данной сделке следующие копии документов: приказа о назначении Шабаева А.И. генеральным директором с 01.12.2009, Решением учредителя N 4 вместо предыдущего - Самойлова, который был назначен Решением N 3 при изменении долей в уставном капитале; выписка из СРО; Лицензии; Решения о формировании УК; Решения об изменении долей и назначение директором - Кузнецова, Самойлова и с 01.12.2009 - Шабаева А.И.; свидетельство о допуске к работе; служебная записка начальнику службы безопасности о пропуске на территорию завода рабочих ООО "СК Монолит"; Копия карточки подписи Шабаева А.И. для совершения денежных операций по банку; копия паспорта Шабаева А.И.
По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку представленные контрагентом сведения Обществом проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru/). Регистрационные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.
Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.
Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагентам, либо на основании иных обстоятельств знало и (или) могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Экспертиза подписи Шабаева А.И. в рамках контрольных мероприятий не проводилась.
В Протоколе допроса Свидетеля отсутствуют показания о предъявлении свидетелю для опознания своей подписи первичных документов по сделке. Выводы по несоответствию подписей по заявлению самого налогового органа сделаны "визуально".
Также, фактическое нахождение сотрудников ООО "СК "Монолит" на территории Налогоплательщика подтверждается Служебной запиской на имя начальника службы безопасности и режима от инженера по эксплуатации зданий Мескина Р.Л. от 27.05.2010. Данные расходы относятся к внереализационным расходам и соответственно уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал взаимозависимость контрагентов с налогоплательщиком, не доказал согласованность действий всех участников оспариваемых сделок, не провел экспертизу подписей руководителей организаций, допрашивал руководителей организаций, которые не могли знать обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
В свою очередь, заявитель представил первичные документы в полном объеме - договоры, акты выполненных работ, буклеты, фотографии с логотипом ОАО "НПП "Сапфир", диск с фильмом, счета-фактуры подписанные Председателем Правления ООО "Современное Пятиборье", которые на момент выполнения работ являлись руководителями Общества, что доказано Решением учредителей, выпиской ЕГРЮЛ.
Таким образом Налогоплательщик доказал правомерность взятия к вычету суммы НДС по данной сделке в I, II, III и IV кварталах 2009 года.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В 2011 году Налогоплательщик заключил договоры с ООО "Технология" на поставку производственного оборудования.
Для подтверждения своей осмотрительности по данному контрагенту общество предоставило копии следующих документов: Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; Свидетельство о регистрации в Госстате; Решение о создании ООО и назначении ген. директора; Приказ о возложении обязанности гл.бухгалтера на Панкрашкина; Копия паспорта; Выписка из ЕГРЮЛ; Техническую справку о назначении стендов.
Налоговый орган утверждает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся Панкрашкин С.В.
Согласно протокола допроса Панкрашкина С.В. в качестве свидетеля он заявил, что никогда не был генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы по сделке с ОАО "НПП "Сапфир" не подписывал, представленные ему на визуальное обозрение документы по сделке между ООО "Технологии" и ОАО "НПП "Сапфир" свою подпись свидетель не подтвердил.
Также налоговый орган утверждает, что проверкой установлено отсутствие у ООО "Технология" необходимых условий для осуществления экономической деятельности, т.к. нет персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.
Для подтверждения добросовестности и благонадежности выбранного контрагента налогоплательщиком представлены правоустанавливающие документы по ООО "Технология" где, в том числе Решение N 1 от 03.09.2010 учредителя Панкрашкина С.В. о создании Общества, юр. адресе, Уставном капитале и об избрании ген. директором Панкрашкина С.В., копия паспорта Панкрашкина С.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной Налоговым органом суду в разделе "Сведения о заявителях при данном виде регистрации" сообщается: вид заявителя - Руководитель постоянно действующего исполнительного органа; данные заявителя - физического лица - Панкрашкин Сергей Владимирович.
Следовательно, утверждение Панкрашкина С.В. во время допроса о том, что он не является учредителем, ген. директором ООО "Технология" не соответствует действительности, поскольку из представленных документов следует, что он сам лично занимался регистрацией ООО "Технология".
Довод налогового органа о том, что ООО "Технология" не вело финансово-хозяйственную деятельность опровергается банковскими операциями согласно представленных банковских выписок за период с 25.01.2011 по 20.08.2012 контрагент вел активную деятельность по оказанию посреднических услуг по поставке не только строй материалов, как утверждает налоговый орган, а также и по поставке оборудования.
Довод заявителя об отсутствии основных средств на балансе и неоправданно низкой зарплате, отсутствии численности не подтверждено документально. Налоговым органом не представлены балансы ООО "Технология" по форме 1, не представлены декларации по налогу на прибыль, НДС, нет данных по персонифицированному учету.
Налоговый орган не доказал, что документы предъявлялись Свидетелю, а утверждение о том, что он не опознал свою подпись, не соответствует действительности. Независимая экспертиза подлинности подписи не производилась.
Налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие его право на предоставление вычета по НДС, в соответствии со ст. 172 НК РФ.
Инспекция не оспаривает фактическое наличие основных средств, его использование в производственных целях, т.к. не имеет претензий по налогу на имущество, где это оборудование входило в базу для начисления налога, налогу на прибыль в части отнесения на затраты амортизационных отчислений по этому оборудованию, т.е. Налоговый орган признал реальность сделки, использование оборудования в производственных целях, а возможность ее осуществления видно из движения денежных средств на банковском счете контрагента.
Налогоплательщик предоставил в материалы дела Техническую справку главного инженера о назначении стендов марки СТГ-ИС - 2 шт. и 12 ТИС 1000/125, которые используются для проведения проверочных работ на надежность микросхем, выпускаемых Налогоплательщиком согласно требованиям ОСТ В 11 0546-89, ОСТ 11 073.013-2008
На стендах проводятся испытания при повышенных температурах, проверка защиты изделий от электротехнических и тепловых перегрузок и т.п. На стендах подвергается проверке каждая микросхема, предназначенная к поставке на объект.
ОАО "НПП "Сапфир" 31.10.2011 заключил договор поставки товара согласно приложения N 1 "Спецификация", которая предусматривает поставку 4-х Установок микросварки УЗСМ-2.5 на сумму 2 520 480 руб., в т.ч. НДС - 384 480 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа по данному контрагенту, поскольку налоговым органом не представлено выписка из ЕГРЮЛ, не проведена экспертиза подлинности подписи Зенюковой Е.Н. Согласно Протокола допроса документы для подтверждения своей подписи Свидетелю не предъявлялись.
В качестве подтверждения своей осмотрительности по данной сделке налогоплательщик предоставил копии следующих документов: Свидетельство о регистрации; Свидетельство Госстата; Устав; Банковская карточка подписи Зенюковой; Решение учредителя о назначении Ген. директора; Решение учредителя N 1.
Довод инспекции том, что Зенюкова Е.Н. не являлась руководителем и финансово-хозяйственную деятельность не вела строится только на устном заявлении свидетеля.
Налоговый орган представил выписки банковских операций, но не запросил в банке копию карточки подписей лиц, имеющих право без доверенности распоряжаться денежными средствами.
Налогоплательщик в материалах дела представил копию банковской карточки, где именно Зенюкова Е.Н. имеет право распоряжаться денежными средствами, являлась руководителем общества.
Налогоплательщик предоставил в материалы дела Техническую справку Главного инженера и производственном применении установки ультразвуковой сварки, которая обеспечивает более прочное соединение алюминиевых выводов. Установки приобретены для выполнения Госзаказа МО РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции налогоплательщиком соблюдены все требования НК РФ, предусмотренные для получения права на вычет НДС в сумме - 447 120 руб.
В соответствии со ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество, учитывается остаточная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Остаточная стоимость имущества представляет собой разницу между первоначальной стоимостью имущества и исчисленной амортизацией по этому имуществу. Одним из исходных документов, позволяющих определить первоначальную стоимость имущества, является товарная накладная поставщика. Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки нарушений по формированию первоначальной стоимости, начисленной амортизации, а также остаточной стоимости имущества в проверяемом периоде не обнаружено, в том числе и по оборудованию полученному от ООО "Технология" и ООО "ЦентрСтрой", которое участвует в налоговой базе при исчислении налога на имущество предприятий. Тем самым проявляется противоречивое отношение проверяющих к одному и тому же имуществу при исчислении различных налогов. При исчислении налога на имущество и налога на прибыль вышеуказанное оборудование признается объектом налогообложения, а при исчислении налога на добавленную стоимость не признается.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица.
Налоговый орган приводит довод о неосмотрительности налогоплательщика при заключении сделок с контрагентами. Вместе с тем, налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами в обязательном порядке требует представление комплекта документов, подтверждающих благонадежность партера. Так по спорным контрагентам налогоплательщик располагает копиями Учредительных документов, Приказами либо Протоколами о назначении генерального директора компании, Свидетельством о постановке на учет, о внесении с ЕГРЮЛ, копиями паспорта руководителя, а иногда даже копии выписки из банковской карточки по удостоверению подписи руководителя. Все имеющиеся документы прикладываются к данному Исковому заявлению. Результаты дополнительных мер по налоговому контролю официально подтверждают, что все спорные контрагенты состоят или состояли на учете в налоговом органе в период работы с ними налогоплательщика, т.е. этот факт публично легализует эти компании и наделяет их правоспособностью, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Несмотря на то, что они не имеют надлежащим образом сформированных единоличных исполнительных органов и не полную уплату налогов - эти компании являются легальными, не однодневками, реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Контрагенты налогоплательщика по спорным сделкам являются самостоятельными налогоплательщиками, а налоговые органы обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроля, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке ст. ст. 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц предъявлять информацию другим юридическим лицам о сдаче отчетности налоговым органам, информацию о налоговых платежах и имеющейся недоимки по налогам и сборам.
В данном случае налоговый орган не оспаривает факты уплаты предприятием поставщикам стоимости поставляемых товаров, в т.ч. сумм налога на добавленную стоимость, и оприходования товаров в установленном порядке, что в силу ст. ст. 171 - 172 НК РФ является основанием для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцам товаров (работ, услуг).
Довод налогового органа относительно отсутствия у контрагентов Предприятия работников списочного состава также не может служить основанием для выводов проверяющих о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Относительно отказа руководителей контрагентов от какой-либо причастности к деятельности организаций суд считает, что данный довод не может служить достаточным основанием для выводов Инспекции, поскольку, учредители и руководители являются заинтересованными в уклонении от ответственности.
Свидетельские показания руководителя контрагента, отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою причастность к деятельности учрежденных им организации также не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась и не проводилась.
Отказ физических лиц от создания организаций, от участия в их деятельности в качестве генеральных директоров не влечет за собой автоматическое признание сделок, заключенных между предприятием и поставщиками, недействительными.
Сделки заключались от имени организаций, а не физических лиц. Поэтому отсутствие воли физических лиц, не имевших отношения к организации, не может доказывать отсутствие воли самих организаций, которую фактически могут представлять другие лица. Наличие воли предприятия на возникновение соответствующих последствий подтверждается реальным получением товара, который используется в деятельности предприятия по производству готовой продукции, а также возникновение соответствующих последствий при реальном получении результатов работ. Предприятием осуществлен расход в приобретении материалов, товаров, и в оплате работ, т.е. предприятие понесло реальные расходы. Средства, переведенные на расчетные счета контрагентов не заявлены ошибочными и не возвращены предприятию. Реальность сделок подтверждается фактической поставкой основных средств, выполненными работами и услугами и соответствующими первичными документами, с данных сделок уплачены налоговые платежи в бюджет РФ.
Налоговым органом в судебном порядке указанные сделки недействительными не признавались. В связи с чем, нет оснований считать эти сделки незаключенными, а также признавать факт поставки товара реально не осуществленным.
Совершение сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, не влечет недействительности сделки для целей налогообложения, если экономический результат сделки фактически достигнут.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-82871/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-5072/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82871/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-5072/2014
Дело N А40-82871/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013
по делу N А40-82871/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ОПО "НПП "САПФИР"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Залыгина Т.С. по дов. от 03.06.2013; Посканная И.Н. по дов. от 05.09.2013
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. от 27.08.2013
установил:
Открытое Акционерное Общество "Научно-производственное предприятие САПФИР" обратилось в суд Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о признании решения N 877 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисленных пеней по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-82871/13 заявленное ОАО "Научно-производственное предприятие САПФИР" к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о признании решения N 877 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисленных пеней по НДФЛ, удовлетворено. Признано недействительным решение N 877 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисленных пеней по НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве провела выездную налоговую проверку в ОАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: ЕСН, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 650/2 от 06.12.2012 с приложением N 1 по расчету пеней.
Инспекция приняла Решение N 848 от 14.01.2012 о проведении дополнительных мероприятий.
Налогоплательщику 20.02.2012 вручена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ИФНС России N 19 по г. Москве вынесла Решение N 877 от 25.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме - 474 576 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет - 47 458 руб., в бюджет субъектов РФ - 427 118 руб., налога на добавленную стоимость в сумме - 2 893 441 руб.
Управление ФНС по г. Москве оставила решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 877 от 25.03.2013 без изменений, жалобу без удовлетворения.
Налогоплательщик заключил 27.11.2007 Договор N СП-С/1 с ООО "Современное Пятиборье" на осуществление рекламного обслуживания.
Действия исполнителя по распространению рекламной информации о заказчике призваны формировать, а также поддерживать интерес к заказчику, его деятельности, идеям, начинаниям, способствовать реализации видов деятельности осуществляемой заказчиком не причиняя вреда его имиджу.
Согласно п. 1 пп. 28 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией предусматривает расходы на рекламу производимых или реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 264 НК РФ - к расходам на рекламу относит расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов, щитов.
Для целей налогообложения такие расходы признаются в размере, не превышающим 1% от выручки.
В соответствии с этим требованием НК РФ Налогоплательщик относит на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли через балансовый счет 26-4 982 137 руб. в 2009 году.
Для подтверждения факта выполненных работ по заключенному договору Налогоплательщик представил Договор N СП-С/1 от 27.11.2007; Соглашение N 2 от 01.01.2009 и N 3 от 01.06.2009; Акт N 1 от 31.03.2009 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 457 627 руб.; счет-фактуру N 1 от 31.03.2009, расчет расходов в зависимости от выручки в размере 1%; акт N 2 от 30.06.2009 на сумму 2 560 000 руб., в т.ч. НДС - 404 237 руб.; счет-фактуру N 2 от 30.06.2009, расчет расходов в зависимости от выручки в размере 1%; акт N 3 от 30.09.2009 на сумму 1 950 000 руб., в т.ч. НДС - 297 458 руб.; счет-фактуру N 3 от 30.09.2009, расчет расходов в зависимости от выручки в размере 1%; акт N 6 от 30.12.2009 на сумму 1 950 000 руб., в т.ч. НДС - 297 458 руб.; счет-фактуру N 6 от 31.12.2009, расчет расходов в зависимости от выручки в размере 1%.
В материалы суда предоставлены отчеты по прибыли и убыткам за 2009 - 2010 года по форме N 2, которые предоставлены в ИФНС России N 19 по г. Москве в составе годовых отчетов, они характеризуют увеличение объема производства ОАО "НПП "Сапфир".
На основании сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Современное Пятиборье" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а через своих контрагентов, помогало своим партнерам получать необоснованную налоговую выгоду.
Материалами дополнительного налогового контроля доказывается реальность хозяйственных операций с ООО "Современное Пятиборье". Выписка из Протокола допроса бывшего Председателя Правления Пануриной В.М. подтверждает взаимоотношения с налогоплательщиком. Панурина В.М. не отрицает заключение договора, подтверждает факт оказания услуг рекламного характера, подтверждает что услуги были оказаны собственными силами, а организация ООО "Современное Пятиборье" осуществляла с 2006 - 2011 года деятельность по организации и проведению спортивных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции указывает, что налоговый орган произвел допрос Генерального директора ООО "ИРС" в состав которого при реорганизации вошло ООО "Современное Пятиборье" спустя 2 года после работы с налогоплательщиком.
Из представленных налогоплательщиком документов видно, что соглашение N 3 от 01.06.2009 к договору N СП-С/1 подписано Председателем Правления - Дайнеко В.А., который вступил в должность с 02.02.2009 по Решению N 2 учредителя ЗАО "Траст-Альянс" от 02.02.2009, Акты выполненных работ и счета-фактуры N 1, 2, 3 подписаны Дайнеко В.А.
Вместе с тем, инспекцией не допрошен в качестве свидетеля ни Дайнеко В.А., ни представитель от учредителя.
Акт выполненных работ и Счет-фактура N 6 от 31.12.2009 подписан генеральным директором Калининым Л.Н., который назначен на эту должность Решением единственного участника ООО "Современное Пятиборье" N 7 от 22.12.2009. Председателем правления с возложением на него обязанностей главного бухгалтера назначен Калинин Л.Н. (Приказ N 8), который также не допрошен инспекцией в качестве свидетеля.
Налоговый орган приводит довод о том, что факты оказания рекламных услуг ООО "Современное Пятиборье" и его организациями - контрагентами ООО "Ол Медиа", ООО "ЭкспоМедиа", ООО "Балтийская Звезда", ООО "Интерконсалт", ООО "Регионснаб", ООО ПЦ "Русская Грация", ООО "Консул", ООО Фирма "Авион", ООО "Про-Торг" не подтверждены, что свидетельствует о формальном участии этих организаций только в документообороте". Также, по мнению налогового органа вышеперечисленные организации относятся к категории "проблемных", имеют признаки "фирмы-однодневки", численность сотрудников составила 0-1 человек, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, ресурсов и экономической состоятельности для выполнения обязательств по оказанию рекламных услуг.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.
На основании полученных материалов встречной проверки контрагентов ООО "Современное Пятиборье" налоговый орган делает ошибочно вывод о том, что ООО "Современное Пятиборье" и его контрагенты созданы не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для незаконной минимизации налогообложения реально действующих организаций, в данном случае ОАО "НПП "Сапфир". Контрагенты ООО "Современное Пятиборье", по мнению налогового органа, не платили налоги, не имели достаточного количества сотрудников и имущества, а само предприятие реорганизовано, путем присоединения через два года после работы с налогоплательщиком - 26.12.2011 к компании ООО "ИРС".
ОАО "НПП "Сапфир" не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение законодательства о налогах за своих контрагентов.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно п. 2 ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
ОАО "НПП "Сапфир" не имело договорных отношений с организациями, по которым налоговый орган проводил встречные проверки, а именно: ООО "ОЛМедиа", ООО "ЭкспоМедиа", ООО "Балтийская Звезда", ООО "Интерконсалт", ООО "Регионснаб", ООО ПЦ "Русская Грация", ООО "Консул", ООО "Фирма "Авион", ООО "Про-Торг".
Представленные налоговым органом копии банковских выписок по всем контрагентам свидетельствуют о реальной финансово-хозяйственной деятельности выше перечисленных компаний, зависимость которых с налогоплательщиком не доказана.
В качестве свидетелей приглашались руководители тех компаний, которым ничего не было известно о взаимоотношениях ООО "Современное Пятиборье" с налогоплательщиком.
Налогоплательщик дополнительно для подтверждения своей осмотрительности предоставил в материалы дела и налоговому органу: Приказы на руководителей ООО "Современное Пятиборье", Решение N 2 от 02.02.2009 единственного дольщика об освобождении от должности Председателя Правления Общества - Пануриной В.М. со 02.02.2009 и назначении Председателем Правления - Дайнеко В.А., Приказ N 2 от 02.02.2009 о вступлении в должность Председателя Правления со 02.02.2009 - Дейнеко В.А., Решение N 7 единственного участника ООО "Современное Пятиборье" от 22.12.2009 об освобождении от должности Председателя Правления Дейнеко В.А. и назначении Калинина Л.Н., Приказ N 8 от 22.12.2009 - о вступлении в должность Председателя Правления Калинина Л.Н. и возложении обязанностей главного бухгалтера с 22.12.2009, Диск с фильмом о налогоплательщике.
Для выполнения ремонтных работ в производственном корпусе 15 пом. 32 Налогоплательщик заключил с ООО "СК "Монолит" договор подряда о нижеследующем:
Договор подряда б/н от 24.05.2010.
Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СК "Монолит" подписаны генеральным директором ООО "СК "Монолит" Шабаевым А.И.
Согласно заключенного договора в соответствии с утвержденной Сметой Подрядчик выполнял ремонтно-строительные работы по текущему ремонту бассейна и сауны в помещении N 32, которое не использовалось налогоплательщиком с 2006 года.
По окончании ремонтных работ Налогоплательщик получил возможность сдать помещение Сауны в аренду.
Заявитель 01.06.2010 заключил договор аренды с арендатором на использование данного помещения в качестве спортивно-оздоровительного комплекса.
При допросе Шабаев А.И. заявил, что он генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никакие договоры от имени ООО "СК "Монолит" не подписывал и услуг в рамках этих договоров не осуществлял.
Налоговый орган приводит довод о том, что поскольку физическое лицо Шабаев А.И., числящийся руководителем и учредителем ООО "СК "Монолит", не исполняло обязанности руководителя данной организации, подписи физ.лица не соответствуют подписи на хозяйственных документах и налоговому учету, составлены с нарушением требований законодательства (ст. 252 НК РФ) и не могут служить основанием для принятия расходов в целях налогообложения в сумме 2 372 881 руб.
Налогоплательщик представил в качестве доказательства своей осмотрительности по данной сделке следующие копии документов: приказа о назначении Шабаева А.И. генеральным директором с 01.12.2009, Решением учредителя N 4 вместо предыдущего - Самойлова, который был назначен Решением N 3 при изменении долей в уставном капитале; выписка из СРО; Лицензии; Решения о формировании УК; Решения об изменении долей и назначение директором - Кузнецова, Самойлова и с 01.12.2009 - Шабаева А.И.; свидетельство о допуске к работе; служебная записка начальнику службы безопасности о пропуске на территорию завода рабочих ООО "СК Монолит"; Копия карточки подписи Шабаева А.И. для совершения денежных операций по банку; копия паспорта Шабаева А.И.
По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку представленные контрагентом сведения Обществом проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru/). Регистрационные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.
Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.
Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагентам, либо на основании иных обстоятельств знало и (или) могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Экспертиза подписи Шабаева А.И. в рамках контрольных мероприятий не проводилась.
В Протоколе допроса Свидетеля отсутствуют показания о предъявлении свидетелю для опознания своей подписи первичных документов по сделке. Выводы по несоответствию подписей по заявлению самого налогового органа сделаны "визуально".
Также, фактическое нахождение сотрудников ООО "СК "Монолит" на территории Налогоплательщика подтверждается Служебной запиской на имя начальника службы безопасности и режима от инженера по эксплуатации зданий Мескина Р.Л. от 27.05.2010. Данные расходы относятся к внереализационным расходам и соответственно уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал взаимозависимость контрагентов с налогоплательщиком, не доказал согласованность действий всех участников оспариваемых сделок, не провел экспертизу подписей руководителей организаций, допрашивал руководителей организаций, которые не могли знать обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
В свою очередь, заявитель представил первичные документы в полном объеме - договоры, акты выполненных работ, буклеты, фотографии с логотипом ОАО "НПП "Сапфир", диск с фильмом, счета-фактуры подписанные Председателем Правления ООО "Современное Пятиборье", которые на момент выполнения работ являлись руководителями Общества, что доказано Решением учредителей, выпиской ЕГРЮЛ.
Таким образом Налогоплательщик доказал правомерность взятия к вычету суммы НДС по данной сделке в I, II, III и IV кварталах 2009 года.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В 2011 году Налогоплательщик заключил договоры с ООО "Технология" на поставку производственного оборудования.
Для подтверждения своей осмотрительности по данному контрагенту общество предоставило копии следующих документов: Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; Свидетельство о регистрации в Госстате; Решение о создании ООО и назначении ген. директора; Приказ о возложении обязанности гл.бухгалтера на Панкрашкина; Копия паспорта; Выписка из ЕГРЮЛ; Техническую справку о назначении стендов.
Налоговый орган утверждает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся Панкрашкин С.В.
Согласно протокола допроса Панкрашкина С.В. в качестве свидетеля он заявил, что никогда не был генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы по сделке с ОАО "НПП "Сапфир" не подписывал, представленные ему на визуальное обозрение документы по сделке между ООО "Технологии" и ОАО "НПП "Сапфир" свою подпись свидетель не подтвердил.
Также налоговый орган утверждает, что проверкой установлено отсутствие у ООО "Технология" необходимых условий для осуществления экономической деятельности, т.к. нет персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.
Для подтверждения добросовестности и благонадежности выбранного контрагента налогоплательщиком представлены правоустанавливающие документы по ООО "Технология" где, в том числе Решение N 1 от 03.09.2010 учредителя Панкрашкина С.В. о создании Общества, юр. адресе, Уставном капитале и об избрании ген. директором Панкрашкина С.В., копия паспорта Панкрашкина С.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной Налоговым органом суду в разделе "Сведения о заявителях при данном виде регистрации" сообщается: вид заявителя - Руководитель постоянно действующего исполнительного органа; данные заявителя - физического лица - Панкрашкин Сергей Владимирович.
Следовательно, утверждение Панкрашкина С.В. во время допроса о том, что он не является учредителем, ген. директором ООО "Технология" не соответствует действительности, поскольку из представленных документов следует, что он сам лично занимался регистрацией ООО "Технология".
Довод налогового органа о том, что ООО "Технология" не вело финансово-хозяйственную деятельность опровергается банковскими операциями согласно представленных банковских выписок за период с 25.01.2011 по 20.08.2012 контрагент вел активную деятельность по оказанию посреднических услуг по поставке не только строй материалов, как утверждает налоговый орган, а также и по поставке оборудования.
Довод заявителя об отсутствии основных средств на балансе и неоправданно низкой зарплате, отсутствии численности не подтверждено документально. Налоговым органом не представлены балансы ООО "Технология" по форме 1, не представлены декларации по налогу на прибыль, НДС, нет данных по персонифицированному учету.
Налоговый орган не доказал, что документы предъявлялись Свидетелю, а утверждение о том, что он не опознал свою подпись, не соответствует действительности. Независимая экспертиза подлинности подписи не производилась.
Налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие его право на предоставление вычета по НДС, в соответствии со ст. 172 НК РФ.
Инспекция не оспаривает фактическое наличие основных средств, его использование в производственных целях, т.к. не имеет претензий по налогу на имущество, где это оборудование входило в базу для начисления налога, налогу на прибыль в части отнесения на затраты амортизационных отчислений по этому оборудованию, т.е. Налоговый орган признал реальность сделки, использование оборудования в производственных целях, а возможность ее осуществления видно из движения денежных средств на банковском счете контрагента.
Налогоплательщик предоставил в материалы дела Техническую справку главного инженера о назначении стендов марки СТГ-ИС - 2 шт. и 12 ТИС 1000/125, которые используются для проведения проверочных работ на надежность микросхем, выпускаемых Налогоплательщиком согласно требованиям ОСТ В 11 0546-89, ОСТ 11 073.013-2008
На стендах проводятся испытания при повышенных температурах, проверка защиты изделий от электротехнических и тепловых перегрузок и т.п. На стендах подвергается проверке каждая микросхема, предназначенная к поставке на объект.
ОАО "НПП "Сапфир" 31.10.2011 заключил договор поставки товара согласно приложения N 1 "Спецификация", которая предусматривает поставку 4-х Установок микросварки УЗСМ-2.5 на сумму 2 520 480 руб., в т.ч. НДС - 384 480 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа по данному контрагенту, поскольку налоговым органом не представлено выписка из ЕГРЮЛ, не проведена экспертиза подлинности подписи Зенюковой Е.Н. Согласно Протокола допроса документы для подтверждения своей подписи Свидетелю не предъявлялись.
В качестве подтверждения своей осмотрительности по данной сделке налогоплательщик предоставил копии следующих документов: Свидетельство о регистрации; Свидетельство Госстата; Устав; Банковская карточка подписи Зенюковой; Решение учредителя о назначении Ген. директора; Решение учредителя N 1.
Довод инспекции том, что Зенюкова Е.Н. не являлась руководителем и финансово-хозяйственную деятельность не вела строится только на устном заявлении свидетеля.
Налоговый орган представил выписки банковских операций, но не запросил в банке копию карточки подписей лиц, имеющих право без доверенности распоряжаться денежными средствами.
Налогоплательщик в материалах дела представил копию банковской карточки, где именно Зенюкова Е.Н. имеет право распоряжаться денежными средствами, являлась руководителем общества.
Налогоплательщик предоставил в материалы дела Техническую справку Главного инженера и производственном применении установки ультразвуковой сварки, которая обеспечивает более прочное соединение алюминиевых выводов. Установки приобретены для выполнения Госзаказа МО РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции налогоплательщиком соблюдены все требования НК РФ, предусмотренные для получения права на вычет НДС в сумме - 447 120 руб.
В соответствии со ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество, учитывается остаточная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Остаточная стоимость имущества представляет собой разницу между первоначальной стоимостью имущества и исчисленной амортизацией по этому имуществу. Одним из исходных документов, позволяющих определить первоначальную стоимость имущества, является товарная накладная поставщика. Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки нарушений по формированию первоначальной стоимости, начисленной амортизации, а также остаточной стоимости имущества в проверяемом периоде не обнаружено, в том числе и по оборудованию полученному от ООО "Технология" и ООО "ЦентрСтрой", которое участвует в налоговой базе при исчислении налога на имущество предприятий. Тем самым проявляется противоречивое отношение проверяющих к одному и тому же имуществу при исчислении различных налогов. При исчислении налога на имущество и налога на прибыль вышеуказанное оборудование признается объектом налогообложения, а при исчислении налога на добавленную стоимость не признается.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица.
Налоговый орган приводит довод о неосмотрительности налогоплательщика при заключении сделок с контрагентами. Вместе с тем, налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами в обязательном порядке требует представление комплекта документов, подтверждающих благонадежность партера. Так по спорным контрагентам налогоплательщик располагает копиями Учредительных документов, Приказами либо Протоколами о назначении генерального директора компании, Свидетельством о постановке на учет, о внесении с ЕГРЮЛ, копиями паспорта руководителя, а иногда даже копии выписки из банковской карточки по удостоверению подписи руководителя. Все имеющиеся документы прикладываются к данному Исковому заявлению. Результаты дополнительных мер по налоговому контролю официально подтверждают, что все спорные контрагенты состоят или состояли на учете в налоговом органе в период работы с ними налогоплательщика, т.е. этот факт публично легализует эти компании и наделяет их правоспособностью, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Несмотря на то, что они не имеют надлежащим образом сформированных единоличных исполнительных органов и не полную уплату налогов - эти компании являются легальными, не однодневками, реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Контрагенты налогоплательщика по спорным сделкам являются самостоятельными налогоплательщиками, а налоговые органы обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроля, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке ст. ст. 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц предъявлять информацию другим юридическим лицам о сдаче отчетности налоговым органам, информацию о налоговых платежах и имеющейся недоимки по налогам и сборам.
В данном случае налоговый орган не оспаривает факты уплаты предприятием поставщикам стоимости поставляемых товаров, в т.ч. сумм налога на добавленную стоимость, и оприходования товаров в установленном порядке, что в силу ст. ст. 171 - 172 НК РФ является основанием для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцам товаров (работ, услуг).
Довод налогового органа относительно отсутствия у контрагентов Предприятия работников списочного состава также не может служить основанием для выводов проверяющих о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Относительно отказа руководителей контрагентов от какой-либо причастности к деятельности организаций суд считает, что данный довод не может служить достаточным основанием для выводов Инспекции, поскольку, учредители и руководители являются заинтересованными в уклонении от ответственности.
Свидетельские показания руководителя контрагента, отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою причастность к деятельности учрежденных им организации также не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась и не проводилась.
Отказ физических лиц от создания организаций, от участия в их деятельности в качестве генеральных директоров не влечет за собой автоматическое признание сделок, заключенных между предприятием и поставщиками, недействительными.
Сделки заключались от имени организаций, а не физических лиц. Поэтому отсутствие воли физических лиц, не имевших отношения к организации, не может доказывать отсутствие воли самих организаций, которую фактически могут представлять другие лица. Наличие воли предприятия на возникновение соответствующих последствий подтверждается реальным получением товара, который используется в деятельности предприятия по производству готовой продукции, а также возникновение соответствующих последствий при реальном получении результатов работ. Предприятием осуществлен расход в приобретении материалов, товаров, и в оплате работ, т.е. предприятие понесло реальные расходы. Средства, переведенные на расчетные счета контрагентов не заявлены ошибочными и не возвращены предприятию. Реальность сделок подтверждается фактической поставкой основных средств, выполненными работами и услугами и соответствующими первичными документами, с данных сделок уплачены налоговые платежи в бюджет РФ.
Налоговым органом в судебном порядке указанные сделки недействительными не признавались. В связи с чем, нет оснований считать эти сделки незаключенными, а также признавать факт поставки товара реально не осуществленным.
Совершение сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, не влечет недействительности сделки для целей налогообложения, если экономический результат сделки фактически достигнут.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-82871/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)