Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2015) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-2205/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 43314791 ДСП,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Крайнюкова Л.П. (по удостоверению, по доверенности N 01-20/04686 от 27.03.2015 сроком действия 1 год), представитель Баландина М.И. (по удостоверению, по доверенности N 01-20/05797 от 13.04.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 43314791 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-2205/2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение МИФНС N 4 по Омской области от 26.12.2014 N 43314791 ДСП о привлечении ОАО "Омский речной порт" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в части суммы штрафа, превышающей 268 879,3 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в акте проверки ссылок на конкретные первичные документы (в частности на платежные поручения), что, по мнению заявителя, не позволяет проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в приложении N 3 к акту проверки (расчет пени) не содержатся наименования, даты и номера документов, по которым совершены соответствующие операции, что исключает возможность проверить правильность указанных сумм и дат.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Омский речной порт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский речной порт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2014 N 31 и принято решение от 26.12.2014 N 43314791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления апелляционная жалоба ОАО "Речной порт" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятым налоговым органом решением нарушаются права и интересы, охраняемые законом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением закона.
28.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из обжалуемого решения, задолженность общества по перечислению НДФЛ в бюджет составила 12 390 985 рублей. Указанная сумма задолженности определена, как указывает налоговый орган, на основании представленных заявителем документов: платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, журналов по счетам 68.10 "Налог на доходы физических лиц" и 70 "Расчеты по оплате труда", платежных поручений на перечисление НДФЛ и заработной платы на картсчета сотрудников общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы (в частности платежные поручения), что не позволяет, по мнению заявителя, проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, на первой странице оспариваемого решения указано, что настоящая выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц была проведена сплошным методом проверки представленных на проверку документов, а именно: трудовых и гражданско-правовых договоров, договоров займа, табелей учета использования времени и расчета заработной платы (форма N Т-12), налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, платежных поручений на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, кассовых документов, в том числе платежные ведомости на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, сводов начислений заработной платы по видам оплат, журналов по счету 68.10 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты по оплате труда", лицевых счетов на каждого работника".
При расчетах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, налоговый орган ссылался на конкретные первичные документы, используемые при расчете. Из оспариваемого решения (страница 2) следует: при анализе платежных поручений на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, справки о выплаченной зарплате, журналов по счету 68.10 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты по оплате труда", лицевых счетов по каждому сотруднику, представленных в ходе проверки, установлено, что ОАО "Омский речной порт" за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 выплатило заработную плату сотрудникам в размере 78 573 189,78 руб., в том числе авансы за декабрь в сумме 279 649,78 руб.
При расчете исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате дивидендов в решении указанно, что в проверяемом периоде ОАО "Омский речной порт" также выплачивало акционерам дивиденды по итогам предыдущих финансовых лет, что подтверждается первичными кассовыми документами (платежные ведомости формы ТК066, расходные кассовые ордера), реестром выплаченных дивидендов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.
Расчет исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате депонированных сумм производился, как установлено налоговым органом, реестром выданных депонентов за период с 01.01.2014 по 31.09.2014, расходными кассовыми ордерами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.
На страницах 4,5 в таблице N 1 оспариваемого решения указаны все платежные поручения с датами и номерами, на основании которых производилось перечисление налога. Кроме того, даты и суммы перечисленного НДФЛ, а также виды дохода указаны в протоколе расчета сумм задолженности (приложение N 2 к акту проверки).
В решении отражено, что при сверке лицевых счетов по каждому сотруднику, платежных поручений на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, сводов начислений заработной платы по видам оплат, журналов по счетам 68.10 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты по оплате труда", расхождения не установлены.
Налоговый орган указал, что основанием для расчета сумм задолженности послужили данные первичных документов, в которых содержится информация о датах, видах и суммах выплат, при этом означенная информация сопоставлялась с данными платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что данная информация в ходе проверки была систематизирована в таблицу (приложение N 2 к акту проверки), где приведены данные по начисленным и уплаченным суммам налога, а также образовавшейся задолженности конкретно по каждому случаю и видам выплат физическим лицам.
Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения).
Как следует из материалов дела, в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы НК РФ или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее суммовое выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующее приложение к акту.
Довод заявителя о том, что в приложении N 3 к акту проверки (расчет пени) не содержатся наименования, даты и номера документов, по которым совершены соответствующие операции, что исключает возможность проверить правильность указанных сумм и дат, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.
Из приложения N 3 усматривается, что в нем указаны необходимые показатели при расчете пени, а именно: дата начала и окончания периода, сумма недоимки, сумма пени и процент пени. Сумма недоимки на каждую дату совпадает с суммой задолженности, рассчитанной и отраженной в приложении N 2 к акту налоговой проверки. Таким образом, акт налоговой проверки составлен с учетом требований к составлению акта налоговой проверки и основан на достаточных доказательствах.
Из материалов проверки следует, что в результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.09.2014, ОАО "Омский речной порт" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 688 793,86 коп.
Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010, предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 65, 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, а именно: в части, превышающей штраф в сумме 268 879,3 руб., признав за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение в 2012-2014 годах, что вызвано тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии и необходимостью направления получаемых доходов на исполнение социальных обязательств перед работниками, функционирования механизмов, которые участвовали в основной деятельности; сезонность работ, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды; наличие возрастающей дебиторской задолженности; наличие обязательств в значительном объеме, что предполагает большие расходы в текущем году, взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-2205/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 08АП-6405/2015 ПО ДЕЛУ N А46-2205/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 08АП-6405/2015
Дело N А46-2205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2015) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-2205/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 43314791 ДСП,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Крайнюкова Л.П. (по удостоверению, по доверенности N 01-20/04686 от 27.03.2015 сроком действия 1 год), представитель Баландина М.И. (по удостоверению, по доверенности N 01-20/05797 от 13.04.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 43314791 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-2205/2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение МИФНС N 4 по Омской области от 26.12.2014 N 43314791 ДСП о привлечении ОАО "Омский речной порт" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в части суммы штрафа, превышающей 268 879,3 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в акте проверки ссылок на конкретные первичные документы (в частности на платежные поручения), что, по мнению заявителя, не позволяет проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в приложении N 3 к акту проверки (расчет пени) не содержатся наименования, даты и номера документов, по которым совершены соответствующие операции, что исключает возможность проверить правильность указанных сумм и дат.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Омский речной порт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский речной порт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2014 N 31 и принято решение от 26.12.2014 N 43314791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления апелляционная жалоба ОАО "Речной порт" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятым налоговым органом решением нарушаются права и интересы, охраняемые законом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением закона.
28.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из обжалуемого решения, задолженность общества по перечислению НДФЛ в бюджет составила 12 390 985 рублей. Указанная сумма задолженности определена, как указывает налоговый орган, на основании представленных заявителем документов: платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, журналов по счетам 68.10 "Налог на доходы физических лиц" и 70 "Расчеты по оплате труда", платежных поручений на перечисление НДФЛ и заработной платы на картсчета сотрудников общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы (в частности платежные поручения), что не позволяет, по мнению заявителя, проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, на первой странице оспариваемого решения указано, что настоящая выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц была проведена сплошным методом проверки представленных на проверку документов, а именно: трудовых и гражданско-правовых договоров, договоров займа, табелей учета использования времени и расчета заработной платы (форма N Т-12), налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, платежных поручений на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, кассовых документов, в том числе платежные ведомости на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, сводов начислений заработной платы по видам оплат, журналов по счету 68.10 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты по оплате труда", лицевых счетов на каждого работника".
При расчетах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, налоговый орган ссылался на конкретные первичные документы, используемые при расчете. Из оспариваемого решения (страница 2) следует: при анализе платежных поручений на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, справки о выплаченной зарплате, журналов по счету 68.10 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты по оплате труда", лицевых счетов по каждому сотруднику, представленных в ходе проверки, установлено, что ОАО "Омский речной порт" за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 выплатило заработную плату сотрудникам в размере 78 573 189,78 руб., в том числе авансы за декабрь в сумме 279 649,78 руб.
При расчете исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате дивидендов в решении указанно, что в проверяемом периоде ОАО "Омский речной порт" также выплачивало акционерам дивиденды по итогам предыдущих финансовых лет, что подтверждается первичными кассовыми документами (платежные ведомости формы ТК066, расходные кассовые ордера), реестром выплаченных дивидендов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.
Расчет исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате депонированных сумм производился, как установлено налоговым органом, реестром выданных депонентов за период с 01.01.2014 по 31.09.2014, расходными кассовыми ордерами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.
На страницах 4,5 в таблице N 1 оспариваемого решения указаны все платежные поручения с датами и номерами, на основании которых производилось перечисление налога. Кроме того, даты и суммы перечисленного НДФЛ, а также виды дохода указаны в протоколе расчета сумм задолженности (приложение N 2 к акту проверки).
В решении отражено, что при сверке лицевых счетов по каждому сотруднику, платежных поручений на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, сводов начислений заработной платы по видам оплат, журналов по счетам 68.10 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты по оплате труда", расхождения не установлены.
Налоговый орган указал, что основанием для расчета сумм задолженности послужили данные первичных документов, в которых содержится информация о датах, видах и суммах выплат, при этом означенная информация сопоставлялась с данными платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что данная информация в ходе проверки была систематизирована в таблицу (приложение N 2 к акту проверки), где приведены данные по начисленным и уплаченным суммам налога, а также образовавшейся задолженности конкретно по каждому случаю и видам выплат физическим лицам.
Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения).
Как следует из материалов дела, в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы НК РФ или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее суммовое выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующее приложение к акту.
Довод заявителя о том, что в приложении N 3 к акту проверки (расчет пени) не содержатся наименования, даты и номера документов, по которым совершены соответствующие операции, что исключает возможность проверить правильность указанных сумм и дат, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.
Из приложения N 3 усматривается, что в нем указаны необходимые показатели при расчете пени, а именно: дата начала и окончания периода, сумма недоимки, сумма пени и процент пени. Сумма недоимки на каждую дату совпадает с суммой задолженности, рассчитанной и отраженной в приложении N 2 к акту налоговой проверки. Таким образом, акт налоговой проверки составлен с учетом требований к составлению акта налоговой проверки и основан на достаточных доказательствах.
Из материалов проверки следует, что в результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.09.2014, ОАО "Омский речной порт" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 688 793,86 коп.
Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010, предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 65, 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, а именно: в части, превышающей штраф в сумме 268 879,3 руб., признав за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение в 2012-2014 годах, что вызвано тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии и необходимостью направления получаемых доходов на исполнение социальных обязательств перед работниками, функционирования механизмов, которые участвовали в основной деятельности; сезонность работ, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды; наличие возрастающей дебиторской задолженности; наличие обязательств в значительном объеме, что предполагает большие расходы в текущем году, взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-2205/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)