Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Фаатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-17461/2013 (судья Файрузова Р.М.).
В судебное заседание явился:
индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (далее - ИП Ахмадуллин И.Ф., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Совет сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - ССП Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 9-11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Ахмадуллина И.Ф. отказано (л.д. 73-78).
В апелляционной жалобе ИП Ахмадуллин И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 82-84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ахмадуллин И.Ф. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2012, иным документам из материалов проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению Ахмадуллина И.Ф.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу и уведомления налогового органа, свидетельствующего о том, что ответчик находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД, при котором счета-фактуры при совершении хозяйственных операций не оформляются.
Ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления налогового органа судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 Ахмадуллин И.Ф. обратился в отдел полиции по Шаранскому району МО МВД России "Бакалинский" с заявлением о незаконных действиях коррупционной направленности со стороны главы администрации Муниципального района Шаранский район РБ Самигуллина И.М. и о незаконных действиях главы сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ Шакирова И.Х.
Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 25.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Самигуллина И.М. и Шакирова И.Х. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-19).
Как следует из материалов проверки КУСП N 2883 МО МВД России "Бакалинский" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, имеющие признаки договора поставки.
В протоколе объяснения от 27.08.2012 Шакиров И.Х. пояснил, что 06.10.2009 решением Совета сельского поселения Шаранский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ был избран главой сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ. С Ахмадуллиным И.Ф. познакомился в октябре 2011 года как с руководителем Благотворительного фонда Шаранского района. Шакиров И.Х. направился в офис Благотворительного фонда Шаранского района, который находился в г. Туймазы, оттуда с представителем данного фонда он поехал в строительную фирму СУ-3, где представитель фонда получил профнастил и комплектующие для кровли крыши на сумму 137 000 руб., которые представитель фонда передал Шакирову И.Х. Полученный профнастил и комплектующие для кровли крыши Шакиров И.Х. увез в с.Нижнезаитово и в октябре 2011 года данный профнастил был использован для кровли крыши СДК с.Нижнезаитово. Договор между Благотворительным фондом Шаранского района и администрацией сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ не заключался, документы о получении товарно-материальных ценностей Шакировым И.Х. не подписывались. Шакиров И.Х. полагал, что профнастил и комплектующие для кровли крыши были переданы в администрацию сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ безвозмездно, в качестве благотворительной помощи.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате неоплаты полученных у Ахмадуллина И.Ф. профнастила и комплектующих для кровли крыши, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 137 000 руб. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного имущества в адрес ответчика, а также из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на то, что в отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, передал товар (профнастил) ответчику, который не произвел оплату полученного товара, обращаясь в суд с требованием взыскании 137 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика в результате неоплаты полученного им товара, должен доказать факт передачи товара покупателю.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи ответчику товара (профнастил), а также количество переданного товара и его стоимость.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2012, иным документам из материалов проверки по заявлению Ахмадуллина И.Ф., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в отсутствие документов первичного учета не подтверждают факт передачи товара ответчику, его количество и стоимость.
Таким образом, поскольку представленные истцом в материалы дела документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 31.05.2012, объяснения) не являются достаточным и достоверным доказательством передачи истцом ответчику товара на указанную сумму, иных объективных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-17461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Фаатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 18АП-2639/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17461/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2639/2014
Дело N А07-17461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Фаатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-17461/2013 (судья Файрузова Р.М.).
В судебное заседание явился:
индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (далее - ИП Ахмадуллин И.Ф., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Совет сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - ССП Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 9-11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Ахмадуллина И.Ф. отказано (л.д. 73-78).
В апелляционной жалобе ИП Ахмадуллин И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 82-84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ахмадуллин И.Ф. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2012, иным документам из материалов проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению Ахмадуллина И.Ф.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу и уведомления налогового органа, свидетельствующего о том, что ответчик находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД, при котором счета-фактуры при совершении хозяйственных операций не оформляются.
Ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления налогового органа судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 Ахмадуллин И.Ф. обратился в отдел полиции по Шаранскому району МО МВД России "Бакалинский" с заявлением о незаконных действиях коррупционной направленности со стороны главы администрации Муниципального района Шаранский район РБ Самигуллина И.М. и о незаконных действиях главы сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ Шакирова И.Х.
Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 25.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Самигуллина И.М. и Шакирова И.Х. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-19).
Как следует из материалов проверки КУСП N 2883 МО МВД России "Бакалинский" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, имеющие признаки договора поставки.
В протоколе объяснения от 27.08.2012 Шакиров И.Х. пояснил, что 06.10.2009 решением Совета сельского поселения Шаранский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ был избран главой сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ. С Ахмадуллиным И.Ф. познакомился в октябре 2011 года как с руководителем Благотворительного фонда Шаранского района. Шакиров И.Х. направился в офис Благотворительного фонда Шаранского района, который находился в г. Туймазы, оттуда с представителем данного фонда он поехал в строительную фирму СУ-3, где представитель фонда получил профнастил и комплектующие для кровли крыши на сумму 137 000 руб., которые представитель фонда передал Шакирову И.Х. Полученный профнастил и комплектующие для кровли крыши Шакиров И.Х. увез в с.Нижнезаитово и в октябре 2011 года данный профнастил был использован для кровли крыши СДК с.Нижнезаитово. Договор между Благотворительным фондом Шаранского района и администрацией сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ не заключался, документы о получении товарно-материальных ценностей Шакировым И.Х. не подписывались. Шакиров И.Х. полагал, что профнастил и комплектующие для кровли крыши были переданы в администрацию сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Муниципального района Шаранский район РБ безвозмездно, в качестве благотворительной помощи.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате неоплаты полученных у Ахмадуллина И.Ф. профнастила и комплектующих для кровли крыши, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 137 000 руб. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного имущества в адрес ответчика, а также из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на то, что в отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, передал товар (профнастил) ответчику, который не произвел оплату полученного товара, обращаясь в суд с требованием взыскании 137 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика в результате неоплаты полученного им товара, должен доказать факт передачи товара покупателю.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи ответчику товара (профнастил), а также количество переданного товара и его стоимость.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2012, иным документам из материалов проверки по заявлению Ахмадуллина И.Ф., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в отсутствие документов первичного учета не подтверждают факт передачи товара ответчику, его количество и стоимость.
Таким образом, поскольку представленные истцом в материалы дела документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 31.05.2012, объяснения) не являются достаточным и достоверным доказательством передачи истцом ответчику товара на указанную сумму, иных объективных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-17461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Фаатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)