Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рудакова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-51930/2013 по иску Рудакова Сергея Валерьевича к ООО "Пилигримм" (127566, Москва, ул. Декабристов, д. 15А, ОГРН 1107746308339), третьи лица: Устинов Валерий Александрович, Суслова Валентина Филипповна, Петрова Татьяна Анатольевна, Никишкин Андрей Николаевич,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
по иску Рудакова Сергея Валерьевича к ООО "Пилигримм", МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никитин Г.А. по доверенности от 16.01.2014 N 77 АБ 1603242;
- от ответчика - Писарев О.А. по доверенности от 10.02.2014 б/н;
- МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 05.06.2014 N 77-17/066841;
- от Куликова С.Н. (заявитель ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ) - Магомедова Н.Н. по доверенности от 24.07.2014 б/н
установил:
Рудаков Сергей Валерьевич (далее - истец, Рудаков С.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ООО "Пилигримм") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" от 25.02.2010.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов Валерий Александрович, Суслова Валентина Филипповна, что отражено в протоколе судебного заседания.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-51930/2013 (136-502) и дело N А40-75624/2013 (111-686) по иску Рудакова С.В. к МИФНС России N 46 по г. Москве и к ООО "Пилигримм" о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 19.04.2010 г. за N 162548А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Татьяна Анатольевна, Никишкин Андрей Николаевич.
Требование, предъявленное со ссылкой на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивировано тем, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.02.2010 являются незаконными, нарушающими его права, как акционера ЗАО "Пилигримм", поскольку приняты с существенным нарушением Закона, а именно без его уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания в установленном порядке, в связи с чем он участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.
Арбитражный суд г. Москвы решением 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его статус как акционера ЗАО "Пилигримм" на дату созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 25.02.2010, что свидетельствует об отсутствии у истца права на оспаривание принятых на нем решений.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
24.07.2014 через канцелярию суда от Рудакова С.В. поступил отказ от иска в полном объеме, подписанный им лично.
25.07.2014 через канцелярию суда от Куликова Сергея Николаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований.
Представители участников процесса, явившихся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения поступившего отказа от иска.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса и объяснения представителя Рудакова С.В. и изучив его полномочия, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
При этом заявление об отказе от иска содержит отметку об осведомленности истца о последствиях отказа от иска, которые также были разъяснены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Ходатайство Куликова Сергея Николаевича, заявленное в порядке ст. 51 АПК РФ, оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.
В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 допущена техническая описка: вместо подлежащей возврату госпошлины в размере 6 200 руб. ошибочно указанной "2 000 руб.", в связи с чем она подлежит исправлению (ст. 179 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Рудакова Сергея Валерьевича от иска по делу N А40-51930/2013.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-51930/2013 отменить.
Производство по делу N А40-51930/2013 прекратить.
Возвратить Рудакову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 6 200 руб. уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлины.
Исправить допущенную в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 техническую описку: вместо "Возвратить Рудакову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины" следует читать правильно: "Возвратить Рудакову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 6 200 руб. уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлины".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 09АП-24511/2014 ПО ДЕЛУ N А40-51930/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 09АП-24511/2014
Дело N А40-51930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рудакова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-51930/2013 по иску Рудакова Сергея Валерьевича к ООО "Пилигримм" (127566, Москва, ул. Декабристов, д. 15А, ОГРН 1107746308339), третьи лица: Устинов Валерий Александрович, Суслова Валентина Филипповна, Петрова Татьяна Анатольевна, Никишкин Андрей Николаевич,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
по иску Рудакова Сергея Валерьевича к ООО "Пилигримм", МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никитин Г.А. по доверенности от 16.01.2014 N 77 АБ 1603242;
- от ответчика - Писарев О.А. по доверенности от 10.02.2014 б/н;
- МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 05.06.2014 N 77-17/066841;
- от Куликова С.Н. (заявитель ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ) - Магомедова Н.Н. по доверенности от 24.07.2014 б/н
установил:
Рудаков Сергей Валерьевич (далее - истец, Рудаков С.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ООО "Пилигримм") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" от 25.02.2010.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов Валерий Александрович, Суслова Валентина Филипповна, что отражено в протоколе судебного заседания.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-51930/2013 (136-502) и дело N А40-75624/2013 (111-686) по иску Рудакова С.В. к МИФНС России N 46 по г. Москве и к ООО "Пилигримм" о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 19.04.2010 г. за N 162548А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Татьяна Анатольевна, Никишкин Андрей Николаевич.
Требование, предъявленное со ссылкой на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивировано тем, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.02.2010 являются незаконными, нарушающими его права, как акционера ЗАО "Пилигримм", поскольку приняты с существенным нарушением Закона, а именно без его уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания в установленном порядке, в связи с чем он участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.
Арбитражный суд г. Москвы решением 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его статус как акционера ЗАО "Пилигримм" на дату созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 25.02.2010, что свидетельствует об отсутствии у истца права на оспаривание принятых на нем решений.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
24.07.2014 через канцелярию суда от Рудакова С.В. поступил отказ от иска в полном объеме, подписанный им лично.
25.07.2014 через канцелярию суда от Куликова Сергея Николаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований.
Представители участников процесса, явившихся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения поступившего отказа от иска.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса и объяснения представителя Рудакова С.В. и изучив его полномочия, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
При этом заявление об отказе от иска содержит отметку об осведомленности истца о последствиях отказа от иска, которые также были разъяснены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Ходатайство Куликова Сергея Николаевича, заявленное в порядке ст. 51 АПК РФ, оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.
В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 допущена техническая описка: вместо подлежащей возврату госпошлины в размере 6 200 руб. ошибочно указанной "2 000 руб.", в связи с чем она подлежит исправлению (ст. 179 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Рудакова Сергея Валерьевича от иска по делу N А40-51930/2013.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-51930/2013 отменить.
Производство по делу N А40-51930/2013 прекратить.
Возвратить Рудакову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 6 200 руб. уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлины.
Исправить допущенную в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 техническую описку: вместо "Возвратить Рудакову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины" следует читать правильно: "Возвратить Рудакову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 6 200 руб. уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлины".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)