Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" Курицыной М.В. по доверенности от 12.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 N 02-12/0757,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2014 года по делу N А13-2181/2011 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (ОГРН 1023501245701; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела (том 16, листы дела 79 - 81, 145 и 146; том 23, листы дела 1 - 4, 18 и 19), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Налоговая инспекция) от 31.12.2010 N 09-21/23 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Налоговая инспекция N 12) N 1461 по состоянию на 22.03.2011.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу N А13-2181/2011 с учетом исправления опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, требования Общества удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции и требование Налоговой инспекции N 12 признаны недействительными в части налога на прибыль в сумме 199 667 рублей 36 копеек и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 185 рублей 27 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2012 года решение и постановление отменены в части отказа в признании недействительными решения Налоговой инспекции и требования Налоговой инспекции N 12 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в связи с осуществлением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела судом принято решение от 29 января 2013 года о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 31.12.2010 N 09-21/23 в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 793 047 рублей 56 копеек, соответствующую сумму пеней и штрафа, а также требование Налоговой инспекции N 12 N 1461 по состоянию на 22.03.2011 в той же части.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 733 500 руб.
Определением суда с Налоговой инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в возмещение судебных расходов 733 500 руб. Полагают, что Налоговой инспекцией не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов. Считают неправомерным снижение судом размера судебных расходов со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Налоговая инспекция и Налоговая инспекция N 12 в отзывах на апелляционную жалобу Общества и представитель Налоговой инспекции в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на факт удовлетворения требований Общества по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в связи с представлением Обществом доказательства, не анализированного Налоговой инспекцией в рамках проведения налогового контроля.
Налоговая инспекция N 12 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" (далее - ООО "Премьер-Оценка") (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.12.2010 N 111/12/2010 (том 26, листы дела 16 и 17; далее - Договор, договор N 111/12/2010), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- рассмотрение и изучение акта выездной налоговой проверки заказчика от 07.12.2010 N 09-21/23 (пункт 1.1);
- подготовка возражений на акт проверки (пункт 1.2);
- подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа (пункт 1.3);
- представительство заказчика в налоговых органах (пункт 1.4);
- подготовка и оформление искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области по оспариванию требований налоговых органов (пункт 1.5);
- подготовка и оформление апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 1.6);
- подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.7);
- подготовка и оформление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (пункт 1.8);
- подготовка и оформление отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.9);
- представительство заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 1.10);
- представительство заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.11);
- подготовка и оформление заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 1.12).
В силу пунктов 2.1 - 2.3 Договора исполнитель обязан изучить и проанализировать документы, имеющие непосредственное отношение к отстаиванию позиции заказчика, а также нормы налогового и гражданского права, осуществить поиск, подбор и анализ необходимой арбитражной практики; осуществлять необходимую подготовку к судебным заседаниям, в случае необходимости составлять прочие заявления, пояснения, уточнения, ходатайства, не поименованные в разделе 1 договора, а также формировать приложения ко всем оформляемым заявлениям, пояснениям, уточнениям, ходатайствам; согласовывать с заказчиком оформляемые заявления, ходатайства, пояснения, уточнения и позиции относительно доказывания требований заказчика.
Как указано в пункте 1 Договора, перечисленные услуги выполняет сотрудник исполнителя Курицына М.В. - квалифицированный аудитор.
Стоимость предусмотренных Договором услуг в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 определена сторонами в следующих размерах:
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.1, - 12 000 рублей;
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.2, - 15 000 рублей;
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.4, - 6000 рублей за одно представительство;
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.10, - 6000 рублей за одно судебное заседание;
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.11, - 15 000 рублей за одно судебное заседание;
- стоимость услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12, а также прочих услуг, не поименованных в разделе 1 и связанных с исполнением договора, определяется из расчета 1500 рублей за один человеко-час работы квалифицированного специалиста исполнителя.
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что для окончательного согласования стоимости услуг исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах.
В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлен акт от 03.06.2013 N 50 (том 26, лист дела 20), согласно которому ООО "Премьер-Оценка" оказало Обществу услуги по договору от 14.12.2010 N 111/12/2010 на общую сумму 787 500 рублей. В соответствии с данным актом услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 03.06.2013 (том 26, листы дела 21 - 24), оформление которого предусмотрено пунктом 3.6 Договора N 111/12/2010, исполнителем оказаны 73 наименования услуг на общую сумму 787 500 рублей.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "Премьер-Оценка" подписан отчет о количестве человеко-часов от 03.06.2013, в котором содержатся сведения о количестве затраченного времени по всем оказанным исполнителем услугам.
По платежным поручениям от 24.12.2010 N 1956, от 28.02.2011 N 421, от 26.04.2011 N 879, от 18.05.2011 N 1001, от 25.05.2011 N 1065, от 07.09.2011 N 1786, от 19.10.201 N 2129, от 22.11.2011 N 2330, от 29.11.2011 N 2380, от 14.12.2011 N 2476, от 29.02.2012 N 330, от 05.03.2012 NN 342 и 343, от 19.04.2012 N 616, от 22.06.2012 N 925, от 02.08.2012 N 1180, от 23.01.2013 N 77 и от 18.03.2013 N 218 (том 26, листы дела 29 - 46) Общество перечислило на счет ООО "Премьер-Оценка" сумму 280 500 рублей по договору N 111/12/2010, о чем указано в назначении платежа в тексте платежных поручений и выставленных счетах на оплату к каждому платежному поручению (том 26, листы дела 56 - 73).
По акту приема-передачи векселей от 20.08.2013 в счет расчетов по договору оказания услуг от 14.12.2010 N 111/12/2010 Общество передало в адрес ООО "Премьер-Оценка" вексель на сумму 507 000 рублей (том 26, листы дела 47 и 48). Счет на оплату указанной суммы также представлен в материалы дела (том 26, лист дела 74). Погашение Обществом переданного векселя путем выдачи денежных средств из кассы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 26, листы дела 75 - 83; том 27, листы дела 26 - 31).
Таким образом, факт оказания Обществу услуг на сумму 787 500 рублей, перечисленных в отчете об оказанных услугах от 03.06.2013, а также факт оплаты указанных услуг (280 500 + 507 000) подтвержден материалами дела.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обществом к взысканию с налоговой инспекции предъявлена стоимость услуг, указанных в пунктах 4, 7 - 73 отчета об оказанных услугах, на общую сумму 733 500 рублей.
Из материалов дела следует, что Обществом в суд представлены подписанные представителем Общества Курицыной М.В. следующие документы:
- заявление о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 31.12.2010 N 09-21/23 и требования Налоговой инспекции N 12 N 1461 по состоянию на 22.03.2011 (том 1, листы дела 19 - 50);
- заявление о принятии обеспечительных мер с приложениями (том 1, листы дела 66 - 150; том 2; том 3, листы дела 1 - 42, 44 - 81), перечисленными в сопроводительном письме от 22.03.2011 N 248/1 (том 3, лист дела 43).
Факты подготовки данных заявлений и приложений, их представления в суд представителем Общества Курицыной М.В. подтверждаются также указанием на данные обстоятельства в отчете об оказанных услугах от 03.06.2013 (пункты 12, 15 - 17).
Перечень приложений к заявлению о признании недействительными решения и требования содержится в сопроводительном письме Общества от 22.03.2011 N 247/1 (том 4, лист дела 111), также подписанном представителем Общества Курицыной М.В.
Из названного сопроводительного письма с учетом пункта 13 отчета следует, что Курицыной М.В. сформированы 28 наименований приложений к заявлению, из которых в материалах дела имеются только приложения, перечисленные в пунктах 1 - 14, 19 и 20 сопроводительного письма (том 1, листы дела 51 - 65; том 3, листы дела 44, 82 - 140; том 4, листы дела 1 - 110; том 12, листы дела 94 - 96; том 16, листы дела 99 - 129).
В ходе рассмотрения дела в суде Обществом также представлены реестры NN 1п и 2п с копиями первичных документов в отношении рассмотренного судом эпизода по представительским расходам с уведомлением от 10.08.2011 (пункты 23 и 26 отчета) (том 8, листы дела 12, 14 - 79, 80 - 150; том 9; том 10, листы дела 1 - 51). Несмотря на подписание уведомления и заверение копий документов главным бухгалтером Общества, факт подготовки названных документов представителем Общества Курицыной М.В. подтверждается указанием на данное обстоятельство в отчете.
В ходе рассмотрения дела в суде представителем Общества оформлено и представлено суду ходатайство от 10.10.2011 о приобщении к материалам дела копий распоряжений генерального директора Общества от 29.12.2007 и от 30.05.2008 (том 13, листы дела 65 и 66) (пункт 31 отчета). Как следует из протокола судебного заседания (том 14, листы дела 2 - 5), копия распоряжения от 29.12.2007 возвращена представителю по его ходатайству.
Представителем Общества Курицыной М.В. представлены суду уточнение оснований предъявленных требований от 27.01.2012 с документами, перечисленными в сопроводительном письме от 27.01.2012, уточнения и пояснения от 14.02.2012, от 27.02.2012 и от 05.03.2012 с соответствующими документами (том 16, листы дела 79 - 97, 145 и 146; том 23, листы дела 1 - 17, 18 - 69) (пункты 39, 41, 43, 45 отчета).
Кроме того, представителем Общества Курицыной М.В. подготовлены и представлены в суд апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции с соответствующими подтверждающими документами (том 24, листы дела 4 - 17, 68 - 82, 89 - 144) (пункты 48, 49, 54, 56 - 58 отчета).
Налоговой инспекцией в материалы дела представлены отзыв на заявление от 26.04.2011, дополнения к отзыву от 12.08.2011, письменные пояснения от 05.10.2011, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, отзыв на заявление при новом рассмотрении дела, апелляционная жалоба на решение суда при новом рассмотрении дела (том 5, листы дела 90 - 94; том 10, лист дела 53; том 12, листы дела 97 и 98; том 24, листы дела 34 - 39, 144 - 150; том 25, листы дела 14 - 18, 56 - 59), которые требовали изучения и анализирования Обществом, что выполнено его представителем (пункты 20, 25, 29, 50, 59, 64 и 69 отчета).
При новом рассмотрении дела Курицыной М.В. представлены суду правовая позиция от 08.11.2012, пояснения от 16.01.2013 и отзыв на апелляционную жалобу (том 25, листы дела 6 - 10, 31 и 32, 74 - 78) (пункты 63, 66, 70 и 71 отчета).
Из материалов дела также следует, что представитель Общества Курицына М.В. участвовала в трех предварительных судебных заседаниях 03.05.2011 с перерывом до 11.05.2011, 14.06.2011 и 24.08.2012 (том 5, листы дела 67 - 69, 74 и 75, 83 и 84), а также в пяти судебных заседаниях 06.10.2011 с перерывом до 13.10.2011, 18.11.2011 с перерывом до 25.11.2011, 16.12.2011, 09.02.2012 с перерывом до 15.02.2012 и 28.02.2012 с перерывом до 06.03.2012 (том 13, листы дела 52 - 60; том 14, листы дела 2 - 7, 11 - 14; том 16, листы дела 147 - 153; том 23, листы дела 109 - 112) суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2012 (том 24, листы дела 40 - 42), в судебном заседании кассационной инстанции 11.09.2012 (том 24, лист дела 158), а также при новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 13.11.2012 (том 25, листы дела 20 - 23), в судебном заседании 22.01.2013 (том 25, листы дела 33 и 34) и в судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2013 (том 25, листы дела 81 - 83) (пункты 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 52, 61, 65, 67 и 72 отчета).
Подготовка и оформление заявления в суд с последующими пояснениями и дополнениями, подготовка и оформление заявлений о принятии обеспечительных мер, представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела невозможны без рассмотрения и изучения оспариваемого решения (пункт 4 отчета), без изучения и анализа имеющихся у заказчика первичных документов (пункты 7, 14 и 55 отчета), без изучения и анализа норм налогового и гражданского права (пункт 8 отчета), без поиска, изучения, анализа и подбора арбитражной практики (пункт 9 отчета), без предварительного заключения о судебной перспективе дела (пункт 10 отчета), без согласования с заказчиком правовой позиции (пункты 11, 27, 33, 35, 37, 51, 60 отчета), без изучения и анализа решений суда первой инстанции (пункты 47 и 68 отчета) и постановлений апелляционной и кассационной инстанций (пункты 53, 62 и 73 отчета).
На основании изложенного перечисленные в пунктах 4, 7 - 17, 20 - 73 отчета услуги связаны с рассмотрением дела в суде, за исключением части приложений по пункту 13 отчета и возвращенного судом распоряжения от 29.12.2007 по пункту 31 отчета.
Получение в суде исполнительных листов об обеспечительных мерах и предъявление их ответчику связаны с оспариванием решения и требования, поэтому также связаны с рассмотрением дела в суде.
По общему правилу согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований.
Вместе с тем при определении размера взыскиваемой с Налоговой инспекции суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать следующее.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рамках дела N А13-2181/2011 рассмотрено заявление Общества об оспаривании решения Налоговой инспекции в отношении ряда эпизодов:
- неправомерное включение в состав расходов суммы амортизации в отношении легкового автомобиля (пункт 1.2 решения);
- неправомерное включение в состав расходов затрат на осуществление питания членов принимаемых делегаций (пункт 1.3 решения);
- неправомерное включение в состав расходов стоимости маркетинговых исследований и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по тем же операциям (пункты 1.4 и 2.2 решения);
- неправомерное включение в состав расходов фактически не осуществленных затрат на приобретение металлопродукции и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по тем же операциям (пункты 1.5 и 2.3 решения);
- занижение внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученной металлопродукции (пункт 1.6 решения);
- восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету (пункт 2.1 решения);
- увеличение расходов на сумму восстановленного налога на добавленную стоимость;
- применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2.4 решения).
Решениями суда от 30 марта 2012 года и от 29 января 2013 года удовлетворены требования Общества по пунктам 1.5 и 2.3 (частично), по пункту 1.6 решения и пункту 2.4 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом позиция Налоговой инспекции по пунктам 1.5 и 2.3 решения признана судами всех инстанций обоснованной, требования Общества удовлетворены частично в незначительной сумме в связи с арифметической ошибкой, допущенной Налоговой инспекцией и исправленной в ходе рассмотрения дела путем представления уточненного расчета (том 17, листы дела 92 - 95).
При новом рассмотрении дела основанием удовлетворения требований Общества с учетом указаний кассационной инстанции по пункту 2.4 оспариваемого решения послужил расчет доли совокупных затрат на производство не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, основанный на распоряжении генерального директора от 30.05.2008 (том 13, лист дела 66).
Указанный расчет представлялся Налоговой инспекции на стадиях налогового контроля, однако отклонен ею, как не закрепленный в учетной политике Общества.
Распоряжение генерального директора, внесшее изменения в учетную политику и подтвердившее методику составления данного расчета не представлялось Налоговой инспекции ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями по акту, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данное распоряжение представлено Налоговой инспекции только в ходе рассмотрения дела в суде, и именно оно послужило основанием отмены решения суда кассационной инстанцией и основанием удовлетворения требований Общества при новом рассмотрении дела, так как примененная Обществом методика расчета в отсутствие названного распоряжения не имела бы закрепленного в локальном акте основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное распоряжение генерального директора от 20.05.2008 не имеет отношения к учетной политике Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство оценено судом при вынесении решения по делу и не подлежит переоценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Решение суда по данному делу свидетельствует о том, что в части налога на добавленную стоимость в сумме 9 793 047 рублей 56 копеек требования Общества удовлетворены в связи с представлением доказательства, ранее не представлявшегося Налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
По смыслу данной нормы доказательства, не представлявшиеся налоговой инспекции на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, могут быть приняты судом в целях их оценки.
При этом согласно четвертому и пятому абзацам названного пункта постановления Пленума в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Таким образом, применение судом первой инстанции указанного абзаца постановления Пленума является правомерным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из буквального толкования совокупности вышеуказанных абзацев пункта 78 постановления Пленума, судебные расходы должны быть отнесены на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте постановления Пленума, суды могут принять дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации независимо от исхода дела могут быть возложены на налогоплательщика, как на сторону, представившую в суд доказательства, которые не были ею раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Учитывая степень участия представителя при рассмотрении данного эпизода, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению этой части заявления, незначительную сложность вопроса, в отношении которого удовлетворены требования, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, не применяя правила пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно признал разумной стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма не является чрезмерной и правомерно взыскана в пользу Общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2014 года по делу N А13-2181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2181/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А13-2181/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" Курицыной М.В. по доверенности от 12.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 N 02-12/0757,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2014 года по делу N А13-2181/2011 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (ОГРН 1023501245701; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела (том 16, листы дела 79 - 81, 145 и 146; том 23, листы дела 1 - 4, 18 и 19), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Налоговая инспекция) от 31.12.2010 N 09-21/23 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Налоговая инспекция N 12) N 1461 по состоянию на 22.03.2011.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу N А13-2181/2011 с учетом исправления опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, требования Общества удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции и требование Налоговой инспекции N 12 признаны недействительными в части налога на прибыль в сумме 199 667 рублей 36 копеек и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 185 рублей 27 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2012 года решение и постановление отменены в части отказа в признании недействительными решения Налоговой инспекции и требования Налоговой инспекции N 12 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в связи с осуществлением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела судом принято решение от 29 января 2013 года о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 31.12.2010 N 09-21/23 в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 793 047 рублей 56 копеек, соответствующую сумму пеней и штрафа, а также требование Налоговой инспекции N 12 N 1461 по состоянию на 22.03.2011 в той же части.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 733 500 руб.
Определением суда с Налоговой инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в возмещение судебных расходов 733 500 руб. Полагают, что Налоговой инспекцией не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов. Считают неправомерным снижение судом размера судебных расходов со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Налоговая инспекция и Налоговая инспекция N 12 в отзывах на апелляционную жалобу Общества и представитель Налоговой инспекции в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на факт удовлетворения требований Общества по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в связи с представлением Обществом доказательства, не анализированного Налоговой инспекцией в рамках проведения налогового контроля.
Налоговая инспекция N 12 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" (далее - ООО "Премьер-Оценка") (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.12.2010 N 111/12/2010 (том 26, листы дела 16 и 17; далее - Договор, договор N 111/12/2010), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- рассмотрение и изучение акта выездной налоговой проверки заказчика от 07.12.2010 N 09-21/23 (пункт 1.1);
- подготовка возражений на акт проверки (пункт 1.2);
- подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа (пункт 1.3);
- представительство заказчика в налоговых органах (пункт 1.4);
- подготовка и оформление искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области по оспариванию требований налоговых органов (пункт 1.5);
- подготовка и оформление апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 1.6);
- подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.7);
- подготовка и оформление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (пункт 1.8);
- подготовка и оформление отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.9);
- представительство заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 1.10);
- представительство заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.11);
- подготовка и оформление заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 1.12).
В силу пунктов 2.1 - 2.3 Договора исполнитель обязан изучить и проанализировать документы, имеющие непосредственное отношение к отстаиванию позиции заказчика, а также нормы налогового и гражданского права, осуществить поиск, подбор и анализ необходимой арбитражной практики; осуществлять необходимую подготовку к судебным заседаниям, в случае необходимости составлять прочие заявления, пояснения, уточнения, ходатайства, не поименованные в разделе 1 договора, а также формировать приложения ко всем оформляемым заявлениям, пояснениям, уточнениям, ходатайствам; согласовывать с заказчиком оформляемые заявления, ходатайства, пояснения, уточнения и позиции относительно доказывания требований заказчика.
Как указано в пункте 1 Договора, перечисленные услуги выполняет сотрудник исполнителя Курицына М.В. - квалифицированный аудитор.
Стоимость предусмотренных Договором услуг в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 определена сторонами в следующих размерах:
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.1, - 12 000 рублей;
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.2, - 15 000 рублей;
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.4, - 6000 рублей за одно представительство;
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.10, - 6000 рублей за одно судебное заседание;
- стоимость услуги, указанной в пункте 1.11, - 15 000 рублей за одно судебное заседание;
- стоимость услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12, а также прочих услуг, не поименованных в разделе 1 и связанных с исполнением договора, определяется из расчета 1500 рублей за один человеко-час работы квалифицированного специалиста исполнителя.
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что для окончательного согласования стоимости услуг исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах.
В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлен акт от 03.06.2013 N 50 (том 26, лист дела 20), согласно которому ООО "Премьер-Оценка" оказало Обществу услуги по договору от 14.12.2010 N 111/12/2010 на общую сумму 787 500 рублей. В соответствии с данным актом услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 03.06.2013 (том 26, листы дела 21 - 24), оформление которого предусмотрено пунктом 3.6 Договора N 111/12/2010, исполнителем оказаны 73 наименования услуг на общую сумму 787 500 рублей.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "Премьер-Оценка" подписан отчет о количестве человеко-часов от 03.06.2013, в котором содержатся сведения о количестве затраченного времени по всем оказанным исполнителем услугам.
По платежным поручениям от 24.12.2010 N 1956, от 28.02.2011 N 421, от 26.04.2011 N 879, от 18.05.2011 N 1001, от 25.05.2011 N 1065, от 07.09.2011 N 1786, от 19.10.201 N 2129, от 22.11.2011 N 2330, от 29.11.2011 N 2380, от 14.12.2011 N 2476, от 29.02.2012 N 330, от 05.03.2012 NN 342 и 343, от 19.04.2012 N 616, от 22.06.2012 N 925, от 02.08.2012 N 1180, от 23.01.2013 N 77 и от 18.03.2013 N 218 (том 26, листы дела 29 - 46) Общество перечислило на счет ООО "Премьер-Оценка" сумму 280 500 рублей по договору N 111/12/2010, о чем указано в назначении платежа в тексте платежных поручений и выставленных счетах на оплату к каждому платежному поручению (том 26, листы дела 56 - 73).
По акту приема-передачи векселей от 20.08.2013 в счет расчетов по договору оказания услуг от 14.12.2010 N 111/12/2010 Общество передало в адрес ООО "Премьер-Оценка" вексель на сумму 507 000 рублей (том 26, листы дела 47 и 48). Счет на оплату указанной суммы также представлен в материалы дела (том 26, лист дела 74). Погашение Обществом переданного векселя путем выдачи денежных средств из кассы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 26, листы дела 75 - 83; том 27, листы дела 26 - 31).
Таким образом, факт оказания Обществу услуг на сумму 787 500 рублей, перечисленных в отчете об оказанных услугах от 03.06.2013, а также факт оплаты указанных услуг (280 500 + 507 000) подтвержден материалами дела.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обществом к взысканию с налоговой инспекции предъявлена стоимость услуг, указанных в пунктах 4, 7 - 73 отчета об оказанных услугах, на общую сумму 733 500 рублей.
Из материалов дела следует, что Обществом в суд представлены подписанные представителем Общества Курицыной М.В. следующие документы:
- заявление о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 31.12.2010 N 09-21/23 и требования Налоговой инспекции N 12 N 1461 по состоянию на 22.03.2011 (том 1, листы дела 19 - 50);
- заявление о принятии обеспечительных мер с приложениями (том 1, листы дела 66 - 150; том 2; том 3, листы дела 1 - 42, 44 - 81), перечисленными в сопроводительном письме от 22.03.2011 N 248/1 (том 3, лист дела 43).
Факты подготовки данных заявлений и приложений, их представления в суд представителем Общества Курицыной М.В. подтверждаются также указанием на данные обстоятельства в отчете об оказанных услугах от 03.06.2013 (пункты 12, 15 - 17).
Перечень приложений к заявлению о признании недействительными решения и требования содержится в сопроводительном письме Общества от 22.03.2011 N 247/1 (том 4, лист дела 111), также подписанном представителем Общества Курицыной М.В.
Из названного сопроводительного письма с учетом пункта 13 отчета следует, что Курицыной М.В. сформированы 28 наименований приложений к заявлению, из которых в материалах дела имеются только приложения, перечисленные в пунктах 1 - 14, 19 и 20 сопроводительного письма (том 1, листы дела 51 - 65; том 3, листы дела 44, 82 - 140; том 4, листы дела 1 - 110; том 12, листы дела 94 - 96; том 16, листы дела 99 - 129).
В ходе рассмотрения дела в суде Обществом также представлены реестры NN 1п и 2п с копиями первичных документов в отношении рассмотренного судом эпизода по представительским расходам с уведомлением от 10.08.2011 (пункты 23 и 26 отчета) (том 8, листы дела 12, 14 - 79, 80 - 150; том 9; том 10, листы дела 1 - 51). Несмотря на подписание уведомления и заверение копий документов главным бухгалтером Общества, факт подготовки названных документов представителем Общества Курицыной М.В. подтверждается указанием на данное обстоятельство в отчете.
В ходе рассмотрения дела в суде представителем Общества оформлено и представлено суду ходатайство от 10.10.2011 о приобщении к материалам дела копий распоряжений генерального директора Общества от 29.12.2007 и от 30.05.2008 (том 13, листы дела 65 и 66) (пункт 31 отчета). Как следует из протокола судебного заседания (том 14, листы дела 2 - 5), копия распоряжения от 29.12.2007 возвращена представителю по его ходатайству.
Представителем Общества Курицыной М.В. представлены суду уточнение оснований предъявленных требований от 27.01.2012 с документами, перечисленными в сопроводительном письме от 27.01.2012, уточнения и пояснения от 14.02.2012, от 27.02.2012 и от 05.03.2012 с соответствующими документами (том 16, листы дела 79 - 97, 145 и 146; том 23, листы дела 1 - 17, 18 - 69) (пункты 39, 41, 43, 45 отчета).
Кроме того, представителем Общества Курицыной М.В. подготовлены и представлены в суд апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции с соответствующими подтверждающими документами (том 24, листы дела 4 - 17, 68 - 82, 89 - 144) (пункты 48, 49, 54, 56 - 58 отчета).
Налоговой инспекцией в материалы дела представлены отзыв на заявление от 26.04.2011, дополнения к отзыву от 12.08.2011, письменные пояснения от 05.10.2011, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, отзыв на заявление при новом рассмотрении дела, апелляционная жалоба на решение суда при новом рассмотрении дела (том 5, листы дела 90 - 94; том 10, лист дела 53; том 12, листы дела 97 и 98; том 24, листы дела 34 - 39, 144 - 150; том 25, листы дела 14 - 18, 56 - 59), которые требовали изучения и анализирования Обществом, что выполнено его представителем (пункты 20, 25, 29, 50, 59, 64 и 69 отчета).
При новом рассмотрении дела Курицыной М.В. представлены суду правовая позиция от 08.11.2012, пояснения от 16.01.2013 и отзыв на апелляционную жалобу (том 25, листы дела 6 - 10, 31 и 32, 74 - 78) (пункты 63, 66, 70 и 71 отчета).
Из материалов дела также следует, что представитель Общества Курицына М.В. участвовала в трех предварительных судебных заседаниях 03.05.2011 с перерывом до 11.05.2011, 14.06.2011 и 24.08.2012 (том 5, листы дела 67 - 69, 74 и 75, 83 и 84), а также в пяти судебных заседаниях 06.10.2011 с перерывом до 13.10.2011, 18.11.2011 с перерывом до 25.11.2011, 16.12.2011, 09.02.2012 с перерывом до 15.02.2012 и 28.02.2012 с перерывом до 06.03.2012 (том 13, листы дела 52 - 60; том 14, листы дела 2 - 7, 11 - 14; том 16, листы дела 147 - 153; том 23, листы дела 109 - 112) суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2012 (том 24, листы дела 40 - 42), в судебном заседании кассационной инстанции 11.09.2012 (том 24, лист дела 158), а также при новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 13.11.2012 (том 25, листы дела 20 - 23), в судебном заседании 22.01.2013 (том 25, листы дела 33 и 34) и в судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2013 (том 25, листы дела 81 - 83) (пункты 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 52, 61, 65, 67 и 72 отчета).
Подготовка и оформление заявления в суд с последующими пояснениями и дополнениями, подготовка и оформление заявлений о принятии обеспечительных мер, представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела невозможны без рассмотрения и изучения оспариваемого решения (пункт 4 отчета), без изучения и анализа имеющихся у заказчика первичных документов (пункты 7, 14 и 55 отчета), без изучения и анализа норм налогового и гражданского права (пункт 8 отчета), без поиска, изучения, анализа и подбора арбитражной практики (пункт 9 отчета), без предварительного заключения о судебной перспективе дела (пункт 10 отчета), без согласования с заказчиком правовой позиции (пункты 11, 27, 33, 35, 37, 51, 60 отчета), без изучения и анализа решений суда первой инстанции (пункты 47 и 68 отчета) и постановлений апелляционной и кассационной инстанций (пункты 53, 62 и 73 отчета).
На основании изложенного перечисленные в пунктах 4, 7 - 17, 20 - 73 отчета услуги связаны с рассмотрением дела в суде, за исключением части приложений по пункту 13 отчета и возвращенного судом распоряжения от 29.12.2007 по пункту 31 отчета.
Получение в суде исполнительных листов об обеспечительных мерах и предъявление их ответчику связаны с оспариванием решения и требования, поэтому также связаны с рассмотрением дела в суде.
По общему правилу согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований.
Вместе с тем при определении размера взыскиваемой с Налоговой инспекции суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать следующее.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рамках дела N А13-2181/2011 рассмотрено заявление Общества об оспаривании решения Налоговой инспекции в отношении ряда эпизодов:
- неправомерное включение в состав расходов суммы амортизации в отношении легкового автомобиля (пункт 1.2 решения);
- неправомерное включение в состав расходов затрат на осуществление питания членов принимаемых делегаций (пункт 1.3 решения);
- неправомерное включение в состав расходов стоимости маркетинговых исследований и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по тем же операциям (пункты 1.4 и 2.2 решения);
- неправомерное включение в состав расходов фактически не осуществленных затрат на приобретение металлопродукции и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по тем же операциям (пункты 1.5 и 2.3 решения);
- занижение внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученной металлопродукции (пункт 1.6 решения);
- восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету (пункт 2.1 решения);
- увеличение расходов на сумму восстановленного налога на добавленную стоимость;
- применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2.4 решения).
Решениями суда от 30 марта 2012 года и от 29 января 2013 года удовлетворены требования Общества по пунктам 1.5 и 2.3 (частично), по пункту 1.6 решения и пункту 2.4 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом позиция Налоговой инспекции по пунктам 1.5 и 2.3 решения признана судами всех инстанций обоснованной, требования Общества удовлетворены частично в незначительной сумме в связи с арифметической ошибкой, допущенной Налоговой инспекцией и исправленной в ходе рассмотрения дела путем представления уточненного расчета (том 17, листы дела 92 - 95).
При новом рассмотрении дела основанием удовлетворения требований Общества с учетом указаний кассационной инстанции по пункту 2.4 оспариваемого решения послужил расчет доли совокупных затрат на производство не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, основанный на распоряжении генерального директора от 30.05.2008 (том 13, лист дела 66).
Указанный расчет представлялся Налоговой инспекции на стадиях налогового контроля, однако отклонен ею, как не закрепленный в учетной политике Общества.
Распоряжение генерального директора, внесшее изменения в учетную политику и подтвердившее методику составления данного расчета не представлялось Налоговой инспекции ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями по акту, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данное распоряжение представлено Налоговой инспекции только в ходе рассмотрения дела в суде, и именно оно послужило основанием отмены решения суда кассационной инстанцией и основанием удовлетворения требований Общества при новом рассмотрении дела, так как примененная Обществом методика расчета в отсутствие названного распоряжения не имела бы закрепленного в локальном акте основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное распоряжение генерального директора от 20.05.2008 не имеет отношения к учетной политике Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство оценено судом при вынесении решения по делу и не подлежит переоценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Решение суда по данному делу свидетельствует о том, что в части налога на добавленную стоимость в сумме 9 793 047 рублей 56 копеек требования Общества удовлетворены в связи с представлением доказательства, ранее не представлявшегося Налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
По смыслу данной нормы доказательства, не представлявшиеся налоговой инспекции на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, могут быть приняты судом в целях их оценки.
При этом согласно четвертому и пятому абзацам названного пункта постановления Пленума в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Таким образом, применение судом первой инстанции указанного абзаца постановления Пленума является правомерным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из буквального толкования совокупности вышеуказанных абзацев пункта 78 постановления Пленума, судебные расходы должны быть отнесены на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте постановления Пленума, суды могут принять дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации независимо от исхода дела могут быть возложены на налогоплательщика, как на сторону, представившую в суд доказательства, которые не были ею раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Учитывая степень участия представителя при рассмотрении данного эпизода, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению этой части заявления, незначительную сложность вопроса, в отношении которого удовлетворены требования, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, не применяя правила пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно признал разумной стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма не является чрезмерной и правомерно взыскана в пользу Общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2014 года по делу N А13-2181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)