Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года по делу N А07-10881/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хакимовой Лилианы Тагировны - Нуртдинова М.Ф. (доверенность от 05.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Кильметовой Г.Н. (доверенность от 04.02.2009 N 08-08), от общества с ограниченной ответственностью "Варнаагромаш" - Соловейкина А.Н. (доверенность от 01.04.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Хакимова Лилиана Тагировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Хакимова Л.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 2305, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Варнаагромаш" (далее - ООО "Варнаагромаш", третье лицо) (т. 1, л.д. 54).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены (т. 1, л.д. 152-157).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в выручку от осуществления предпринимательской деятельности не включена сумма, полученная от реализации нежилого помещения по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 58, в размере 5 492 000 руб. по договору купли-продажи от 19.04.2007 между ИП Хакимовой Л.Т. и ООО "Истрела", а также не была включена в расходы стоимость покупки данного нежилого помещения в размере 824 000 руб. Кроме того, инспекцией не учтены расходы по приобретению модульного ангара в сумме 4 562 288 руб., поскольку в нарушение ст. 346.24 НК РФ предпринимателем не велся учет доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяемых упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), момент ввода в эксплуатацию, приобретенного модульного ангара, установить не представляется возможным, как и включение стоимости данного основного средства в состав расходов при исчислении УСНО, предпринимателем не представлены документальные доказательства в каких целях и для чего приобретен модульный ангар.
Кроме того, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции принимает в качестве доказательств по делу отзыв ООО "Варнаагромаш", поступивший в суд по факсу 27.11.2008, который подтверждает хозяйственные отношения по сделке с ИП Хакимовой Л.Т. по договору купли-продажи модульного ангара. При этом, необоснованно отклоняет в качестве доказательства отзыв ООО "Варнаагромаш", поступивший в суд 12.12.2008 о том, что "...ООО "Варнаагромаш" в отношении ИП Хакимовой Л.Т. ни каких отношений по договорам хозяйственной и коммерческой деятельности не имеет, предприниматель в базе контрагентов и клиентов не числится, никакие счета-фактуры, накладные на имя Хакимовой Л.Т. не выписывались, денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет не поступали...". Поэтому не ясно, почему при противоречивости доказательств, судом первой инстанции однозначно принята позиция заявителя и не назначена экспертиза документов.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которыми просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает, что доводы налогового органа носят предположительный характер, утверждая, что ИП Хакимова Л.Т. не обосновала целесообразность покупки модульного ангара и то, что модульный ангар не участвует в предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. Доводы налогового органа о противоречивости сведений, поступивших от ООО "Варнаагромаш" судом первой инстанции оценены и им дана надлежащая оценка.
ООО "Варнаагромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ООО "Варнаагромаш" в отношении ИП Хакимовой Л.Т. ни каких отношений по договорам хозяйственной и коммерческой деятельности не имеет, предприниматель в базе контрагентов и клиентов не числится, никакие счета-фактуры, накладные на имя Хакимовой Л.Т. не выписывались, денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет от ИП Хакимовой Л.Т. не поступали, данные обстоятельства были указаны в отзыве от 14.12.2008 N 122, который был направлен в суд первой инстанции. Отзыв по факсу от 27.11.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан третье лицо не отправляло.
Учитывая вышеизложенное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан и ООО "Варнаагромаш" на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 30, 46-47, 54, 72).
Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2009 (т. 2, л.д. 129-131) данные ходатайства удовлетворены, назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Зотовой Оксаной Геннадьевной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 06.06.2007, подлинности подписи директора ООО "Варнаагромаш" Коновалова Владимира Николаевича в счете-фактуре от 06.06.2007 N 48, товарной накладной от 06.06.2007 N 48, договоре купли-продажи от 04.06.2007 б/н, отзыве на исковое заявление о признании недействительным решения от 30.05.08 N 2305 МРИ ФНС России N 29 по Республики Башкортостан. Вх. N 19716 от 01.11.2008; производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЭЛС", эксперту Клименко Виктору Николаевичу, на разрешение которого поставлен вопрос: "Зотовой Оксаной Геннадьевной или кем-то другим выполнена подпись от имени Зотовой О.Г. в графе главный бухгалтер в квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 06.06.2007?
- Коноваловым Владимиром Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Коновалова В.Н. в графе руководитель организации в счете-фактуре N 48 от 06.06.2007?
- Коноваловым Владимиром Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Коновалова В.Н. в графе директор в товарной накладной N 48 от 06.06.2007?
- Коноваловым Владимиром Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Коновалова В.Н. в пункте 7 "адреса и платежные реквизиты сторон" договора купли-продажи от 04.06.2007 б/н?
- Коноваловым Владимиром Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Коновалова В.Н в графе директор ООО "Варнаагромаш" отзыва на исковое заявление о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 2305 МРИ ФНС России N 29 по Республики Башкортостан. Вх. N 19716 от 01.11.2008?".
Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 143-149) подпись от имени от имени Зотовой О.Г. в графе главный бухгалтер в квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 06.06.2007 выполнена не Зотовой Оксаной Геннадьевной, а другим лицом. Подписи от имени Коновалова В.Н. в графе руководитель организации в счете-фактуре N 48 от 06.06.2007; в графе директор в товарной накладной N 48 от 06.06.2007; в пункте 7 "адреса и платежные реквизиты сторон" в договоре купли-продажи от 04.06.2007 б/н; в графе директор ООО "Варнаагромаш" в отзыве на исковое заявление о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 2305 МРИ ФНС России N 29 по Республики Башкортостан Вх. N 19716 от 01.11.2008, выполнены не Коноваловым Владимиром Николаевичем, а другим лицом.
В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением от 11.06.2009 на 23.07.2009 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 23.07.2009 протокольным определением производство по делу было возобновлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, налогоплательщика, третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по делу.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007 г.
В ходе проверки составлен акт от 29.04.2008 N 1223 (т. 1, л.д. 15-17).
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.05.2008 N 2305 (т. 1, л.д. 9-13), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 040 руб., предпринимателю доначислены недоимка по УСНО в сумме 700 200 руб. и пени в сумме 7 352,10 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления инспекцией налога по УСНО явилось неправомерное занижение доходов от предпринимательской деятельности и завышение расходов.
Так, расхождения сумм доходов предпринимателя составили 5 492 000 руб. в результате невключения в выручку от осуществления предпринимательской деятельности суммы, полученной от реализации нежилого помещения по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 58, а также расхождения сумм расходов - 824 000 руб. в результате невключения в расходы стоимости покупки данного нежилого помещения. Кроме того, инспекцией не учтены расходы, произведенные ИП Хакимовой Л.Т. в 2007 г. по приобретению модульного ангара на сумму 4 562 288 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 4 562 288 руб., связанные с приобретением модульного ангара у ООО "Варнаагромаш" заявителем подтверждены, представлены договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, ссылается в подтверждение данных расходов на отзыв третьего лица, в котором ООО "Варнаагромаш" признает факт заключения сделки с ИП Хакимовой Л.Т. При этом информацию от третьего лица, поступившую в суд первой инстанции, об отсутствии договорных отношений с ИП Хакимовой Л.Т. не принимает. Кроме того, указывает на уплату налогоплательщиком минимального налога по УСНО за 2007 г.
Порядок применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В качестве объекта налогообложениям предпринимателем избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду договор купли-продажи от 04.06.2007 б/н (т. 1, л.д. 20), счет-фактура от 06.06.2007 N 48 (т. 1, л.д. 44), товарная накладная от 06.06.2007 N 48 (т. 1, л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2007 N 42 (т. 1, л.д. 45), подтверждающие, по ее мнению, факт приобретения и оплаты модульного ангара, по сделке совершенной с контрагентом - ООО "Варнаагромаш".
Между тем, налоговым органом произведен допрос директора ООО "Варнаагромаш" Коновалова Владимира Николаевича, из которого следует, что "Сделка с ИП Хакимовой по закупке модульного ангара не производилась, договор не заключался, расчеты не производились. Модульного ангара на территории ООО "Варнаагромаш" никогда не было, по данным учета никогда не числился...", составлен протокол допроса от 13.11.2008 N 2 (т. 1, л.д. 117-120).
Судом первой инстанции данный протокол допроса не принят в качестве доказательства, в связи с тем, что в нем содержаться противоречивые данные по сравнению с данными, указанными в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 105, 144).
Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, в материалы дела подателем апелляционной жалобы представлен оригинал отзыва, полученный инспекцией (вх. N 19716 от 01.11.2008) от ООО "Варнаагромаш" (т. 2, л.д. 30). По определению суда апелляционной инстанции от 02.04.2009 налогоплательщиком в суд представлены подлинные документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Варнаагромаш": счет-фактура от 06.06.2007 N 48 на сумму 4 562 288 руб., товарная накладная от 06.06.2007 N 48, подписанные от имени Коновалова В.Н. (т. 2, л.д. 65-66), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2007 N 42, подписанная от имени Зотовой О.Г. (т. 2, л.д. 67).
По результатам экспертного исследования установлено, что исследованные на указанных документах подписи не могут быть признаны подписями, исполненными Коноваловым В.Н. и Зотовой О.Г. (т. 2, л.д. 149).
Таким образом, представленные предпринимателем в обоснование затрат по сделке с ООО "Варнаагромаш" первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Хакимовой Л.Т. правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению модульного ангара у ООО "Варнаагромаш".
Довод налогоплательщика о том, что предпринимателем понесены расходы по приобретению модульного ангара, независимо от того, что ООО "Варнаагромаш" не имеет отношение к данной сделки, поскольку ИП Хакимова Л.Т. обращалась в УВД по г. Нефтекамску с заявлением о проверке обстоятельств сделки купли-продажи модульного ангара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлена справка от 18.05.2009 N 1138, выданная оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Нефтекамску ст.лейтенантом милиции Ахмезитдиновым Р.Р., из которой следует, что 06.05.2009 гражданка Хакимова Л.Т. обратилась в УВД по г. Нефтекамску с заявлением о проверке обстоятельств сделки купли-продажи модульного ангара гр.Хакимовой Л.Т. и ООО "Варнаагромаш", и по данному факту проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения гражданина Самарина А.А., который получил по поддельным документам (в том числе доверенности) денежные средства в сумме 4 562 288 руб.
Данная справка не может признана судом апелляционной инстанции доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, предпринимателем не представлено арбитражному суду данных доказательств.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Хакимовой Л.Т. необоснованно учтены расходы по приобретению модульного ангара в сумме 4 562 288 руб., в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены налог по УСНО в сумме 700 200 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 7 352,10 руб., а также применены в отношении предпринимателя меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 040 руб.
Учитывая, изложенное, решение суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-10881/2008 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-10881/2008 отменить.
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Хакимовой Лилианой Тагировной требования о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 2305 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хакимовой Лилиане Тагировне из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 21.07.2008 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 900 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Лилианы Тагировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 18АП-2008/2009 ПО ДЕЛУ N А07-10881/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 18АП-2008/2009
Дело N А07-10881/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года по делу N А07-10881/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хакимовой Лилианы Тагировны - Нуртдинова М.Ф. (доверенность от 05.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Кильметовой Г.Н. (доверенность от 04.02.2009 N 08-08), от общества с ограниченной ответственностью "Варнаагромаш" - Соловейкина А.Н. (доверенность от 01.04.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Хакимова Лилиана Тагировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Хакимова Л.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 2305, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Варнаагромаш" (далее - ООО "Варнаагромаш", третье лицо) (т. 1, л.д. 54).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены (т. 1, л.д. 152-157).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в выручку от осуществления предпринимательской деятельности не включена сумма, полученная от реализации нежилого помещения по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 58, в размере 5 492 000 руб. по договору купли-продажи от 19.04.2007 между ИП Хакимовой Л.Т. и ООО "Истрела", а также не была включена в расходы стоимость покупки данного нежилого помещения в размере 824 000 руб. Кроме того, инспекцией не учтены расходы по приобретению модульного ангара в сумме 4 562 288 руб., поскольку в нарушение ст. 346.24 НК РФ предпринимателем не велся учет доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяемых упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), момент ввода в эксплуатацию, приобретенного модульного ангара, установить не представляется возможным, как и включение стоимости данного основного средства в состав расходов при исчислении УСНО, предпринимателем не представлены документальные доказательства в каких целях и для чего приобретен модульный ангар.
Кроме того, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции принимает в качестве доказательств по делу отзыв ООО "Варнаагромаш", поступивший в суд по факсу 27.11.2008, который подтверждает хозяйственные отношения по сделке с ИП Хакимовой Л.Т. по договору купли-продажи модульного ангара. При этом, необоснованно отклоняет в качестве доказательства отзыв ООО "Варнаагромаш", поступивший в суд 12.12.2008 о том, что "...ООО "Варнаагромаш" в отношении ИП Хакимовой Л.Т. ни каких отношений по договорам хозяйственной и коммерческой деятельности не имеет, предприниматель в базе контрагентов и клиентов не числится, никакие счета-фактуры, накладные на имя Хакимовой Л.Т. не выписывались, денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет не поступали...". Поэтому не ясно, почему при противоречивости доказательств, судом первой инстанции однозначно принята позиция заявителя и не назначена экспертиза документов.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которыми просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает, что доводы налогового органа носят предположительный характер, утверждая, что ИП Хакимова Л.Т. не обосновала целесообразность покупки модульного ангара и то, что модульный ангар не участвует в предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. Доводы налогового органа о противоречивости сведений, поступивших от ООО "Варнаагромаш" судом первой инстанции оценены и им дана надлежащая оценка.
ООО "Варнаагромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ООО "Варнаагромаш" в отношении ИП Хакимовой Л.Т. ни каких отношений по договорам хозяйственной и коммерческой деятельности не имеет, предприниматель в базе контрагентов и клиентов не числится, никакие счета-фактуры, накладные на имя Хакимовой Л.Т. не выписывались, денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет от ИП Хакимовой Л.Т. не поступали, данные обстоятельства были указаны в отзыве от 14.12.2008 N 122, который был направлен в суд первой инстанции. Отзыв по факсу от 27.11.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан третье лицо не отправляло.
Учитывая вышеизложенное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан и ООО "Варнаагромаш" на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 30, 46-47, 54, 72).
Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2009 (т. 2, л.д. 129-131) данные ходатайства удовлетворены, назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Зотовой Оксаной Геннадьевной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 06.06.2007, подлинности подписи директора ООО "Варнаагромаш" Коновалова Владимира Николаевича в счете-фактуре от 06.06.2007 N 48, товарной накладной от 06.06.2007 N 48, договоре купли-продажи от 04.06.2007 б/н, отзыве на исковое заявление о признании недействительным решения от 30.05.08 N 2305 МРИ ФНС России N 29 по Республики Башкортостан. Вх. N 19716 от 01.11.2008; производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЭЛС", эксперту Клименко Виктору Николаевичу, на разрешение которого поставлен вопрос: "Зотовой Оксаной Геннадьевной или кем-то другим выполнена подпись от имени Зотовой О.Г. в графе главный бухгалтер в квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 06.06.2007?
- Коноваловым Владимиром Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Коновалова В.Н. в графе руководитель организации в счете-фактуре N 48 от 06.06.2007?
- Коноваловым Владимиром Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Коновалова В.Н. в графе директор в товарной накладной N 48 от 06.06.2007?
- Коноваловым Владимиром Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Коновалова В.Н. в пункте 7 "адреса и платежные реквизиты сторон" договора купли-продажи от 04.06.2007 б/н?
- Коноваловым Владимиром Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Коновалова В.Н в графе директор ООО "Варнаагромаш" отзыва на исковое заявление о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 2305 МРИ ФНС России N 29 по Республики Башкортостан. Вх. N 19716 от 01.11.2008?".
Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 143-149) подпись от имени от имени Зотовой О.Г. в графе главный бухгалтер в квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 06.06.2007 выполнена не Зотовой Оксаной Геннадьевной, а другим лицом. Подписи от имени Коновалова В.Н. в графе руководитель организации в счете-фактуре N 48 от 06.06.2007; в графе директор в товарной накладной N 48 от 06.06.2007; в пункте 7 "адреса и платежные реквизиты сторон" в договоре купли-продажи от 04.06.2007 б/н; в графе директор ООО "Варнаагромаш" в отзыве на исковое заявление о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 2305 МРИ ФНС России N 29 по Республики Башкортостан Вх. N 19716 от 01.11.2008, выполнены не Коноваловым Владимиром Николаевичем, а другим лицом.
В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением от 11.06.2009 на 23.07.2009 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 23.07.2009 протокольным определением производство по делу было возобновлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, налогоплательщика, третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по делу.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007 г.
В ходе проверки составлен акт от 29.04.2008 N 1223 (т. 1, л.д. 15-17).
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.05.2008 N 2305 (т. 1, л.д. 9-13), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 040 руб., предпринимателю доначислены недоимка по УСНО в сумме 700 200 руб. и пени в сумме 7 352,10 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления инспекцией налога по УСНО явилось неправомерное занижение доходов от предпринимательской деятельности и завышение расходов.
Так, расхождения сумм доходов предпринимателя составили 5 492 000 руб. в результате невключения в выручку от осуществления предпринимательской деятельности суммы, полученной от реализации нежилого помещения по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 58, а также расхождения сумм расходов - 824 000 руб. в результате невключения в расходы стоимости покупки данного нежилого помещения. Кроме того, инспекцией не учтены расходы, произведенные ИП Хакимовой Л.Т. в 2007 г. по приобретению модульного ангара на сумму 4 562 288 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 4 562 288 руб., связанные с приобретением модульного ангара у ООО "Варнаагромаш" заявителем подтверждены, представлены договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, ссылается в подтверждение данных расходов на отзыв третьего лица, в котором ООО "Варнаагромаш" признает факт заключения сделки с ИП Хакимовой Л.Т. При этом информацию от третьего лица, поступившую в суд первой инстанции, об отсутствии договорных отношений с ИП Хакимовой Л.Т. не принимает. Кроме того, указывает на уплату налогоплательщиком минимального налога по УСНО за 2007 г.
Порядок применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В качестве объекта налогообложениям предпринимателем избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду договор купли-продажи от 04.06.2007 б/н (т. 1, л.д. 20), счет-фактура от 06.06.2007 N 48 (т. 1, л.д. 44), товарная накладная от 06.06.2007 N 48 (т. 1, л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2007 N 42 (т. 1, л.д. 45), подтверждающие, по ее мнению, факт приобретения и оплаты модульного ангара, по сделке совершенной с контрагентом - ООО "Варнаагромаш".
Между тем, налоговым органом произведен допрос директора ООО "Варнаагромаш" Коновалова Владимира Николаевича, из которого следует, что "Сделка с ИП Хакимовой по закупке модульного ангара не производилась, договор не заключался, расчеты не производились. Модульного ангара на территории ООО "Варнаагромаш" никогда не было, по данным учета никогда не числился...", составлен протокол допроса от 13.11.2008 N 2 (т. 1, л.д. 117-120).
Судом первой инстанции данный протокол допроса не принят в качестве доказательства, в связи с тем, что в нем содержаться противоречивые данные по сравнению с данными, указанными в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 105, 144).
Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, в материалы дела подателем апелляционной жалобы представлен оригинал отзыва, полученный инспекцией (вх. N 19716 от 01.11.2008) от ООО "Варнаагромаш" (т. 2, л.д. 30). По определению суда апелляционной инстанции от 02.04.2009 налогоплательщиком в суд представлены подлинные документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Варнаагромаш": счет-фактура от 06.06.2007 N 48 на сумму 4 562 288 руб., товарная накладная от 06.06.2007 N 48, подписанные от имени Коновалова В.Н. (т. 2, л.д. 65-66), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2007 N 42, подписанная от имени Зотовой О.Г. (т. 2, л.д. 67).
По результатам экспертного исследования установлено, что исследованные на указанных документах подписи не могут быть признаны подписями, исполненными Коноваловым В.Н. и Зотовой О.Г. (т. 2, л.д. 149).
Таким образом, представленные предпринимателем в обоснование затрат по сделке с ООО "Варнаагромаш" первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Хакимовой Л.Т. правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению модульного ангара у ООО "Варнаагромаш".
Довод налогоплательщика о том, что предпринимателем понесены расходы по приобретению модульного ангара, независимо от того, что ООО "Варнаагромаш" не имеет отношение к данной сделки, поскольку ИП Хакимова Л.Т. обращалась в УВД по г. Нефтекамску с заявлением о проверке обстоятельств сделки купли-продажи модульного ангара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлена справка от 18.05.2009 N 1138, выданная оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Нефтекамску ст.лейтенантом милиции Ахмезитдиновым Р.Р., из которой следует, что 06.05.2009 гражданка Хакимова Л.Т. обратилась в УВД по г. Нефтекамску с заявлением о проверке обстоятельств сделки купли-продажи модульного ангара гр.Хакимовой Л.Т. и ООО "Варнаагромаш", и по данному факту проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения гражданина Самарина А.А., который получил по поддельным документам (в том числе доверенности) денежные средства в сумме 4 562 288 руб.
Данная справка не может признана судом апелляционной инстанции доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, предпринимателем не представлено арбитражному суду данных доказательств.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Хакимовой Л.Т. необоснованно учтены расходы по приобретению модульного ангара в сумме 4 562 288 руб., в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены налог по УСНО в сумме 700 200 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 7 352,10 руб., а также применены в отношении предпринимателя меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 040 руб.
Учитывая, изложенное, решение суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-10881/2008 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-10881/2008 отменить.
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Хакимовой Лилианой Тагировной требования о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 2305 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хакимовой Лилиане Тагировне из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 21.07.2008 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 900 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Лилианы Тагировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)