Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Устиновой О.И. - Максимова В.А. (удостоверение N 736 от 25.08.2003 г. ГУ МЮ РФ по Самарской области, ордер 035433 от 20.12.2007 г.),
представителей ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Фадеевой М.В. (доверенность от 26.11.2007 г. N 05-11/966), Брызгаловой И.А. (доверенность от 28.05.2007 г. N 05-11),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Ивановны, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-2958/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
к ИП Устиновой О.И., Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина,
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Ивановны (далее - предприниматель, ИП Устинова О.И.) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173869 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 236917 руб., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 76360,75 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 73255,57 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 72774,78 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 20950,27 руб., а также налоговых санкций в общей сумме 100760,54 руб. (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 г. по делу N А55-2958/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. С предпринимателя взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 97429 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 47383 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 15272 руб. 15 коп., по НДС в сумме 34773 руб. 80 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 3331 руб. 20 коп.; НДФЛ в размере 236917 руб., ЕСН в сумме 76360 руб. 75 коп., НДС в размере 173869 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 72774 руб. 78 коп., пени за не своевременную уплату ЕСН в размере 20950 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 73255 руб. 57 коп., а всего - 754887 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 159-162).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение в части, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, налоговым органом обоснованно начислен штраф в размере 97429,35 руб., а также начислены пени в общей сумме 166980,62 руб. на недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН, всего - 264409,57 коп. В остальной части решение суда первой инстанции предприниматель просит отменить (т. 3, л.д. 3-4).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах по вопроса правильности исчисления, удержания и уплаты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2003 г. по 27.05.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 г. N 6270 ДСП, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 25.09.2006 г. N 16-25/5667 о привлечении ИП Устиновой О.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 97429,35 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 47383, 4 руб., по ЕСН в сумме 15272,15 руб., по НДС в сумме 34773,8 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 3331,2 руб. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 487146,75 руб., в том числе НДФЛ - 236917 руб., ЕСН - 76360,75 руб., НДС - 173869 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 72774,78 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 20950,27 руб., пени по НДФЛ в сумме 73255,57 руб., а всего пени в размере 166980,62 руб. (т. 1, л.д. 5-27).
Налоговым органом направлено предпринимателю требование от 25.09.2006 г. N 91 об уплате налога и пени в добровольном порядке в срок до 05.10.2006 г. (т. 1, л.д. 28-29).
Налоговым органом направлено предпринимателю требование от 25.09.2006 г. N 91 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 05.10.2006 г. (т. 1, л.д. 30).
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке доначисленные по решение налогового органа налог, пени и штраф в добровольном порядке в бюджет не уплатил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган отказался принять расходы за 2003 г. в размере 1139296,68 руб., за 2004 г. в размере 174155 руб. по оплате услуг и товаров поставленных ООО "Стандарт-ЭКС", указанные в первоначальной декларации. В обоснование своих доводов предприниматель в суд первой инстанции предоставила счета-фактуры ООО "Стандарт-ЭКС", а также акты приема-передачи векселей в оплату указанных счетов-фактур.
Тем самым, по мнению предпринимателя, сумма облагаемого дохода подлежит уменьшению на указанные расходы, что влечет изменение в расчетах доначисленного НДФЛ, ЕСН, а также исключает доначисление НДС, поскольку налоговые вычеты превышают размер исчисленного налога (т. 2, л.д. 116-129).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС в соответствии с положениями ст. 166, 171, 172 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор поставки товаров с установкой от 13.01.2003 г. N 3 с ООО "Стандарт-ЭКС" с дополнительными соглашениями, а также заявки на поставку и установку товара (т. 1 л.д. 68-71, 74-75, 76-84). Также представлены счета-фактуры ООО "Стандарт-ЭКС" с товарными накладными (т. 1 л.д. 73, 93-119, 139-150; т. 2 л.д. 2-7, 9-11).
Предпринимателем также представлены акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 72, 92; т. 2 л.д. 8) и акты приема-передачи векселей (т. 2 л.д. 12-14, 151-154).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о реальности проведенных предпринимателем и ООО "Стандарт-ЭКС" операций по приобретению товара.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ необходимым условием для возмещения из бюджета суммы НДС является представление счетов-фактур, содержащих достоверную информацию. Согласно п. 2 указанной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия к вычету.
Судом первой инстанции установлено, что выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2007 г. юридическим адресом ООО "Стандарт-ЭКС" указан г. Самара, ул. Кабельная, 34 (т. 2, л.д. 83-91). Вместе с тем в договоре от 13.01.2003 г. N 3, в счетах-фактурах, актах выполненных работ адрес ООО "Стандарт-ЭКС" указан как г. Самара, ул. Спортивная, д. 29, оф. 14.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стандарт-ЭКС" по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствует, в соответствии с представленными налоговым органом сведениями в 2003 - 2004 гг. ООО "Стандарт-ЭКС" налоговая отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Согласно представленных деклараций по ЕСН за 4 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г. численность ООО "Стандарт-ЭКС" нулевая и поэтому организация не могла осуществить объем работ, заявленных ИП Устиновой О.И. (т. 2, л.д. 51-82).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о правомерности отказа налоговым органом в налоговых вычетах по НДС.
Расчет векселями предусмотрен ст. 172 НК РФ. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что представленные акты приема-передачи векселей не подтверждают затраты произведенные ИП Устиновой О.И., поскольку к актам приема-передачи не приложены копии векселей, указанные векселя принимались и передавались в течение одного дня через несколько хозяйствующих субъектов (т. 2, л.д. 12-14, 151-153).
Доказательств оприходования векселей как полученного имущества предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.
Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион руб. - как квартал (пункт 2).
В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем не представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за II квартал 2005 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности привлечения предпринимателя по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства опровергающие доводы налогового органа.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание расходы предпринимателя, отраженные в уточненный налоговых декларациях, поскольку на момент представления уточненных деклараций ИП Устинова О.И. на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары не состояла, а налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил налоговому органу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-2958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Устиновой Ольге Ивановне, 16.08.1953 г. рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН. 631900295770 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2007 г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2958/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А55-2958/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Устиновой О.И. - Максимова В.А. (удостоверение N 736 от 25.08.2003 г. ГУ МЮ РФ по Самарской области, ордер 035433 от 20.12.2007 г.),
представителей ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Фадеевой М.В. (доверенность от 26.11.2007 г. N 05-11/966), Брызгаловой И.А. (доверенность от 28.05.2007 г. N 05-11),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Ивановны, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-2958/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
к ИП Устиновой О.И., Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина,
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Ивановны (далее - предприниматель, ИП Устинова О.И.) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173869 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 236917 руб., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 76360,75 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 73255,57 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 72774,78 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 20950,27 руб., а также налоговых санкций в общей сумме 100760,54 руб. (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 г. по делу N А55-2958/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. С предпринимателя взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 97429 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 47383 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 15272 руб. 15 коп., по НДС в сумме 34773 руб. 80 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 3331 руб. 20 коп.; НДФЛ в размере 236917 руб., ЕСН в сумме 76360 руб. 75 коп., НДС в размере 173869 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 72774 руб. 78 коп., пени за не своевременную уплату ЕСН в размере 20950 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 73255 руб. 57 коп., а всего - 754887 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 159-162).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение в части, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, налоговым органом обоснованно начислен штраф в размере 97429,35 руб., а также начислены пени в общей сумме 166980,62 руб. на недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН, всего - 264409,57 коп. В остальной части решение суда первой инстанции предприниматель просит отменить (т. 3, л.д. 3-4).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах по вопроса правильности исчисления, удержания и уплаты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2003 г. по 27.05.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 г. N 6270 ДСП, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 25.09.2006 г. N 16-25/5667 о привлечении ИП Устиновой О.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 97429,35 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 47383, 4 руб., по ЕСН в сумме 15272,15 руб., по НДС в сумме 34773,8 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 3331,2 руб. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 487146,75 руб., в том числе НДФЛ - 236917 руб., ЕСН - 76360,75 руб., НДС - 173869 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 72774,78 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 20950,27 руб., пени по НДФЛ в сумме 73255,57 руб., а всего пени в размере 166980,62 руб. (т. 1, л.д. 5-27).
Налоговым органом направлено предпринимателю требование от 25.09.2006 г. N 91 об уплате налога и пени в добровольном порядке в срок до 05.10.2006 г. (т. 1, л.д. 28-29).
Налоговым органом направлено предпринимателю требование от 25.09.2006 г. N 91 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 05.10.2006 г. (т. 1, л.д. 30).
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке доначисленные по решение налогового органа налог, пени и штраф в добровольном порядке в бюджет не уплатил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган отказался принять расходы за 2003 г. в размере 1139296,68 руб., за 2004 г. в размере 174155 руб. по оплате услуг и товаров поставленных ООО "Стандарт-ЭКС", указанные в первоначальной декларации. В обоснование своих доводов предприниматель в суд первой инстанции предоставила счета-фактуры ООО "Стандарт-ЭКС", а также акты приема-передачи векселей в оплату указанных счетов-фактур.
Тем самым, по мнению предпринимателя, сумма облагаемого дохода подлежит уменьшению на указанные расходы, что влечет изменение в расчетах доначисленного НДФЛ, ЕСН, а также исключает доначисление НДС, поскольку налоговые вычеты превышают размер исчисленного налога (т. 2, л.д. 116-129).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС в соответствии с положениями ст. 166, 171, 172 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор поставки товаров с установкой от 13.01.2003 г. N 3 с ООО "Стандарт-ЭКС" с дополнительными соглашениями, а также заявки на поставку и установку товара (т. 1 л.д. 68-71, 74-75, 76-84). Также представлены счета-фактуры ООО "Стандарт-ЭКС" с товарными накладными (т. 1 л.д. 73, 93-119, 139-150; т. 2 л.д. 2-7, 9-11).
Предпринимателем также представлены акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 72, 92; т. 2 л.д. 8) и акты приема-передачи векселей (т. 2 л.д. 12-14, 151-154).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о реальности проведенных предпринимателем и ООО "Стандарт-ЭКС" операций по приобретению товара.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ необходимым условием для возмещения из бюджета суммы НДС является представление счетов-фактур, содержащих достоверную информацию. Согласно п. 2 указанной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия к вычету.
Судом первой инстанции установлено, что выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2007 г. юридическим адресом ООО "Стандарт-ЭКС" указан г. Самара, ул. Кабельная, 34 (т. 2, л.д. 83-91). Вместе с тем в договоре от 13.01.2003 г. N 3, в счетах-фактурах, актах выполненных работ адрес ООО "Стандарт-ЭКС" указан как г. Самара, ул. Спортивная, д. 29, оф. 14.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стандарт-ЭКС" по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствует, в соответствии с представленными налоговым органом сведениями в 2003 - 2004 гг. ООО "Стандарт-ЭКС" налоговая отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Согласно представленных деклараций по ЕСН за 4 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г. численность ООО "Стандарт-ЭКС" нулевая и поэтому организация не могла осуществить объем работ, заявленных ИП Устиновой О.И. (т. 2, л.д. 51-82).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о правомерности отказа налоговым органом в налоговых вычетах по НДС.
Расчет векселями предусмотрен ст. 172 НК РФ. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что представленные акты приема-передачи векселей не подтверждают затраты произведенные ИП Устиновой О.И., поскольку к актам приема-передачи не приложены копии векселей, указанные векселя принимались и передавались в течение одного дня через несколько хозяйствующих субъектов (т. 2, л.д. 12-14, 151-153).
Доказательств оприходования векселей как полученного имущества предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.
Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион руб. - как квартал (пункт 2).
В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем не представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за II квартал 2005 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности привлечения предпринимателя по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства опровергающие доводы налогового органа.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание расходы предпринимателя, отраженные в уточненный налоговых декларациях, поскольку на момент представления уточненных деклараций ИП Устинова О.И. на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары не состояла, а налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил налоговому органу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-2958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Устиновой Ольге Ивановне, 16.08.1953 г. рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН. 631900295770 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2007 г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)