Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Нестерова Н.Н. по доверенности от 25.07.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: Пинтер Л.И. по доверенности N 23 от 24.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Асадуллина И.Ю. по доверенности N 6 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 сентября 2013 года по делу N А27-10512/2013 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1084212000641, ИНН 4212026738)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения от 06.05.2013 года N 20 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.05.2013 года N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в 20 раз на сумму 1 499 621,55 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 06.05.2013 года N 20 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 420 694,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, таковыми не являются, следовательно, размер взыскиваемого с Общества штрафа уменьшен неправомерно.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, которые признаны судом таковыми, в том числе и тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года проверено в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дел, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, результаты которой отражены в акте проверки от 21.03.2013 года N 18, вынесено решение от 06.05.2013 года N 20 о привлечении ООО "Завод полукоксования" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 685 533,40 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 334 769,36 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 534 922 руб.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Решением вышестоящего налогового органа от 05.07.2013 года N 368 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части определения меры ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ признал частично недействительным решение налогового органа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Однако, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом смягчающие обстоятельства в отношении заявителя не были установлены, и, соответственно, не были им учтены.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств признал отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, вызванное наличием просроченной кредиторской задолженности основного покупателя полукокса ООО "ТЭК", наличие кредитных обязательств перед банком и поставщиками угля, основного сырья для производства полукокса (поступавшие на расчетный счет денежные средства в первую очередь направлялись на производственные нужды, необходимые для функционирования предприятия), выполнение заявителем социально значимой функции для г. Ленинск-Кузнецкий, обеспечивающего рабочими местами более 256 человек, оплату налога в полном объеме, а также учел несоразмерность примененного наказания совершенному правонарушению.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции Инспекции, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Решение арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возражения налогового органа против снижения налоговых санкций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом в отношении обстоятельств, названных в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь, налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции от 06.05.2013 года N 20 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 420 694,10 руб. и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-10512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-10512/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А27-10512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Нестерова Н.Н. по доверенности от 25.07.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: Пинтер Л.И. по доверенности N 23 от 24.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Асадуллина И.Ю. по доверенности N 6 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 сентября 2013 года по делу N А27-10512/2013 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1084212000641, ИНН 4212026738)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения от 06.05.2013 года N 20 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.05.2013 года N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в 20 раз на сумму 1 499 621,55 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 06.05.2013 года N 20 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 420 694,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, таковыми не являются, следовательно, размер взыскиваемого с Общества штрафа уменьшен неправомерно.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, которые признаны судом таковыми, в том числе и тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года проверено в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дел, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, результаты которой отражены в акте проверки от 21.03.2013 года N 18, вынесено решение от 06.05.2013 года N 20 о привлечении ООО "Завод полукоксования" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 685 533,40 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 334 769,36 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 534 922 руб.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Решением вышестоящего налогового органа от 05.07.2013 года N 368 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части определения меры ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ признал частично недействительным решение налогового органа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Однако, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом смягчающие обстоятельства в отношении заявителя не были установлены, и, соответственно, не были им учтены.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств признал отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, вызванное наличием просроченной кредиторской задолженности основного покупателя полукокса ООО "ТЭК", наличие кредитных обязательств перед банком и поставщиками угля, основного сырья для производства полукокса (поступавшие на расчетный счет денежные средства в первую очередь направлялись на производственные нужды, необходимые для функционирования предприятия), выполнение заявителем социально значимой функции для г. Ленинск-Кузнецкий, обеспечивающего рабочими местами более 256 человек, оплату налога в полном объеме, а также учел несоразмерность примененного наказания совершенному правонарушению.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции Инспекции, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Решение арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возражения налогового органа против снижения налоговых санкций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом в отношении обстоятельств, названных в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь, налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции от 06.05.2013 года N 20 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 420 694,10 руб. и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-10512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)