Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-12194/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1042900016994; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 111 руб. 60 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 2.11-05/10832.
Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 73 951 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела N А05-12194/2011.
Определением суда от 18 сентября 2013 года с инспекции в пользу общества взыскано 206 191 руб. судебных расходов. В остальной части заявления общества отказано. Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества отказано.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 51 300 руб. 80 коп., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 98 841 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 51 300 руб. 80 коп., поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по настоящему делу установлен факт злоупотребления обществом своими правами, следовательно суд должен был применить положения части 2 статьи 111 АПК РФ. Считает, что судебные расходы взысканные судом с инспекции в размере 206 191 руб. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат, понесенных на производство инженерно-геологических изысканий в рамках запланированного строительства в аэропорту Соловки служебно-пассажирского здания; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 822 671 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 по делу N А05-12194/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 названные судебные акты по делу N А05-12194/2011 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанном с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
С учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 дело рассматривалось в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизодам, связанным с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, новых и отремонтированных, в налоговый период ранее их установки на основные средства.
Арбитражным судом Архангельской области решением от 27.11.2012 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда от 27.11.2012 по делу N А05-12194/2011, отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости новых запасных частей. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу N А05-12194/2011 оставлено без изменения.
С принятием постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании этого общество 18.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 360 111 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Инспекция 22.08.2013 также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 73 951 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела N А05-12194/2011.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, взыскав с инспекции 206 191 руб. судебных расходов, при этом в удовлетворении требований налогового органа о взыскании судебных расходов с общества отказал в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтовым Борисом Анатольевичем (исполнитель) 22.07.2011 заключен договор на оказание консультационно-инфрмационных и представительских юридических услуг.
Интересы общества при рассмотрении дела N А05-12194/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Колтовой Б.А. в соответствии с указанным договором.
На основании пункта 1 названного договора Колтовой Б.А. обязался оказывать обществу консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика при составлении и рассмотрении возражения на акт проверки, а также обжалования решения инспекции принятого по результатам проверки в вышестоящую налоговую инспекцию и в арбитражный суд.
Пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями от 15.06.2012, 30.06.2012, 12.09.2012, 02.11.2012 общество приняло на себя обязанность оплатить услуги представителя: за составления заявления в суд, апелляционных и кассационных жалоб, за представительство в суде.
Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2012 окончательная стоимость услуг определяется из расчета 2000 руб. за один час оказания услуг, за представительство в каждом судебном заседании 7000 руб. и 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Факт исполнения юридических услуг Колтовым Б.А. подтверждается актами оказанных услуг от 02.03.2012, 02.07.2012, 12.09.2012, отчетом исполнителя по оказанным услугам и затратами времени по договору.
Оказанные Колтовым Б.А. услуги (с учетом проезда и проживания в гостинице) оплачены обществом в общей сумме 302 540 руб. 40 коп., о чем свидетельствует представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений от 22.12.2011 N 4366, от 22.12.2011 N 5256, от 02.04.2012 N 1181, от 13.08.2012 N 3526, от 08.08.2012 N 3384, от 17.01.2013 N 231, от 11.02.2013 N 531, от 14.03.2013 N 1013, от 26.03.2013 N 1212, от 20.06.2013 N 2635, соглашением о проведении взаимозачета от 10.09.2012.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 22.07.2011, а также факт оплаты оказанных услуг.
Также интересы общества при рассмотрении дела N А05-12194/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Хрипунова Л.Н. (работник общества).
Общая сумма расходов, понесенных обществом по оплате проезда работника в апелляционную и кассационную инстанцию, а также оплата за проживание в гостиницах и оплата суточных, составила 57 571 руб. 20 коп.
В подтверждение понесенных расходов, обществом представлены проездные документы, счета, чеки ККТ, командировочные удостоверения, первичные документы, подтверждающие выдачу под отчет денежных средств из кассы и авансовые отчеты о расходовании денежных средств.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела документы пришел к выводу о том, что заявленная обществом к возмещению за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, а также не включил в сумму расходов расходы в размере 716 руб. 60 коп. понесенные по возврату билетов и как говорилось выше расходы понесенные обществом по оплате услуг представителя Колтового Б.А. и оплате проезда (суточные, проживание) работника Хрипуновой Л.Н. на судебные заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде назначенные на 24.01.2013 и 26.02.2013.
На основании чего суд снизил первоначально заявленный размер расходов до 206 191 руб.
В рассматриваемом случае инспекция не оспаривает факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных услуг, а ссылается только на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов.
В то же время налоговый орган, ссылаясь на то, что судебные расходы взысканные судом с инспекции размере 206 191 руб. не являются разумными и обоснованными, вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Тот факт, что все документы составленные представителем общества от досудебной стадии до кассационной инстанции (заявление, возражения, отзывы на жалобы, сами апелляционная и кассационная жалоба) были одинаковые, содержали сходные обстоятельства, а также то, что обществом не представлены доказательства о реальности потраченного на услуги времени, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
То, что пояснения от 13.01.2012 и от 31.01.2012 подписаны директором общества, а не его представителем, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о самостоятельной подготовке данных документов директором общества.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как директор общества Давыдов Ю.Е. вправе подписывать от имени общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами.
Таким образом, учитывая, что инспекция не представила в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем общества работы, правомерно посчитал разумными судебные расходы в размере 206 191 руб.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку в данном деле решение инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 признано частично недействительным, то вывод суда первой инстанции о том, что понесенные налоговым органом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат, является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по настоящему делу установлен факт злоупотребления обществом своими правами, то, подлежит применению пункт 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел данные обстоятельства и не включил в сумму судебных расходов расходы понесенные обществом по оплате услуг представителя Колтового Б.А. и оплате проезда (суточные, проживание) работника Хрипуновой Л.Н. на судебные заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде назначенные на 24.01.2013 и 26.02.2013 в связи с тем, что судебные заседания были дважды отложены, по причине непредставления заявителем доказательств о формировании неснижаемого запаса, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А05-12194/2011.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-12194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12194/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А05-12194/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-12194/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1042900016994; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 111 руб. 60 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 2.11-05/10832.
Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 73 951 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела N А05-12194/2011.
Определением суда от 18 сентября 2013 года с инспекции в пользу общества взыскано 206 191 руб. судебных расходов. В остальной части заявления общества отказано. Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества отказано.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 51 300 руб. 80 коп., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 98 841 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 51 300 руб. 80 коп., поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по настоящему делу установлен факт злоупотребления обществом своими правами, следовательно суд должен был применить положения части 2 статьи 111 АПК РФ. Считает, что судебные расходы взысканные судом с инспекции в размере 206 191 руб. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат, понесенных на производство инженерно-геологических изысканий в рамках запланированного строительства в аэропорту Соловки служебно-пассажирского здания; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 822 671 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 по делу N А05-12194/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 названные судебные акты по делу N А05-12194/2011 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанном с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
С учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 дело рассматривалось в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизодам, связанным с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, новых и отремонтированных, в налоговый период ранее их установки на основные средства.
Арбитражным судом Архангельской области решением от 27.11.2012 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда от 27.11.2012 по делу N А05-12194/2011, отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости новых запасных частей. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу N А05-12194/2011 оставлено без изменения.
С принятием постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании этого общество 18.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 360 111 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Инспекция 22.08.2013 также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 73 951 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела N А05-12194/2011.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, взыскав с инспекции 206 191 руб. судебных расходов, при этом в удовлетворении требований налогового органа о взыскании судебных расходов с общества отказал в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтовым Борисом Анатольевичем (исполнитель) 22.07.2011 заключен договор на оказание консультационно-инфрмационных и представительских юридических услуг.
Интересы общества при рассмотрении дела N А05-12194/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Колтовой Б.А. в соответствии с указанным договором.
На основании пункта 1 названного договора Колтовой Б.А. обязался оказывать обществу консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика при составлении и рассмотрении возражения на акт проверки, а также обжалования решения инспекции принятого по результатам проверки в вышестоящую налоговую инспекцию и в арбитражный суд.
Пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями от 15.06.2012, 30.06.2012, 12.09.2012, 02.11.2012 общество приняло на себя обязанность оплатить услуги представителя: за составления заявления в суд, апелляционных и кассационных жалоб, за представительство в суде.
Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2012 окончательная стоимость услуг определяется из расчета 2000 руб. за один час оказания услуг, за представительство в каждом судебном заседании 7000 руб. и 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Факт исполнения юридических услуг Колтовым Б.А. подтверждается актами оказанных услуг от 02.03.2012, 02.07.2012, 12.09.2012, отчетом исполнителя по оказанным услугам и затратами времени по договору.
Оказанные Колтовым Б.А. услуги (с учетом проезда и проживания в гостинице) оплачены обществом в общей сумме 302 540 руб. 40 коп., о чем свидетельствует представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений от 22.12.2011 N 4366, от 22.12.2011 N 5256, от 02.04.2012 N 1181, от 13.08.2012 N 3526, от 08.08.2012 N 3384, от 17.01.2013 N 231, от 11.02.2013 N 531, от 14.03.2013 N 1013, от 26.03.2013 N 1212, от 20.06.2013 N 2635, соглашением о проведении взаимозачета от 10.09.2012.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 22.07.2011, а также факт оплаты оказанных услуг.
Также интересы общества при рассмотрении дела N А05-12194/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Хрипунова Л.Н. (работник общества).
Общая сумма расходов, понесенных обществом по оплате проезда работника в апелляционную и кассационную инстанцию, а также оплата за проживание в гостиницах и оплата суточных, составила 57 571 руб. 20 коп.
В подтверждение понесенных расходов, обществом представлены проездные документы, счета, чеки ККТ, командировочные удостоверения, первичные документы, подтверждающие выдачу под отчет денежных средств из кассы и авансовые отчеты о расходовании денежных средств.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела документы пришел к выводу о том, что заявленная обществом к возмещению за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, а также не включил в сумму расходов расходы в размере 716 руб. 60 коп. понесенные по возврату билетов и как говорилось выше расходы понесенные обществом по оплате услуг представителя Колтового Б.А. и оплате проезда (суточные, проживание) работника Хрипуновой Л.Н. на судебные заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде назначенные на 24.01.2013 и 26.02.2013.
На основании чего суд снизил первоначально заявленный размер расходов до 206 191 руб.
В рассматриваемом случае инспекция не оспаривает факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных услуг, а ссылается только на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов.
В то же время налоговый орган, ссылаясь на то, что судебные расходы взысканные судом с инспекции размере 206 191 руб. не являются разумными и обоснованными, вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Тот факт, что все документы составленные представителем общества от досудебной стадии до кассационной инстанции (заявление, возражения, отзывы на жалобы, сами апелляционная и кассационная жалоба) были одинаковые, содержали сходные обстоятельства, а также то, что обществом не представлены доказательства о реальности потраченного на услуги времени, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
То, что пояснения от 13.01.2012 и от 31.01.2012 подписаны директором общества, а не его представителем, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о самостоятельной подготовке данных документов директором общества.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как директор общества Давыдов Ю.Е. вправе подписывать от имени общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами.
Таким образом, учитывая, что инспекция не представила в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем общества работы, правомерно посчитал разумными судебные расходы в размере 206 191 руб.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку в данном деле решение инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 признано частично недействительным, то вывод суда первой инстанции о том, что понесенные налоговым органом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат, является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по настоящему делу установлен факт злоупотребления обществом своими правами, то, подлежит применению пункт 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел данные обстоятельства и не включил в сумму судебных расходов расходы понесенные обществом по оплате услуг представителя Колтового Б.А. и оплате проезда (суточные, проживание) работника Хрипуновой Л.Н. на судебные заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде назначенные на 24.01.2013 и 26.02.2013 в связи с тем, что судебные заседания были дважды отложены, по причине непредставления заявителем доказательств о формировании неснижаемого запаса, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А05-12194/2011.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-12194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)