Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-874/2014

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А35-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Уколова А.В. по доверенности N 03-20/00009 от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": Мазуров С.А. по доверенности от 05.11.2014, удостоверение адвоката;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу N А35-874/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1094633000340, ИНН 4633022351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения N 09-12/23 от 30.09.2013 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/23 от 30.09.2013 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 6861884 руб.; начисления пени в размере 1605640 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 686188 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 решение N 09-12/23 от 30.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3207722 руб.; начисления пени в размере 873646,91 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 649646,38 руб. за неуплату налога на прибыль признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищник".
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении соответствующих требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, установленные судом общей юрисдикции в обвинительном приговоре в отношении директора ООО "Жилищник" Матюхина С.Н. обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реально понесенных расходов по налогу на прибыль ООО "Жилищник" за 2010 год, а также о фиктивности составленных первичных документов по хозяйственным операциям с ИП Горияновым А.В.
Как указывает Инспекция, в основу данного приговора положены доказательства того, что реально никаких обязательств по договорам Общества с ИП Горияновым А.В. предпринимателем не исполнено.
Кроме того, налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено что, в учете ООО "Жилищник" отражены хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) ООО "Система" на основании документов, которые, как полагает Инспекция, не могут подтверждать понесенные Обществом затраты.
По мнению Инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует отсутствие основных средств у ООО "Система", производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие обязательных расходов, связанных с осуществлением деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, Инспекция считает, что ООО "Жилищник" необоснованно завысило внереализационные расходы по агентскому договору, заключенному с МУП "Единый расчетный центр".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества представлено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку, как полагает Общество, Инспекцией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а сама апелляционная жалоба Инспекции ошибочно принята к производству судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Инспекции на решение суда первой инстанции от 22.09.2014 года была направлена по почте в Арбитражный суд Курской области 22.10.2014 года, что подтверждается штампами организации почтовой связи на почтовом конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней материалы.
Таким образом, Инспекцией не допущено пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
В судебном заседании 04.12.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 09-10/104 от 24.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилищник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 25.03.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6861884 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4043 руб., что отражено в акте N 09-08/24 от 23.08.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области было вынесено решение N 09-12/23 от 30.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 686188 руб. за неуплату налога на прибыль. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа был снижен Инспекцией в два раза.
Обществу также было доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 6861884 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1605640 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что по налогу на прибыль за 2010 год, доходы ООО "Жилищник" от реализации составили 437951529 руб., внереализационные доходы составили 49204243 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 411028964 руб., внереализационные расходы составили 75003651 руб.; в связи с этим налоговая база для исчисления налога составила 1123157 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 224631 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Жилищник" неправомерно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты в размере 2494998 руб., понесенные на изготовление, монтаж и установку детского игрового оборудования, выполненных индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., а также затраты в размере 10068462 руб. за 2010 год по ремонтным работам, выполненным ООО "Система".
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 499000 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных ООО "Жилищник" расходов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В.
В ходе налоговой проверки Инспекция получила копию протокола допроса свидетеля (Горяинова А.В.) от 04.12.2012, проведенного следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области в рамках уголовного дела N 15884, возбужденного в отношение бывшего директора ООО "Жилищник" - Матюхина С.Н.
Во время допроса Горяинов А.В. сообщил, что все документы по взаимоотношениям с ООО "Жилищник" он подписывал лично, однако фактически детское оборудование, указанное в договорах от 01.10.2010 и N 1/11-10 от 29.11.2010 им не изготавливалось, не устанавливалось, на хранение в ООО "Центр Металлург Монтаж" не передавалось; денежные средства, полученные от ООО "Жилищник" за оборудование, он обналичивал, 6% от суммы оставлял себе, остальные передавал Матюхину С.Н.
По мнению Инспекции, указанные факты свидетельствуют о том, что изготовление и монтаж детского оборудования предприниматель Горяинов А.В. не осуществлял, фактические расходы, учтенные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованны, документально не подтверждены. Кроме того, инспекция установила, что в составе основных средств ООО "Жилищник" по данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" детское игровое оборудование не числится.
В связи с этим, Инспекция посчитала, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2494998 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 499000 руб.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2013692 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных ООО "Жилищник" расходов в сумме 10068462 руб. за 2010 год по ремонтным работам, выполненным ООО "Система".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что договоры, первичные документы, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Система", содержат недостоверные сведения.
Из расшифровок подписей в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, счетах-фактурах усматривается, что со стороны ООО "Система" они подписаны директором Щегловым Сергеем Петровичем.
Вместе с тем Инспекция установила, что согласно справке от 25.10.2011 ФКУ Исправительная колония N 2 УФСИН России, Щеглов С.П. в период с 20.08.2010 по 19.08.2011 находился в исправительной колонии строгого режима.
11.06.2013 сотрудником Инспекции был проведен допрос Щеглова С.П. (протокол допроса N 09-14/119), который отрицал свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Система".
По данным почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 15884 (заключение эксперта N 2345/з от 09.07.2013) установлено, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры подписаны не Щегловым С.П., а другим лицом.
В связи с этим, по мнению Инспекции, вышеуказанные документы ООО "Система" содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.
В рамках проверки Инспекция также установила, что среднесписочная численность работников ООО "Система" составляет 2 человека, общество не имеет зарегистрированного имущества и транспортных средств. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Система", снятие денежных средств на выдачу заработной платы, перечислений за аренду имущества, коммунальных платежей также не производились.
На основании указанных доказательств Инспекция пришла к выводу, что ООО "Жилищник" в учете отражены хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) на основании документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом затраты.
Кроме того, Инспекция установила, что ООО "Жилищник" необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму 21745963 руб. по агентскому договору, заключенному с МУП "Единый расчетный центр".
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4349192 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерности завышения ООО "Жилищник" внереализационных расходов 2010 года на сумму 21745963 руб., связанных с выполнением договора с МУП "Единый расчетный центр" по приему от населения платежей в счет задолженности за отопление.
Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Жилищник" отразило в составе внереализационных расходов сумму 53691927 руб., а в составе внереализационных доходов сумму 31945963 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество включило в состав внереализационных доходов оставшуюся сумму 21745963 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 34309423 руб., в связи с чем, по итогам проверки обществу был доначислен налог на прибыль в размере 6861884 руб. (34309423 руб. ? 20%), в том числе: 686188 руб. - подлежащий зачислению в федеральный бюджет; 6175696 руб. - подлежащий зачислению в бюджет субъектов РФ.
Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО "Жилищник" обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением N 378 от 29.11.2013 Управление ФНС по Курской области оставило жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Считая решение Инспекции неправомерным в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/23 от 30.09.2013 в данной части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом, и следует из материалов дела ООО "Жилищник" заключило с Горяиновым А.В. договор от 01.10.2010 на выполнение работ по монтажу детского игрового оборудования на дворовой территории жилых домов в количестве 10 штук на общую сумму 1494998 руб. (НДС не предусмотрен).
В подтверждение выполнения работ сторонами были составлены Акты приемки работ (форма N КС-2) за декабрь 2010 года N 1 от 31.12.2010 на сумму 1352523 руб. и N 2 от 31.12.2010 на сумму 142475 руб.; составлены локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.12.2010 на сумму 1352523 руб. и N 2 от 31.12.2010 на сумму 142475 руб. Предпринимателем были выставлены счета-фактуры N 0000045 от 31.12.2010 на сумму 1352523 руб. (без НДС) и N 0000044 от 31.12.2010 на сумму 142475 руб. (без НДС). Оплата работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Также ООО "Жилищник" (заказчик) заключило с Горяиновым А.В. (исполнитель) договор N 1/11-10 от 29.11.2010 на изготовление детского оборудования (3 малых и 2 больших комплекса, качели - 4 шт.) на общую сумму 999993,12 руб. (НДС не предусмотрен).
Указанное оборудование было передано исполнителем заказчику по товарной накладной N 1 от 31.12.2010 на сумму 999993,12 руб.; составлен Акт приемки работ N 000048 от 31.12.2010. Предпринимателем был выставлен счет-фактура N 0000048 от 31.12.2010 на сумму 999993,12 руб. (без НДС). Оплата работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
21.01.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Д/с-46/12 к договору N 1/11-10 от 29.11.2010, согласно которому ООО "Жилищник" возвращает Горяинову А.В. детское оборудование (3 малых и 2 больших комплекса, качели - 4 шт.) на общую сумму 999993,12 руб., а предприниматель взамен обязуется изготовить и передать обществу два других детских комплекса на ту же сумму: "детский игровой комплекс большой" стоимостью 699993,12 руб. и "детский игровой комплекс малый" стоимостью 300000 руб. Кроме того, общество поручило предпринимателю передать на хранение игровые комплексы Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Металлург Монтаж".
Во исполнение условий дополнительного соглашения, между ООО "Жилищник" и Горяиновым А.В. был составлен Акт возврата детского оборудования N 1 от 21.01.2011. Затем на передачу нового оборудования был составлен Акт N 000001 от 21.01.2011, товарная накладная N 1 от 21.01.2011 и счет-фактура N 000001 от 21.01.2011 на сумму 999993,12 руб. (без НДС).
Из материалов дела также следует, что приговором Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года установлено, что Матюхин С.Н. являясь в спорном налоговом периоде генеральным директором ООО "УК "Жилищник", совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Указанным приговором также установлено, что с целью совершения хищения находящихся в его правомерном владении и ведении денежных средств "... были изготовлены подложные документы - договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1 494 998 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ, которые от ООО "Жилищник" подписал Матюхин С.Н. На основании указанных документов по указанию Матюхина С.Н., использующего свое служебное положение в корыстных целях, бухгалтерией ООО "Жилищник" в период с 31 марта по 7 ноября 2011 года ИП Горяинову А.В. частями были перечислены денежные средства в размере 2 494 991, 12 руб..."
"....После этого для обоснования излишне перечисленной ИП Горяинову А.В. суммы, а также с целью сокрытия хищения, в ноябре 2011 года были дополнительно изготовлены подложные документы - договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 999 993, 12 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ....." (стр. 18 представленной суду апелляционной инстанции копии приговора).
Таким образом, хозяйственные операции, отраженные в вышеприведенных первичных документах не отражали реальный характер взаимоотношений Общества и ИП Горяинова А.В., соответственно не могут быть признаны надлежащими для подтверждения заявленной в них суммы расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
Однако сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения Инспекции в спорной части, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2494998 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Так, согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Жилищник" в проверенном налоговым органом периоде осуществляло реальную деятельность по установке детского игрового оборудования во дворах обслуживаемых многоквартирных домов.
Указанное в договоре N 1/11-10 от 29.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения) игровое оборудование было приобретено и фактически установлено до осени 2010 года включительно.
На данные обстоятельства указано в приговоре Железногорского городского суда Курской области от 19.06.2014 г. (стр. 20 приговора)
Кроме того, судом установлено, что согласно акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию детского игрового оборудования от 15.11.2012, ООО "Жилищник" был передан, а ООО "ЖЭУ-4" принят и введен в эксплуатацию "Детский игровой комплекс большой" стоимостью 699993,12 руб., установленный во дворе смежных многоквартирных жилых домов N 1 и N 2 по ул. Молодежная и N 88 по ул. Ленина в г. Железногорске.
Согласно акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию детского игрового оборудования от 15.11.2012, ООО "Жилищник" был передан, а ООО "ЖЭУ-2" принят и введен в эксплуатацию "Детский игровой комплекс малый" стоимостью 300000 руб., установленный во дворе смежных многоквартирных жилых домов N 48/1 и N 48/2 по ул. Ленина и N 31/3 по ул. Гагарина в г. Железногорске.
Указанное в договоре от 01.10.2010 игровое оборудование также было фактически установлено: игровые комплексы (6 шт.) установлены на дворовой территории жилых домов г. Железногорска по адресам: ул. Энтузиастов д. 2/3; ул. Обогатителей д. 12/2; ул. Ленина д. 51; ул. Курская д. 3; ул. Димитрова д. 13/2; ул. Молодежная д. 2; качели (4 шт.) установлены на дворовой территории жилых домов г. Железногорска по адресам: ул. Голенькова д. 23/2; ул. Мира д. 10/2; ул. Мира д. 59/2; ул. Гагарина д. 31/3.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, поэтому при отсутствии у общества документов, подтверждающих понесенные расходы, и при сомнениях в достоверности сведений в иных документах, представленных обществом в подтверждение заявленных расходов, налоговый орган должен был руководствоваться требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Следовательно, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
На основании указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что в подтверждение расходов по приобретению детских игровых комплексов ООО "Жилищник" были представлены ненадлежащие документы, но, фактически данное спорное оборудование было получено и установлено, Инспекция, с учетом положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО "Жилищник" в отношении налога на прибыль исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции и представленных обществом, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Невыполнение налоговым органом данного положения закона правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности спорных доначислений по рассматриваемому эпизоду.
Учитывая, что ООО "Жилищник" фактически осуществило установку детских игровых комплексов, налоговому органу, применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что у Общества имелись затраты, связанные с приобретением оборудования, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность.
Вместе с тем, расчет обоснованных затрат Общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью Общества ценам, инспекцией в ходе выездной проверки не производился. Также такой расчет в материалы дела не представлен.
Ввиду изложенного, выводы Инспекции о необходимости исключения из расчета налоговой базы по налогу на прибыль сумм спорных расходов в полном объеме без учета требований ст. ст. 247, 274 НК РФ правомерно расценены судом, как не соответствующие целям налогового контроля и действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Ссылки налогового органа на отсутствие детского игрового оборудования в составе основных средств ООО "Жилищник" по данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства", правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, у ООО "Жилищник", как у управляющей компании, не имелось оснований для учета в качестве основных средств на счете 01 общего имущества жильцов, в данном случае детского игрового оборудования.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу, о незаконности доначисления ООО "Жилищник" налог на прибыль за 2010 год в сумме 499000 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по эпизоду с хозяйственными операциями с ИП Горяиновым.
В отношении эпизода с расходами на приобретение подрядных работ у ООО "Система" судом первой инстанции установлено, что между ООО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Система" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:
- от 28.04.2010 на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов жилых домов г. Железногорска, на общую сумму 916889,29 руб.;
- от 28.04.2010 на выполнение работ по текущему ремонту рулонной кровли жилых домов г. Железногорска, на общую сумму 3127968,20 руб.;
- от 03.08.2010 N 42-П на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов г. Железногорска, на общую сумму 5652939 руб.;
- от 01.09.2010 на выполнение работ по восстановлению покрытия из рулонных материалов козырьков 9-х, 14-х этажей жилых домов г. Железногорска, на общую сумму 370668,02 руб.
По результатам выполнения работ были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подрядчиком были выставлены счета-фактуры:
- счет-фактура N 101 от 31.05.2010 на сумму 347371,51 руб. в том числе НДС 52988,88 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 1 от 31.05.2010 на сумму 347371,51 руб. в том числе НДС 52988,88 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2010 на сумму 347371,51 руб. в том числе НДС 52988,88 руб.;
- счет-фактура N 197 от 30.07.2010 на сумму 589123,56 руб. в том числе НДС 89866,31 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 2 от 28.07.2010 на сумму 589123,56 руб. в том числе НДС 89866,31 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.07.2010 на сумму 589123,56 руб. в том числе НДС 89866,31 руб.;
- счет-фактура N 198 от 30.07.2010 на сумму 159560,56 руб. в том числе НДС 24399,75 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 1 от 27.07.2010 на сумму 159560,56 руб. в том числе НДС 24399,75 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2010 на сумму 159560,56 руб. в том числе НДС 24399,75 руб.;
- счет-фактура N 234 от 19.08.2010 на сумму 889790,69 руб. в том числе НДС 135730,78 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 3 от 19.08.2010 на сумму 889790,69 руб. в том числе НДС 135730,78 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.08.2010 на сумму 889790,69 руб. в том числе НДС 135730,78 руб.;
- счет-фактура N 235 от 19.08.2010 на сумму 121209,60 руб. в том числе НДС 18489,60 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 2 от 19.08.2010 на сумму 121209,60 руб. в том числе НДС 18489,60 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.08.2010 на сумму 121209,60 руб. в том числе НДС 18489,60 руб.;
- счет-фактура N 354 от 05.10.2010 на сумму 749701 руб. в том числе НДС 114361,17 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 1 от 05.10.2010 на сумму 749701 руб. в том числе НДС 114361,17 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2010 на сумму 749701 руб. в том числе НДС 114361,17 руб.;
- счет-фактура N 355 от 05.10.2010 на сумму 979422 руб. в том числе НДС 149403,36 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 2 от 05.10.2010 на сумму 979422 руб. в том числе НДС 149403,36 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.10.2010 на сумму 979422 руб. в том числе НДС 149403,36 руб.;
- счет-фактура N 356 от 05.10.2010 на сумму 346921 руб. в том числе НДС 52920,15 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 3 от 05.10.2010 на сумму 346921 руб. в том числе НДС 52920,15 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 05.10.2010 на сумму 346921 руб. в том числе НДС 52920,15 руб.;
- счет-фактура N 362 от 07.10.2010 на сумму 427244 руб. в том числе НДС 65172,81 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 6 от 07.10.2010 на сумму 427244 руб. в том числе НДС 65172,81 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 07.10.2010 на сумму 427244 руб. в том числе НДС 65172,81 руб.;
- счет-фактура N 361 от 07.10.2010 на сумму 891145 руб. в том числе НДС 135937,37 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 5 от 07.10.2010 на сумму 891145 руб. в том числе НДС 135937,37 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 07.10.2010 на сумму 891145 руб. в том числе НДС 135937,37 руб.;
- счет-фактура N 363 от 07.10.2010 на сумму 711928 руб. в том числе НДС 108599,19 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 4 от 07.10.2010 на сумму 711928 руб. в том числе НДС 108599,19 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 07.10.2010 на сумму 711928 руб. в том числе НДС 108599,19 руб.;
- счет-фактура N 370 от 08.10.2010 на сумму 635981 руб. в том числе НДС 97014,05 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 8 от 08.10.2010 на сумму 635981 руб. в том числе НДС 97014,05 руб.; акт о приемке выполненных работ N 8 от 08.10.2010 на сумму 635981 руб. в том числе НДС 97014,05 руб.;
- счет-фактура N 371 от 08.10.2010 на сумму 455297 руб. в том числе НДС 69452,08 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 9 от 08.10.2010 на сумму 455297 руб. в том числе НДС 69452,08 руб.; акт о приемке выполненных работ N 9 от 08.10.2010 на сумму 455297 руб. в том числе НДС 69452,08 руб.;
- счет-фактура N 369 от 08.10.2010 на сумму 455297 руб. в том числе НДС 69452,08 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 7 от 08.10.2010 на сумму 455297 руб. в том числе НДС 69452,08 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 08.10.2010 на сумму 455297 руб. в том числе НДС 69452,08 руб.;
- счет-фактура N 385 от 21.10.2010 на сумму 609587,63 руб. в том числе НДС 92987,94 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 4 от 21.10.2010 на сумму 609587,63 руб. в том числе НДС 92987,94 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 21.10.2010 на сумму 609587,63 руб. в том числе НДС 92987,94 руб.;
- счет-фактура N 386 от 21.10.2010 на сумму 304527,20 руб. в том числе НДС 46453,30 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 3 от 21.10.2010 на сумму 304527,20 руб. в том числе НДС 46453,30 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 21.10.2010 на сумму 304527,20 руб. в том числе НДС 46453,30 руб.;
- счет-фактура N 518 от 30.11.2010 на сумму 692094,80 руб. в том числе НДС 105573,78 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 5 от 30.11.2010 на сумму 692094,80 руб. в том числе НДС 105573,78 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.11.2010 на сумму 692094,80 руб. в том числе НДС 105573,78 руб.;
- счет-фактура N 519 от 30.11.2010 на сумму 331591,93 руб. в том числе НДС 50581,82 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 4 от 30.11.2010 на сумму 331591,93 руб. в том числе НДС 50581,82 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2010 на сумму 331591,93 руб. в том числе НДС 50581,82 руб.;
- счет-фактура N 521 от 30.11.2010 на сумму 370668,02 руб. в том числе НДС 56342,58 руб.; справка о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2010 на сумму 370668,02 руб. в том числе НДС 56342,58 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 370668,02 руб. в том числе НДС 56342,58 руб.
Реальность приобретенных работ Инспекцией не оспорена, доказательств того, что указанные в приведенных документах не осуществлялись в действительности материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО "Жилищник" в учете отражены хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) на основании документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом затраты суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в признании понесенных расходов.
Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "Система") согласованных действий, направленных на неправомерное отражение расходов.
Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждена обоснованность расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду.
Кроме того, из представленных налоговым органом документов регистрационного дела ООО "Система" следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 Инспекцией ФНС России по г. Курску, ОГРН - 1094632011836. Единственным учредителем и директором ООО "Система" является Щеглов Сергей Петрович (решение учредителя N 1 от 24.11.2009), подпись Щеглова С.П. нотариально заверена в заявлении о государственной регистрации ООО "Система".
Ссылки налогового органа на отсутствие по расчетному счету ООО "Система" операций по обязательным расходам, связанным с ведением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты как подтверждающие невозможность осуществления сделки, поскольку отсутствие соответствующих платежей в безналичном порядке не может исключать наличные расчеты с контрагентами, работниками; малая среднесписочная численность работников, отсутствие информации об имуществе, транспортных средствах, также не исключает их наличие; при этом характер конкретных сделок (осуществление подрядных работ) предполагает возможность их совершения путем привлечения субподрядчиков.
Кроме того, данные ссылки Инспекции относятся не непосредственно к ООО "Жилищник", а к его контрагенту, и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.
Информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Система" свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает выводы Инспекции об отсутствии у данного общества хозяйственной деятельности.
Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как установлено судом, директор ООО "Жилищник" (протокол допроса N 09-14/152 от 25.06.2013) пояснял, что не знал о подписании документов не Щегловым С.П., поскольку документы поступали от ООО "Система" уже с подписью; на момент предъявления первичных документов подлинность подписи на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке исключительно после соответствующего исполнения работ.
Инспекцией не представлено доказательств, что Общество было осведомлено о том, что документы контрагента были подписаны неустановленным лицом и что у Общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.
Каких-либо иных пороков (кроме подписания неустановленным лицом) в оформлении первичных документов и счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, инспекцией в ходе проверки не выявлено.
Таким образом, установленные факты подписания первичных документов от имени ООО "Система" неустановленным лицом необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Инспекция не оспаривает факты осуществления описанных выше работ, их отражения в учете и оплаты через расчетный счет.
Указанные обстоятельства, а также оплата работ только после их выполнения, свидетельствуют о проявлении ООО "Жилищник" осмотрительности в выборе контрагента.
Установленный Инспекцией факт, что подписи в документах ООО "Система" выполнены не директором Щегловым С.П., а другим лицом (лицами), в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем судом установлена и подтверждена материалами дела реальность работ, приобретенных Обществом. В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и указанного контрагента на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки неправомерно по указанному основанию, доначислила ООО "Жилищник" налог на прибыль за 2010 год в сумме 2013692 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, 27.06.2010 между ООО "Жилищник" (агент) и МУП "Единый расчетный центр" (клиент) был заключен договор, по которому ООО "Жилищник" выступил агентом по приему в пользу МУП "Единый расчетный центр" задолженности за ранее оказанную услугу "отопление" с собственников и нанимателей тех многоквартирных домов, которые в течение 2010 года перешли из управления МУП "Единый расчетный центр" в управление ООО "Жилищник".
Сумма задолженности населения за отопление перед МУП "Единый расчетный центр" с 01.01.2010 и на момент перехода в ООО "Жилищник" составляла 53691926,60 руб. (перечень домов с указанием сумм задолженности является Приложением к договору).
В соответствии с договором от 27.06.2010 агент обязуется организовать сбор задолженности с плательщиков в пользу клиента по следующему графику: 8648654,43 руб. ежемесячно, начиная с июля 2010 г. и по декабрь 2010 г.
Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО "Жилищник" и МУП "Единый расчетный центр", в счет указанного договора ООО "Жилищник" перечислило в 2010 году МУП "Единый расчетный центр" 31945963,43 руб., оставшаяся сумма 21745963,17 руб. была перечислена в 2011 году.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Жилищник" в состав внереализационных доходов (лист 02 стр. 020) была включена сумма 31945963 руб., полученная по договору от 27.06.2010; а в состав внереализационных расходов (лист 02 стр. 040) была включена сумма 53691927 руб., связанная с исполнением обязательств по договору от 27.06.2010.
Оставшаяся сумма в размере 21745963,17 руб. была включена в состав внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы Инспекции об агентском характере отношений Общества и МУП "Единый расчетный центр". Ввиду изложенного, руководствуясь положениями п. п. 9 п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 2710 НК РФ Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных доходов 31945963 руб. и неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов 53691927 руб., что в свою очередь привело к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 21745963 руб. (53691927-31945963) и не исчислению налога на прибыль в размере 4 349192 руб.
Суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа. В данной части решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется, возражений против указанных выводов суда первой инстанции не заявлено.
Однако, оценивая законность решения Инспекции в части предложения уплатить доначисленную сумм налога на прибыль по данному эпизоду, а также пени и привлечение к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, установив неверное отражение для целей налогообложения хозяйственных операций, совершенных Обществом с МУП "Единый расчетный центр", Инспекция в нарушение требований налогового законодательства не установила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика в налоговых периодах, подвергнутых выездной налоговой проверке.
Так, в частности в нарушение требований ст. ст. 31, 33 НК РФ, а также положений главы 25 НК РФ Инспекцией не учтено, что спорные операции не подлежали учету как составе расходов, так и в составе доходов Общества, в том числе за 2011 год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при исключении из состава внереализационных доходов Общества за 2011 год ошибочно включенной в состав внереализационных расходов суммы в размере 21745963 руб.. у Общества возникает убыток по итогам 2011 года в размере 18270808 руб. Следовательно, отсутствует обязанность по уплате исчисленной Обществом суммы налога прибыль за 2011 год в размере 695 031 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу по результатам налоговой проверки налога на прибыль по данному эпизоду в указанном размере
Доводы налогового органа в о том, что Общество может уменьшить размер внереализационных доходов на данную сумму путем представления уточненной налоговой декларации за 2011 год отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа в рамках налоговой проверки осуществлять проверку получения налоговой выгоды лишь проверкой обоснованности заявленных расходов.
Ограничительное толкование объема полномочий инспекции в рамках проверки правильности исчисления налога на прибыль противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33 НК РФ и Главы 25 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что в силу вышеуказанных норм и п. п. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 4 ст. 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а поэтому размер доначисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, при доначислении по итогам проверки налога на прибыль, ввиду занижения налоговой базы за 2010 год, Инспекция была обязана учесть факт выявленного излишнего исчисления Обществом налога на прибыль по итогам 2011 года, поскольку указанное непосредственно связано с налогообложением проверенных Инспекцией хозяйственных операций и входит в период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Как следует из решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что ранее в течение предшествующих 12 месяцев Общество к налоговой ответственности не привлекалось, снизила размер штрафных санкций в два раза.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые расценены судом как смягчающие ответственность Общества.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 112, 114 НК РФ и признал недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в десять раз, то есть до суммы 36541,62 руб. (365416,20 руб. / 10), в том числе: 3654,16 руб. - подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 32887,46 руб. - подлежащему зачислению в бюджет субъектов РФ.
На основании изложенного, решение N 09-12/23 от 30.09.2013 Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области правомерно признано недействительным в части доначисления обществу и предложения уплатить: налог на прибыль в размере 3207722 руб. (6861884 руб. - 3654162 руб.); пени в размере 873646,91 руб. (1605640 руб. - 731993,09 руб.) за несвоевременную уплату налога на прибыль; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 649646,38 руб. (686188 руб. - 36541,62 руб.) за неуплату налога на прибыль.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищник".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ООО "Жилищник" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути, доводы Инспекции указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности вынесенного ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу N А35-874/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу N А35-874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)