Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2014) открытого акционерного общества "ТЭСС" (далее - ОАО "ТЭСС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-9557/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - ИФНС по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТЭСС" - Воронин А.В. по доверенности N Д-47/13 от 09.10.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Карелина Е.В. по доверенности N Д-57/13 от 20.11.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 038/12 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2012 N 07/341) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 502 373 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 579 883 руб., единого социального налога в сумме 289 464 руб. 48 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 038/12 в части доначисления единого социального налога, от которых Общество в ходе судебного разбирательства отказалось, прекращено, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
Суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в первичных документах бухгалтерского учета, представленных Обществом для подтверждения налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс") и обществом с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд"), являются недостоверными, поскольку у названных юридических лиц отсутствуют необходимые условия и технические возможности для достижения результата экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств реальности исполнения ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" обязательств по сделкам с налогоплательщиком не представлено, в то время как данные о наличии у ОАО "ТЭСС" соответствующей лицензии, персонала и техники свидетельствуют о возможности налогоплательщика самостоятельно выполнить спорные работы.
Отказывая в принятии расходов Общества на экскурсионное обслуживание в размере 244 970 руб., суд первой инстанции сослался на то, что указанные налогоплательщиком суммы представительских расходов в рассматриваемом случае не соответствуют суммам, прокалькулированным турагентством, а также на то, что первичные документы, подтверждающие несение расходов из расчета на 11 человек, заявителем не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 038/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "СибТрейд" и ООО "Энергопромресурс", в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок с участием ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд", а именно, акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные контрагентами. По мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание указанные документы и обосновал принятое решение только выводами, основанными на анализе финансового состояния ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд", и также необоснованно истолковал результаты проведенной почерковедческой экспертизы, как подтверждающие подписание первичных документов по спорным сделкам не директором ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд", а иными лицами. Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на счета ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" суммы оплаты выполненных подрядных работ, впоследствии были возвращены ОАО "ТЭСС", и не выяснен вопрос о том, кем в действительности были выполнены спорные работы. Кроме того, наличие письма о согласовании привлечения в качестве субподрядчиков спорных контрагентов, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о проявлении ОАО "ТЭСС" должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТЭСС" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ИФНС по г. Сургуту в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ТЭСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зафиксированы в акте проверки от 22.02.2012 N 038/12 (т. 1 л.д. 24-106).
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, ИФНС по г. Сургуту вынесено решение от 28.06.2012 N 038/12 о привлечении ОАО "ТЭСС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 13 061 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 718 826 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 502 373 руб., транспортный налог в сумме 728 руб., налог на имущество организаций в размере 26 720 руб., единый социальный налог и страховые взносы, а также 2 905 907 руб. 55 коп. пени (т. 2 л.д. 89-153).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по г. Сургуту изменено, недоимка по налогам определена в общем размере 15 486 007 руб., пени - в размере 2 863 207 руб. 03 коп., штрафы - в размере 13 061 руб. (см. решение от 22.08.2012 N 07/341 - т. 4 л.д. 55-11).
Полагая, что решение ИФНС по г. Сургуту от 28.06.2012 N 038/12 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2012 N 07/341) в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
13.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 038/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "СибТрейд" и ООО "Энергопромресурс" (в том числе, наложения штрафа и начисления пени), а налоговым органом не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с точки зрения законности и обоснованности только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2009 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Энергопромресурс" договоры подряда от 31.10.2008 N ТЭСС-317/08 (т. 13 л.д. 110-116), от 13.12.2008 N ТЭСС-315/08 (т. 13 л.д. 99-108), и заключенный между заявителем и ООО "СибТрейд" договор о выполнении подрядных работ от 12.12.2008 N ТЭСС-306/08.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 о назначении экспертизы (т. 14 л.д. 80-82) судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ, выставленные в спорный период ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" в адрес Общества и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени Табунова А.Н., являющегося директором и ООО "Энергопромресурс", и ООО "СибТрейд", выполнены двумя разными лицами, при этом установить, выполнены ли подписи на исследуемых документах Табуновым А.Н. или иным лицом не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи от имени данного лица и свободный образец подписи не сопоставимы по транскрипции (иными словами, не содержат аналогичных графических элементов), что зафиксировано в заключении эксперта N С609/2013 от 06.05.2013 (т. 14 л.д. 94-106).
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 счета-фактуры и акты приема выполненных работ подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС и расходов по налогу на прибыль к вычету по сделкам с ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд".
При этом то обстоятельство, что экспертом не дан точный ответ на вопрос о принадлежности подписи, проставленной на каком-либо из всех представленных Обществом первичных документов, Табунову А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт подписания таких документов уполномоченными на то лицами, поскольку выводы, сделанные судебным экспертом о выполнении рассматриваемых подписей различными лицами (в то время как они должны были быть выполнены одним лицом - Табуновым А.Н., являющимся директором и ООО "Энергопромресурс", и ООО "СибТрейд" одновременно), ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в таких первичных документах, а иные доказательства, подтверждающие подписание первичных документов уполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд", в том числе, в период совершения спорных сделок с Обществом, являлся Табунов А.Н.
Более того, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" зарегистрированы в один и тот же день - 21.05.2008 и по одному и тому же адресу места нахождения: г. Сургут, ул. Магистральная, 36, 2-38.
Основной вид деятельности указанных организаций - деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД-60.24), в то время как из представленных налогоплательщиков документов следует, что данные контрагенты выполняли по заданию Общества строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фундаментов опор и перестановке опор и техническому обслуживанию оборудования.
Проведенный налоговым органом по указанному выше юридическому адресу осмотр показал, что в здании находится ООО "Центр медицинской эстетики" (протокол осмотра от 22.12.2011 N 81), руководитель которого представил копию договора аренды с ООО "Энергопромресурс" и пояснил, что соответствующие помещения арендуются ООО "Центр медицинской эстетики" у ООО "Энергопромресурс", все переговоры велись с представителем OOО "Энергопромресурс", руководителя и учредителя Табунова А.Н. он никогда не видел.
При этом допросить Табунова А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, в Арбитражном суде Свердловской области по судебному поручению (т. 14 л.д. 87-88, 44), не представилось возможным по причине неявки данного лица в судебные заседания.
Из объяснений Табуновой Р.И. - матери Табунова А.Н. следует, что по адресу регистрации в г. Верхняя Сайда он не проживает, во время работы на севере (г. Сургут, г. Нягань) терял паспорт, который ему вернули за вознаграждение, о том, что он является директором каких-либо организаций ей неизвестно, в настоящее время Табунов А.Н. постоянно не работает, с его слов подрабатывает водителем лесовоза и занимается ремонтом квартир, ранее имел судимость; настоящее место нахождения Табунова А.Н. ей неизвестно (т. 6 л.д. 62-63).
Согласно информации, представленной государственным учреждением - Региональное отделение ФСС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, органами Гостехнадзора и БТИ, у ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" отсутствуют основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспорт, штатная численность - 1 человек.
Кроме того, Инспекцией установлено, что налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ указанными выше лицами не представлялась, НДФЛ не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" штата работников, силами которых могли выполняться работы, предусмотренные заключенными с ОАО "ТЭСС" договорами подряда.
При этом фактов выплаты привлеченным физическим лицам вознаграждений по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций также не установлено.
Довод заявителя о том, что доказательством фактического выполнения работ является подписание спорными контрагентами актов приема-передач с ОАО "ТЭСС", учитывая изложенные выше выводы заключения эксперта, а также то, что материалами дела не подтверждена возможность выполнения данных работ спорными контрагентами, не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ, и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из анализа представленных банками выписок по расчетным счетам ООО "Энергопромресурс" следует, что общая сумма израсходованных ООО "Энергопромресурс" денежных средств составила 191 728 738 руб. Денежные средства направлены на расчетные счета сторонних организаций и физических лиц, на пополнение карточного счета Табунова А.Н., в адрес "проблемных" налогоплательщиков.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Нива" ИНН 5507205413, ООО "Лира" ИНН 5504204186, ООО "Спектр" ИНН 5506204640, ООО "МБК" ИНН 5517009915, открытым в ОАО Муниципальный коммерческий БАНК "СИБЭС", за 2008 год установлено, что данные счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями и физическими лицами, в том числе и "проблемными" организациями ООО "Вектор", ООО "Гидрострой". При этом Табунову А.Н. перечислено на лицевой счет более 182 000 000 руб. (т. 15 л.д. 6).
При этом анализ операций по всем расчетным счетам ООО "Энергопромресурс" позволяет сделать вывод о том, что операции по перечислению денежных средств привлеченным организациям за услуги по техническому обслуживанию оборудования и произведенные работы по перестановке опор на новый фундамент, указанным лицом не проводились.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, ИФНС по г. Сургуту обоснованно сделан вывод о том, что расчетные счета ООО "Энергопромресурс" использовались для транзита денежных потоков между различными организациями, а не в целях обеспечения реальной хозяйственной деятельности организаций, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "ТЭСС", неправомерно учитывал, в том числе, и результаты анализа данных банковских счетов, подлежит отклонению.
Аналогичные факты и обстоятельства, касающиеся характера расходов, совпадений стоимости доходных и расходных операций по счетам, факты перечисления денежных средств на счета "проблемных" организаций, установлены налоговым органом и по результатам анализа выписок по банковским счетам ООО "СибТрейд" (т. 15 л.д. 6).
При этом необходимо отметить, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" не совпадают, а именно, налоговые декларации данных организаций содержат несоизмеримо меньшие показатели по сравнению с показателями доходов, поступивших на банковские счета этих организаций согласно выпискам.
Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении спорных сделок с ООО "СибТрейд" и ООО "Энергопромресурс", поэтому ОАО "ТЭСС" не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
При этом согласно показаниям директора ОАО "ТЭСС" Деребенко Н.Е., информация о благонадежности ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" Обществом в налоговых органах не запрашивалась, наличие лицензии, персонала, технических средств не проверялось, подписанные документы направлялись в адрес ОАО "ТЭСС" по факсу, а оригиналы - по почте, с Табуновым А.Н. представители ОАО "ТЭСС" (в том числе руководитель) не встречались и лично не знакомы, инициатором взаимоотношений с указанными контрагентами являлся налогоплательщик, при этом процесс поиска и переговоров с субподрядчиками не задокументирован (см. протокол судебного заседания от 12.03.2013 - т. 14 л.д. 59-61, протокол допроса от 11.11.2011 N 295 - т. 3 л.д. 148-152).
Таким образом, учитывая, что проверка регистрации контрагентов в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение обосновано только выводами о финансовом состоянии ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" и результатам проведенной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку обжалуемое решение (как и оспариваемое решение Инспекции) основано на системной оценке установленных фактов о нарушении оформления первичных документов, наличии в таких документах недостоверных сведений о подписавших их лицах, об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и персонала для выполнения договорных обязательств по сделкам, заключенным с ОАО "ТЭСС", о противоречивых данных бухгалтерской и налоговой отчетности и о движении денежных средств по счетам контрагентов.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что представленные им копии писем о согласовании привлечения ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" в качестве субподрядчиков с заказчиком строительно-монтажных работ и работ по ремонту оборудования (т. 3 л.д. 2,3), подтверждают факт привлечения ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" для реального выполнения соответствующих работ, подлежат отклонению на основании следующего.
Упомянутые выше письма представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, в то время как в адрес Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля или в ходе рассмотрения их материалов, а также в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при подаче апелляционной жалобы на решение от 28.06.2012 N 038/12 соответствующие письма о согласовании привлечения субподрядчиков не представлялись и ссылки на них, как на доказательства позиции налогоплательщика, отсутствуют как в возражениях на акт выездной налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящих налоговый орган.
Более того, согласно показаниям директора ОАО "ТЭСС" Деребенко Н.Е., согласование с заказчиком привлечения субподрядчиков осуществлялось путем составления на объекте письма с перечнем задействованного персонала, которое утверждалось техническим руководителем заказчика и предоставляло подрядчику право допускать на объект работников, работающих в организациях-субподрядчиках. Иными словами, допуск на объект производился по нарядной системе, а не посредством переписки ОАО "ТЭСС" и непосредственного заказчика работ (см. протокол судебного заседания от 12.03.2013 - т. 14 л.д. 59-61).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества лицензии на выполнение строительных работ, значительного штата персонала и зарегистрированной на праве собственности техники, при отсутствии документального подтверждения довода Общества о нехватке персонала для выполнения работ, обозначенных заказчиком, а также то, что факт действительного выполнения строительно-монтажных работ подтверждается материалами дела, в то время как документальное подтверждение довода Общества о нехватке персонала для выполнения работ, обозначенных заказчиком, отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции и суда первой инстанции о том, что такие работы выполнялись ОАО "ТЭСС" самостоятельно.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не выяснен вопрос о том, кем в действительности были выполнены спорные работы, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку на странице 65 такого решения содержится вывод о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядчиков (т. 2 л.д. 148).
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "СибТрейд" и ООО "Энергопромресурс", Обществом учтены необоснованно, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не выполнялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделкам с ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2008, 2009 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по г. Сургуту также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-9557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 08АП-972/2014 ПО ДЕЛУ N А75-9557/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 08АП-972/2014
Дело N А75-9557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2014) открытого акционерного общества "ТЭСС" (далее - ОАО "ТЭСС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-9557/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - ИФНС по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТЭСС" - Воронин А.В. по доверенности N Д-47/13 от 09.10.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Карелина Е.В. по доверенности N Д-57/13 от 20.11.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 038/12 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2012 N 07/341) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 502 373 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 579 883 руб., единого социального налога в сумме 289 464 руб. 48 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 038/12 в части доначисления единого социального налога, от которых Общество в ходе судебного разбирательства отказалось, прекращено, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
Суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в первичных документах бухгалтерского учета, представленных Обществом для подтверждения налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс") и обществом с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд"), являются недостоверными, поскольку у названных юридических лиц отсутствуют необходимые условия и технические возможности для достижения результата экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств реальности исполнения ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" обязательств по сделкам с налогоплательщиком не представлено, в то время как данные о наличии у ОАО "ТЭСС" соответствующей лицензии, персонала и техники свидетельствуют о возможности налогоплательщика самостоятельно выполнить спорные работы.
Отказывая в принятии расходов Общества на экскурсионное обслуживание в размере 244 970 руб., суд первой инстанции сослался на то, что указанные налогоплательщиком суммы представительских расходов в рассматриваемом случае не соответствуют суммам, прокалькулированным турагентством, а также на то, что первичные документы, подтверждающие несение расходов из расчета на 11 человек, заявителем не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 038/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "СибТрейд" и ООО "Энергопромресурс", в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок с участием ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд", а именно, акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные контрагентами. По мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание указанные документы и обосновал принятое решение только выводами, основанными на анализе финансового состояния ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд", и также необоснованно истолковал результаты проведенной почерковедческой экспертизы, как подтверждающие подписание первичных документов по спорным сделкам не директором ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд", а иными лицами. Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на счета ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" суммы оплаты выполненных подрядных работ, впоследствии были возвращены ОАО "ТЭСС", и не выяснен вопрос о том, кем в действительности были выполнены спорные работы. Кроме того, наличие письма о согласовании привлечения в качестве субподрядчиков спорных контрагентов, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о проявлении ОАО "ТЭСС" должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТЭСС" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ИФНС по г. Сургуту в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ТЭСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зафиксированы в акте проверки от 22.02.2012 N 038/12 (т. 1 л.д. 24-106).
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, ИФНС по г. Сургуту вынесено решение от 28.06.2012 N 038/12 о привлечении ОАО "ТЭСС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 13 061 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 718 826 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 502 373 руб., транспортный налог в сумме 728 руб., налог на имущество организаций в размере 26 720 руб., единый социальный налог и страховые взносы, а также 2 905 907 руб. 55 коп. пени (т. 2 л.д. 89-153).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по г. Сургуту изменено, недоимка по налогам определена в общем размере 15 486 007 руб., пени - в размере 2 863 207 руб. 03 коп., штрафы - в размере 13 061 руб. (см. решение от 22.08.2012 N 07/341 - т. 4 л.д. 55-11).
Полагая, что решение ИФНС по г. Сургуту от 28.06.2012 N 038/12 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2012 N 07/341) в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
13.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 038/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "СибТрейд" и ООО "Энергопромресурс" (в том числе, наложения штрафа и начисления пени), а налоговым органом не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с точки зрения законности и обоснованности только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2009 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Энергопромресурс" договоры подряда от 31.10.2008 N ТЭСС-317/08 (т. 13 л.д. 110-116), от 13.12.2008 N ТЭСС-315/08 (т. 13 л.д. 99-108), и заключенный между заявителем и ООО "СибТрейд" договор о выполнении подрядных работ от 12.12.2008 N ТЭСС-306/08.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 о назначении экспертизы (т. 14 л.д. 80-82) судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ, выставленные в спорный период ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" в адрес Общества и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени Табунова А.Н., являющегося директором и ООО "Энергопромресурс", и ООО "СибТрейд", выполнены двумя разными лицами, при этом установить, выполнены ли подписи на исследуемых документах Табуновым А.Н. или иным лицом не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи от имени данного лица и свободный образец подписи не сопоставимы по транскрипции (иными словами, не содержат аналогичных графических элементов), что зафиксировано в заключении эксперта N С609/2013 от 06.05.2013 (т. 14 л.д. 94-106).
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 счета-фактуры и акты приема выполненных работ подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС и расходов по налогу на прибыль к вычету по сделкам с ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд".
При этом то обстоятельство, что экспертом не дан точный ответ на вопрос о принадлежности подписи, проставленной на каком-либо из всех представленных Обществом первичных документов, Табунову А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт подписания таких документов уполномоченными на то лицами, поскольку выводы, сделанные судебным экспертом о выполнении рассматриваемых подписей различными лицами (в то время как они должны были быть выполнены одним лицом - Табуновым А.Н., являющимся директором и ООО "Энергопромресурс", и ООО "СибТрейд" одновременно), ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в таких первичных документах, а иные доказательства, подтверждающие подписание первичных документов уполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд", в том числе, в период совершения спорных сделок с Обществом, являлся Табунов А.Н.
Более того, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" зарегистрированы в один и тот же день - 21.05.2008 и по одному и тому же адресу места нахождения: г. Сургут, ул. Магистральная, 36, 2-38.
Основной вид деятельности указанных организаций - деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД-60.24), в то время как из представленных налогоплательщиков документов следует, что данные контрагенты выполняли по заданию Общества строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фундаментов опор и перестановке опор и техническому обслуживанию оборудования.
Проведенный налоговым органом по указанному выше юридическому адресу осмотр показал, что в здании находится ООО "Центр медицинской эстетики" (протокол осмотра от 22.12.2011 N 81), руководитель которого представил копию договора аренды с ООО "Энергопромресурс" и пояснил, что соответствующие помещения арендуются ООО "Центр медицинской эстетики" у ООО "Энергопромресурс", все переговоры велись с представителем OOО "Энергопромресурс", руководителя и учредителя Табунова А.Н. он никогда не видел.
При этом допросить Табунова А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, в Арбитражном суде Свердловской области по судебному поручению (т. 14 л.д. 87-88, 44), не представилось возможным по причине неявки данного лица в судебные заседания.
Из объяснений Табуновой Р.И. - матери Табунова А.Н. следует, что по адресу регистрации в г. Верхняя Сайда он не проживает, во время работы на севере (г. Сургут, г. Нягань) терял паспорт, который ему вернули за вознаграждение, о том, что он является директором каких-либо организаций ей неизвестно, в настоящее время Табунов А.Н. постоянно не работает, с его слов подрабатывает водителем лесовоза и занимается ремонтом квартир, ранее имел судимость; настоящее место нахождения Табунова А.Н. ей неизвестно (т. 6 л.д. 62-63).
Согласно информации, представленной государственным учреждением - Региональное отделение ФСС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, органами Гостехнадзора и БТИ, у ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" отсутствуют основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспорт, штатная численность - 1 человек.
Кроме того, Инспекцией установлено, что налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ указанными выше лицами не представлялась, НДФЛ не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" штата работников, силами которых могли выполняться работы, предусмотренные заключенными с ОАО "ТЭСС" договорами подряда.
При этом фактов выплаты привлеченным физическим лицам вознаграждений по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций также не установлено.
Довод заявителя о том, что доказательством фактического выполнения работ является подписание спорными контрагентами актов приема-передач с ОАО "ТЭСС", учитывая изложенные выше выводы заключения эксперта, а также то, что материалами дела не подтверждена возможность выполнения данных работ спорными контрагентами, не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ, и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из анализа представленных банками выписок по расчетным счетам ООО "Энергопромресурс" следует, что общая сумма израсходованных ООО "Энергопромресурс" денежных средств составила 191 728 738 руб. Денежные средства направлены на расчетные счета сторонних организаций и физических лиц, на пополнение карточного счета Табунова А.Н., в адрес "проблемных" налогоплательщиков.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Нива" ИНН 5507205413, ООО "Лира" ИНН 5504204186, ООО "Спектр" ИНН 5506204640, ООО "МБК" ИНН 5517009915, открытым в ОАО Муниципальный коммерческий БАНК "СИБЭС", за 2008 год установлено, что данные счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями и физическими лицами, в том числе и "проблемными" организациями ООО "Вектор", ООО "Гидрострой". При этом Табунову А.Н. перечислено на лицевой счет более 182 000 000 руб. (т. 15 л.д. 6).
При этом анализ операций по всем расчетным счетам ООО "Энергопромресурс" позволяет сделать вывод о том, что операции по перечислению денежных средств привлеченным организациям за услуги по техническому обслуживанию оборудования и произведенные работы по перестановке опор на новый фундамент, указанным лицом не проводились.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, ИФНС по г. Сургуту обоснованно сделан вывод о том, что расчетные счета ООО "Энергопромресурс" использовались для транзита денежных потоков между различными организациями, а не в целях обеспечения реальной хозяйственной деятельности организаций, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "ТЭСС", неправомерно учитывал, в том числе, и результаты анализа данных банковских счетов, подлежит отклонению.
Аналогичные факты и обстоятельства, касающиеся характера расходов, совпадений стоимости доходных и расходных операций по счетам, факты перечисления денежных средств на счета "проблемных" организаций, установлены налоговым органом и по результатам анализа выписок по банковским счетам ООО "СибТрейд" (т. 15 л.д. 6).
При этом необходимо отметить, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" не совпадают, а именно, налоговые декларации данных организаций содержат несоизмеримо меньшие показатели по сравнению с показателями доходов, поступивших на банковские счета этих организаций согласно выпискам.
Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении спорных сделок с ООО "СибТрейд" и ООО "Энергопромресурс", поэтому ОАО "ТЭСС" не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
При этом согласно показаниям директора ОАО "ТЭСС" Деребенко Н.Е., информация о благонадежности ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" Обществом в налоговых органах не запрашивалась, наличие лицензии, персонала, технических средств не проверялось, подписанные документы направлялись в адрес ОАО "ТЭСС" по факсу, а оригиналы - по почте, с Табуновым А.Н. представители ОАО "ТЭСС" (в том числе руководитель) не встречались и лично не знакомы, инициатором взаимоотношений с указанными контрагентами являлся налогоплательщик, при этом процесс поиска и переговоров с субподрядчиками не задокументирован (см. протокол судебного заседания от 12.03.2013 - т. 14 л.д. 59-61, протокол допроса от 11.11.2011 N 295 - т. 3 л.д. 148-152).
Таким образом, учитывая, что проверка регистрации контрагентов в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение обосновано только выводами о финансовом состоянии ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" и результатам проведенной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку обжалуемое решение (как и оспариваемое решение Инспекции) основано на системной оценке установленных фактов о нарушении оформления первичных документов, наличии в таких документах недостоверных сведений о подписавших их лицах, об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и персонала для выполнения договорных обязательств по сделкам, заключенным с ОАО "ТЭСС", о противоречивых данных бухгалтерской и налоговой отчетности и о движении денежных средств по счетам контрагентов.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что представленные им копии писем о согласовании привлечения ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" в качестве субподрядчиков с заказчиком строительно-монтажных работ и работ по ремонту оборудования (т. 3 л.д. 2,3), подтверждают факт привлечения ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" для реального выполнения соответствующих работ, подлежат отклонению на основании следующего.
Упомянутые выше письма представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, в то время как в адрес Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля или в ходе рассмотрения их материалов, а также в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при подаче апелляционной жалобы на решение от 28.06.2012 N 038/12 соответствующие письма о согласовании привлечения субподрядчиков не представлялись и ссылки на них, как на доказательства позиции налогоплательщика, отсутствуют как в возражениях на акт выездной налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящих налоговый орган.
Более того, согласно показаниям директора ОАО "ТЭСС" Деребенко Н.Е., согласование с заказчиком привлечения субподрядчиков осуществлялось путем составления на объекте письма с перечнем задействованного персонала, которое утверждалось техническим руководителем заказчика и предоставляло подрядчику право допускать на объект работников, работающих в организациях-субподрядчиках. Иными словами, допуск на объект производился по нарядной системе, а не посредством переписки ОАО "ТЭСС" и непосредственного заказчика работ (см. протокол судебного заседания от 12.03.2013 - т. 14 л.д. 59-61).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества лицензии на выполнение строительных работ, значительного штата персонала и зарегистрированной на праве собственности техники, при отсутствии документального подтверждения довода Общества о нехватке персонала для выполнения работ, обозначенных заказчиком, а также то, что факт действительного выполнения строительно-монтажных работ подтверждается материалами дела, в то время как документальное подтверждение довода Общества о нехватке персонала для выполнения работ, обозначенных заказчиком, отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции и суда первой инстанции о том, что такие работы выполнялись ОАО "ТЭСС" самостоятельно.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не выяснен вопрос о том, кем в действительности были выполнены спорные работы, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку на странице 65 такого решения содержится вывод о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядчиков (т. 2 л.д. 148).
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "СибТрейд" и ООО "Энергопромресурс", Обществом учтены необоснованно, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не выполнялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделкам с ООО "Энергопромресурс" и ООО "СибТрейд" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2008, 2009 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по г. Сургуту также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-9557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)