Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск": Ровинский М.А. - по доверенности от 26.05.2011 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Васильева И.А. - по доверенности от 30.01.2013 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-59084/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (далее - ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - МИФНС N 21 по Московской области, заинтересованное лицо) N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 г. в части:
- - выводов налогового органа о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1900000 руб. на услуги ООО "Джиэль" - раздел 1 п. 1.2 решения;
- - отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. убытков прошлых лет в общем размере 15216206 руб. 68 коп. - раздел 2 п. 2.1, п. 2.2, пп. 4 и п. 2.3 решения;
- - отказа в признании для целей налогообложения амортизационных отчислений в размере 7949148 руб. 70 коп. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения;
- - отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17343634 руб. 72 коп. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения;
- - а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации путем снижения штрафа до 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года заявленные ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 21 по Московской области признано незаконным в части выводов налогового органа о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1900000 руб. по услугам, предоставленным ООО "Джиэль"; отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. затрат в общем размере 15215915 руб. 02 коп.; отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17343634 руб. 72 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 320400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 5, л.д. 56 - 63).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, МИФНС N 21 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 5, л.д. 65 - 70).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части от заявителя не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 г. по 31.08.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 25 от 04.07.2012 г.
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС N 21 по Московской области 12.09.2012 г. было принято решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- - привлечь ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в общем размере 587274 руб. 60 коп.;
- - начислить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 57392 руб. 47 коп.;
- - предложить уплатить налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог в общем размере 3677456 руб.;
- - предложить уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 248549 руб.;
- - доначислить неудержанную и неперечисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц в размере 154380 руб.;
- - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 44995329 руб. (том 1, л.д. 33 - 266).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней, привлечения по данным эпизодам к ответственности в виде штрафа, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций, заявителем подана апелляционная жалоба.
Решением от 26.11.2012 г. N 07-12/63800, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС N 21 по Московской области N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 г. изменено путем отмены в части начисления налога на имущество в размере 381560 руб., удержания и неперечисления НДФЛ в размере 19920 руб., а также по вышеуказанным эпизодам штрафных санкций и соответствующих пеней. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 267 - 282).
Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2013 г. N 07-12/42788 по жалобам заявителя в части уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы прочих расходов, направленных на благоустройство территории, а также в части снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение МИФНС N 21 по Московской области от 12.09.2012 г. N 31 оставлено без изменения.
ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" не согласившись с решением МИФНС N 21 по Московской области N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 в части выводов налогового органа о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1900000 руб. на услуги ООО "Джиэль" - раздел 1 п. 1.2 решения; отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. убытков прошлых лет в общем размере 15216206 руб. 68 коп. - раздел 2 п. 2.1, п. 2.2, пп. 4 и п. 2.3 решения; отказа в признании для целей налогообложения амортизационных отчислений в размере 7949148 руб. 70 коп. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения; отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17343634 руб. 72 коп. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения; в также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации путем снижения штрафа до 30000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом, налогоплательщик сослался на правомерный учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, а также на то, что налоговым органом при вынесении решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть учтены смягчающие вину обстоятельства.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы по консультационным услугам, оказанным заявителю ООО "Джиэль", в общем размере 1900000 руб., поскольку, по мнению инспекции, из содержания актов оказанных услуг от 22.05.2009 г. N 2, от 12.05.2009 г. N 1, от 03.06.2009 г. N 3, от 03.07.2009 г. N 3, от 03.08.2009 г. N 5, от 03.09.2009 г. N 6, от 05.10.2009 г. N 7 невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны, их характер, в каком объеме были оказаны услуги.
Указанные обстоятельства не позволяют налоговому органу оценить экономическую обоснованность и направленность их на получение дохода, и соответственно их квалифицировать и признать расходами, уменьшающими облагаемую базу по налогу на прибыль организаций (стр. 6 - 14 решения).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, заявитель на основании вышеприведенных норм правомерно учитывал расходы по консультационным услугам, оказанным заявителю ООО "Джиэль", в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском и налоговом учете и условиями договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-0-П.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
В Письме Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 указано, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.
Так, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка.
В Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ "По применению законодательства Российской Федерации" разъяснено, что гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не основывается на принципе соответствия доходов и расходов. Следовательно, организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС N 21 по Московской области, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что расходы по консультационным услугам не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, экономически не обоснованы и документально не подтверждены.
Доводы налогового органа о непредставлении заявителем дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2009 г. к договору от 02.04.2009 г., заключенному между заявителем и ООО "Джиэль", обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку непредставление указанного дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа в принятии расходов.
Кроме того, указанное дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2009 г. представлено заявителем в материалы дела (том 3, л.д. 7).
Также правомерно отклонена ссылка инспекции на невозможность из актов на оказание услуг установить содержание оказанных услуг, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, а представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.
При этом, заявителем, во исполнение требования налогового органа о представлении документов от 03.04.2012 N 19 представлено дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2012 г. и отчет от 10.12.2012 г. об оказанных услугах по договору от 02.04.2009 г., в которых перечислены конкретные услуги, оказываемые ООО "Джиэль" заявителю (том 1, л.д. 283 - 284).
Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного отнесения расходов в 2008 - 2010 г.г., осуществленных в 2007 - 2009 г.г. в общем размере 15216206 руб. 68 коп.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что организация неправомерно включила во внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, поскольку убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, подлежат включению в состав внереализационных расходов, если невозможно определить конкретный период, к которому они относятся.
Как усматривается из решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган на основании данных налоговых регистров установил неправомерность учета расходов.
Так, например, на странице 15 решения указаны операции "расходы по обследованию обрушивающей кровли ГВСУ Центр договор от 18.12.2007 г., расходы по инженерно-геодезическим работам ГВСУ Центр договор от 18.12.2007 г." и т.д.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора в декабре 2007 г. вовсе не означает, что расходы, понесенные налогоплательщиком при исполнении данного договора, относятся к 2007 году. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, вышеуказанные затраты правомерно учтены заявителем в 2008 - 2010 г.г. в соответствии с нормами ст. 265 п. 2 пп. 1 и ст. 272 п. 7 пп. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса:
1) дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей;
2) дата начисления в соответствии с требованиями настоящей главы - для расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемые расходом в соответствии с настоящей главой;
3) дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:
- в виде сумм комиссионных сборов;
- в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);
- в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;
- в виде иных подобных расходов;
4) дата перечисления денежных средств с расчетного счета (выплаты из кассы) налогоплательщика - для расходов:
- в виде сумм выплаченных подъемных;
- в виде компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов;
5) дата утверждения авансового отчета - для расходов:
- на командировки;
- на содержание служебного транспорта;
- на представительские расходы;
- на иные подобные расходы;
6) дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов;
7) дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость;
8) дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба);
9) дата перехода права собственности на иностранную валюту - для расходов от продажи (покупки) иностранной валюты;
10) дата реализации долей, паев - по расходам в виде стоимости приобретения долей, паев.
Таким образом, арбитражный суд считает, что затраты общества являются расходами/внереализационными расходами, учитываемыми в порядке статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Исходя из пояснений заявителя и при отсутствии доказательств обратного налоговым органом, расходы учитывались налогоплательщиком в соответствии с датой расчетов согласно условиям заключенных договоров с контрагентами.
При этом, неправильное указание налогоплательщиком в налоговой декларации указанных расходов в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, не влияет на право применения расходов в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов/внереализационных расходов того отчетного (налогового) периода, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Принимая во внимание изложенное, налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя за 2008 - 2010 г.г. в общем размере 15215915 руб. 02 коп.
В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на отсутствие подписей со стороны налогоплательщика (заявителя) на актах сдачи-приемки консультационных юридических услуг, оказанных обществу юридической компанией "Клиффорд Чанс СНГ Лимитед", в связи с чем такие документы не могут быть приняты к учету, поскольку, по мнению инспекции, услуги по актам не приняты со стороны ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск".
Между тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписей на актах сдачи-приемки услуг со стороны налогоплательщика не может свидетельствовать о непринятии данных услуг, поскольку заявителем произведена оплата данных услуг, что не оспаривается налоговым органом.
Заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные от имени ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" главным бухгалтером.
При этом, судом области установлено, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы 2008 года расходы заявителя по амортизации за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г. и декабрь 2007 г. в общем размере 291 руб. 66 коп., поскольку последним нарушена норма пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.
В указанной части решение суда первой инстанции налоговой инспекцией не оспаривается.
В решении N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган также указывает на то, что заявитель, в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ("без капитализации"), необоснованно включил во внереализационные расходы 2009 г., как убытки прошлых лет, затраты по строительству автомобильной дороги и стоянки легковых автомашин общей стоимостью 17343634 руб. 72 коп.
Иных оснований для отказа в принятии расходов решение налогового органа не содержит.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (арендатор) на основании постановления Главы Можайского муниципального района Московской области от 31.10.2008 г. N 1846-П был заключен договор аренды земельного участка N 3.460/2008 от 31.10.2008 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду два земельных участка общей площадью 6733 кв. м, расположенных в границах городского поселения Можайск, для строительства автомобильной дороги со стоянкой.
В соответствии с выпиской из кадастрового плана земельных участков N 50:18:0011201:207 и 50:18:00102202:310 вид права у данных земельных участков - государственная собственность.
Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в письме от 25.02.2013 г. N 392/1-13 указывает, что на основании постановления Главы Можайского муниципального района от 31.01.2008 N 1846-П на условиях краткосрочного договора аренды ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" переданы два земельных участка площадью 2323 кв. м (50:18:0011201:27) и 4410 кв. м (50:18:0010202:310) для строительства автомобильной дороги со стоянкой.
Построенная ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" для работы предприятия дорога, относящаяся к категории дорог местного значения, и стоянка, обеспечивающая парковочные места для автомобилей, пребывающих на предприятие, не могут быть переданы в собственность ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (том 4, л.д. 92 - 93).
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Таким образом, непременным условием для исчисления амортизации является наличие права собственности на имущество налогоплательщика.
Поскольку инспекцией не представлены подобные доказательства, то основания для исключения вышеуказанных расходов у инспекции отсутствовали.
Кроме того, инспекция не приняла расходы в полном объеме. Однако, как обоснованно отмечено судом области, инспекция в силу норм статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации должна была исчислить сумму амортизации и порядке ст. 256 и пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации принять расходы по сумме начисленной амортизации.
Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" установлен факт несвоевременного представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению истребованных документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа в соответствии с указанной нормой по решению N 31 от 12.09.2012 г. составляет 350400 руб.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований статей 101 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как видно из содержания решения, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не выявлял, не исследовал и не учитывал при назначении наказания.
ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" в заявлении о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 350400 руб. ссылается на то, что инспекция проводила выездную налоговую проверку по месту нахождения общества и имела возможность получить доступ к любой информации/документам, в связи с чем регулярное направление требований о представлении документов расценивается заявителем как злоупотребление инспекцией своими правами.
Кроме того, заявитель указывает на то, что инспекцией истребовался большой объем документов, которые были представлены, но несвоевременно, просрочка по представлению отдельных документов составляла всего один день.
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, доказательств обратного им не представлено.
Учитывая изложенное, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно пункту 3 правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным решения МИФНС N 21 по Московской области N 31 от 12 сентября 2013 года в части выводов о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1900000 руб. по услугам, предоставленным ООО "Джиэль"; отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. убытков прошлых лет в общем размере 15215915 руб. 02 коп., отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17343634 руб. 72 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 320400 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-59084/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59084/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А41-59084/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск": Ровинский М.А. - по доверенности от 26.05.2011 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Васильева И.А. - по доверенности от 30.01.2013 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-59084/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (далее - ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - МИФНС N 21 по Московской области, заинтересованное лицо) N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 г. в части:
- - выводов налогового органа о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1900000 руб. на услуги ООО "Джиэль" - раздел 1 п. 1.2 решения;
- - отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. убытков прошлых лет в общем размере 15216206 руб. 68 коп. - раздел 2 п. 2.1, п. 2.2, пп. 4 и п. 2.3 решения;
- - отказа в признании для целей налогообложения амортизационных отчислений в размере 7949148 руб. 70 коп. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения;
- - отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17343634 руб. 72 коп. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения;
- - а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации путем снижения штрафа до 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года заявленные ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 21 по Московской области признано незаконным в части выводов налогового органа о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1900000 руб. по услугам, предоставленным ООО "Джиэль"; отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. затрат в общем размере 15215915 руб. 02 коп.; отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17343634 руб. 72 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 320400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 5, л.д. 56 - 63).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, МИФНС N 21 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 5, л.д. 65 - 70).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части от заявителя не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 г. по 31.08.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 25 от 04.07.2012 г.
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС N 21 по Московской области 12.09.2012 г. было принято решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- - привлечь ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в общем размере 587274 руб. 60 коп.;
- - начислить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 57392 руб. 47 коп.;
- - предложить уплатить налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог в общем размере 3677456 руб.;
- - предложить уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 248549 руб.;
- - доначислить неудержанную и неперечисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц в размере 154380 руб.;
- - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 44995329 руб. (том 1, л.д. 33 - 266).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней, привлечения по данным эпизодам к ответственности в виде штрафа, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций, заявителем подана апелляционная жалоба.
Решением от 26.11.2012 г. N 07-12/63800, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС N 21 по Московской области N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 г. изменено путем отмены в части начисления налога на имущество в размере 381560 руб., удержания и неперечисления НДФЛ в размере 19920 руб., а также по вышеуказанным эпизодам штрафных санкций и соответствующих пеней. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 267 - 282).
Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2013 г. N 07-12/42788 по жалобам заявителя в части уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы прочих расходов, направленных на благоустройство территории, а также в части снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение МИФНС N 21 по Московской области от 12.09.2012 г. N 31 оставлено без изменения.
ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" не согласившись с решением МИФНС N 21 по Московской области N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 в части выводов налогового органа о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1900000 руб. на услуги ООО "Джиэль" - раздел 1 п. 1.2 решения; отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. убытков прошлых лет в общем размере 15216206 руб. 68 коп. - раздел 2 п. 2.1, п. 2.2, пп. 4 и п. 2.3 решения; отказа в признании для целей налогообложения амортизационных отчислений в размере 7949148 руб. 70 коп. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения; отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17343634 руб. 72 коп. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения; в также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации путем снижения штрафа до 30000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом, налогоплательщик сослался на правомерный учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, а также на то, что налоговым органом при вынесении решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть учтены смягчающие вину обстоятельства.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы по консультационным услугам, оказанным заявителю ООО "Джиэль", в общем размере 1900000 руб., поскольку, по мнению инспекции, из содержания актов оказанных услуг от 22.05.2009 г. N 2, от 12.05.2009 г. N 1, от 03.06.2009 г. N 3, от 03.07.2009 г. N 3, от 03.08.2009 г. N 5, от 03.09.2009 г. N 6, от 05.10.2009 г. N 7 невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны, их характер, в каком объеме были оказаны услуги.
Указанные обстоятельства не позволяют налоговому органу оценить экономическую обоснованность и направленность их на получение дохода, и соответственно их квалифицировать и признать расходами, уменьшающими облагаемую базу по налогу на прибыль организаций (стр. 6 - 14 решения).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, заявитель на основании вышеприведенных норм правомерно учитывал расходы по консультационным услугам, оказанным заявителю ООО "Джиэль", в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском и налоговом учете и условиями договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-0-П.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
В Письме Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 указано, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.
Так, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка.
В Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ "По применению законодательства Российской Федерации" разъяснено, что гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не основывается на принципе соответствия доходов и расходов. Следовательно, организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС N 21 по Московской области, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что расходы по консультационным услугам не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, экономически не обоснованы и документально не подтверждены.
Доводы налогового органа о непредставлении заявителем дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2009 г. к договору от 02.04.2009 г., заключенному между заявителем и ООО "Джиэль", обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку непредставление указанного дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа в принятии расходов.
Кроме того, указанное дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2009 г. представлено заявителем в материалы дела (том 3, л.д. 7).
Также правомерно отклонена ссылка инспекции на невозможность из актов на оказание услуг установить содержание оказанных услуг, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, а представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.
При этом, заявителем, во исполнение требования налогового органа о представлении документов от 03.04.2012 N 19 представлено дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2012 г. и отчет от 10.12.2012 г. об оказанных услугах по договору от 02.04.2009 г., в которых перечислены конкретные услуги, оказываемые ООО "Джиэль" заявителю (том 1, л.д. 283 - 284).
Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного отнесения расходов в 2008 - 2010 г.г., осуществленных в 2007 - 2009 г.г. в общем размере 15216206 руб. 68 коп.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что организация неправомерно включила во внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, поскольку убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, подлежат включению в состав внереализационных расходов, если невозможно определить конкретный период, к которому они относятся.
Как усматривается из решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган на основании данных налоговых регистров установил неправомерность учета расходов.
Так, например, на странице 15 решения указаны операции "расходы по обследованию обрушивающей кровли ГВСУ Центр договор от 18.12.2007 г., расходы по инженерно-геодезическим работам ГВСУ Центр договор от 18.12.2007 г." и т.д.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора в декабре 2007 г. вовсе не означает, что расходы, понесенные налогоплательщиком при исполнении данного договора, относятся к 2007 году. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, вышеуказанные затраты правомерно учтены заявителем в 2008 - 2010 г.г. в соответствии с нормами ст. 265 п. 2 пп. 1 и ст. 272 п. 7 пп. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса:
1) дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей;
2) дата начисления в соответствии с требованиями настоящей главы - для расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемые расходом в соответствии с настоящей главой;
3) дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:
- в виде сумм комиссионных сборов;
- в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);
- в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;
- в виде иных подобных расходов;
4) дата перечисления денежных средств с расчетного счета (выплаты из кассы) налогоплательщика - для расходов:
- в виде сумм выплаченных подъемных;
- в виде компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов;
5) дата утверждения авансового отчета - для расходов:
- на командировки;
- на содержание служебного транспорта;
- на представительские расходы;
- на иные подобные расходы;
6) дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов;
7) дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость;
8) дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба);
9) дата перехода права собственности на иностранную валюту - для расходов от продажи (покупки) иностранной валюты;
10) дата реализации долей, паев - по расходам в виде стоимости приобретения долей, паев.
Таким образом, арбитражный суд считает, что затраты общества являются расходами/внереализационными расходами, учитываемыми в порядке статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Исходя из пояснений заявителя и при отсутствии доказательств обратного налоговым органом, расходы учитывались налогоплательщиком в соответствии с датой расчетов согласно условиям заключенных договоров с контрагентами.
При этом, неправильное указание налогоплательщиком в налоговой декларации указанных расходов в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, не влияет на право применения расходов в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов/внереализационных расходов того отчетного (налогового) периода, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Принимая во внимание изложенное, налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя за 2008 - 2010 г.г. в общем размере 15215915 руб. 02 коп.
В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на отсутствие подписей со стороны налогоплательщика (заявителя) на актах сдачи-приемки консультационных юридических услуг, оказанных обществу юридической компанией "Клиффорд Чанс СНГ Лимитед", в связи с чем такие документы не могут быть приняты к учету, поскольку, по мнению инспекции, услуги по актам не приняты со стороны ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск".
Между тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписей на актах сдачи-приемки услуг со стороны налогоплательщика не может свидетельствовать о непринятии данных услуг, поскольку заявителем произведена оплата данных услуг, что не оспаривается налоговым органом.
Заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные от имени ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" главным бухгалтером.
При этом, судом области установлено, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы 2008 года расходы заявителя по амортизации за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г. и декабрь 2007 г. в общем размере 291 руб. 66 коп., поскольку последним нарушена норма пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.
В указанной части решение суда первой инстанции налоговой инспекцией не оспаривается.
В решении N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган также указывает на то, что заявитель, в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ("без капитализации"), необоснованно включил во внереализационные расходы 2009 г., как убытки прошлых лет, затраты по строительству автомобильной дороги и стоянки легковых автомашин общей стоимостью 17343634 руб. 72 коп.
Иных оснований для отказа в принятии расходов решение налогового органа не содержит.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (арендатор) на основании постановления Главы Можайского муниципального района Московской области от 31.10.2008 г. N 1846-П был заключен договор аренды земельного участка N 3.460/2008 от 31.10.2008 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду два земельных участка общей площадью 6733 кв. м, расположенных в границах городского поселения Можайск, для строительства автомобильной дороги со стоянкой.
В соответствии с выпиской из кадастрового плана земельных участков N 50:18:0011201:207 и 50:18:00102202:310 вид права у данных земельных участков - государственная собственность.
Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в письме от 25.02.2013 г. N 392/1-13 указывает, что на основании постановления Главы Можайского муниципального района от 31.01.2008 N 1846-П на условиях краткосрочного договора аренды ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" переданы два земельных участка площадью 2323 кв. м (50:18:0011201:27) и 4410 кв. м (50:18:0010202:310) для строительства автомобильной дороги со стоянкой.
Построенная ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" для работы предприятия дорога, относящаяся к категории дорог местного значения, и стоянка, обеспечивающая парковочные места для автомобилей, пребывающих на предприятие, не могут быть переданы в собственность ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (том 4, л.д. 92 - 93).
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Таким образом, непременным условием для исчисления амортизации является наличие права собственности на имущество налогоплательщика.
Поскольку инспекцией не представлены подобные доказательства, то основания для исключения вышеуказанных расходов у инспекции отсутствовали.
Кроме того, инспекция не приняла расходы в полном объеме. Однако, как обоснованно отмечено судом области, инспекция в силу норм статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации должна была исчислить сумму амортизации и порядке ст. 256 и пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации принять расходы по сумме начисленной амортизации.
Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" установлен факт несвоевременного представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению истребованных документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа в соответствии с указанной нормой по решению N 31 от 12.09.2012 г. составляет 350400 руб.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований статей 101 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как видно из содержания решения, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не выявлял, не исследовал и не учитывал при назначении наказания.
ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" в заявлении о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 350400 руб. ссылается на то, что инспекция проводила выездную налоговую проверку по месту нахождения общества и имела возможность получить доступ к любой информации/документам, в связи с чем регулярное направление требований о представлении документов расценивается заявителем как злоупотребление инспекцией своими правами.
Кроме того, заявитель указывает на то, что инспекцией истребовался большой объем документов, которые были представлены, но несвоевременно, просрочка по представлению отдельных документов составляла всего один день.
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, доказательств обратного им не представлено.
Учитывая изложенное, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно пункту 3 правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным решения МИФНС N 21 по Московской области N 31 от 12 сентября 2013 года в части выводов о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1900000 руб. по услугам, предоставленным ООО "Джиэль"; отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. убытков прошлых лет в общем размере 15215915 руб. 02 коп., отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17343634 руб. 72 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 320400 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-59084/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)