Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Ильиной М.И., доверенность от 14.11.2013 г.; Кашина А.С., доверенность от 09.01.2014 г.;, Гордановой Л.Н., доверенность от 09.01.2014 г.; Понизова Э.О., доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-6453/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 14 от 28.02.2013 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 14 от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 455 564,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 110 188,00 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. требования Общества удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган, ООО "Сибстройуправление" обратились в суд с апелляционными жалобами по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно признано недействительным решение N 14 от 28.02.2013 в части непринятия расходов по хозяйственной операции с ООО Строй - плюс" по счетам фактурам N 198 от 18.11.2010, N 230 от 28.12.2010 г. и приходящихся на данную сумму расходов при исчислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО "Гранд", а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, тогда как Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Сибстройуправление", обжалуя решение суда первой инстанции в части, ссылается на принятие достаточных и необходимых мер с целью проверки правоспособности и деловой репутации ООО "СтройПлюс", ООО "СибСтройАльянс", подтвержденности расходов по налогу на прибыль (ООО "СтройПлюс"), вычетов по НДС (ООО "СибСтройАльянс"). Выводы суда относительно ООО "Гранд" (в части НДС) налогоплательщиком не оспариваются.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. в части признания недействительным решения Инспекции о привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части оснований для отмены решения не усматривается.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Кемеровской области в отношении ООО "Сибстройуправление" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2012 г. N 91 и 28.02.2013 г. принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 455 564,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 110 188,00 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Апелляционная жалоба Общества 19.04.2013 г. решением Управления ФНС России по Кемеровской области оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Сибстройуправление" в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, а также пришел к выводу, о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с недоказанностью умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибСтройАльянс".
В остальной части суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений в представленных Обществом документах, отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс", ООО "Гранд".
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" заявителем представлены в Инспекцию: договор субподряда N 015/05-09 от 25.05.2009 г., договор поставки N 27/5 от 07.05.2010 г., счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ, акты скрытых работ, справки о стоимости затраченных материалов, о стоимости выполненных работ.
Договор субподряда N 015/05-09 от 25.05.2009 г., счет-фактура N 1 от 11.01.2010 г. на сумму 6 200 000 руб., в том числе НДС 945 763 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2010 года, подписаны от имени ООО "СибСтройАльянс" (субподрядчик") руководителем Михеевым А.В.
Однако, на момент заключения договора субподряда и составления иных документов, гражданин Михеев Андрей Валерьевич умер, что подтверждается свидетельством серии И-ЛО N 642239 от 10.03.2009 г. о государственной регистрации смерти, наступившей 05.03.2009 г.
Согласно ответам банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройАльянс" в проверяемый период времени, каких-либо перечислений денежных средств на хозяйственные нужды, аренду транспортных средств, выплату заработной платы и т.п., не производилось. Движение денежных средств носило транзитный характер, осуществляясь от имени Михеева А.В., в том числе, денежных средств, поступивших от налогоплательщика, в результате перечисленных на текущие счета физических лиц по договорам займа, допросить которых не представилось возможным по причине их неявки в налоговый орган.
Кроме того, Инспекцией установлено, что субподрядчик должен был осуществлять работы по ремонту АБК шахты им. Кирова, то есть деятельность, подлежащую лицензированию.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензии, выданной уполномоченным органом, как и не имеется доказательств членства ООО "СибСтройАльянс" в СРО и наличия у него свидетельства СРО о допуске к строительным работам, являющегося обязательным документом в силу требований ст. ст. 47 - 48, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
Заказчик работ по капитальному ремонту здания АБК "шахты имени Кирова" - ОАО "СУЭК-Кузбасс", по результатам встречной проверки не представил копий договоров субподряда, заключенных ООО "Сибстройуправление" со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения названных работ, хотя обязательность наличия таких договоров у заказчика (копий) установлена условиями договора подряда между Заявителем (генподрядчик) и ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик).
В материалах дела также имеются соответствующие требованиям статьи 90 НК РФ протоколы допроса Агафонова Ю.Ф., Семенова А.М., Прокофьевой И.Ю., Устюжанина В.Г., Дядина К.Н., Бековец Е.В., Костылева Н.П., Идиятулиной Н.Р., отрицавших осуществление субподрядных работ ООО "СибСтройАльянс".
Наряду с указанными обстоятельствами, выявлено также, что видом деятельности ООО "СибСтройАльянс" является "оптовая торговля", штатная численность работников отсутствует, адрес, указанный в учредительных документах является адресом "массовой регистрации", по которому ООО "СибСтройАльянс" не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 15.02.2011 г.
Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Строй-Плюс" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, договор поставки N 27/5 от 07.05.2010 г., счета-фактуры N 198 от 18.11.2010 г., N 230 от 28.12.2010 г., товарные накладные к указанным счетам-фактурам от имени Общества подписаны Яциным А.И.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Строй-Плюс" в период с 29.01.2010 г. по 09.03.2010 г. числился Яцин А.Ю.
Согласно сведениям Федеральной базы данных на физических лиц, лицо с фамилией и инициалами Яцин А.И. отсутствует.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны несуществующим лицом.
При этом, необходимо учесть, что даже если допустить ошибку в инициалах, то в любом случае, Яцин А.Ю., не мог подписывать договор поставки N 27/5 от 07.05.2010 г., счета-фактуры N 198 от 18.11.2010 г., N 230 от 28.12.2010 г., товарные накладные к указанным счетам-фактурам, в силу того, что не являлся руководителем в момент их составления.
Кроме того, Яцин А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к деятельности Общества, ссылаясь на утрату паспорта.
Показания Яцина А.Ю. подтверждаются и заключением эксперта N 12/2/253 от 13.11.2012 г., согласно которому, вышеуказанные документы подписаны не Яциным А.Ю., а иным лицом.
Из протокола допроса Самойловича М.Н., числящегося руководителем ООО "Строй-Плюс" на момент заключения договора поставки и составления документов, следует, что он также их не подписывал.
Кроме того, налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, штатная численность работников отсутствует, каких-либо перечислений денежных средств на хозяйственные нужды, аренду транспортных средств, выплату заработной платы и т.п., не производилось.
Движение денежных средств носило фактически транзитный характер, денежные средства перечислялись на текущие счета физических лиц по договорам займа, допросить которых не представилось возможным по причине их неявки в налоговый орган (Горелик М.Л., Кузьмин Д.В.).
При этом, следует отметить, что указанные лица также участвовали в обналичивании денежных средств при расчетах с ООО "СибСтройАльянс".
Перечисление части денежных средств в проверяемом периоде иным лицам, не свидетельствует о производстве расчетов ООО "Строй-Плюс" за приобретение ТМЦ, которые впоследствии могли быть поставлены налогоплательщику, поскольку расчеты производились за информационное оборудование и уголь.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" в качестве субподрядчика и поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик сослался на получение копий учредительных документов.
Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договоров обратилось указанные лица, проверки полномочий представителей контрагентов (что подтверждается и показаниями руководителя налогоплательщика, указавшего, что полномочия представителей контрагента не проверялись), его возможности выполнить условия договоров, не представлено.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были приняты меры по истребованию учредительных документов. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов, не проверило соответствие сведений о руководителях сведениям, имеющимся в договорах, счетах-фактурах и иных документах.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости оказания услуг, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств согласованных умышленных действий.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно материалам дела, Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента, а именно, полномочия ООО "СибСтройАльянс", его деловая репутация не проверялись, что повлекло в свою очередь, невозможность получения информации о смерти руководителя контрагента и как следствие недостоверность сведений в первичных учетных документах; при установлении обязательных требований в законе о наличии лицензии для осуществления контрагентом деятельности, а также свидетельства СРО о допуске к строительным работам, данные документы не были истребованы налогоплательщиком при заключении договора субподряда, тогда как налогоплательщик не отрицал, что ему было известно о необходимости таковых.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность представленных документов и позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика, как умышленные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибСтройАльянс", влекущих в свою очередь, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности признания недействительным решения N 14 от 28.02.2013 в части непринятия расходов по хозяйственной операции с ООО Строй-плюс" по счетам фактурам N 198 от 18.11.2010, N 230 от 28.12.2010 г. и приходящихся на данную сумму расходов при исчислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО "Гранд" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования, со ссылкой на то, что поставка производилась неустановленными лицами, а не спорными контрагентами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013 г., в случае установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум ВАС РФ указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В настоящем споре налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками, учитывая информацию и расчет, представленный самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенные обществом товары у ООО "Гранд", а также у ООО "Строй-Плюс" по счетам-фактурам N N 198 от 18.11.2010, 230 от 28.12.2010 г. по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Доводы налогоплательщика о необходимости принятия иных расходов, отраженных в книге покупок, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, расходы, сведения о которых имеются в книге покупок, и на которые ссылается Общество, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогам, в связи с отсутствием необходимых первичных документов, их подтверждающих.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части необоснованности применения налоговым органом штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу налогового органа в данной части подлежащей удовлетворению.
Иные выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-6453/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 14 от 28.02.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В указанной части принять новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 14 от 28.02.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6453/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А27-6453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Ильиной М.И., доверенность от 14.11.2013 г.; Кашина А.С., доверенность от 09.01.2014 г.;, Гордановой Л.Н., доверенность от 09.01.2014 г.; Понизова Э.О., доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-6453/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 14 от 28.02.2013 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 14 от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 455 564,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 110 188,00 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. требования Общества удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган, ООО "Сибстройуправление" обратились в суд с апелляционными жалобами по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно признано недействительным решение N 14 от 28.02.2013 в части непринятия расходов по хозяйственной операции с ООО Строй - плюс" по счетам фактурам N 198 от 18.11.2010, N 230 от 28.12.2010 г. и приходящихся на данную сумму расходов при исчислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО "Гранд", а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, тогда как Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Сибстройуправление", обжалуя решение суда первой инстанции в части, ссылается на принятие достаточных и необходимых мер с целью проверки правоспособности и деловой репутации ООО "СтройПлюс", ООО "СибСтройАльянс", подтвержденности расходов по налогу на прибыль (ООО "СтройПлюс"), вычетов по НДС (ООО "СибСтройАльянс"). Выводы суда относительно ООО "Гранд" (в части НДС) налогоплательщиком не оспариваются.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. в части признания недействительным решения Инспекции о привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части оснований для отмены решения не усматривается.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Кемеровской области в отношении ООО "Сибстройуправление" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2012 г. N 91 и 28.02.2013 г. принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 455 564,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 110 188,00 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Апелляционная жалоба Общества 19.04.2013 г. решением Управления ФНС России по Кемеровской области оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Сибстройуправление" в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, а также пришел к выводу, о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с недоказанностью умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибСтройАльянс".
В остальной части суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений в представленных Обществом документах, отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс", ООО "Гранд".
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" заявителем представлены в Инспекцию: договор субподряда N 015/05-09 от 25.05.2009 г., договор поставки N 27/5 от 07.05.2010 г., счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ, акты скрытых работ, справки о стоимости затраченных материалов, о стоимости выполненных работ.
Договор субподряда N 015/05-09 от 25.05.2009 г., счет-фактура N 1 от 11.01.2010 г. на сумму 6 200 000 руб., в том числе НДС 945 763 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2010 года, подписаны от имени ООО "СибСтройАльянс" (субподрядчик") руководителем Михеевым А.В.
Однако, на момент заключения договора субподряда и составления иных документов, гражданин Михеев Андрей Валерьевич умер, что подтверждается свидетельством серии И-ЛО N 642239 от 10.03.2009 г. о государственной регистрации смерти, наступившей 05.03.2009 г.
Согласно ответам банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройАльянс" в проверяемый период времени, каких-либо перечислений денежных средств на хозяйственные нужды, аренду транспортных средств, выплату заработной платы и т.п., не производилось. Движение денежных средств носило транзитный характер, осуществляясь от имени Михеева А.В., в том числе, денежных средств, поступивших от налогоплательщика, в результате перечисленных на текущие счета физических лиц по договорам займа, допросить которых не представилось возможным по причине их неявки в налоговый орган.
Кроме того, Инспекцией установлено, что субподрядчик должен был осуществлять работы по ремонту АБК шахты им. Кирова, то есть деятельность, подлежащую лицензированию.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензии, выданной уполномоченным органом, как и не имеется доказательств членства ООО "СибСтройАльянс" в СРО и наличия у него свидетельства СРО о допуске к строительным работам, являющегося обязательным документом в силу требований ст. ст. 47 - 48, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
Заказчик работ по капитальному ремонту здания АБК "шахты имени Кирова" - ОАО "СУЭК-Кузбасс", по результатам встречной проверки не представил копий договоров субподряда, заключенных ООО "Сибстройуправление" со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения названных работ, хотя обязательность наличия таких договоров у заказчика (копий) установлена условиями договора подряда между Заявителем (генподрядчик) и ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик).
В материалах дела также имеются соответствующие требованиям статьи 90 НК РФ протоколы допроса Агафонова Ю.Ф., Семенова А.М., Прокофьевой И.Ю., Устюжанина В.Г., Дядина К.Н., Бековец Е.В., Костылева Н.П., Идиятулиной Н.Р., отрицавших осуществление субподрядных работ ООО "СибСтройАльянс".
Наряду с указанными обстоятельствами, выявлено также, что видом деятельности ООО "СибСтройАльянс" является "оптовая торговля", штатная численность работников отсутствует, адрес, указанный в учредительных документах является адресом "массовой регистрации", по которому ООО "СибСтройАльянс" не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 15.02.2011 г.
Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Строй-Плюс" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, договор поставки N 27/5 от 07.05.2010 г., счета-фактуры N 198 от 18.11.2010 г., N 230 от 28.12.2010 г., товарные накладные к указанным счетам-фактурам от имени Общества подписаны Яциным А.И.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Строй-Плюс" в период с 29.01.2010 г. по 09.03.2010 г. числился Яцин А.Ю.
Согласно сведениям Федеральной базы данных на физических лиц, лицо с фамилией и инициалами Яцин А.И. отсутствует.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны несуществующим лицом.
При этом, необходимо учесть, что даже если допустить ошибку в инициалах, то в любом случае, Яцин А.Ю., не мог подписывать договор поставки N 27/5 от 07.05.2010 г., счета-фактуры N 198 от 18.11.2010 г., N 230 от 28.12.2010 г., товарные накладные к указанным счетам-фактурам, в силу того, что не являлся руководителем в момент их составления.
Кроме того, Яцин А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к деятельности Общества, ссылаясь на утрату паспорта.
Показания Яцина А.Ю. подтверждаются и заключением эксперта N 12/2/253 от 13.11.2012 г., согласно которому, вышеуказанные документы подписаны не Яциным А.Ю., а иным лицом.
Из протокола допроса Самойловича М.Н., числящегося руководителем ООО "Строй-Плюс" на момент заключения договора поставки и составления документов, следует, что он также их не подписывал.
Кроме того, налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, штатная численность работников отсутствует, каких-либо перечислений денежных средств на хозяйственные нужды, аренду транспортных средств, выплату заработной платы и т.п., не производилось.
Движение денежных средств носило фактически транзитный характер, денежные средства перечислялись на текущие счета физических лиц по договорам займа, допросить которых не представилось возможным по причине их неявки в налоговый орган (Горелик М.Л., Кузьмин Д.В.).
При этом, следует отметить, что указанные лица также участвовали в обналичивании денежных средств при расчетах с ООО "СибСтройАльянс".
Перечисление части денежных средств в проверяемом периоде иным лицам, не свидетельствует о производстве расчетов ООО "Строй-Плюс" за приобретение ТМЦ, которые впоследствии могли быть поставлены налогоплательщику, поскольку расчеты производились за информационное оборудование и уголь.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" в качестве субподрядчика и поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик сослался на получение копий учредительных документов.
Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договоров обратилось указанные лица, проверки полномочий представителей контрагентов (что подтверждается и показаниями руководителя налогоплательщика, указавшего, что полномочия представителей контрагента не проверялись), его возможности выполнить условия договоров, не представлено.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были приняты меры по истребованию учредительных документов. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов, не проверило соответствие сведений о руководителях сведениям, имеющимся в договорах, счетах-фактурах и иных документах.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости оказания услуг, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств согласованных умышленных действий.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно материалам дела, Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента, а именно, полномочия ООО "СибСтройАльянс", его деловая репутация не проверялись, что повлекло в свою очередь, невозможность получения информации о смерти руководителя контрагента и как следствие недостоверность сведений в первичных учетных документах; при установлении обязательных требований в законе о наличии лицензии для осуществления контрагентом деятельности, а также свидетельства СРО о допуске к строительным работам, данные документы не были истребованы налогоплательщиком при заключении договора субподряда, тогда как налогоплательщик не отрицал, что ему было известно о необходимости таковых.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность представленных документов и позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика, как умышленные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибСтройАльянс", влекущих в свою очередь, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности признания недействительным решения N 14 от 28.02.2013 в части непринятия расходов по хозяйственной операции с ООО Строй-плюс" по счетам фактурам N 198 от 18.11.2010, N 230 от 28.12.2010 г. и приходящихся на данную сумму расходов при исчислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО "Гранд" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования, со ссылкой на то, что поставка производилась неустановленными лицами, а не спорными контрагентами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013 г., в случае установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум ВАС РФ указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В настоящем споре налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками, учитывая информацию и расчет, представленный самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенные обществом товары у ООО "Гранд", а также у ООО "Строй-Плюс" по счетам-фактурам N N 198 от 18.11.2010, 230 от 28.12.2010 г. по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Доводы налогоплательщика о необходимости принятия иных расходов, отраженных в книге покупок, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, расходы, сведения о которых имеются в книге покупок, и на которые ссылается Общество, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогам, в связи с отсутствием необходимых первичных документов, их подтверждающих.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части необоснованности применения налоговым органом штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу налогового органа в данной части подлежащей удовлетворению.
Иные выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-6453/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 14 от 28.02.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В указанной части принять новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 14 от 28.02.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)