Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Лимонова И.В.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-8055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Артели старателей "Нейва" (далее - Артель, заявитель, налогоплательщик) - Коркин В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 8);
- Инспекции - Гафурова Р.Р. (доверенность от 29.12.2014 N 44), Новикова Т.А. (доверенность от 22.01.2015 N 9), Мартынова О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 5).
Артель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения инспекции от 02.09.2013 N 12-20/36 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 461 749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом отказа от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.07.2014 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2013 N 12-20/36 в части доначисления НДПИ в сумме 1 461 749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор ссылается на то, что строительный песок, добываемый Артелью, соответствовал ГОСТу, имел потребительскую стоимость, реализовывался сторонним организациям, поэтому подлежал налогообложению, исходя из цен и объема реализованного строительного песка. Заявитель жалобы указывает на то, что Артель занизила базу по НДПИ в части добытого песка при извлечении драгоценных металлов из недр, являющегося попутно извлекаемым полезным ископаемым в проверяемом периоде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 24.10.2012 N 14-20/41 (с последующими решениями о внесении изменений, приостановлении, возобновлении) сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления НДПИ.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.07.2013 N 12-20/36.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.09.2013 N 12-20/36, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 1 461 749 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления НДПИ послужили выводы налогового органа о том, что Артелью занижена налоговая база по НДПИ в части добытого песка при извлечении драгоценных металлов из недр и являющегося, по мнению Инспекции, попутно извлекаемым полезным ископаемым.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2013 N 1482/13 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в части начисления НДПИ, соответствующих пени и штрафных санкций незаконно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Артель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем с помощью спирального классификатора осуществляется технологическая операция по переработке отходов, что в силу положений п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к добыче полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема в соответствии с п. 1 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при применении п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно п. 2, 3 Постановления N 64, определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании п. 3 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В соответствии с п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Судами на основании материалов дела установлено, что Артель является плательщиком НДПИ с 01.01.2002, для осуществления добычи полезных ископаемых (золото, платина) в проверяемом периоде имело соответствующие лицензии.
При этом по результатам налоговой проверки заявителя налоговый орган пришел к выводу о том, что Артелью велась попутная добыча и реализация строительного песка ГОСТ 8736-93 на россыпных месторождениях полезных ископаемых участков "Увальная", "Ключи", "Нейва".
Между тем, оценив технологические схемы извлечения золота на участках "Увальная" и "Ключи", согласно которым хвосты (глина + ПГМ + вода) сбрасываются в отвал в хвостохранилища, через несколько лет перерабатываются промывкой гидравлическим способом, налоговый орган указал на то, что такой песок, извлеченный в процессе переработки хвостов промывки, доведенный до ГОСТа добытого полезного ископаемого не может быть признан добытым полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ, поскольку в данном случае песок представляет собой товарную продукцию, переработанную в процессе производства, которая согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как результат добычных работ.
На участке "Нейва" имеет место быть иная технологическая схема добычи драгоценных металлов, а именно, после извлечения золота горная масса поступает в скруббер-бутару, где происходит переработка (дезинтеграция и грохочение), образуются отходы горного производства (хвосты в виде галечного материала) и пульпа (глина, золото, ПГМ, вода), которая поступает на шлюзы мелкого наполнения, где производится обогащение песков и извлечение золота. Затем хвосты направляются не в хвостохранилище, а в спиральный классификатор для переработки отходов горного производства и получения песчано-гравийных материалов и пульпы (глина, вода).
Принимая оспариваемое заявителем решение, заинтересованное лицо исходило из того, что при данной непрерывной технологической схеме на участке "Нейва" производится попутная добыча строительного песка ГОСТ 8736-93, являющегося полезным ископаемым.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод о том, что непрерывность технологии добычи полезного ископаемого и строительного песка в данном случае значения не имеет.
Как правильно определено судами, принципиальной разницы в технологической схеме обогащения горной массы и переработке отходов на участке "Нейва" и других участках не имеется, фактически один и тот же процесс осуществляется с использованием разных типов технологического оборудования. Отсутствие на участке "Нейва" временного промежутка между образованием отходов и их переработкой (отсутствие хвостохранилищ) не изменяет содержания процесса переработки отходов (обогащение песка) и не превращает его в процесс добычи полезного ископаемого.
Дополнительные работы по переработке отходов горнодобывающего производства с применением спирального классификатора, так же как и на участках "Увальная" и "Ключи", изменяют свойства и количество конечной продукции, существенно отличающейся от хвостов своими физическими свойствами и количеством.
Таким образом, суды правильно указали на то, что, в соответствии с положениями ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 64 полученный заявителем из отходов горнодобывающего производства строительный песок не признается полезным ископаемым, в связи с чем, в данном случае отсутствует объект налогообложения и событие налогового правонарушения.
Выводы налогового органа, сделанные на основании исследованных им технологических схем, являются нелогичными, поскольку, как следует из материалов дела, в процессе переработки отходов налогоплательщик получает и иные товарные позиции, реализуемые им впоследствии, при этом, доначисления в указанной части отсутствуют, занижения налоговой базы по НДПИ в результате ее неисчисления, например, в отношении песчано-гравийной смеси, в ходе проверки не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик не обладает лицензией на добычу строительного песка или ПГС, соответствующие месторождения на разрабатываемых им участках отсутствуют, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
В связи с этим, суды правомерно указали на то, что Инспекцией при определении размера налоговых обязательств нарушены вышеприведенные положения ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку количество добытого строительного песка определено им на основании реализованного в проверяемом периоде объема, в то время как в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации определение количества добытого полезного ископаемого производится прямым или косвенным методом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Артелью требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-8055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф09-9535/14 ПО ДЕЛУ N А60-8055/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф09-9535/14
Дело N А60-8055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Лимонова И.В.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-8055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Артели старателей "Нейва" (далее - Артель, заявитель, налогоплательщик) - Коркин В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 8);
- Инспекции - Гафурова Р.Р. (доверенность от 29.12.2014 N 44), Новикова Т.А. (доверенность от 22.01.2015 N 9), Мартынова О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 5).
Артель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения инспекции от 02.09.2013 N 12-20/36 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 461 749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом отказа от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.07.2014 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2013 N 12-20/36 в части доначисления НДПИ в сумме 1 461 749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор ссылается на то, что строительный песок, добываемый Артелью, соответствовал ГОСТу, имел потребительскую стоимость, реализовывался сторонним организациям, поэтому подлежал налогообложению, исходя из цен и объема реализованного строительного песка. Заявитель жалобы указывает на то, что Артель занизила базу по НДПИ в части добытого песка при извлечении драгоценных металлов из недр, являющегося попутно извлекаемым полезным ископаемым в проверяемом периоде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 24.10.2012 N 14-20/41 (с последующими решениями о внесении изменений, приостановлении, возобновлении) сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления НДПИ.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.07.2013 N 12-20/36.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.09.2013 N 12-20/36, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 1 461 749 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления НДПИ послужили выводы налогового органа о том, что Артелью занижена налоговая база по НДПИ в части добытого песка при извлечении драгоценных металлов из недр и являющегося, по мнению Инспекции, попутно извлекаемым полезным ископаемым.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2013 N 1482/13 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в части начисления НДПИ, соответствующих пени и штрафных санкций незаконно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Артель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем с помощью спирального классификатора осуществляется технологическая операция по переработке отходов, что в силу положений п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к добыче полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема в соответствии с п. 1 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при применении п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно п. 2, 3 Постановления N 64, определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании п. 3 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В соответствии с п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Судами на основании материалов дела установлено, что Артель является плательщиком НДПИ с 01.01.2002, для осуществления добычи полезных ископаемых (золото, платина) в проверяемом периоде имело соответствующие лицензии.
При этом по результатам налоговой проверки заявителя налоговый орган пришел к выводу о том, что Артелью велась попутная добыча и реализация строительного песка ГОСТ 8736-93 на россыпных месторождениях полезных ископаемых участков "Увальная", "Ключи", "Нейва".
Между тем, оценив технологические схемы извлечения золота на участках "Увальная" и "Ключи", согласно которым хвосты (глина + ПГМ + вода) сбрасываются в отвал в хвостохранилища, через несколько лет перерабатываются промывкой гидравлическим способом, налоговый орган указал на то, что такой песок, извлеченный в процессе переработки хвостов промывки, доведенный до ГОСТа добытого полезного ископаемого не может быть признан добытым полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ, поскольку в данном случае песок представляет собой товарную продукцию, переработанную в процессе производства, которая согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как результат добычных работ.
На участке "Нейва" имеет место быть иная технологическая схема добычи драгоценных металлов, а именно, после извлечения золота горная масса поступает в скруббер-бутару, где происходит переработка (дезинтеграция и грохочение), образуются отходы горного производства (хвосты в виде галечного материала) и пульпа (глина, золото, ПГМ, вода), которая поступает на шлюзы мелкого наполнения, где производится обогащение песков и извлечение золота. Затем хвосты направляются не в хвостохранилище, а в спиральный классификатор для переработки отходов горного производства и получения песчано-гравийных материалов и пульпы (глина, вода).
Принимая оспариваемое заявителем решение, заинтересованное лицо исходило из того, что при данной непрерывной технологической схеме на участке "Нейва" производится попутная добыча строительного песка ГОСТ 8736-93, являющегося полезным ископаемым.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод о том, что непрерывность технологии добычи полезного ископаемого и строительного песка в данном случае значения не имеет.
Как правильно определено судами, принципиальной разницы в технологической схеме обогащения горной массы и переработке отходов на участке "Нейва" и других участках не имеется, фактически один и тот же процесс осуществляется с использованием разных типов технологического оборудования. Отсутствие на участке "Нейва" временного промежутка между образованием отходов и их переработкой (отсутствие хвостохранилищ) не изменяет содержания процесса переработки отходов (обогащение песка) и не превращает его в процесс добычи полезного ископаемого.
Дополнительные работы по переработке отходов горнодобывающего производства с применением спирального классификатора, так же как и на участках "Увальная" и "Ключи", изменяют свойства и количество конечной продукции, существенно отличающейся от хвостов своими физическими свойствами и количеством.
Таким образом, суды правильно указали на то, что, в соответствии с положениями ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 64 полученный заявителем из отходов горнодобывающего производства строительный песок не признается полезным ископаемым, в связи с чем, в данном случае отсутствует объект налогообложения и событие налогового правонарушения.
Выводы налогового органа, сделанные на основании исследованных им технологических схем, являются нелогичными, поскольку, как следует из материалов дела, в процессе переработки отходов налогоплательщик получает и иные товарные позиции, реализуемые им впоследствии, при этом, доначисления в указанной части отсутствуют, занижения налоговой базы по НДПИ в результате ее неисчисления, например, в отношении песчано-гравийной смеси, в ходе проверки не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик не обладает лицензией на добычу строительного песка или ПГС, соответствующие месторождения на разрабатываемых им участках отсутствуют, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
В связи с этим, суды правомерно указали на то, что Инспекцией при определении размера налоговых обязательств нарушены вышеприведенные положения ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку количество добытого строительного песка определено им на основании реализованного в проверяемом периоде объема, в то время как в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации определение количества добытого полезного ископаемого производится прямым или косвенным методом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Артелью требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-8055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)