Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кустов А.С. по доверенности от 29.06.2015 г. (на один год); Прокопец З.Г. по доверенности от 29.05.2014 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Овсянникова Н.А. по доверенности от 27.10.2014 г. (на три года); Шелепова М.Л. по доверенности от 11.04.2014 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахстройпроект"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 мая 2015 по делу N А27-10136/2014 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибшахстройпроект" (ИНН 4221021648, ОГРН 1074221001183, г. Новокузнецк)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" (далее - ООО "Сибшахтостройпроект", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2014 N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области. После получения судом заключения эксперта производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибшахтостройпроект" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права подпункта 1 пункта 1 статья 346.25 НК РФ, судом не учтены нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на нарушение норм процессуального права, судом неправомерно исследованы обстоятельства исполнения обязательства, на основании которого перешли права к новому кредитору, не подлежащие установлению в рамках настоящего дела; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "Сибшахтостройпроект" принято решение N 7 от 22.01.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 358 565,00 руб., доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 6 792 829, 00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 131 462, 35 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 211 от 05.05.2015 г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 22.01.2014 N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 911,22 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 177,77 рублей; пункт 1 резолютивной части решения изложен в редакции с учетом технической ошибки, допущенной налоговым органом. В остальной части решение утверждено.
Полагая решение Инспекции, несоответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 6 792 829 руб., исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности явилось занижение налогоплательщиком в нарушение пункта 10 статьи 250, статьи 346.25 НК РФ внереализационных доходов за 2010 год на сумму 33 964 149,10 руб., в результате не включения в состав внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности, числящейся на 01.01.2010 за ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "СШС"); отсутствие реальности договора займа от 02.12.2007 г. заключенного между ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - ЗАО "НШСМУ N 6") и ООО "ОК "СШС", взаимозависимость ЗАО "НШСМУ N 6" и ООО "ОК "СШС", ООО "НЗПК "Плазма", ООО "Сибшахстройпроект".
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил их непредставления налогоплательщиком доказательств правомерности не включения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.25 НК РФ отраженной задолженности, создания взаимозависимыми и аффилированными лицами искусственного документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственных операций, и в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибшахтостройпроект" в период с 05.04.2007 по 31.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
С 01.01.2010 перешло на общий режим налогообложения и является плательщиком, в том числе, и налога на прибыль.
При переходе организацией, применявшей упрощенную систему налогообложения на общий режим налогообложения в силу требований пункта 2 статьи 346.25 НК РФ применяются следующие правила: в составе доходов признаются доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; а в составе расходов признаются расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 10 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
Внереализационными доходами признаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Таким образом, доходы от реализации товаров, не учтенные организацией при исчислении налога в период применения упрощенной системы налогообложения в связи с их оплатой покупателями в период применения общего режима налогообложения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету в составе внереализационных доходов как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ.
Согласно учетной политики в налоговом учете для целей налогообложения выручку от реализации товаров (работ, услуг), расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2010 - 2011 гг. ООО "Сибшахтостройпроект" определяло по методу начисления.
В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. внереализационные доходы отражены в размере 4 179 026, 00 руб.
В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, Общество в составе внереализационных доходов за 2010 г. не отразило 33 964 149,10 руб. дебиторской задолженности, числящейся на 01.01.2010 г. за ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой".
Из материалов дела следует, что указанная задолженность возникла в связи заключением 19.09.2008 между ЗАО "НШСМУ N 6" и ООО "Сибшахтостройпроект" договора переуступки права (требования), по условиям которого ЗАО "НШСМУ N 6" (Цедент) уступает, а ООО "Сибшахтостройпроект" (Цессионарий) принимает право требования части основного долга в сумме 36 700 000 руб. к ООО "ОК "Сибшахтострой" (Должник), по заключенному между Цедентом и Должником договору займа от 02.12.2007, согласно которому общая сумма основного долга составляет 184 277 392,35 руб.
По условию пункта 3 договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по данному договору является возмездной. Оплата за уступаемое требование производится путем зачета встречных однородных требований Цессионария к Цеденту на сумму 36 700 000 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Сибшахтостройпроект", используя аффилированных и взаимозависимых лиц (ЗАО "НСШМУ N 6", ООО "ОК "Сибшахстрой", ООО "НЗМК "Плазма", ООО "СибирьРегионСтрой") создало видимость спорных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств получить экономический эффект от заключенных сделок, действия участников спорных правоотношений, свидетельствуют о намерении скрыть ранее возникшие обязательства с целью минимизации налогов, в связи с применением налогоплательщиком с 05.04.2007 г. по 31.12.2009 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства Инспекцией в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Обществом в опровержение установленных Инспекцией обстоятельств (отсутствие взаимных обязательств на сумму на сумму 36 700 000 руб. и взаимозачета со ссылкой договор от 07.08.2007 N 2/2007-173/2007 с ЗАО "НСШМУ N 6" за период с 05.04.2007 (дата создания ЗАО "НСШМУ N 6") по 30.09.2008 (дата ликвидации) по выполнению проектных работ, дополнительное соглашение от 28.01.2008 к указанному договору, накладные на передачу технической документации, акты выполненных работ), судом установлено:
- - согласованность действий участников по переуступке прав требования и возникновения переуступленного обязательства ЗАО "НСШМУ N 6", ООО "ОК "Сибшахтострой", ООО "НЗМК Плазма", ООО "СибирьРегионСтрой" и ООО "Сибшахтостройпроект в силу аффилированности и взаимозависимости по признаку наличия одних и тех участников и учредительства: Ивушкии А.А. с участник с долей -80%, ООО "ОК Сибшахтострой" - 10%, ООО "НСШМУ N 6" - 10%; участниками ООО "Сибшахтостройпроект" являлись: Ивушкии А.А. с долей -80%, ООО "ОК Сибшахтострой" - 10%, ООО "НСШМУ N 6" - 10%; Ивушкин А.А. являлся акционером ЗАО "НСШМУ N 6" с долей акций к общему числу акций составляет 54,9909% и генеральным директором, и с 29.03.2008 председателем ликвидационной комиссии; учредителем ООО "НЗПК "Плазма" в период с 11.07.2007 по 25.05.2011 являлся Ивушкин А.А. с долей уставного капитала 100%; участниками ООО "ОК "Сибшахтострой" в проверяемом периоде являлись: ЗАО "НСШМУ N 6", ООО "Передвижная механизированная колонна "ОК Сибшахтострой", ООО "Автобаза "ОК Сибшахтострой", ООО "Электрометаллополимер", ООО "Пусконаладочное управление "ОК Сибшахтострой"; участие Ивушкина А.А. в каждой из перечисленных организаций составляет более 50%;
- - ЗАО "НСШМУ N 6" 22.09.2008 г., т.е. на следующей рабочий день после заключения 19.09.2008 с ООО "Сибшахтостройпроект" договора уступки права (требования), заключает с ООО "НЗМК "Плазма" договор уступки права (требования) N 128-08, по условиям которого ЗАО "НСШМУ N 6" (Цедент) уступает, а ООО "НЗМК "Плазма" (Цессионарий) принимает право требования к ООО "Сибшахтостройпроект" по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 на сумму передаваемого требования 36 700 000 руб.; договор возмездный, в качестве оплаты Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 36 700 000 руб., любым разрешенным законом способом, в том числе, простым векселем (пункт 4 договора), вместе с тем, по условиям договора уступки права (требования) от 19.09.2008 указано на проведение взаимозачета; 30.09.2008 ЗАО "НСШМУ N 6" ликвидируется, при этом, договор от 19.09.2008 от имени ЗАО "НСШМУ N 6" подписывается ликвидатором Ивушкиным А.А., а договор от 22.09.2008 подписывается Ивушкиным А.А. как генеральным директором, что противоречит нормам статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход к ликвидатору полномочия по управлению делами юридического лица;
- - не представление ООО "Сибшахтостройпроект" документов, подтверждающих наличие оплаты долга ЗАО "НСШМУ N 6" в размере 36 700 000 руб., из которого образовалось встречное требование ООО "Сибшахтостройпроект" исходя из условий договора уступки права (требования) от 19.09.2008 г., так в результате анализа денежных средств по расчетному счету ЗАО "НСШМУ N 6" установлено, что в период с 24.05.2007 г. по 08.05.2008 г. последним было перечислено на расчетный счет ООО "Сибшахтостройпроект" 10 591 757, 91 руб. с назначением платежа "предоплата за выполненные работы", "за проектные работы", либо "оплата за выполненные работы", таким образом, все платежи, поступившие на расчетный счет ООО "Сибшахтостройпроект" от ЗАО "НСШМУ N 6" связаны с выполнением налогоплательщиком своей основной деятельности (проектирование производственных помещений, размещение машин и оборудования, инженерно-техническое проектирование и т.д.), иных взаимоотношений между ООО "Сибшахтостройпроект" с ЗАО "НСШМУ N 6" не имело; при этом, из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно определить какой объем работ, на каких объектах и для каких организаций был выполнен ООО "Сибшахтостройпроект", информация в актах носит общий характер, не указаны стороны, подписавшие акт и стоимость работ; в то же время, из анализа документов, истребованных Инспекцией у контрагентов ООО "Сибшахтостройпроект" в порядке статьи 93.1 НК РФ следует, что проектная документация передавалась заказчику по актам сдачи- приемки, в которых указывались все необходимые сведения, в том числе, организация, являющаяся генеральным заказчиком, объекты, в отношении которых была выполнена проектная документация, наименование проектной документации, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ; что не подтверждает основания возникновения встречного требования заявителя, а документы, подтверждающие наличие такого основания, в деле отсутствуют.
- - противоречия в представленных документах о произведенной оплате, так во исполнение договора уступки права (требования) от 22.09.2008 налогоплательщиком в течение пяти лет уплачено из 36 700 000 руб. - 937 450 руб.; проведен взаимозачет на сумму 392 450 руб. (30.09.2010 и 30.05.2013) и перечислено на счет ООО "НПЗК "Плазма" 545 000 руб. (20.07.2012), при этом, в платежном документе от 20.07.2012 указано на оплату в счет уступки права (требования) по договору от 18.07.2012, а письмом от 01.08.2012 заявитель меняет назначение платежа и указывает на перечисление по договору от 22.09.2008 N 128-08, вместе с тем, ООО "НПЗК "Плазма" отрицает факт наличия кредиторской задолженности ООО "Сибшахтостройпроект" в размере 36 700 000 руб. на момент ликвидации ООО "НПЗК "Плазма" (16.12.2013); ссылки на уступку права (требования) от ООО "Сибшахтостройпроект" долга в документе не имеется; в связи с чем, представленный заявителем в материалы дела договор уступки права (требования) от 30.08.2013, по условиям которого ООО "НПЗК "Плазма" переуступило право требования задолженности к ООО "Сибшахтостройпроект" по договору уступки права (требования) от 22.09.2008 N 128-08 в размере 35 762 550 руб. ООО "СибирьРегионСтрой", в качестве оплаты требования задолженности у ООО "СибирьРегионСтрой" в размере 35 762 550 руб., ООО "СибирьРегионСтрой" обязуется выплатить 35 762 550 руб. ООО "НПЗК "Плазма", в отсутствие доказательств оплаты, а равно ликвидации ООО "НПЗК "Плазма", не может быть расценен как доказательство обязанности ООО "Сибшахтостройпроект" по уплате 36 700 000 руб. за уступаемое требование по договору от 19.09.2008 г., так как согласно условиям договора от 19.09.2008 г. ООО "Сибшахтостройпроект" имело к ЗАО "НСШМУ N 6" требования на сумму 36 700 000 руб., что и являлось оплатой по вышеуказанному договору;
- - в представленном договоре уступки права требования от 22.09.2008 г. отсутствуют основания возникновения уступаемого права требования, в связи с тем, что у ООО "Сибшахтостройпроект" не было обязательства перед ЗАО "НСШМУ N 6" в размере 36 700 000 руб. по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 г., при этом, в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования), свидетельствует о незаключенности этого договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступая право требования к ООО "Сибшахтостройпроект" ни ООО "НПЗК "Плазма", ни ООО "СибирьРегионСтрой" не исполняют договор в части обязанности перечисления денежных средств Цеденту; между тем в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права (требования) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования, договорами от 22.09.2008, от 30.08.2013 не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, в связи чем, передача требований должна быть оплачена, однако в материалы дела не представлено доказательств такой оплаты, при этом и ЗАО "НСШМУ N 6" и ООО "НПЗК "Плазма" ликвидированы.
Давая оценку уведомлению от 22.09.2008 (в котором указано, что 22.09.2008 ЗАО "НСШМУ N 6" переуступило право требования задолженности к ООО "Сибшахтостройпроект" по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 в размере 36 700 000 руб. ООО "НЗМК "Плазма"; от имени ЗАО "НСШМУ N 6" уведомление подписано генеральным директором Ивушкиным А.А., однако, с марта 2008 г. Ивушкин А.А. являлся ликвидатором, актам сверок (между ООО "Сибшахтостройпроект" и ООО "НПЗК Плазма" за 2009, 2010, 2011 г.г. подписаны Коняхиной, Лепилиной, Панкратовой без указания должностей), проведению взаимозачета и перечислению денежных средств на счет ООО "НЗМК Плазма", представленных налогоплательщиком в обоснование наличия задолженности перед ООО "НЗМК "Плазма", вытекающий из договора уступки права (требования) от 22.09.2008 N 128-08, с учетом вероятностного характера выводов эксперта в заключении от 24.04.2015 г. (подписи от имени Ивушкина А.А. и от имени Венгер К.Г. могли быть выполнены в период до февраля 2012 года), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания их надлежащими доказательствами по делу; в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, доказательств наличия у главных бухгалтеров полномочий на подписание актов не представлено; равно как и из установленных обстоятельств не исполнения ООО "НПЗК "Плазма" обязанности по перечислению денежных средств Цеденту при уступке права требования к ООО "Сибшахтостройпроект".
Довод заявителя о возможности иных форм расчетов, был предметом оценки суда первой инстанции и в отсутствие документального подтверждения, отклонен судом, так представленные в обоснование реальности договора займа платежные документы ЗАО "НСШМУ N 6": платежное поручение N 670 от 01.04.2008 на перечисление 30 000 000 руб. и N 729 от 09.04.2008 на перечисление 10 000 000 руб. с назначением платежа "денежный процентный заем по договору б/н от 02.12.2007", вместе с тем, из анализа расчетного счета ЗАО "НСШМУ N 6" следует, что указанными платежными документами перечисляются денежные средства за выполненные работы по договору N 236/207 от 30.09.2007.
Как следует из материалов дела на запрос заявителя от 11.08.2014 о подтверждении реальности операции получения денежных средств по договору займа от 02.12.2007 и об изменении назначении платежа в указанных платежных документах главный бухгалтер ООО "ОК "СШС" сообщил, что в платежных поручениях N 670 от 01.04.2008 и N 729 от 09.04.2008 было изменено назначение платежа с приложением письма Банка от 20.06.2008; при этом, письмо Банка от 20.06.2008 в котором в поименованных платежных документах с датой с февраля по май 2008 года, в том числе в платежных поручениях N 670 от 01.04.2008 и N 729 от 09.04.2008 изменено назначение платежа на "денежный процентный заем по договору б/н от 02.12.2007" не согласуется со сведениями по движению денежных средств по расчетным счетам - ЗАО "НСШМУ N 6" перечислялись на расчетный счет ООО "ОК "СШС" денежные средства "за выполнения работ", и единожды было перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа - "процентный заем (10% годовых) по договору денежного займа б/н от 20.12.2007, сумма займа 5 000 000 рублей", которые впоследствии был возвращены.
Представленные Обществом в обоснование реальности договора займа платежное поручение N 9247 от 14.12.2009 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа "оплата в счет уступки права требования по договору займа от 02.12.2007", платежные поручения N 2044 от 15.07.2010, N 2085 от 19.07.2010, N 1888 от 02.07.2010, N 2556 от 13.08.2010 с назначением платежа "за выполненные работы согласно письма от ..., с выделенной суммой НДС", с учетом писем банка об изменении назначения платежа плательщиком и следует читать "оплата по договору уступки права требования от 19.09.2008", не приняты судом, поскольку не могла быть отражена у налогоплательщика на 01.01.2010 дебиторская задолженность ООО "ОК "Сибшахтострой" в размере 36 700 000 руб. без учета указанной в платежном документе от 14.12.2009 N 9247 суммы и не соотносится с актом инвентаризации расчетов с покупателями на 31.12.2009 по дебитору ООО "ОК "Сибшахтострой" с отражением суммы 36 700 000 руб., ООО "ОК "Сибшахтострой" как указано в решении перечисляет на счет налогоплательщика 30 535 866 руб. в счет оплаты по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 в период с 02.07.2010 по 12.11.2010.
Дебиторская задолженность, приобретенная организацией по договору уступки права требования в силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126н, представляет собой финансовое вложение организации.
В связи с чем, организация, приобретающая права требования обязана отражать приобретенную задолженность в составе финансовых вложений.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на момент перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения у ООО "Сибшахтостройпроект" отсутствовали финансовые вложения на сумму 36 700 000 руб., что опровергает довод налогоплательщика о приобретении права требования по договору от 19.09.2008 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа от 02.12.2007 г. фактически является незаключенным, так как денежные средства по данному договору не перечислялись, доказательств оплаты, приобретенного права (требования) со стороны налогоплательщика не представлено, заключение договора между взаимозависимыми лицами, постоянное изменение назначения платежа в платежных документах, наличие в представленных первичных документах по спорным сделкам противоречивых сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия реальности существования принятых на себя обязательств по исполнению договоров всеми участниками спорных правоотношений.
В отсутствие доказательств (платежные документы, акты о зачете взаимных требований), подтверждающих исполнение договора уступки права (требования), вывод суда о цели заключении договора уступки прав от 22.09.2008 г. N 128-08 между АО "НСШМУ N 6" и ООО "НПЗК "Плазма" минимизация налоговых платежей ООО "Сибшахтостройпроект" является обоснованным.
Доводы ООО "Сибшахтостройпроект" о том, что если ООО "ОК "СШС" имело задолженность перед ЗАО "НСШМУ N 6" не по договору займа, а по договору на выполнение работ, то указанное обстоятельство не создает для заявителя налоговых обязательств ни по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, ни по налогу на прибыль в соответствии статьей 279 НК РФ, которой определены четкие правила для признания дохода от сделок по уступке требований, сделка являлась возмездной, а в случае ее безвозмездного характера, правила статьи 279 НК РФ предписывают определять доход по моменту получения средств в оплату приобретенного требования, Инспекцией установлено погашение задолженности ООО "ОК "СШС" перед заявителем в период с 2009 по 2011 гг., в связи с чем, вывод налогового органа о возникновении у заявителя обязательств по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г., неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела; отклоняются как противоречащие абзацу 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, в соответствии с которым указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, а не по методу оплаты, как указывает заявитель (по моменту получения средств в оплату приобретенного товара), при этом, в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Таким образом, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обязан был учесть сумму задолженности всех покупателей (заказчиков) за выполненные услуги и переданные имущественные права по состоянию на 01.01.2010 г., включив в ее состав внереализационных доходов в первом (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения, в том числе, дебиторскую задолженность ООО "ОК "Сибшахтострой" в размере 36 700 000,00 руб.
Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы налогоплательщика относительно установления факта взаимозависимости и аффилированности всех лиц, участников спорных сделок, имеющих заинтересованность в совершении сделок представляемых ими организаций, посредством участия в данных организациях одних и тех же лиц, кроме того, несмотря на заключение между ООО "ОК "СШС", ЗАО "НСШМУ N 5" и ООО "НЗПК "Плазма" договора уступки права (требования) от 22.09.2008 г. N 128-08, фактической смены должника и цессионария в результате подписания договора не произошло, ООО "Сибшахтостройпроект" не оплатило имеющийся долг ООО "НЗПК "Плазма", напротив, фактически должник ООО "ОК СШС" перечислил ООО "Сибшахтостройпроект" в счет оплаты долга по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 г. более 30 000 000 руб.; при этом, как правильно указал суда первой инстанции, отражение спорных операций в бухгалтерском учете при установлении вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о их реальности, действия участников спорных правоотношений свидетельствуют о намерении скрыть ранее возникшие обязательства с целью минимизации налогов, в связи с тем, что налогоплательщик в период с 05.04.2007 по 31.12.2009 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет признание заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В этой связи, довод Общества о том, что Инспекцией не установлено влияние взаимозависимости между заявителем и участниками сделок на условия или экономические результаты деятельности со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является необоснованным.
В рассматриваемом случае Инспекцией установлен и доказан факт формального документооборота между ЗАО "НСШМУ N 6" и, ООО "НЗПК "Плазма" и ООО "Сибшахтостройпроект" в части заключения и исполнения договора уступки права (требования) без намерения получить экономический эффект от заключенных сделок.
Возражения ООО "Сибшахтостройпроект" относительно возложения на Общество судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Инспекции, без учета доводов заявителя о неприведении Инспекцией обоснования невозможности проведения данной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 110, 112 АПК РФ, в соответствии с которыми взыскание судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В соответствии с абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления N 57).
Учитывая, что у налогового органа не было возможности провести экспертизу в рамках контрольных мероприятий в связи с предоставлением в налоговый орган уведомления от 22.09.2008 в конце срока дополнительных мероприятий, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на экспертизу на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт, что не противоречит статье 110 АПК РФ, правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11.
Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей) ООО "Сибшахтостройпроект" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 163 от 11.06.2015 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-10136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахстройпроект" (ИНН 4221021648, ОГРН 1074221001183, г. Новокузнецк) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 163 от 11.06.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 07АП-6764/2015 ПО ДЕЛУ N А27-10136/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А27-10136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кустов А.С. по доверенности от 29.06.2015 г. (на один год); Прокопец З.Г. по доверенности от 29.05.2014 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Овсянникова Н.А. по доверенности от 27.10.2014 г. (на три года); Шелепова М.Л. по доверенности от 11.04.2014 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахстройпроект"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 мая 2015 по делу N А27-10136/2014 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибшахстройпроект" (ИНН 4221021648, ОГРН 1074221001183, г. Новокузнецк)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" (далее - ООО "Сибшахтостройпроект", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2014 N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области. После получения судом заключения эксперта производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтостройпроект" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибшахтостройпроект" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права подпункта 1 пункта 1 статья 346.25 НК РФ, судом не учтены нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на нарушение норм процессуального права, судом неправомерно исследованы обстоятельства исполнения обязательства, на основании которого перешли права к новому кредитору, не подлежащие установлению в рамках настоящего дела; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "Сибшахтостройпроект" принято решение N 7 от 22.01.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 358 565,00 руб., доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 6 792 829, 00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 131 462, 35 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 211 от 05.05.2015 г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 22.01.2014 N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 911,22 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 177,77 рублей; пункт 1 резолютивной части решения изложен в редакции с учетом технической ошибки, допущенной налоговым органом. В остальной части решение утверждено.
Полагая решение Инспекции, несоответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 6 792 829 руб., исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности явилось занижение налогоплательщиком в нарушение пункта 10 статьи 250, статьи 346.25 НК РФ внереализационных доходов за 2010 год на сумму 33 964 149,10 руб., в результате не включения в состав внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности, числящейся на 01.01.2010 за ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "СШС"); отсутствие реальности договора займа от 02.12.2007 г. заключенного между ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - ЗАО "НШСМУ N 6") и ООО "ОК "СШС", взаимозависимость ЗАО "НШСМУ N 6" и ООО "ОК "СШС", ООО "НЗПК "Плазма", ООО "Сибшахстройпроект".
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил их непредставления налогоплательщиком доказательств правомерности не включения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.25 НК РФ отраженной задолженности, создания взаимозависимыми и аффилированными лицами искусственного документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственных операций, и в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибшахтостройпроект" в период с 05.04.2007 по 31.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
С 01.01.2010 перешло на общий режим налогообложения и является плательщиком, в том числе, и налога на прибыль.
При переходе организацией, применявшей упрощенную систему налогообложения на общий режим налогообложения в силу требований пункта 2 статьи 346.25 НК РФ применяются следующие правила: в составе доходов признаются доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; а в составе расходов признаются расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 10 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
Внереализационными доходами признаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Таким образом, доходы от реализации товаров, не учтенные организацией при исчислении налога в период применения упрощенной системы налогообложения в связи с их оплатой покупателями в период применения общего режима налогообложения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету в составе внереализационных доходов как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ.
Согласно учетной политики в налоговом учете для целей налогообложения выручку от реализации товаров (работ, услуг), расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2010 - 2011 гг. ООО "Сибшахтостройпроект" определяло по методу начисления.
В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. внереализационные доходы отражены в размере 4 179 026, 00 руб.
В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, Общество в составе внереализационных доходов за 2010 г. не отразило 33 964 149,10 руб. дебиторской задолженности, числящейся на 01.01.2010 г. за ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой".
Из материалов дела следует, что указанная задолженность возникла в связи заключением 19.09.2008 между ЗАО "НШСМУ N 6" и ООО "Сибшахтостройпроект" договора переуступки права (требования), по условиям которого ЗАО "НШСМУ N 6" (Цедент) уступает, а ООО "Сибшахтостройпроект" (Цессионарий) принимает право требования части основного долга в сумме 36 700 000 руб. к ООО "ОК "Сибшахтострой" (Должник), по заключенному между Цедентом и Должником договору займа от 02.12.2007, согласно которому общая сумма основного долга составляет 184 277 392,35 руб.
По условию пункта 3 договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по данному договору является возмездной. Оплата за уступаемое требование производится путем зачета встречных однородных требований Цессионария к Цеденту на сумму 36 700 000 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Сибшахтостройпроект", используя аффилированных и взаимозависимых лиц (ЗАО "НСШМУ N 6", ООО "ОК "Сибшахстрой", ООО "НЗМК "Плазма", ООО "СибирьРегионСтрой") создало видимость спорных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств получить экономический эффект от заключенных сделок, действия участников спорных правоотношений, свидетельствуют о намерении скрыть ранее возникшие обязательства с целью минимизации налогов, в связи с применением налогоплательщиком с 05.04.2007 г. по 31.12.2009 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства Инспекцией в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Обществом в опровержение установленных Инспекцией обстоятельств (отсутствие взаимных обязательств на сумму на сумму 36 700 000 руб. и взаимозачета со ссылкой договор от 07.08.2007 N 2/2007-173/2007 с ЗАО "НСШМУ N 6" за период с 05.04.2007 (дата создания ЗАО "НСШМУ N 6") по 30.09.2008 (дата ликвидации) по выполнению проектных работ, дополнительное соглашение от 28.01.2008 к указанному договору, накладные на передачу технической документации, акты выполненных работ), судом установлено:
- - согласованность действий участников по переуступке прав требования и возникновения переуступленного обязательства ЗАО "НСШМУ N 6", ООО "ОК "Сибшахтострой", ООО "НЗМК Плазма", ООО "СибирьРегионСтрой" и ООО "Сибшахтостройпроект в силу аффилированности и взаимозависимости по признаку наличия одних и тех участников и учредительства: Ивушкии А.А. с участник с долей -80%, ООО "ОК Сибшахтострой" - 10%, ООО "НСШМУ N 6" - 10%; участниками ООО "Сибшахтостройпроект" являлись: Ивушкии А.А. с долей -80%, ООО "ОК Сибшахтострой" - 10%, ООО "НСШМУ N 6" - 10%; Ивушкин А.А. являлся акционером ЗАО "НСШМУ N 6" с долей акций к общему числу акций составляет 54,9909% и генеральным директором, и с 29.03.2008 председателем ликвидационной комиссии; учредителем ООО "НЗПК "Плазма" в период с 11.07.2007 по 25.05.2011 являлся Ивушкин А.А. с долей уставного капитала 100%; участниками ООО "ОК "Сибшахтострой" в проверяемом периоде являлись: ЗАО "НСШМУ N 6", ООО "Передвижная механизированная колонна "ОК Сибшахтострой", ООО "Автобаза "ОК Сибшахтострой", ООО "Электрометаллополимер", ООО "Пусконаладочное управление "ОК Сибшахтострой"; участие Ивушкина А.А. в каждой из перечисленных организаций составляет более 50%;
- - ЗАО "НСШМУ N 6" 22.09.2008 г., т.е. на следующей рабочий день после заключения 19.09.2008 с ООО "Сибшахтостройпроект" договора уступки права (требования), заключает с ООО "НЗМК "Плазма" договор уступки права (требования) N 128-08, по условиям которого ЗАО "НСШМУ N 6" (Цедент) уступает, а ООО "НЗМК "Плазма" (Цессионарий) принимает право требования к ООО "Сибшахтостройпроект" по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 на сумму передаваемого требования 36 700 000 руб.; договор возмездный, в качестве оплаты Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 36 700 000 руб., любым разрешенным законом способом, в том числе, простым векселем (пункт 4 договора), вместе с тем, по условиям договора уступки права (требования) от 19.09.2008 указано на проведение взаимозачета; 30.09.2008 ЗАО "НСШМУ N 6" ликвидируется, при этом, договор от 19.09.2008 от имени ЗАО "НСШМУ N 6" подписывается ликвидатором Ивушкиным А.А., а договор от 22.09.2008 подписывается Ивушкиным А.А. как генеральным директором, что противоречит нормам статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход к ликвидатору полномочия по управлению делами юридического лица;
- - не представление ООО "Сибшахтостройпроект" документов, подтверждающих наличие оплаты долга ЗАО "НСШМУ N 6" в размере 36 700 000 руб., из которого образовалось встречное требование ООО "Сибшахтостройпроект" исходя из условий договора уступки права (требования) от 19.09.2008 г., так в результате анализа денежных средств по расчетному счету ЗАО "НСШМУ N 6" установлено, что в период с 24.05.2007 г. по 08.05.2008 г. последним было перечислено на расчетный счет ООО "Сибшахтостройпроект" 10 591 757, 91 руб. с назначением платежа "предоплата за выполненные работы", "за проектные работы", либо "оплата за выполненные работы", таким образом, все платежи, поступившие на расчетный счет ООО "Сибшахтостройпроект" от ЗАО "НСШМУ N 6" связаны с выполнением налогоплательщиком своей основной деятельности (проектирование производственных помещений, размещение машин и оборудования, инженерно-техническое проектирование и т.д.), иных взаимоотношений между ООО "Сибшахтостройпроект" с ЗАО "НСШМУ N 6" не имело; при этом, из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно определить какой объем работ, на каких объектах и для каких организаций был выполнен ООО "Сибшахтостройпроект", информация в актах носит общий характер, не указаны стороны, подписавшие акт и стоимость работ; в то же время, из анализа документов, истребованных Инспекцией у контрагентов ООО "Сибшахтостройпроект" в порядке статьи 93.1 НК РФ следует, что проектная документация передавалась заказчику по актам сдачи- приемки, в которых указывались все необходимые сведения, в том числе, организация, являющаяся генеральным заказчиком, объекты, в отношении которых была выполнена проектная документация, наименование проектной документации, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ; что не подтверждает основания возникновения встречного требования заявителя, а документы, подтверждающие наличие такого основания, в деле отсутствуют.
- - противоречия в представленных документах о произведенной оплате, так во исполнение договора уступки права (требования) от 22.09.2008 налогоплательщиком в течение пяти лет уплачено из 36 700 000 руб. - 937 450 руб.; проведен взаимозачет на сумму 392 450 руб. (30.09.2010 и 30.05.2013) и перечислено на счет ООО "НПЗК "Плазма" 545 000 руб. (20.07.2012), при этом, в платежном документе от 20.07.2012 указано на оплату в счет уступки права (требования) по договору от 18.07.2012, а письмом от 01.08.2012 заявитель меняет назначение платежа и указывает на перечисление по договору от 22.09.2008 N 128-08, вместе с тем, ООО "НПЗК "Плазма" отрицает факт наличия кредиторской задолженности ООО "Сибшахтостройпроект" в размере 36 700 000 руб. на момент ликвидации ООО "НПЗК "Плазма" (16.12.2013); ссылки на уступку права (требования) от ООО "Сибшахтостройпроект" долга в документе не имеется; в связи с чем, представленный заявителем в материалы дела договор уступки права (требования) от 30.08.2013, по условиям которого ООО "НПЗК "Плазма" переуступило право требования задолженности к ООО "Сибшахтостройпроект" по договору уступки права (требования) от 22.09.2008 N 128-08 в размере 35 762 550 руб. ООО "СибирьРегионСтрой", в качестве оплаты требования задолженности у ООО "СибирьРегионСтрой" в размере 35 762 550 руб., ООО "СибирьРегионСтрой" обязуется выплатить 35 762 550 руб. ООО "НПЗК "Плазма", в отсутствие доказательств оплаты, а равно ликвидации ООО "НПЗК "Плазма", не может быть расценен как доказательство обязанности ООО "Сибшахтостройпроект" по уплате 36 700 000 руб. за уступаемое требование по договору от 19.09.2008 г., так как согласно условиям договора от 19.09.2008 г. ООО "Сибшахтостройпроект" имело к ЗАО "НСШМУ N 6" требования на сумму 36 700 000 руб., что и являлось оплатой по вышеуказанному договору;
- - в представленном договоре уступки права требования от 22.09.2008 г. отсутствуют основания возникновения уступаемого права требования, в связи с тем, что у ООО "Сибшахтостройпроект" не было обязательства перед ЗАО "НСШМУ N 6" в размере 36 700 000 руб. по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 г., при этом, в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования), свидетельствует о незаключенности этого договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступая право требования к ООО "Сибшахтостройпроект" ни ООО "НПЗК "Плазма", ни ООО "СибирьРегионСтрой" не исполняют договор в части обязанности перечисления денежных средств Цеденту; между тем в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права (требования) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования, договорами от 22.09.2008, от 30.08.2013 не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, в связи чем, передача требований должна быть оплачена, однако в материалы дела не представлено доказательств такой оплаты, при этом и ЗАО "НСШМУ N 6" и ООО "НПЗК "Плазма" ликвидированы.
Давая оценку уведомлению от 22.09.2008 (в котором указано, что 22.09.2008 ЗАО "НСШМУ N 6" переуступило право требования задолженности к ООО "Сибшахтостройпроект" по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 в размере 36 700 000 руб. ООО "НЗМК "Плазма"; от имени ЗАО "НСШМУ N 6" уведомление подписано генеральным директором Ивушкиным А.А., однако, с марта 2008 г. Ивушкин А.А. являлся ликвидатором, актам сверок (между ООО "Сибшахтостройпроект" и ООО "НПЗК Плазма" за 2009, 2010, 2011 г.г. подписаны Коняхиной, Лепилиной, Панкратовой без указания должностей), проведению взаимозачета и перечислению денежных средств на счет ООО "НЗМК Плазма", представленных налогоплательщиком в обоснование наличия задолженности перед ООО "НЗМК "Плазма", вытекающий из договора уступки права (требования) от 22.09.2008 N 128-08, с учетом вероятностного характера выводов эксперта в заключении от 24.04.2015 г. (подписи от имени Ивушкина А.А. и от имени Венгер К.Г. могли быть выполнены в период до февраля 2012 года), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания их надлежащими доказательствами по делу; в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, доказательств наличия у главных бухгалтеров полномочий на подписание актов не представлено; равно как и из установленных обстоятельств не исполнения ООО "НПЗК "Плазма" обязанности по перечислению денежных средств Цеденту при уступке права требования к ООО "Сибшахтостройпроект".
Довод заявителя о возможности иных форм расчетов, был предметом оценки суда первой инстанции и в отсутствие документального подтверждения, отклонен судом, так представленные в обоснование реальности договора займа платежные документы ЗАО "НСШМУ N 6": платежное поручение N 670 от 01.04.2008 на перечисление 30 000 000 руб. и N 729 от 09.04.2008 на перечисление 10 000 000 руб. с назначением платежа "денежный процентный заем по договору б/н от 02.12.2007", вместе с тем, из анализа расчетного счета ЗАО "НСШМУ N 6" следует, что указанными платежными документами перечисляются денежные средства за выполненные работы по договору N 236/207 от 30.09.2007.
Как следует из материалов дела на запрос заявителя от 11.08.2014 о подтверждении реальности операции получения денежных средств по договору займа от 02.12.2007 и об изменении назначении платежа в указанных платежных документах главный бухгалтер ООО "ОК "СШС" сообщил, что в платежных поручениях N 670 от 01.04.2008 и N 729 от 09.04.2008 было изменено назначение платежа с приложением письма Банка от 20.06.2008; при этом, письмо Банка от 20.06.2008 в котором в поименованных платежных документах с датой с февраля по май 2008 года, в том числе в платежных поручениях N 670 от 01.04.2008 и N 729 от 09.04.2008 изменено назначение платежа на "денежный процентный заем по договору б/н от 02.12.2007" не согласуется со сведениями по движению денежных средств по расчетным счетам - ЗАО "НСШМУ N 6" перечислялись на расчетный счет ООО "ОК "СШС" денежные средства "за выполнения работ", и единожды было перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа - "процентный заем (10% годовых) по договору денежного займа б/н от 20.12.2007, сумма займа 5 000 000 рублей", которые впоследствии был возвращены.
Представленные Обществом в обоснование реальности договора займа платежное поручение N 9247 от 14.12.2009 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа "оплата в счет уступки права требования по договору займа от 02.12.2007", платежные поручения N 2044 от 15.07.2010, N 2085 от 19.07.2010, N 1888 от 02.07.2010, N 2556 от 13.08.2010 с назначением платежа "за выполненные работы согласно письма от ..., с выделенной суммой НДС", с учетом писем банка об изменении назначения платежа плательщиком и следует читать "оплата по договору уступки права требования от 19.09.2008", не приняты судом, поскольку не могла быть отражена у налогоплательщика на 01.01.2010 дебиторская задолженность ООО "ОК "Сибшахтострой" в размере 36 700 000 руб. без учета указанной в платежном документе от 14.12.2009 N 9247 суммы и не соотносится с актом инвентаризации расчетов с покупателями на 31.12.2009 по дебитору ООО "ОК "Сибшахтострой" с отражением суммы 36 700 000 руб., ООО "ОК "Сибшахтострой" как указано в решении перечисляет на счет налогоплательщика 30 535 866 руб. в счет оплаты по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 в период с 02.07.2010 по 12.11.2010.
Дебиторская задолженность, приобретенная организацией по договору уступки права требования в силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126н, представляет собой финансовое вложение организации.
В связи с чем, организация, приобретающая права требования обязана отражать приобретенную задолженность в составе финансовых вложений.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на момент перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения у ООО "Сибшахтостройпроект" отсутствовали финансовые вложения на сумму 36 700 000 руб., что опровергает довод налогоплательщика о приобретении права требования по договору от 19.09.2008 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа от 02.12.2007 г. фактически является незаключенным, так как денежные средства по данному договору не перечислялись, доказательств оплаты, приобретенного права (требования) со стороны налогоплательщика не представлено, заключение договора между взаимозависимыми лицами, постоянное изменение назначения платежа в платежных документах, наличие в представленных первичных документах по спорным сделкам противоречивых сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия реальности существования принятых на себя обязательств по исполнению договоров всеми участниками спорных правоотношений.
В отсутствие доказательств (платежные документы, акты о зачете взаимных требований), подтверждающих исполнение договора уступки права (требования), вывод суда о цели заключении договора уступки прав от 22.09.2008 г. N 128-08 между АО "НСШМУ N 6" и ООО "НПЗК "Плазма" минимизация налоговых платежей ООО "Сибшахтостройпроект" является обоснованным.
Доводы ООО "Сибшахтостройпроект" о том, что если ООО "ОК "СШС" имело задолженность перед ЗАО "НСШМУ N 6" не по договору займа, а по договору на выполнение работ, то указанное обстоятельство не создает для заявителя налоговых обязательств ни по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, ни по налогу на прибыль в соответствии статьей 279 НК РФ, которой определены четкие правила для признания дохода от сделок по уступке требований, сделка являлась возмездной, а в случае ее безвозмездного характера, правила статьи 279 НК РФ предписывают определять доход по моменту получения средств в оплату приобретенного требования, Инспекцией установлено погашение задолженности ООО "ОК "СШС" перед заявителем в период с 2009 по 2011 гг., в связи с чем, вывод налогового органа о возникновении у заявителя обязательств по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г., неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела; отклоняются как противоречащие абзацу 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, в соответствии с которым указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, а не по методу оплаты, как указывает заявитель (по моменту получения средств в оплату приобретенного товара), при этом, в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Таким образом, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обязан был учесть сумму задолженности всех покупателей (заказчиков) за выполненные услуги и переданные имущественные права по состоянию на 01.01.2010 г., включив в ее состав внереализационных доходов в первом (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения, в том числе, дебиторскую задолженность ООО "ОК "Сибшахтострой" в размере 36 700 000,00 руб.
Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы налогоплательщика относительно установления факта взаимозависимости и аффилированности всех лиц, участников спорных сделок, имеющих заинтересованность в совершении сделок представляемых ими организаций, посредством участия в данных организациях одних и тех же лиц, кроме того, несмотря на заключение между ООО "ОК "СШС", ЗАО "НСШМУ N 5" и ООО "НЗПК "Плазма" договора уступки права (требования) от 22.09.2008 г. N 128-08, фактической смены должника и цессионария в результате подписания договора не произошло, ООО "Сибшахтостройпроект" не оплатило имеющийся долг ООО "НЗПК "Плазма", напротив, фактически должник ООО "ОК СШС" перечислил ООО "Сибшахтостройпроект" в счет оплаты долга по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 г. более 30 000 000 руб.; при этом, как правильно указал суда первой инстанции, отражение спорных операций в бухгалтерском учете при установлении вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о их реальности, действия участников спорных правоотношений свидетельствуют о намерении скрыть ранее возникшие обязательства с целью минимизации налогов, в связи с тем, что налогоплательщик в период с 05.04.2007 по 31.12.2009 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет признание заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В этой связи, довод Общества о том, что Инспекцией не установлено влияние взаимозависимости между заявителем и участниками сделок на условия или экономические результаты деятельности со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является необоснованным.
В рассматриваемом случае Инспекцией установлен и доказан факт формального документооборота между ЗАО "НСШМУ N 6" и, ООО "НЗПК "Плазма" и ООО "Сибшахтостройпроект" в части заключения и исполнения договора уступки права (требования) без намерения получить экономический эффект от заключенных сделок.
Возражения ООО "Сибшахтостройпроект" относительно возложения на Общество судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Инспекции, без учета доводов заявителя о неприведении Инспекцией обоснования невозможности проведения данной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 110, 112 АПК РФ, в соответствии с которыми взыскание судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В соответствии с абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления N 57).
Учитывая, что у налогового органа не было возможности провести экспертизу в рамках контрольных мероприятий в связи с предоставлением в налоговый орган уведомления от 22.09.2008 в конце срока дополнительных мероприятий, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на экспертизу на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт, что не противоречит статье 110 АПК РФ, правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11.
Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей) ООО "Сибшахтостройпроект" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 163 от 11.06.2015 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-10136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахстройпроект" (ИНН 4221021648, ОГРН 1074221001183, г. Новокузнецк) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 163 от 11.06.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)