Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Е. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года, которым
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай к С.Н.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. удовлетворены.
В пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай с С.Н.Е. взысканы недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пеня в сумме <данные изъяты>., пеня по земельному налогу в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>.
В пользу бюджета муниципального образования "Чемальский район" с С.Н.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что С.Н.Е. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а также транспортными средствами: ВАЗ 211099 с регистрационным номером N, N с регистрационным номером N, которые в соответствии со ст. 388, 358 НК РФ являются объектами налогообложения. Направленные в адрес налогоплательщика С.Н.Е. налоговые уведомления и требования об уплате транспортного и земельного налога в установленные сроки ею исполнены не были. В принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы недоимки по транспортному и земельному налогу, направленного истцом в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок судом отказано, в связи с чем инспекция просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок и взыскать сумму недоимки по налогам и пени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась С.Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования. Отсутствуют сведения о направлении заказным письмом ответчику требования N 22623 о взыскании <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также отсутствуют сведения о дате направления указанного требования ответчику. Считает, что в силу п. 3 ст. 362 НК РФ требование истца о взыскании с ответчика налога на транспортное средство с регистрационным номером N 849 АВ 04 за весь налоговый период незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай К.Л.Е. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из дела, ответчик С.Н.Е. имеет на праве собственности транспортные средства: автомобили ВАЗ 211099 и ГАЗ 6601, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На данные объекты налогообложения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай начислены следующие налоги: транспортный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты>., за 2011 год в сумме <данные изъяты> коп., земельный налог в размере <данные изъяты>. с направлением в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений: N 32167 от <дата> года и N 136145 от <дата> года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в адрес С.Н.Е. были направлены требования об уплате вышеназванных налогов с указанием на обязательность их исполнения в срок до <адрес> года, сведения об исполнении которых, в материалах дела отсутствуют.
16 июля 2013 года в Чемальский районный суд Республики Алтай налоговым органом подано заявление N 982 о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Н.Е. недоимки по транспортному и земельным налогам, пени в общей сумме <данные изъяты>.
Определением от 19 июля 2013 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Н.Е. недоимки по транспортному и земельным налогам отказано.
Копия определения от 19 июля 2013 года получена Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай 29 июля 2013 года.
04.09.2013 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай подан иск в Чемальский районный суд Республики Алтай о взыскании с С.Н.Е. задолженности по транспортному и земельному налогу, пени.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога, в соответствии с положениями п. 1 ст. 69 НК РФ, признается направление налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что установленный законом 6-месячный срок, подлежащий исчислению с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (26.01.2013 г.), был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с реализацией процедуры взыскания недоимки в порядке приказного производства, а также по причине несвоевременного получения судебного акта, которым в вынесении судебного приказа отказано (29.07.2013 г.), то есть за пределами срока исковой давности (26.07.2013).
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требуют установления вины налогоплательщика и не являются мерой ответственности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несоблюдением ответчиком установленного законом срока уплаты транспортного и земельного налогов, подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требований налогового органа об уплате налогов, не влечет отмены решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направление налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и налогового требования заказными письмами. Факт отправления уведомлений и требований налоговым органом в адрес истца подтверждается списками на отправку заказных писем с отметками отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции.
Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомления.
Доводы жалобы о том, что транспортный налог на транспортное средство рег. N рассчитан без учета того обстоятельства, что данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком с 17.03.2011 года и положений ст. 362 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Е., без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-38
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Е. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года, которым
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай к С.Н.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. удовлетворены.
В пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай с С.Н.Е. взысканы недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пеня в сумме <данные изъяты>., пеня по земельному налогу в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>.
В пользу бюджета муниципального образования "Чемальский район" с С.Н.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что С.Н.Е. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а также транспортными средствами: ВАЗ 211099 с регистрационным номером N, N с регистрационным номером N, которые в соответствии со ст. 388, 358 НК РФ являются объектами налогообложения. Направленные в адрес налогоплательщика С.Н.Е. налоговые уведомления и требования об уплате транспортного и земельного налога в установленные сроки ею исполнены не были. В принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы недоимки по транспортному и земельному налогу, направленного истцом в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок судом отказано, в связи с чем инспекция просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок и взыскать сумму недоимки по налогам и пени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась С.Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования. Отсутствуют сведения о направлении заказным письмом ответчику требования N 22623 о взыскании <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также отсутствуют сведения о дате направления указанного требования ответчику. Считает, что в силу п. 3 ст. 362 НК РФ требование истца о взыскании с ответчика налога на транспортное средство с регистрационным номером N 849 АВ 04 за весь налоговый период незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай К.Л.Е. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из дела, ответчик С.Н.Е. имеет на праве собственности транспортные средства: автомобили ВАЗ 211099 и ГАЗ 6601, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На данные объекты налогообложения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай начислены следующие налоги: транспортный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты>., за 2011 год в сумме <данные изъяты> коп., земельный налог в размере <данные изъяты>. с направлением в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений: N 32167 от <дата> года и N 136145 от <дата> года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в адрес С.Н.Е. были направлены требования об уплате вышеназванных налогов с указанием на обязательность их исполнения в срок до <адрес> года, сведения об исполнении которых, в материалах дела отсутствуют.
16 июля 2013 года в Чемальский районный суд Республики Алтай налоговым органом подано заявление N 982 о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Н.Е. недоимки по транспортному и земельным налогам, пени в общей сумме <данные изъяты>.
Определением от 19 июля 2013 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Н.Е. недоимки по транспортному и земельным налогам отказано.
Копия определения от 19 июля 2013 года получена Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай 29 июля 2013 года.
04.09.2013 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай подан иск в Чемальский районный суд Республики Алтай о взыскании с С.Н.Е. задолженности по транспортному и земельному налогу, пени.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога, в соответствии с положениями п. 1 ст. 69 НК РФ, признается направление налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что установленный законом 6-месячный срок, подлежащий исчислению с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (26.01.2013 г.), был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с реализацией процедуры взыскания недоимки в порядке приказного производства, а также по причине несвоевременного получения судебного акта, которым в вынесении судебного приказа отказано (29.07.2013 г.), то есть за пределами срока исковой давности (26.07.2013).
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требуют установления вины налогоплательщика и не являются мерой ответственности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несоблюдением ответчиком установленного законом срока уплаты транспортного и земельного налогов, подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требований налогового органа об уплате налогов, не влечет отмены решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направление налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и налогового требования заказными письмами. Факт отправления уведомлений и требований налоговым органом в адрес истца подтверждается списками на отправку заказных писем с отметками отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции.
Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомления.
Доводы жалобы о том, что транспортный налог на транспортное средство рег. N рассчитан без учета того обстоятельства, что данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком с 17.03.2011 года и положений ст. 362 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Е., без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)