Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа - санатория "Заклязьменский" (ОГРН 1033303406355, ИНН 3329009740) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 по делу N А11-10889/2014, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению Лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа - санатория "Заклязьменский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.07.2014 N 19319, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 N 13-15-01/9927.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 07.04.2015 N 03-07/03531/5.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Лечебно-профилактическое учреждение санаторно-курортного типа - санаторий "Заклязьменский" (далее - санаторий, учреждение, налогоплательщик, заявитель) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой земельный налог по принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку с кадастровым номером 33:22:34016:22, расположенному по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 69 (далее - земельный участок), исчислен исходя из кадастровой стоимости 22 671 006 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, и установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 13684.
Решением Инспекции от 31.07.2014 N 19319 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 106 598 руб. 30 коп.
Кроме того, санаторию указанным решением Инспекции доначислен земельный налог в сумме 1 101 267 руб. и пени в сумме 43 971 руб. 80 коп.
Решением от 30.09.2014 N 13-15-01/9927 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа утвердило.
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, санаторий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует. При этом заявитель указывает, что исчислил земельный налог исходя из известной ему кадастровой стоимости земельного участка, об изменении кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик не был информирован.
По указанным основаниям налогоплательщик также не согласен с решением суда в отношении доначисленных налоговым органом сумм пеней.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей санатория и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ санаторий является плательщиком земельного налога.
Пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
В соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" (в редакции постановления от 02.07.2014 N 2458) кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, по состоянию на 01.01.2013 составляет 107 383 820 руб. 90 коп.
Указанная кадастровая стоимость земельного участка учтена налоговым органом при определении земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 2013 год в сумме 1 101 267 руб., что не оспаривается учреждением.
Доводов в отношении необоснованности расчета земельного налога, произведенного Инспекцией, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
В статье 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).
В рассматриваемом случае Инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении. Данный вывод соответствует материалам дела и нормам материального права.
Постановление администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования города Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" опубликовано в газете "Молва", N 145 16.11.2012.
Официальным опубликованием постановлений (распоряжений) администрации города Владимира считается первая публикация текста документа в газете "Молва", выигравшей открытый конкурс на размещение муниципального заказа на публикацию официальных документов администрации города Владимира.
Кроме того, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость предоставления налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установлен порядок ее доведения до сведения налогоплательщиков (постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52). В соответствии с ним налогоплательщик может обратиться с письменным заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в органы кадастрового учета (пункт 1) либо воспользоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства объектов недвижимости в сети Интернет (пункт 2).
Следовательно, нет оснований полагать, что действующее правовое регулирование, касающееся сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не обеспечивает реализацию конституционных требований предоставить возможность каждому ознакомиться в полном объеме с документами, затрагивающими его права и свободы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2012-О).
Санаторий имел возможность получить информацию о кадастровой стоимости земельного участка из официальных источников, однако не предпринял для этого необходимых действий, что свидетельствует о непроявлении заявителем в должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При указанных обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 106 598 руб. 30 коп. соответствует положениям статьей 108, 109, 122 НК РФ.
С учетом положений статей 112 и 114 Кодекса, размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза по сравнению с установленным законодательством при наличии смягчающего обстоятельства, а именно, - совершение налогового правонарушения впервые.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
По смыслу статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты налогов и отсутствия вины в нарушении сроков уплаты налогов. Выплата пеней за несвоевременную уплату налогов является обязанностью, установленной законом.
Оснований для неначисления заявителю пеней за несвоевременную уплату земельного налога, не имеется.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба санатория удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 Санаторию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 рублей) и заявления о принятии обеспечительных мер до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу (3000 рублей).
Обеспечительная мера, принятая определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по заявлению учреждения, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 по делу N А11-10889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа - санатория "Заклязьменский" - без удовлетворения.
Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа - санатория "Заклязьменский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 13.04.2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N А11-10889/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А11-10889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа - санатория "Заклязьменский" (ОГРН 1033303406355, ИНН 3329009740) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 по делу N А11-10889/2014, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению Лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа - санатория "Заклязьменский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.07.2014 N 19319, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 N 13-15-01/9927.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 07.04.2015 N 03-07/03531/5.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Лечебно-профилактическое учреждение санаторно-курортного типа - санаторий "Заклязьменский" (далее - санаторий, учреждение, налогоплательщик, заявитель) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой земельный налог по принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку с кадастровым номером 33:22:34016:22, расположенному по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 69 (далее - земельный участок), исчислен исходя из кадастровой стоимости 22 671 006 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, и установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 13684.
Решением Инспекции от 31.07.2014 N 19319 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 106 598 руб. 30 коп.
Кроме того, санаторию указанным решением Инспекции доначислен земельный налог в сумме 1 101 267 руб. и пени в сумме 43 971 руб. 80 коп.
Решением от 30.09.2014 N 13-15-01/9927 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа утвердило.
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, санаторий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует. При этом заявитель указывает, что исчислил земельный налог исходя из известной ему кадастровой стоимости земельного участка, об изменении кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик не был информирован.
По указанным основаниям налогоплательщик также не согласен с решением суда в отношении доначисленных налоговым органом сумм пеней.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей санатория и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ санаторий является плательщиком земельного налога.
Пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
В соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" (в редакции постановления от 02.07.2014 N 2458) кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, по состоянию на 01.01.2013 составляет 107 383 820 руб. 90 коп.
Указанная кадастровая стоимость земельного участка учтена налоговым органом при определении земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 2013 год в сумме 1 101 267 руб., что не оспаривается учреждением.
Доводов в отношении необоснованности расчета земельного налога, произведенного Инспекцией, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
В статье 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).
В рассматриваемом случае Инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении. Данный вывод соответствует материалам дела и нормам материального права.
Постановление администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования города Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" опубликовано в газете "Молва", N 145 16.11.2012.
Официальным опубликованием постановлений (распоряжений) администрации города Владимира считается первая публикация текста документа в газете "Молва", выигравшей открытый конкурс на размещение муниципального заказа на публикацию официальных документов администрации города Владимира.
Кроме того, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость предоставления налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установлен порядок ее доведения до сведения налогоплательщиков (постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52). В соответствии с ним налогоплательщик может обратиться с письменным заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в органы кадастрового учета (пункт 1) либо воспользоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства объектов недвижимости в сети Интернет (пункт 2).
Следовательно, нет оснований полагать, что действующее правовое регулирование, касающееся сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не обеспечивает реализацию конституционных требований предоставить возможность каждому ознакомиться в полном объеме с документами, затрагивающими его права и свободы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2012-О).
Санаторий имел возможность получить информацию о кадастровой стоимости земельного участка из официальных источников, однако не предпринял для этого необходимых действий, что свидетельствует о непроявлении заявителем в должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При указанных обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 106 598 руб. 30 коп. соответствует положениям статьей 108, 109, 122 НК РФ.
С учетом положений статей 112 и 114 Кодекса, размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза по сравнению с установленным законодательством при наличии смягчающего обстоятельства, а именно, - совершение налогового правонарушения впервые.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
По смыслу статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты налогов и отсутствия вины в нарушении сроков уплаты налогов. Выплата пеней за несвоевременную уплату налогов является обязанностью, установленной законом.
Оснований для неначисления заявителю пеней за несвоевременную уплату земельного налога, не имеется.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба санатория удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 Санаторию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 рублей) и заявления о принятии обеспечительных мер до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу (3000 рублей).
Обеспечительная мера, принятая определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по заявлению учреждения, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 по делу N А11-10889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа - санатория "Заклязьменский" - без удовлетворения.
Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа - санатория "Заклязьменский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 13.04.2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)