Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от истца: Марченко Ю.Н., представитель, доверенность от 17.03.2014 N 09-33-2014/4
от ответчиков: от ОАО "Амур-Порт" - Пак В.А., представитель, доверенность от 15.09.2014 б/н; Гордейчик А.В., представитель, доверенность от 15.09.2014 б/н; от Каденко И.В. - Кострюкова А.Ю., представитель, доверенность от 14.01.2013 N 27 АА 0484748; от Лыгина Н.В. - Кострюкова А.Ю., представитель, доверенность от 11.01.2013 N 27 АА 0484734
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014
по делу N А73-13771/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: В.Ф. Карасев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
По иску Дальневосточного транспортного прокурора
к открытому акционерному обществу "Амур-Порт", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки
Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее - прокурор) в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации, являющейся собственником 71 640 именных акций открытого акционерного общества "Амур-Порт", что составляет 25,5 процентов от общего числа акций, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, далее - ОАО "Амур-Порт", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1082703003525, ИНН 2703047278, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Октябрьский проспект, 20, 45, далее - ООО "Форвард"), обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (ОГРН 1052740241620, ИНН 2703031648, место нахождения: 681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, 30, 1001, далее - ООО "МПП "Декар"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1042700031890, ИНН 2703028250, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17, 4, далее - ООО "Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ" (ОГРН 1062717001434, ИНН 2717013889, место нахождения: 682711, Хабаровский край, р.п.Солнечный, ул. Ленина, 27, 329, далее - ООО "Поставщик-ДВ"), Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу (далее - ответчики) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, а именно договоров купли-продажи, заключенных ОАО "Амур-Порт" 14.06.2012: N 1 с ООО "Форвард"; N 2 с Шабуровым П.В.; N 3 с Козловым Э.В.; N 4 с ООО "МПП "Декар"; N 5 с Каденко И.В.; N 6 с Лыгиным Н.В.; N 7 с Зыковым В.А.; N 8 с ООО "Регион"; N 9 с Козловым Э.В.; без номера с Тимченко М.Н.; N 2/Н с ООО "Поставщик-ДВ", и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, Москва, пер.Никольский, 9; далее - Росимущество).
Определениями от 26.11.2012, от 28.11.2012, 04.12.2012, от 06.12.2012, 14.12.2012 судом первой инстанции приняты к производству встречные исковые заявления Козлова Э.В., ООО "Форвард", ООО "Поставщик-ДВ", Лыгина Н.В., ООО "МПП "Декар", Шабурова П.В., Каденко И.В., Зыкова В.А., ООО "Регион" о признании их добросовестными приобретателями.
Вступившим в законную силу решением от 19.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Впоследствии 25.04.2014 ОАО "Амур-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с Каденко Игорем Владимировичем.
В обоснование заявления общество указало на то, что спорное имущество (сухогрузная трюмная баржа "МТ-3015") утратило свои эксплуатационные свойства в связи с чем необходимо, учитывая стоимость имущества, произвести зачет встречных однородных требований, прекратив обязательства ОАО "Амур-Порт" о возврате Каденко И.В. 4 700 000 руб. и взыскать с последнего 3 547 000 руб. стоимости утраченного имущества.
В дальнейшем ОАО "Амур-Порт" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Каденко И.В. денежных средств в счет возмещения утраченного имущества в сумме 8 247 000 руб.
Определением от 30.06.2014 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 5 от 14.06.2012, заключенного между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В. Суд определил произвести исполнение решения в части обязания Каденко И.В. возвратить обществу сухогрузную бункерную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740) путем взыскания с Каденко И.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" 8 247 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что спорная баржа утратила свои конструктивные особенности и функции судна, поэтому исполнение решения суда от 19.12.2013 по возврату указанного имущества невозможно. При этом суд исходил из рыночной стоимости утраченного имущества на момент совершения сделки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 30.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Амур-Порт" отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность получения спорного имущества от должника (Каденко И.В.).
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "Амур-Порт" просит постановление апелляционного суда от 11.09.2014 отменить и оставить в силе определение от 30.06.2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также искажены фактические обстоятельства дела. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения спорным имуществом необратимых повреждений, которые повлекли его полную негодность. Указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки запросу судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А73-6612/2013 об освобождении причальной стенки от спорного имущества. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у общества возможности взыскании убытков за утраченное имущество в рамках самостоятельного искового производства, поскольку считает, что указанное противоречит смыслу исполнения судебного акта (решения от 19.12.2013).
В отзывах на кассационную жалобу прокурор, ООО "Форвард" и Каденко И.В. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Амур-Порт", Каденко И.В. и прокурора привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.
Представитель Лыгина Н.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 05.11.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2013 в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Каденко И.В. возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную трюмную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740).
На основании указанного судебного акта 22.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006443693.
Полагая, что решение суда в соответствующей части не может быть исполнено по причине утраты спорным имуществом эксплуатационных свойств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования и оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что обществом не приведено безусловных доказательств, указывающих на невозможность истребования у Каденко И.В. имущества по причине его отсутствия, утраты эксплуатационных свойств.
Так, апелляционный суд не принял в качестве соответствующих доказательств представленные ОАО "Амур-Порт" акты осмотра баржи 2013-2014 года, поскольку указанны акты составлены в отсутствие представителя должника (Каденко И.В.) либо компетентных органов, имеющих право на определение технического состояния судна. Также апелляционный суд указал на то, что письмо Амурского филиала Российского Речного Регистра от 18.04.2014 не является доказательством, подтверждающим утрату спорным имуществом конструктивных особенностей и функций судна, а свидетельствует лишь о невозможности постановки баржи на учет. Какие-либо заключения указанного органа на предмет наличия (отсутствия) у баржи МТ-3015 функций судна, невозможности ее восстановления и использования в этом качестве в дело не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от должника и его утрату, в том числе материалов исполнительного производства, которое по настоящему делу не возбуждалось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного решения и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.06.2014. При этом суд обратил внимание на то, что факт наличия у Каденко И.В. имущества ОАО "Амур-Порт", по мнению последнего, не отвечающего признакам имущества, подлежащего возврату, не лишает общество возможности в рамках отдельного искового производства потребовать от Каденко И.В. возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением или ухудшением состояния спорного имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения спорным имуществом необратимых повреждений, которые повлекли его полную негодность, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не дал оценки запросу судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А73-6612/2013 об освобождении причальной стенки от спорного имущества несостоятельна, так как указанный запрос не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на правильность вывод суда относительно недоказанности обществом обстоятельств, указывающих на невозможность истребования спорного имущества. Кроме того, указанный запрос содержит ссылку на подтверждение факта повреждения баржи самим собственником - ОАО "Амур-Порт" и не содержит сведений о наличии заключений компетентных органов по вопросу технического состояния баржи МТ-3015.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ОАО "Амур-Порт" не лишено возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии к тому соответствующих доказательств.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 11.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-13771/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф03-4809/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13771/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N Ф03-4809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от истца: Марченко Ю.Н., представитель, доверенность от 17.03.2014 N 09-33-2014/4
от ответчиков: от ОАО "Амур-Порт" - Пак В.А., представитель, доверенность от 15.09.2014 б/н; Гордейчик А.В., представитель, доверенность от 15.09.2014 б/н; от Каденко И.В. - Кострюкова А.Ю., представитель, доверенность от 14.01.2013 N 27 АА 0484748; от Лыгина Н.В. - Кострюкова А.Ю., представитель, доверенность от 11.01.2013 N 27 АА 0484734
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014
по делу N А73-13771/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: В.Ф. Карасев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
По иску Дальневосточного транспортного прокурора
к открытому акционерному обществу "Амур-Порт", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки
Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее - прокурор) в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации, являющейся собственником 71 640 именных акций открытого акционерного общества "Амур-Порт", что составляет 25,5 процентов от общего числа акций, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, далее - ОАО "Амур-Порт", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1082703003525, ИНН 2703047278, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Октябрьский проспект, 20, 45, далее - ООО "Форвард"), обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (ОГРН 1052740241620, ИНН 2703031648, место нахождения: 681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, 30, 1001, далее - ООО "МПП "Декар"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1042700031890, ИНН 2703028250, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17, 4, далее - ООО "Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ" (ОГРН 1062717001434, ИНН 2717013889, место нахождения: 682711, Хабаровский край, р.п.Солнечный, ул. Ленина, 27, 329, далее - ООО "Поставщик-ДВ"), Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу (далее - ответчики) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, а именно договоров купли-продажи, заключенных ОАО "Амур-Порт" 14.06.2012: N 1 с ООО "Форвард"; N 2 с Шабуровым П.В.; N 3 с Козловым Э.В.; N 4 с ООО "МПП "Декар"; N 5 с Каденко И.В.; N 6 с Лыгиным Н.В.; N 7 с Зыковым В.А.; N 8 с ООО "Регион"; N 9 с Козловым Э.В.; без номера с Тимченко М.Н.; N 2/Н с ООО "Поставщик-ДВ", и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, Москва, пер.Никольский, 9; далее - Росимущество).
Определениями от 26.11.2012, от 28.11.2012, 04.12.2012, от 06.12.2012, 14.12.2012 судом первой инстанции приняты к производству встречные исковые заявления Козлова Э.В., ООО "Форвард", ООО "Поставщик-ДВ", Лыгина Н.В., ООО "МПП "Декар", Шабурова П.В., Каденко И.В., Зыкова В.А., ООО "Регион" о признании их добросовестными приобретателями.
Вступившим в законную силу решением от 19.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Впоследствии 25.04.2014 ОАО "Амур-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с Каденко Игорем Владимировичем.
В обоснование заявления общество указало на то, что спорное имущество (сухогрузная трюмная баржа "МТ-3015") утратило свои эксплуатационные свойства в связи с чем необходимо, учитывая стоимость имущества, произвести зачет встречных однородных требований, прекратив обязательства ОАО "Амур-Порт" о возврате Каденко И.В. 4 700 000 руб. и взыскать с последнего 3 547 000 руб. стоимости утраченного имущества.
В дальнейшем ОАО "Амур-Порт" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Каденко И.В. денежных средств в счет возмещения утраченного имущества в сумме 8 247 000 руб.
Определением от 30.06.2014 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 5 от 14.06.2012, заключенного между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В. Суд определил произвести исполнение решения в части обязания Каденко И.В. возвратить обществу сухогрузную бункерную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740) путем взыскания с Каденко И.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" 8 247 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что спорная баржа утратила свои конструктивные особенности и функции судна, поэтому исполнение решения суда от 19.12.2013 по возврату указанного имущества невозможно. При этом суд исходил из рыночной стоимости утраченного имущества на момент совершения сделки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 30.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Амур-Порт" отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность получения спорного имущества от должника (Каденко И.В.).
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "Амур-Порт" просит постановление апелляционного суда от 11.09.2014 отменить и оставить в силе определение от 30.06.2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также искажены фактические обстоятельства дела. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения спорным имуществом необратимых повреждений, которые повлекли его полную негодность. Указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки запросу судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А73-6612/2013 об освобождении причальной стенки от спорного имущества. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у общества возможности взыскании убытков за утраченное имущество в рамках самостоятельного искового производства, поскольку считает, что указанное противоречит смыслу исполнения судебного акта (решения от 19.12.2013).
В отзывах на кассационную жалобу прокурор, ООО "Форвард" и Каденко И.В. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Амур-Порт", Каденко И.В. и прокурора привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.
Представитель Лыгина Н.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 05.11.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2013 в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Каденко И.В. возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную трюмную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740).
На основании указанного судебного акта 22.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006443693.
Полагая, что решение суда в соответствующей части не может быть исполнено по причине утраты спорным имуществом эксплуатационных свойств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования и оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что обществом не приведено безусловных доказательств, указывающих на невозможность истребования у Каденко И.В. имущества по причине его отсутствия, утраты эксплуатационных свойств.
Так, апелляционный суд не принял в качестве соответствующих доказательств представленные ОАО "Амур-Порт" акты осмотра баржи 2013-2014 года, поскольку указанны акты составлены в отсутствие представителя должника (Каденко И.В.) либо компетентных органов, имеющих право на определение технического состояния судна. Также апелляционный суд указал на то, что письмо Амурского филиала Российского Речного Регистра от 18.04.2014 не является доказательством, подтверждающим утрату спорным имуществом конструктивных особенностей и функций судна, а свидетельствует лишь о невозможности постановки баржи на учет. Какие-либо заключения указанного органа на предмет наличия (отсутствия) у баржи МТ-3015 функций судна, невозможности ее восстановления и использования в этом качестве в дело не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от должника и его утрату, в том числе материалов исполнительного производства, которое по настоящему делу не возбуждалось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного решения и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.06.2014. При этом суд обратил внимание на то, что факт наличия у Каденко И.В. имущества ОАО "Амур-Порт", по мнению последнего, не отвечающего признакам имущества, подлежащего возврату, не лишает общество возможности в рамках отдельного искового производства потребовать от Каденко И.В. возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением или ухудшением состояния спорного имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения спорным имуществом необратимых повреждений, которые повлекли его полную негодность, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не дал оценки запросу судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А73-6612/2013 об освобождении причальной стенки от спорного имущества несостоятельна, так как указанный запрос не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на правильность вывод суда относительно недоказанности обществом обстоятельств, указывающих на невозможность истребования спорного имущества. Кроме того, указанный запрос содержит ссылку на подтверждение факта повреждения баржи самим собственником - ОАО "Амур-Порт" и не содержит сведений о наличии заключений компетентных органов по вопросу технического состояния баржи МТ-3015.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ОАО "Амур-Порт" не лишено возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии к тому соответствующих доказательств.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 11.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-13771/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)