Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" (ИНН 2312130016, ОГРН 1062312036863) - Насонова В.И. (доверенность от 30.01.2014) и Кабакова А.В. (доверенность от 16.03.2014), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Курбанова В.С. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23954/2013, установил следующее.
ЗАО "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 17-09/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее -управление) от 29.05.2013 N 22-12-438 в части привлечения к налоговой ответственности при совершении хозяйственных операций между заявителем и ООО "ХимСинтезПром" в виде: незачтенного НДС в размере 157 881 рубля по счету-фактуре от 18.02.2009 N 17 на сумму 1 035 тыс. рублей и в размере 174 813 рублей по счету-фактуре от 01.06.2013 N 38 на сумму 1 146 тыс. рублей; начисления 37 259 рублей 45 копеек пени по НДС (по незачтенному НДС в сумме 174 813 рублей за период с 21.07.2010 по 15.03.2013) и в размере 52 669 рублей 77 копеек (по незачтенному НДС в сумме 157 881 рубля за период с 21.04.2009 по 15.03.2013); начисления 10 527 рублей 70 копеек пени по налогу на прибыль (по завышенной прибыли в сумме 49 796 рублей за период с 29.07.2010 по 15.03.2013) и в размере 12 156 рублей 05 копеек (по завышенной прибыли в сумме 36 780 рублей за период с 28.04.2009 по 15.03.2013); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 31 576 рублей 28 копеек (по незачтенному НДС в сумме 157 881 рубль) и в размере 34 963 рублей 55 копеек (по незачтенному НДС в сумме 174 813 рублей); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 7356 рублей (по завышенной прибыли в сумме 36 780 рублей) и в размере 9959 рублей 28 копеек (по завышенной прибыли в сумме 49 796 рублей).
Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ХимСинтезПром", по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "ХимСинтезПром". Суды неправомерно признали надлежащим доказательством по делу протокол опроса директора контрагента общества - Ващенко С.В., поскольку содержащиеся в нем сведения не относятся к оспариваемой сделке.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.12.2012 N 17-09/120 дсп и приняла решение от 15.03.2013 N 17-09/8 о начислении обществу налогов в общей сумме 1 741 422 рубля, пеней - 254 608 рублей 15 копеек, штрафа - 175 606 рублей 80 копеек.
Решением управления от 29.05.2013 N 22-12-438 решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленный требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном учете обществом для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "ХимСинтезПром" со ссылкой на отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и согласились с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом. В данном случае общество выступило участником документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.
Суды установили, что по условиям договора поставки от 02.02.2009 общество приобрело у ООО "ХимСинтезПром" автошины. В обоснование налогового вычета общество представило следующие документы: товарные накладные от 18.02.2009 N 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 N 38 (подписана Ващенко С.В.); акт выполненных работ от 27.02.2009 N 52; товарно-транспортные накладные от 01.06.2010 N 17 и 18 на доставку автошин от ФГУ комбинат "Девиз" Росрезерва; счета-фактуры от 18.02.2009 N 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 N 38 (подписана Ващенко С.В.); авансовую счет-фактуру от 27.01.2009; акты сверок расчетов с поставщиком за 2009-2010 годы; выписки из книги покупок в отношении ООО "ХимСинтезПром".
Общество документально не опровергло выводы судов о том, что документы от имени ООО "ХимСинтезПром" подписаны неустановленными лицами. Отчетность организация в налоговые органы не представляла, трудовых и материальных ресурсов на момент совершения сделки не имела. С момента постановки на налоговый учет (07.12.2007) по 22.03.2009 учредителем и генеральным директором являлась Пиковская Л.А., а с 23.03.2009 генеральным директором организации заявлена Ващенко С.В., которые не подтвердили реальность хозяйственных операций с обществом. Судебные инстанции установили, что общество производило оплату за товары ООО "ХимСинтезПром" безналичным путем посредством перечисления 100% предоплаты, в том числе 1 035 тыс. рублей перечислило 27.01.2009 (до заключения договора от 02.02.2009), Ващенко С.В. является массовым учредителем и руководителем. Указанные в качестве руководителей контрагента общества лица не подтвердили поставку товара обществу. Руководитель общества также не пояснил с кем из руководителей контрагента он встречался при заключении договора.
Судебные инстанции также установили, что ФГУ комбинат "Девиз" Росрезерва отрицает поставку автошин как обществу, так и заявленному обществом контрагенту. Договор от 02.02.2009 подписан генеральным директором Ващенко С.В., которая согласно федеральным базам данных до конца марта 2009 не являлась генеральным директором общества. В ходе проверки общество представило копию приказа от 01.01.2009 N 12 на право подписи документов и заключения договоров на имя С.В. Ващенко. Иных объяснений того, что в договоре Ващенко С.В. указана до внесения изменений в учредительные документы как генеральный директор, а не исполняющий обязанности или заместитель директора, налогоплательщик не представил. Счета-фактуры от 27.01.2009 и 18.02.2009, выписанные до даты заключения договора и после нее, а также товарная накладная от 18.02.2009, подписаны от имени руководителя Пиковской Л.А.
Общество документально не опровергло выводы судов об отсутствии поставки ООО "ХимСинтезПром" обществу автошин, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств, в том числе протоколов опросов сотрудников общества и его контрагента, которые не подтвердили реальность хозяйственной операции.
Суды сделали вывод о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности операций с ООО "ХимСинтезПром". Документы со стороны организации - контрагента подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этой организации; расчетный счет контрагента закрыт; реальной предпринимательской деятельности контрагент общества не осуществляет ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетного счета контрагента на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделкой с обществом организация не декларировала; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ХимСинтезПром" не представляло и страховые взносы не уплачивало.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол опроса от 11.11.2008 Ващенко С.В. не имеет отношение к хозяйственной операции общества с ООО "ХимСинтезПром", поскольку в нем содержатся сведения относительно другой организации (ООО Интехсфера") не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, основаны на совокупной оценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, относящихся к сделкам общества с ООО "ХимСинтезПром".
К обстоятельствам, установленным по эпизоду привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса, суды правильно применили нормы права и обоснованно отклонили доводы общества о незаконности решения инспекции в этой части.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А32-23954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-23954/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А32-23954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" (ИНН 2312130016, ОГРН 1062312036863) - Насонова В.И. (доверенность от 30.01.2014) и Кабакова А.В. (доверенность от 16.03.2014), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Курбанова В.С. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23954/2013, установил следующее.
ЗАО "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 17-09/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее -управление) от 29.05.2013 N 22-12-438 в части привлечения к налоговой ответственности при совершении хозяйственных операций между заявителем и ООО "ХимСинтезПром" в виде: незачтенного НДС в размере 157 881 рубля по счету-фактуре от 18.02.2009 N 17 на сумму 1 035 тыс. рублей и в размере 174 813 рублей по счету-фактуре от 01.06.2013 N 38 на сумму 1 146 тыс. рублей; начисления 37 259 рублей 45 копеек пени по НДС (по незачтенному НДС в сумме 174 813 рублей за период с 21.07.2010 по 15.03.2013) и в размере 52 669 рублей 77 копеек (по незачтенному НДС в сумме 157 881 рубля за период с 21.04.2009 по 15.03.2013); начисления 10 527 рублей 70 копеек пени по налогу на прибыль (по завышенной прибыли в сумме 49 796 рублей за период с 29.07.2010 по 15.03.2013) и в размере 12 156 рублей 05 копеек (по завышенной прибыли в сумме 36 780 рублей за период с 28.04.2009 по 15.03.2013); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 31 576 рублей 28 копеек (по незачтенному НДС в сумме 157 881 рубль) и в размере 34 963 рублей 55 копеек (по незачтенному НДС в сумме 174 813 рублей); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 7356 рублей (по завышенной прибыли в сумме 36 780 рублей) и в размере 9959 рублей 28 копеек (по завышенной прибыли в сумме 49 796 рублей).
Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ХимСинтезПром", по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "ХимСинтезПром". Суды неправомерно признали надлежащим доказательством по делу протокол опроса директора контрагента общества - Ващенко С.В., поскольку содержащиеся в нем сведения не относятся к оспариваемой сделке.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.12.2012 N 17-09/120 дсп и приняла решение от 15.03.2013 N 17-09/8 о начислении обществу налогов в общей сумме 1 741 422 рубля, пеней - 254 608 рублей 15 копеек, штрафа - 175 606 рублей 80 копеек.
Решением управления от 29.05.2013 N 22-12-438 решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленный требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном учете обществом для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "ХимСинтезПром" со ссылкой на отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и согласились с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом. В данном случае общество выступило участником документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.
Суды установили, что по условиям договора поставки от 02.02.2009 общество приобрело у ООО "ХимСинтезПром" автошины. В обоснование налогового вычета общество представило следующие документы: товарные накладные от 18.02.2009 N 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 N 38 (подписана Ващенко С.В.); акт выполненных работ от 27.02.2009 N 52; товарно-транспортные накладные от 01.06.2010 N 17 и 18 на доставку автошин от ФГУ комбинат "Девиз" Росрезерва; счета-фактуры от 18.02.2009 N 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 N 38 (подписана Ващенко С.В.); авансовую счет-фактуру от 27.01.2009; акты сверок расчетов с поставщиком за 2009-2010 годы; выписки из книги покупок в отношении ООО "ХимСинтезПром".
Общество документально не опровергло выводы судов о том, что документы от имени ООО "ХимСинтезПром" подписаны неустановленными лицами. Отчетность организация в налоговые органы не представляла, трудовых и материальных ресурсов на момент совершения сделки не имела. С момента постановки на налоговый учет (07.12.2007) по 22.03.2009 учредителем и генеральным директором являлась Пиковская Л.А., а с 23.03.2009 генеральным директором организации заявлена Ващенко С.В., которые не подтвердили реальность хозяйственных операций с обществом. Судебные инстанции установили, что общество производило оплату за товары ООО "ХимСинтезПром" безналичным путем посредством перечисления 100% предоплаты, в том числе 1 035 тыс. рублей перечислило 27.01.2009 (до заключения договора от 02.02.2009), Ващенко С.В. является массовым учредителем и руководителем. Указанные в качестве руководителей контрагента общества лица не подтвердили поставку товара обществу. Руководитель общества также не пояснил с кем из руководителей контрагента он встречался при заключении договора.
Судебные инстанции также установили, что ФГУ комбинат "Девиз" Росрезерва отрицает поставку автошин как обществу, так и заявленному обществом контрагенту. Договор от 02.02.2009 подписан генеральным директором Ващенко С.В., которая согласно федеральным базам данных до конца марта 2009 не являлась генеральным директором общества. В ходе проверки общество представило копию приказа от 01.01.2009 N 12 на право подписи документов и заключения договоров на имя С.В. Ващенко. Иных объяснений того, что в договоре Ващенко С.В. указана до внесения изменений в учредительные документы как генеральный директор, а не исполняющий обязанности или заместитель директора, налогоплательщик не представил. Счета-фактуры от 27.01.2009 и 18.02.2009, выписанные до даты заключения договора и после нее, а также товарная накладная от 18.02.2009, подписаны от имени руководителя Пиковской Л.А.
Общество документально не опровергло выводы судов об отсутствии поставки ООО "ХимСинтезПром" обществу автошин, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств, в том числе протоколов опросов сотрудников общества и его контрагента, которые не подтвердили реальность хозяйственной операции.
Суды сделали вывод о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности операций с ООО "ХимСинтезПром". Документы со стороны организации - контрагента подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этой организации; расчетный счет контрагента закрыт; реальной предпринимательской деятельности контрагент общества не осуществляет ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетного счета контрагента на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделкой с обществом организация не декларировала; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ХимСинтезПром" не представляло и страховые взносы не уплачивало.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол опроса от 11.11.2008 Ващенко С.В. не имеет отношение к хозяйственной операции общества с ООО "ХимСинтезПром", поскольку в нем содержатся сведения относительно другой организации (ООО Интехсфера") не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, основаны на совокупной оценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, относящихся к сделкам общества с ООО "ХимСинтезПром".
К обстоятельствам, установленным по эпизоду привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса, суды правильно применили нормы права и обоснованно отклонили доводы общества о незаконности решения инспекции в этой части.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А32-23954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)