Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истицы, проверка, на основании которой было вынесено оспариваемое решение, не могла начаться без ее уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по частной жалобе В.О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2014 г. и по апелляционным жалобам В.О.В. представителя В.О.В. - Н. Г. ЗАО Аудиторская фирма "СБ ЭКО" и Д. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 г. по заявлению В.О.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово,
установила:
В.О.В. обратилась с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что в отношении нее проведена выездная налоговая проверка ИФНС по г. Кемерово за период <данные изъяты> г.г.
По результатам проверки вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ г.
На указанное решение налогового органа ею была подана апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части отмены НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., в оставшейся части оставлена без удовлетворения.
Заявитель В.О.В. считает решение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Она является налогоплательщиком - физическим лицом, несамостоятельно исчисляющим налоги.
Она была лишена возможности участвовать в выездной налоговой проверке и защищать свои права, т.к. не получала уведомлений о проведении проверки, то есть не была надлежаще извещена о ее проведении. Все налоги исчисляли и уплачивали за нее налоговые агенты и отчитывались в ИФНС в справке по форме 2НДФЛ.
Проверка не могла начаться без ее уведомления, в связи с чем все действия по проведению не начавшейся проверки считает незаконными и нарушающими ее конституционные права, предусмотренные ст. ст. 17, 18, 24, 45 Конституции РФ.
Впервые о проведении проверки узнала ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на <адрес> во время прибытия для решения организационных вопросов по аренде принадлежащих ей на праве собственности офисов, когда инспектором ИФНС Х. ей были вручены документы дополнительного контроля ИФНС по г. Кемерово:
- решение N от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;
- решение N от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока рассмотрения налоговой проверки;
- требование N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов;
- извещение N от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверке; уведомление N от 31.10.2013 г.;
- уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки; постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении почерковедческой экспертизы.
Первое рассмотрение материалов проверки налоговым органом состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем она не была извещена, соответственно, была лишена возможности предоставить свои возражения в устной или письменной форме, а также иные документы.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий. Срок повторного рассмотрения назначен на ДД.ММ.ГГГГ о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за два дня до дня рассмотрения, чем нарушен п. 6 ст. 100 НК РФ, она не успела подготовить возражения, чем были нарушены ее права.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговый орган с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки с тем, чтобы дать ей время на подготовку возражений, однако данная просьба не была удовлетворена. Материалы проверки были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ без учета ее возражений.
Налоговый орган не исполнил обязанность по своевременному направлению налоговому агенту и налогоплательщику требований об уплате налога.
Согласно документам в материалах проверки (письма и справки 2НДФЛ), налоговый орган располагал информацией в справках 2НДФЛ, которыми не располагал налогоплательщик. Следовательно, налоговый орган знал о якобы неуплаченных суммах НДФЛ еще в ДД.ММ.ГГГГ г.
Неправомерно определена база по НДФЛ, неправильно применен расчетный метод определения налоговой базы по НДФЛ: налоговым органом не были соблюдены правила ст. 41 НК РФ с учетом положений ст. 23 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ, а именно базы удовлетворяющей одновременно трем необходимым условиям - определение источника выплат дохода; определение характера деятельности от которого получен доход; фактическое получение дохода лицом, что влечет существенное нарушение прав налогоплательщика с отягчающими последствиями в виде привлечения к уголовной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, так как ему вменяются доходы которые им не получены и не соответствуют правилам определения налоговой базы согласно НК РФ.
Налоговый орган не определил источник выплат, не указал конкретно хозяйственную деятельность, от которой мог быть получен такой доход, руководствовался при определении налоговой базы лишь фактом поступления на ее счет средств.
Налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика, противореча себе.
Налоговый орган в своем решении пошел путем применения к налогоплательщику профессионального вычета в размере <данные изъяты> основываясь на общих нормах главы 23 НК РФ, в частности п. 3 ст. 210 НК РФ. Однако сам налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что указанные им доходы получены от операций с векселями.
Налоговый орган указывает, что В.О.В. осуществляла ту же деятельность в ДД.ММ.ГГГГ гг. В отношении нее за указанный период также проводилась выездная налоговая проверка.
Таким образом, налоговый орган располагал информацией о расходах налогоплательщика по аналогичным операциям, пусть и в другом налоговом периоде. Кроме того, эмитентами всех векселей выступали банки, налоговый орган мог запросить информацию о стоимости продаж ими указанных векселей. Таким образом, максимально возможный финансовый результат от предъявления указанных векселей к оплате можно рассчитать по формуле: Финансовый результат = сумма, выплаченная банком при погашении векселя - сумма, полученная банком при выдаче векселя от первого векселедержателя.
При определении налоговой базы по НДФЛ расчетным путем, налоговый орган должен был определить расчетным путем не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Возможность получить данные, необходимые для определения расходов, у налогового органа имелись. Считает, что способ расчета налоговой базы, примененный налоговым органом в оспариваемом решении не соответствует нормам статей 31, 214.1 НК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, а именно, просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в фальсификации доказательств, в том числе, уведомления налогоплательщика, которые положены в обоснование выводов оспариваемого решения N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. отказано в принятии заявления.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 г. в удовлетворении заявления В.О.В. отказано.
В частной жалобе В.О.В. просит определение суда отменить, принять заявление к производству.
Считает, что ею предмет заявленных требований не изменялся, имеет место лишь детальное уточнение требований. Указывает, что она изначально ссылалась на незаконность действий налогового органа.
На частную жалобу представителем ИФНС России по г. Кемерово В.О.И. принесены возражения.
В апелляционной жалобе В.О.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о возможности начала проверки без уведомления. В суд ею представлены доказательства того, что почтовое отправление ей не вручалось.
Из объяснений сотрудников правоохранительных и налоговых органов, следует, что никакого ознакомления с документами по адресу: <адрес> в присутствии понятых не производилось. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, какие-либо иные доказательства ознакомления ее с решением о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не представил. В двухмесячный срок проверка не была начата, а значит в дальнейшем ее проведение было невозможно.
Налоговый орган не мог составлять акт выездной налоговой проверки и принимать решение о привлечении к ответственности.
В судебном заседании она опровергла документально ссылки налогового органа на ознакомлении ее с необходимостью представления документов.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., а решение датировано ДД.ММ.ГГГГ г., однако о рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена, равно как и ДД.ММ.ГГГГ г.
Повторное рассмотрение материалов проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, об этом ее известили за ДД.ММ.ГГГГ дня до дня рассмотрения.
Должностными лицами налогового органа не были соблюдены требования закона, поскольку материалы были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрении материалов проверки, ей не был предоставлен разумный срок для предоставления возражений.
Считает необоснованным применение в рамках проведения выездной налоговой проверки расчетного метода определения суммы налогов. Положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета не освобождает налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц различным путем.
Не согласна с выводами суда о том, что банки не являлись налоговыми агентами налогоплательщика, что не означает отсутствие факта выплаты В.О.В. дохода от предъявления векселей к оплате. Денежные средства, полученные ею от банка являются ее доходом, то банк является налоговым агентом, и наоборот.
Выплаченная вексельная сумма не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, Банк осуществляет возврат суммы займа; если вексель является беспроцентным, доход отсутствует.
Ею были представлены документы, подтверждающие, что векселя, которые налогоплательщик погашал в банках или реализовал ООО "Олимпия" были получены им по договору комиссии от <данные изъяты>".
Ссылается на то, что в основу решения суда легли решения арбитражного суда, который исследовал отношения ООО "<данные изъяты> и его контрагента, и делал выводы о возможности или невозможности конкретных отношений, связанных с производством строительных работ, однако никаких отношений между ею и <данные изъяты>" указанные решения не содержат.
Судом сделаны выводы о принадлежности /непринадлежности подписи лицу, что противоречит ГПК РФ.
При разрешении налоговых споров должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Суд неправильно пришел к выводу, что ООО "Олимпия" не могла осуществлять какую-либо деятельность, вступать в отношения нею. В части операций с ООО "Олимпия" суд выводов не сделал, решение налогового органа не отменил.
Выводы суда о ее доходах безосновательны. В суд были представлены сфальсифицированные справки 2 НДФЛ от банков, о чем она заявляла, однако ее заявления не были приняты во внимание.
Судом не дана оценка аудиторскому заключению.
Не понятно откуда взялись документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС.
В дополнениях к апелляционной жалобе В.О.В. ссылается на отсутствие надлежащей подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем дело не рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах. Совершение сделки по погашению векселей может быть доказано только документами, полученными от контрагентов в виде заверенных копий, предоставленных по запросу налогового органа в период проверки. Заверенные акты приема - передачи векселей и поручения о перечислении денежных средств от погашения банковских векселей не могут доказывать факт получения дохода. Суд не определил законность дохода, не учел обязанность налогового органа применять расчетный метод с учетом данных аналогичных налогоплательщиков, не исследовал основания для безусловной отмены оспариваемого решения налогового органа, отсутствие установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд нарушил права.
На апелляционную жалобу В.О.В. представителем ИФНС России по г. Кемерово ФИО8 принесены возражения.
В апелляционной жалобе представитель В.О.В. - Н. просит решение суда отменить, поскольку решение суда основано на представленных налоговым органом документах, которые были сфальсифицированы и не могли быть признаны допустимыми доказательствами.
Полагает, что при организации и проведении проверки в отношении В.О.В. налоговый орган допустил ряд существенных нарушений, что повлекло необоснованное и незаконное начисление ей налогооблагаемого дохода, а также привело к нарушению ее процессуальных прав как налогоплательщика при проведении процедур налогового контроля.
В части оборота векселей начисление НДФЛ произведено неправомерно. Налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 815 ГК предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.
В.О.В. являясь физическим лицом применительно к правилам НК РФ, не должна предоставлять налоговые декларации с использованием справок 2-НДФЛ. Такая обязанность лежит на налоговых агентах, которыми в данном случае должны были бы выступать соответствующие контрагенты по инкриминируемым ей налоговым правонарушениям, а именно: <данные изъяты>".
Справки 2 НДФЛ являются недействительными, о чем Вороновой неоднократно заявлялось.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Указывает, что в решении суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.
Суд установил юридический факт получения документов Г. на имя В.О.В. и установил наличие обязанности по передачи документов.
Судом был установлен факт гражданского супружества без его участия, что является предметом отдельного гражданского производства, влечет определенные обязательства и имеет преюдициальное значение для иных судов. Установление факта гражданского супружества не является предметом заявления, суд не может выходить за рамки заявленных требований.
Если бы он являлся стороной по делу, то дал суду пояснения, о том что не он получал документов от ИФНС по г. Кемерово на имя В.О.В. Это также было неоднократно письменно разъяснено Следственному Комитету РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33А-6853
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истицы, проверка, на основании которой было вынесено оспариваемое решение, не могла начаться без ее уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33А-6853
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по частной жалобе В.О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2014 г. и по апелляционным жалобам В.О.В. представителя В.О.В. - Н. Г. ЗАО Аудиторская фирма "СБ ЭКО" и Д. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 г. по заявлению В.О.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово,
установила:
В.О.В. обратилась с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что в отношении нее проведена выездная налоговая проверка ИФНС по г. Кемерово за период <данные изъяты> г.г.
По результатам проверки вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ г.
На указанное решение налогового органа ею была подана апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части отмены НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., в оставшейся части оставлена без удовлетворения.
Заявитель В.О.В. считает решение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Она является налогоплательщиком - физическим лицом, несамостоятельно исчисляющим налоги.
Она была лишена возможности участвовать в выездной налоговой проверке и защищать свои права, т.к. не получала уведомлений о проведении проверки, то есть не была надлежаще извещена о ее проведении. Все налоги исчисляли и уплачивали за нее налоговые агенты и отчитывались в ИФНС в справке по форме 2НДФЛ.
Проверка не могла начаться без ее уведомления, в связи с чем все действия по проведению не начавшейся проверки считает незаконными и нарушающими ее конституционные права, предусмотренные ст. ст. 17, 18, 24, 45 Конституции РФ.
Впервые о проведении проверки узнала ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на <адрес> во время прибытия для решения организационных вопросов по аренде принадлежащих ей на праве собственности офисов, когда инспектором ИФНС Х. ей были вручены документы дополнительного контроля ИФНС по г. Кемерово:
- решение N от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;
- решение N от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока рассмотрения налоговой проверки;
- требование N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов;
- извещение N от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверке; уведомление N от 31.10.2013 г.;
- уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки; постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении почерковедческой экспертизы.
Первое рассмотрение материалов проверки налоговым органом состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем она не была извещена, соответственно, была лишена возможности предоставить свои возражения в устной или письменной форме, а также иные документы.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий. Срок повторного рассмотрения назначен на ДД.ММ.ГГГГ о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за два дня до дня рассмотрения, чем нарушен п. 6 ст. 100 НК РФ, она не успела подготовить возражения, чем были нарушены ее права.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговый орган с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки с тем, чтобы дать ей время на подготовку возражений, однако данная просьба не была удовлетворена. Материалы проверки были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ без учета ее возражений.
Налоговый орган не исполнил обязанность по своевременному направлению налоговому агенту и налогоплательщику требований об уплате налога.
Согласно документам в материалах проверки (письма и справки 2НДФЛ), налоговый орган располагал информацией в справках 2НДФЛ, которыми не располагал налогоплательщик. Следовательно, налоговый орган знал о якобы неуплаченных суммах НДФЛ еще в ДД.ММ.ГГГГ г.
Неправомерно определена база по НДФЛ, неправильно применен расчетный метод определения налоговой базы по НДФЛ: налоговым органом не были соблюдены правила ст. 41 НК РФ с учетом положений ст. 23 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ, а именно базы удовлетворяющей одновременно трем необходимым условиям - определение источника выплат дохода; определение характера деятельности от которого получен доход; фактическое получение дохода лицом, что влечет существенное нарушение прав налогоплательщика с отягчающими последствиями в виде привлечения к уголовной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, так как ему вменяются доходы которые им не получены и не соответствуют правилам определения налоговой базы согласно НК РФ.
Налоговый орган не определил источник выплат, не указал конкретно хозяйственную деятельность, от которой мог быть получен такой доход, руководствовался при определении налоговой базы лишь фактом поступления на ее счет средств.
Налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика, противореча себе.
Налоговый орган в своем решении пошел путем применения к налогоплательщику профессионального вычета в размере <данные изъяты> основываясь на общих нормах главы 23 НК РФ, в частности п. 3 ст. 210 НК РФ. Однако сам налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что указанные им доходы получены от операций с векселями.
Налоговый орган указывает, что В.О.В. осуществляла ту же деятельность в ДД.ММ.ГГГГ гг. В отношении нее за указанный период также проводилась выездная налоговая проверка.
Таким образом, налоговый орган располагал информацией о расходах налогоплательщика по аналогичным операциям, пусть и в другом налоговом периоде. Кроме того, эмитентами всех векселей выступали банки, налоговый орган мог запросить информацию о стоимости продаж ими указанных векселей. Таким образом, максимально возможный финансовый результат от предъявления указанных векселей к оплате можно рассчитать по формуле: Финансовый результат = сумма, выплаченная банком при погашении векселя - сумма, полученная банком при выдаче векселя от первого векселедержателя.
При определении налоговой базы по НДФЛ расчетным путем, налоговый орган должен был определить расчетным путем не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Возможность получить данные, необходимые для определения расходов, у налогового органа имелись. Считает, что способ расчета налоговой базы, примененный налоговым органом в оспариваемом решении не соответствует нормам статей 31, 214.1 НК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, а именно, просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в фальсификации доказательств, в том числе, уведомления налогоплательщика, которые положены в обоснование выводов оспариваемого решения N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. отказано в принятии заявления.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 г. в удовлетворении заявления В.О.В. отказано.
В частной жалобе В.О.В. просит определение суда отменить, принять заявление к производству.
Считает, что ею предмет заявленных требований не изменялся, имеет место лишь детальное уточнение требований. Указывает, что она изначально ссылалась на незаконность действий налогового органа.
На частную жалобу представителем ИФНС России по г. Кемерово В.О.И. принесены возражения.
В апелляционной жалобе В.О.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о возможности начала проверки без уведомления. В суд ею представлены доказательства того, что почтовое отправление ей не вручалось.
Из объяснений сотрудников правоохранительных и налоговых органов, следует, что никакого ознакомления с документами по адресу: <адрес> в присутствии понятых не производилось. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, какие-либо иные доказательства ознакомления ее с решением о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не представил. В двухмесячный срок проверка не была начата, а значит в дальнейшем ее проведение было невозможно.
Налоговый орган не мог составлять акт выездной налоговой проверки и принимать решение о привлечении к ответственности.
В судебном заседании она опровергла документально ссылки налогового органа на ознакомлении ее с необходимостью представления документов.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., а решение датировано ДД.ММ.ГГГГ г., однако о рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена, равно как и ДД.ММ.ГГГГ г.
Повторное рассмотрение материалов проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, об этом ее известили за ДД.ММ.ГГГГ дня до дня рассмотрения.
Должностными лицами налогового органа не были соблюдены требования закона, поскольку материалы были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрении материалов проверки, ей не был предоставлен разумный срок для предоставления возражений.
Считает необоснованным применение в рамках проведения выездной налоговой проверки расчетного метода определения суммы налогов. Положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета не освобождает налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц различным путем.
Не согласна с выводами суда о том, что банки не являлись налоговыми агентами налогоплательщика, что не означает отсутствие факта выплаты В.О.В. дохода от предъявления векселей к оплате. Денежные средства, полученные ею от банка являются ее доходом, то банк является налоговым агентом, и наоборот.
Выплаченная вексельная сумма не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, Банк осуществляет возврат суммы займа; если вексель является беспроцентным, доход отсутствует.
Ею были представлены документы, подтверждающие, что векселя, которые налогоплательщик погашал в банках или реализовал ООО "Олимпия" были получены им по договору комиссии от <данные изъяты>".
Ссылается на то, что в основу решения суда легли решения арбитражного суда, который исследовал отношения ООО "<данные изъяты> и его контрагента, и делал выводы о возможности или невозможности конкретных отношений, связанных с производством строительных работ, однако никаких отношений между ею и <данные изъяты>" указанные решения не содержат.
Судом сделаны выводы о принадлежности /непринадлежности подписи лицу, что противоречит ГПК РФ.
При разрешении налоговых споров должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Суд неправильно пришел к выводу, что ООО "Олимпия" не могла осуществлять какую-либо деятельность, вступать в отношения нею. В части операций с ООО "Олимпия" суд выводов не сделал, решение налогового органа не отменил.
Выводы суда о ее доходах безосновательны. В суд были представлены сфальсифицированные справки 2 НДФЛ от банков, о чем она заявляла, однако ее заявления не были приняты во внимание.
Судом не дана оценка аудиторскому заключению.
Не понятно откуда взялись документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС.
В дополнениях к апелляционной жалобе В.О.В. ссылается на отсутствие надлежащей подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем дело не рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах. Совершение сделки по погашению векселей может быть доказано только документами, полученными от контрагентов в виде заверенных копий, предоставленных по запросу налогового органа в период проверки. Заверенные акты приема - передачи векселей и поручения о перечислении денежных средств от погашения банковских векселей не могут доказывать факт получения дохода. Суд не определил законность дохода, не учел обязанность налогового органа применять расчетный метод с учетом данных аналогичных налогоплательщиков, не исследовал основания для безусловной отмены оспариваемого решения налогового органа, отсутствие установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд нарушил права.
На апелляционную жалобу В.О.В. представителем ИФНС России по г. Кемерово ФИО8 принесены возражения.
В апелляционной жалобе представитель В.О.В. - Н. просит решение суда отменить, поскольку решение суда основано на представленных налоговым органом документах, которые были сфальсифицированы и не могли быть признаны допустимыми доказательствами.
Полагает, что при организации и проведении проверки в отношении В.О.В. налоговый орган допустил ряд существенных нарушений, что повлекло необоснованное и незаконное начисление ей налогооблагаемого дохода, а также привело к нарушению ее процессуальных прав как налогоплательщика при проведении процедур налогового контроля.
В части оборота векселей начисление НДФЛ произведено неправомерно. Налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 815 ГК предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.
В.О.В. являясь физическим лицом применительно к правилам НК РФ, не должна предоставлять налоговые декларации с использованием справок 2-НДФЛ. Такая обязанность лежит на налоговых агентах, которыми в данном случае должны были бы выступать соответствующие контрагенты по инкриминируемым ей налоговым правонарушениям, а именно: <данные изъяты>".
Справки 2 НДФЛ являются недействительными, о чем Вороновой неоднократно заявлялось.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Указывает, что в решении суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.
Суд установил юридический факт получения документов Г. на имя В.О.В. и установил наличие обязанности по передачи документов.
Судом был установлен факт гражданского супружества без его участия, что является предметом отдельного гражданского производства, влечет определенные обязательства и имеет преюдициальное значение для иных судов. Установление факта гражданского супружества не является предметом заявления, суд не может выходить за рамки заявленных требований.
Если бы он являлся стороной по делу, то дал суду пояснения, о том что не он получал документов от ИФНС по г. Кемерово на имя В.О.В. Это также было неоднократно письменно разъяснено Следственному Комитету РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)