Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-21831/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Верхнее Строение Путей" - Ильченко Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.04.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Валиева Г.Ж. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/002228 от 04.02.2014), Бархатова Л.Б. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/026034 от 29.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Верхнее Строение Путей" (далее - заявитель, ООО ПКФ "ВСП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 20.
Решением суда от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2013 года) требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "ГрандРесурс", "Индастрияс", Торговый дом "Палер" (далее - ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер").
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ПКФ "ВСП" не представлено достаточных доказательств в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов при заключении сделок, а именно ни с точки зрения коммерческой привлекательности, ни с точки зрения деловой репутации данных контрагентов.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности обществ, поскольку ИФНС установлено, что поступившие денежные средства в дальнейшем в большей своей части перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") не могло являться поставщиком в адрес ООО ТД "Палер" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), аналогичных тем, которые ООО ТД "Палер" якобы поставляло в адрес заявителя, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки с "массовым" руководителем.
Поэтому, по мнению инспекции, контрагенты не имели возможность поставлять в адрес общества ТМЦ, а договоры поставки носят формальный характер, поскольку подписаны неустановленными лицами, нарушены условия и размер оплаты предусмотренные договорами, что говорит о создании ООО ПКФ "ВСП" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган относится критически к доводу заявителя о том, что наличие двойных счетов-фактур, связанных с приобретением рассматриваемых ТМЦ у контрагентов, объясняется тем, что для получения сертификата происхождения товара обществом представлялись в ЮУТПП необходимые документы ранее срока поставки данными контрагентами товара, с целью избежание расходования средств хранение за то время, пока будут готовиться соответствующие документы, поскольку согласно представленной обществом в ЮУТПП заявки получения сертификата происхождения товара, ООО ПКФ "ВСП" представило необходимый пакет документов - 10.03.2010. Однако, при этом договор поставки N 12 (и спецификации к договору поставки) с ООО "ГрандРесурс" заключен ООО ПКФ "ВСП" - 02.11.2009, договор поставки N 37 (и спецификации к договору поставки) с ООО "Индастрияс" заключен ООО ПКФ "ВСП" - 28.10.2009, договор поставки N 16 (и спецификации к договору поставки) с ООО ТД "Палер" заключен ООО ПКФ "ВСП" - 23.12.2009. Следовательно, на момент подачи документов в ЮУТПП для получения сертификата происхождения товара заявителю были известны как организации-поставщики, так и стоимость поставки.
По мнению инспекции, общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Логистика", "ЮТЭК", "ТЭК Норма" (далее - ООО "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК", ООО "ТЭК Норма") не оказывали заявителю услуги по упаковке ТМЦ, и данный вид услуг не предусмотрен условиями договора между вышеперечисленными обществами. Таким образом, ИФНС не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что смена упаковки могла произойти в результате формирования груза к перевозке компанией-перевозчиком, осуществляющей хранение.
Инспекция считает, что организации-агенты - индивидуальный предприниматель Кульнев В.А. (далее - ИП Кульнев) и общество с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - ООО "Техвнештранс") "теряли право" на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, поскольку данным правом "воспользовался" налогоплательщик.
По мнению налогового органа, ИП Кульнев и заявитель являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей.
ИФНС поясняет, что сумма увеличенных расходов в 2010 году, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составила 32 309 171 руб. (64 512 894 руб. - 32 203 723 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 461 834 руб. 02 коп. (32 309 171 руб. Ч 20%).
Инспекцией ставятся под сомнение сделки, заключенные между обществом и ООО "Промсервис", поскольку в ходе проверки установлено, что заявитель не мог иметь реальные хозяйственные операции с данным контрагентом.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что при выборе спорных контрагентов он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а именно запросил копии учредительных документов данных обществ, и правомерно заявил налоговые вычеты. Заявитель заключил договоры со спорными контрагентами, поскольку они предложили наиболее выгодные условия, а именно отсрочка уплаты товара на 90 дней и доставки силами и за счет поставщика. Общество поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности обществ; каких-либо транзитных перечислений, либо фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, ИФНС не установлено.
В судебном заседании от общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - до заключения сделок со спорными контрагентами, ООО ПКФ "ВСП" направило запросы производителям аналогичных товаров и получило ответы по условия поставок и ценам, из которых следует, что ни один производитель товара не продает свои товары напрямую покупателям, а работает через сеть дилеров и предприятий посредников, которые работают на условиях 100% предоплаты. Таким образом, проведя анализ условий предоставления ТМЦ, общество заключило сделки с ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", поскольку они работали на взаимовыгодных для ООО ПКФ "ВСП" условиях, а именно: отсрочка платежа 90 дней (то есть получение товарного кредита), отсутствие риска от недопоставки товара и отсутствие риска утраты товара при транспортировке товара, цены на товар в сравнении с альтернативными ценами продавцов товара, выше на 7,68%, что создало обществу выгодные условия конкуренции на внешнеэкономическом рынке по продвижению отечественных товаров за рубеж.
В судебном заседании от налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе и пояснения на отзыв заявителя, из которых следует, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие нереальность сделок (т. 8, л.д. 1-14, 15-20, 21-27, 32-44, 45-53, 58-61, 62-78; т. 9, л.д. 1-44, 45-52; т. 10, л.д. 2-5, 6-9, 23-94, 95-98; т. 11, л.д. 35-40, 48-51; т. 11, л.д. 3-4, 5-10, 29-34, 41-47, 55-60, 61-65), что следует из проведенного ИФНС сравнительного анализа рыночных цен (цен последующей реализации) с ценами реализации от спорных контрагентов, но суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и отклонил ходатайство о проведении сравнений цен последующей реализации покупателями с ценами реализации от ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания первой инстанции от 05.12.2013 с 01.40.53 сек. по 01.56.00 сек. аудиопротокола. Инспекция критически относится к возражениям общества о выборе спорных контрагентов. В рамках дела N А76-17479/2013 доказан факт о том, что обществом представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющие недостоверные сведения, и указано, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об имитации перемещения спорных ТМЦ.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, соответственно.
Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в судебном заседании 05.12.2013 инспекция отказалась поддерживать свое ходатайство о проведении сравнений цен последующей реализации покупателями с ценами реализации от ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания после 01.56.00 сек. аудиопротокола.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со служебной командировкой судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Ивановой Н.А. (распоряжение от 11.03.2014). Объявлено, что в связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, НДС, акцизов, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 15.03.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 30.05.2013 N 16, и с учетом возражений на акт, принято решение от 26.06.2013 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 09.09.2013 N 16-07/002442 (5) решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки доказана реальность сделок общества со спорными контрагентами, проявление заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при заключении, следовательно, ИФНС необоснованно произведено доначисление налога на прибыль.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и должен соответствовать требованиям данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 16.05.2008; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1057421529824; директор общества - Рымарев Алексей Владимирович (т. 1, л.д. 24-40).
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ВСП" (покупатель) заключены договоры поставки с продавцами - ООО "Грандресурс" (т. 3, л.д. 57-58), с ООО "Палер" (т. 3, л.д. 111-113), ООО "Индастрияс" (т. 3, л.д. 29-30).
По условиям договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ, наименование, количество, цена и сроки поставки, которых определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Из дела следует, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у ООО "Грандресурс", с ООО "Палер", ООО "Индастрияс" копии регистрационных документов, которые в адрес заявителя поступили в сшитом виде, заверенные печатью контрагентов на последнем листе сшивки, с проставлением подписи руководителя контрагента (т. 14).
Согласно разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из дела видно, что в ходе налоговой проверки ИФНС запрошена информация о реальности контрагентов: * Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве письмом от 18.03.2012 сообщает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Грандресурс" представлена за 1 квартал 2010 года лично (не нулевая), приложены налоговые декларации и данные налоговых обязательств (т. 3, л.д. 87-138); * Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве письмом от 28.03.2012 сообщает, что ООО "Индастрияс" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2010 года, из которой следует, что доходы от реализации за 2009 год составили 5 262 384 руб., за 2010 год - 1 248 624 руб.; организация отчитывается по традиционной системе налогообложения по телекоммуникационным каналам связи, к сопроводительному письму приложены налоговые декларации общества (т. 4 л.д. 3, 4-23); * Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве письмом от 14.06.2012 сообщает, что ООО ТД "Палер" последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало по состоянию на 01.10.2010, последняя декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, представлены декларация по НДС и баланс общества (т. 4 л.д. 26-27, 92-144).
Из расчетных счетов ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Грандресурс" следует, что они осуществляли оплату страховых взносов, налоговых платежей (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц), в назначениях платежа в основном указано: "уплата по накладной", "оплата за материал", "за промышленное оборудование", "за электрооборудование", "за технологическое оборудование" (т. 12, л.д. 11-37, 38-86, 107-135).
ИФНС в качестве свидетелей допрошены: * руководитель и бухгалтер ООО ПКФ "ВСП", которые пояснили, что ООО "Грандресурс", ООО "Палер", ООО "Индастрияс" им знакомы; они являлись поставщиками ТМЦ; правоустанавливающие документы контрагентов истребовались у них до заключения сделок; доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщиков на складские помещения, принадлежащие ООО "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК"; документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта завода изготовителя, сертификаты качества) передавались водителями транспортных компаний; со стороны заявителя приемку осуществлял непосредственно сам директор, со стороны ООО "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК" присутствовали кладовщики (т. 13, л.д. 27-37, 41-46); * ИП Кульнев, занимающийся поиском от имени агентов, пояснил, что ООО "Грандресурс", ООО "Палер", ООО "Индастрияс" ему известны; о существовании организаций узнал из средств массовой информации (Интернет); товар отгружался на складских помещениях ООО "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК", ООО "Норма", в дальнейшем со складских помещений отгружался на экспорт, он всегда присутствовал при приемке товара на склад (т. 13, л.д. 52-56); * менеджер ООО "ЮТЭК" Бродацкая М.П., подтвердила, что ООО ПКФ "ВСП" является договорным клиентом общества (т. 13, л.д. 71-74).
Из дела усматривается, что взаимоотношения между ООО "ЮТЭК-Логистика" и ООО ПКФ "ВСП" подтверждаются договором на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 3, л.д. 78-82).
Суд первой инстанции правомерно указал, что ни экспертизой (т. 13, л.д. 82-90), ни материалами дела не доказано, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, а также, что он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем обществ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных налоговым органом документов не усматривается номинальность спорных контрагентов, поскольку опрос руководителей ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", а также вопрос о нахождении ООО "Грандресурс", ООО "Индастрияс" по адресу государственной регистрации ИФНС не осуществлялся.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в отношении ООО ТД "Палер" акту N 120 от 13.06.2012, поскольку он составлен и подписан только сотрудниками налогового органа, в отсутствии понятых и собственников здания, кроме того, в материалах проверки имеется гарантийное письмо ОАО "МСП-72" (арендодатель) о готовности заключить договор аренды с ООО ТД "Палер" (т. 4, л.д. 28-34, 43); а также к показаниям руководителя ООО "Грандресурс" Лайд О.Г., поскольку согласно проверочных мероприятий на Лайд О.Г. зарегистрировано 127 организаций, что вызывает сомнение в правдоподобности ее показаний, с учетом сведений, которые она сообщила (т. 13, л.д. 4-15).
Суд первой инстанции законно отметил, что инспекция зарегистрировала все 127 организаций на Лайд О.Г., не усомнившись в ее правоспособности, что также трактуется в пользу налогоплательщика.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщик при выборе спорных контрагентов проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что заявителем создан формальный документооборот, поскольку при заключении сделок им не представлено достаточных доказательств в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов при заключении сделок по следующим основаниям.
Из дела следует, что заявитель выбрал спорных контрагентов в связи с выгодными для него условиями поставки товара.
Суд первой инстанции правомерно установил что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует об их хозяйственной деятельности, каких-либо транзитных перечислений, либо фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, ИФНС не установлено; инспекцией доказательств того, что товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц не представлено; никаких расхождений, наименования товара, его количества, веса отраженного в товарных накладных, документах складского хранения, и задекларированного в ГТД не установлено; разница в весе товара не установлена, какая-либо обязанность представить товар для визуального осмотра также не установлена, а смена упаковки могла произойти в результате формирования груза к перевозке, осуществляемая компанией-перевозчиком.
То есть, материалами дела подтверждено, что обществом проведен анализ и установлена коммерческая привлекательность заключения сделок именно со спорными контрагентами.
Поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письменные пояснения инспекции со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 05.12.2013 не подтверждают, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку представитель заявителя в судебном заседании 05.12.2013 пояснил, что товар у спорных контрагентов приобретен после образования спорных контрагентов, товар принимается от всех обществ без исключения, счета-фактуры выставлены именно ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Грандресурс".
В свою очередь представитель налогового органа на вопросы суда первой инстанции пояснил, что все выводы изложены в решении инспекции и новых пояснений не заявлено.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя налогового органа исследовался том налогового дела N 7 листы 5-102, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 05.12.2013.
Однако, после их исследования представитель инспекции дополнительных пояснений или возражений не заявил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании всех материалов дела, в том числе на основании документов, представленных налоговым органом.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что товар, складируемый на ООО "Норма", по документам, где грузополучателем является ООО ПКФ "ВСП", фактически принадлежал ИП Кульневу и ООО "Техвнештранс", поскольку в данном случае организации-агенты "теряли право" на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, так как данным правом "воспользовался" налогоплательщик; в ходе мероприятий встречного контроля, факта получения налоговых вычетов и учета расходов по одному и тому же оборудованию, налогоплательщиком и агентами - ИП Кульневым и ООО "Техвнеш-транс", не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы, поскольку он противоречит материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части того, что налоговым органом не представлены доказательства номинальности контрагентов второго звена, а также ИФНС не установлена взаимозависимость между контрагентами второго и последующих звеньев с налогоплательщиком; заинтересованность ООО ПКФ "ВСП" в данных операциях, либо взаимосвязь с иностранными организациями, либо что работы фактически не выполнены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части сертификатов соответствия, поскольку ИФНС не доказано, что цена товара, приобретенного у ООО "Сигнадор" с учетом стоимости работ, выполненных ООО "Промсервис", является завышенной, не соответствует рыночной, следовательно, отсутствуют основания полагать, что расходы стоимости работ (услуг) по поставщику ООО "Промсервис" включены заявителем необоснованно.
Апелляционный суд критически относится к ссылке налогового органа на то, что в рамках дела N А76-17479/2013 доказан факт представления обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющие недостоверные сведения, в то время как налоговым органом собраны необходимые доказательства, свидетельствующие об имитации перемещения спорных ТМЦ.
Решение суда от 28.02.2014 по делу N А76-17479/2013, в котором рассматривался вопрос о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 9419 только в части НДС, не вступило в законную силу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела N А76-21831/2013 доказано, что общество при заключении сделок со спорными контрагентами действовало добросовестно, а сделки носили реальный характер.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-21831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 18АП-431/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21831/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 18АП-431/2014
Дело N А76-21831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-21831/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Верхнее Строение Путей" - Ильченко Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.04.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Валиева Г.Ж. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/002228 от 04.02.2014), Бархатова Л.Б. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/026034 от 29.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Верхнее Строение Путей" (далее - заявитель, ООО ПКФ "ВСП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 20.
Решением суда от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2013 года) требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "ГрандРесурс", "Индастрияс", Торговый дом "Палер" (далее - ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер").
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ПКФ "ВСП" не представлено достаточных доказательств в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов при заключении сделок, а именно ни с точки зрения коммерческой привлекательности, ни с точки зрения деловой репутации данных контрагентов.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности обществ, поскольку ИФНС установлено, что поступившие денежные средства в дальнейшем в большей своей части перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") не могло являться поставщиком в адрес ООО ТД "Палер" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), аналогичных тем, которые ООО ТД "Палер" якобы поставляло в адрес заявителя, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки с "массовым" руководителем.
Поэтому, по мнению инспекции, контрагенты не имели возможность поставлять в адрес общества ТМЦ, а договоры поставки носят формальный характер, поскольку подписаны неустановленными лицами, нарушены условия и размер оплаты предусмотренные договорами, что говорит о создании ООО ПКФ "ВСП" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган относится критически к доводу заявителя о том, что наличие двойных счетов-фактур, связанных с приобретением рассматриваемых ТМЦ у контрагентов, объясняется тем, что для получения сертификата происхождения товара обществом представлялись в ЮУТПП необходимые документы ранее срока поставки данными контрагентами товара, с целью избежание расходования средств хранение за то время, пока будут готовиться соответствующие документы, поскольку согласно представленной обществом в ЮУТПП заявки получения сертификата происхождения товара, ООО ПКФ "ВСП" представило необходимый пакет документов - 10.03.2010. Однако, при этом договор поставки N 12 (и спецификации к договору поставки) с ООО "ГрандРесурс" заключен ООО ПКФ "ВСП" - 02.11.2009, договор поставки N 37 (и спецификации к договору поставки) с ООО "Индастрияс" заключен ООО ПКФ "ВСП" - 28.10.2009, договор поставки N 16 (и спецификации к договору поставки) с ООО ТД "Палер" заключен ООО ПКФ "ВСП" - 23.12.2009. Следовательно, на момент подачи документов в ЮУТПП для получения сертификата происхождения товара заявителю были известны как организации-поставщики, так и стоимость поставки.
По мнению инспекции, общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Логистика", "ЮТЭК", "ТЭК Норма" (далее - ООО "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК", ООО "ТЭК Норма") не оказывали заявителю услуги по упаковке ТМЦ, и данный вид услуг не предусмотрен условиями договора между вышеперечисленными обществами. Таким образом, ИФНС не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что смена упаковки могла произойти в результате формирования груза к перевозке компанией-перевозчиком, осуществляющей хранение.
Инспекция считает, что организации-агенты - индивидуальный предприниматель Кульнев В.А. (далее - ИП Кульнев) и общество с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - ООО "Техвнештранс") "теряли право" на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, поскольку данным правом "воспользовался" налогоплательщик.
По мнению налогового органа, ИП Кульнев и заявитель являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей.
ИФНС поясняет, что сумма увеличенных расходов в 2010 году, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составила 32 309 171 руб. (64 512 894 руб. - 32 203 723 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 461 834 руб. 02 коп. (32 309 171 руб. Ч 20%).
Инспекцией ставятся под сомнение сделки, заключенные между обществом и ООО "Промсервис", поскольку в ходе проверки установлено, что заявитель не мог иметь реальные хозяйственные операции с данным контрагентом.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что при выборе спорных контрагентов он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а именно запросил копии учредительных документов данных обществ, и правомерно заявил налоговые вычеты. Заявитель заключил договоры со спорными контрагентами, поскольку они предложили наиболее выгодные условия, а именно отсрочка уплаты товара на 90 дней и доставки силами и за счет поставщика. Общество поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности обществ; каких-либо транзитных перечислений, либо фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, ИФНС не установлено.
В судебном заседании от общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - до заключения сделок со спорными контрагентами, ООО ПКФ "ВСП" направило запросы производителям аналогичных товаров и получило ответы по условия поставок и ценам, из которых следует, что ни один производитель товара не продает свои товары напрямую покупателям, а работает через сеть дилеров и предприятий посредников, которые работают на условиях 100% предоплаты. Таким образом, проведя анализ условий предоставления ТМЦ, общество заключило сделки с ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", поскольку они работали на взаимовыгодных для ООО ПКФ "ВСП" условиях, а именно: отсрочка платежа 90 дней (то есть получение товарного кредита), отсутствие риска от недопоставки товара и отсутствие риска утраты товара при транспортировке товара, цены на товар в сравнении с альтернативными ценами продавцов товара, выше на 7,68%, что создало обществу выгодные условия конкуренции на внешнеэкономическом рынке по продвижению отечественных товаров за рубеж.
В судебном заседании от налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе и пояснения на отзыв заявителя, из которых следует, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие нереальность сделок (т. 8, л.д. 1-14, 15-20, 21-27, 32-44, 45-53, 58-61, 62-78; т. 9, л.д. 1-44, 45-52; т. 10, л.д. 2-5, 6-9, 23-94, 95-98; т. 11, л.д. 35-40, 48-51; т. 11, л.д. 3-4, 5-10, 29-34, 41-47, 55-60, 61-65), что следует из проведенного ИФНС сравнительного анализа рыночных цен (цен последующей реализации) с ценами реализации от спорных контрагентов, но суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и отклонил ходатайство о проведении сравнений цен последующей реализации покупателями с ценами реализации от ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания первой инстанции от 05.12.2013 с 01.40.53 сек. по 01.56.00 сек. аудиопротокола. Инспекция критически относится к возражениям общества о выборе спорных контрагентов. В рамках дела N А76-17479/2013 доказан факт о том, что обществом представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющие недостоверные сведения, и указано, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об имитации перемещения спорных ТМЦ.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, соответственно.
Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в судебном заседании 05.12.2013 инспекция отказалась поддерживать свое ходатайство о проведении сравнений цен последующей реализации покупателями с ценами реализации от ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания после 01.56.00 сек. аудиопротокола.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со служебной командировкой судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Ивановой Н.А. (распоряжение от 11.03.2014). Объявлено, что в связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, НДС, акцизов, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 15.03.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 30.05.2013 N 16, и с учетом возражений на акт, принято решение от 26.06.2013 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 09.09.2013 N 16-07/002442 (5) решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки доказана реальность сделок общества со спорными контрагентами, проявление заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при заключении, следовательно, ИФНС необоснованно произведено доначисление налога на прибыль.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и должен соответствовать требованиям данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 16.05.2008; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1057421529824; директор общества - Рымарев Алексей Владимирович (т. 1, л.д. 24-40).
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ВСП" (покупатель) заключены договоры поставки с продавцами - ООО "Грандресурс" (т. 3, л.д. 57-58), с ООО "Палер" (т. 3, л.д. 111-113), ООО "Индастрияс" (т. 3, л.д. 29-30).
По условиям договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ, наименование, количество, цена и сроки поставки, которых определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Из дела следует, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у ООО "Грандресурс", с ООО "Палер", ООО "Индастрияс" копии регистрационных документов, которые в адрес заявителя поступили в сшитом виде, заверенные печатью контрагентов на последнем листе сшивки, с проставлением подписи руководителя контрагента (т. 14).
Согласно разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из дела видно, что в ходе налоговой проверки ИФНС запрошена информация о реальности контрагентов: * Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве письмом от 18.03.2012 сообщает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Грандресурс" представлена за 1 квартал 2010 года лично (не нулевая), приложены налоговые декларации и данные налоговых обязательств (т. 3, л.д. 87-138); * Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве письмом от 28.03.2012 сообщает, что ООО "Индастрияс" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2010 года, из которой следует, что доходы от реализации за 2009 год составили 5 262 384 руб., за 2010 год - 1 248 624 руб.; организация отчитывается по традиционной системе налогообложения по телекоммуникационным каналам связи, к сопроводительному письму приложены налоговые декларации общества (т. 4 л.д. 3, 4-23); * Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве письмом от 14.06.2012 сообщает, что ООО ТД "Палер" последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало по состоянию на 01.10.2010, последняя декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, представлены декларация по НДС и баланс общества (т. 4 л.д. 26-27, 92-144).
Из расчетных счетов ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Грандресурс" следует, что они осуществляли оплату страховых взносов, налоговых платежей (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц), в назначениях платежа в основном указано: "уплата по накладной", "оплата за материал", "за промышленное оборудование", "за электрооборудование", "за технологическое оборудование" (т. 12, л.д. 11-37, 38-86, 107-135).
ИФНС в качестве свидетелей допрошены: * руководитель и бухгалтер ООО ПКФ "ВСП", которые пояснили, что ООО "Грандресурс", ООО "Палер", ООО "Индастрияс" им знакомы; они являлись поставщиками ТМЦ; правоустанавливающие документы контрагентов истребовались у них до заключения сделок; доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщиков на складские помещения, принадлежащие ООО "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК"; документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта завода изготовителя, сертификаты качества) передавались водителями транспортных компаний; со стороны заявителя приемку осуществлял непосредственно сам директор, со стороны ООО "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК" присутствовали кладовщики (т. 13, л.д. 27-37, 41-46); * ИП Кульнев, занимающийся поиском от имени агентов, пояснил, что ООО "Грандресурс", ООО "Палер", ООО "Индастрияс" ему известны; о существовании организаций узнал из средств массовой информации (Интернет); товар отгружался на складских помещениях ООО "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК", ООО "Норма", в дальнейшем со складских помещений отгружался на экспорт, он всегда присутствовал при приемке товара на склад (т. 13, л.д. 52-56); * менеджер ООО "ЮТЭК" Бродацкая М.П., подтвердила, что ООО ПКФ "ВСП" является договорным клиентом общества (т. 13, л.д. 71-74).
Из дела усматривается, что взаимоотношения между ООО "ЮТЭК-Логистика" и ООО ПКФ "ВСП" подтверждаются договором на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 3, л.д. 78-82).
Суд первой инстанции правомерно указал, что ни экспертизой (т. 13, л.д. 82-90), ни материалами дела не доказано, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, а также, что он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем обществ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных налоговым органом документов не усматривается номинальность спорных контрагентов, поскольку опрос руководителей ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", а также вопрос о нахождении ООО "Грандресурс", ООО "Индастрияс" по адресу государственной регистрации ИФНС не осуществлялся.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в отношении ООО ТД "Палер" акту N 120 от 13.06.2012, поскольку он составлен и подписан только сотрудниками налогового органа, в отсутствии понятых и собственников здания, кроме того, в материалах проверки имеется гарантийное письмо ОАО "МСП-72" (арендодатель) о готовности заключить договор аренды с ООО ТД "Палер" (т. 4, л.д. 28-34, 43); а также к показаниям руководителя ООО "Грандресурс" Лайд О.Г., поскольку согласно проверочных мероприятий на Лайд О.Г. зарегистрировано 127 организаций, что вызывает сомнение в правдоподобности ее показаний, с учетом сведений, которые она сообщила (т. 13, л.д. 4-15).
Суд первой инстанции законно отметил, что инспекция зарегистрировала все 127 организаций на Лайд О.Г., не усомнившись в ее правоспособности, что также трактуется в пользу налогоплательщика.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщик при выборе спорных контрагентов проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что заявителем создан формальный документооборот, поскольку при заключении сделок им не представлено достаточных доказательств в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов при заключении сделок по следующим основаниям.
Из дела следует, что заявитель выбрал спорных контрагентов в связи с выгодными для него условиями поставки товара.
Суд первой инстанции правомерно установил что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует об их хозяйственной деятельности, каких-либо транзитных перечислений, либо фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, ИФНС не установлено; инспекцией доказательств того, что товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц не представлено; никаких расхождений, наименования товара, его количества, веса отраженного в товарных накладных, документах складского хранения, и задекларированного в ГТД не установлено; разница в весе товара не установлена, какая-либо обязанность представить товар для визуального осмотра также не установлена, а смена упаковки могла произойти в результате формирования груза к перевозке, осуществляемая компанией-перевозчиком.
То есть, материалами дела подтверждено, что обществом проведен анализ и установлена коммерческая привлекательность заключения сделок именно со спорными контрагентами.
Поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письменные пояснения инспекции со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 05.12.2013 не подтверждают, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку представитель заявителя в судебном заседании 05.12.2013 пояснил, что товар у спорных контрагентов приобретен после образования спорных контрагентов, товар принимается от всех обществ без исключения, счета-фактуры выставлены именно ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Грандресурс".
В свою очередь представитель налогового органа на вопросы суда первой инстанции пояснил, что все выводы изложены в решении инспекции и новых пояснений не заявлено.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя налогового органа исследовался том налогового дела N 7 листы 5-102, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 05.12.2013.
Однако, после их исследования представитель инспекции дополнительных пояснений или возражений не заявил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании всех материалов дела, в том числе на основании документов, представленных налоговым органом.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что товар, складируемый на ООО "Норма", по документам, где грузополучателем является ООО ПКФ "ВСП", фактически принадлежал ИП Кульневу и ООО "Техвнештранс", поскольку в данном случае организации-агенты "теряли право" на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, так как данным правом "воспользовался" налогоплательщик; в ходе мероприятий встречного контроля, факта получения налоговых вычетов и учета расходов по одному и тому же оборудованию, налогоплательщиком и агентами - ИП Кульневым и ООО "Техвнеш-транс", не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы, поскольку он противоречит материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части того, что налоговым органом не представлены доказательства номинальности контрагентов второго звена, а также ИФНС не установлена взаимозависимость между контрагентами второго и последующих звеньев с налогоплательщиком; заинтересованность ООО ПКФ "ВСП" в данных операциях, либо взаимосвязь с иностранными организациями, либо что работы фактически не выполнены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части сертификатов соответствия, поскольку ИФНС не доказано, что цена товара, приобретенного у ООО "Сигнадор" с учетом стоимости работ, выполненных ООО "Промсервис", является завышенной, не соответствует рыночной, следовательно, отсутствуют основания полагать, что расходы стоимости работ (услуг) по поставщику ООО "Промсервис" включены заявителем необоснованно.
Апелляционный суд критически относится к ссылке налогового органа на то, что в рамках дела N А76-17479/2013 доказан факт представления обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющие недостоверные сведения, в то время как налоговым органом собраны необходимые доказательства, свидетельствующие об имитации перемещения спорных ТМЦ.
Решение суда от 28.02.2014 по делу N А76-17479/2013, в котором рассматривался вопрос о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 9419 только в части НДС, не вступило в законную силу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела N А76-21831/2013 доказано, что общество при заключении сделок со спорными контрагентами действовало добросовестно, а сделки носили реальный характер.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-21831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)