Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" директора Люсина А.Л. и представителя Малкова В.В. по доверенности от 07.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу N А05-18252/2009 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее - общество, ООО "Стальпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 25-05/14239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года признано недействительным решение от 31.08.2009 N 25-05/14239, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на имущество организаций; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; земельного налога; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ресурсных платежей; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 14.04.2009.
По результатам проведенной налоговым органом проверки составлен акт от 07.08.2009 N 25-05/22дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 31.08.2009 N 25-05/14239 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 461 381 руб. 50 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 63 315 руб. 52 коп., по НДФЛ в сумме 347 руб. 36 коп., а также общество согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 92 276 руб. 30 коп. Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14239, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 09.10.2009 N 07-10/1/14227, которым решение инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14239 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
Из статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли в случае несения экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 1 922 422 руб. 90 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО "Астико".
В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов.
В частности, инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку документах. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что действия общества направлены на создание видимости производственных расходов с целью уклонения от налогообложения по налогу на прибыль без фактической передачи лома и отходов металла от ООО "Астико". Представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (покупатель) с ООО "Астико" (продавец) заключило договор на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.2007 N 21/04-2007, в пункте 1.1 которого указано, что продавец обязуется продать в приемный пункт покупателя, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, принадлежащих продавцу на праве собственности. Разделом 2 названного договора предусмотрено, что сроки, номенклатура, объем партии, цена и вид оплаты согласовываются сторонами в протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 15.04.2007 N 21/04-2007).
В разделе 3 договора от 15.04.2007 N 21/04-2007 установлен порядок расчетов между ООО "Астико" и обществом, которыми определено, что при условии оплаты покупателем лома денежными средствами оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры установленной формы, иные условия оплаты определяются в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью договора.
Общество и ООО "Астико" 15.04.2007 и 26.05.2007 подписали протоколы согласований (приложение N 1 к договору от 15.04.2007 N 21/04-2007), где определили вид лома, его цену (без НДС) за тонну, форму оплаты, объем лома, процент засора, способ доставки лома до приемного пункта (силами и за счет продавца).
Из материалов дела следует, что общество в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представило договор от 15.04.2007 N 21/04-2007, протоколы согласования от 15.04.2007 и 26.05.2007, приемосдаточные акты (далее - ПСА) от 23.04.2007 N 07/176, от 28.05.2007 N 07/298, от 29.05.2007 N 07/303, от 29.05.2007 N 07/304 (т. 1, л. 107, 119; т. 2, л. 2, 15), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) (т. 1, л. 109 - 117, 120 - 133; т. 2, л. 3 - 13, 16 - 22), товарные накладные (форма N ТОРГ-12), подтверждающие получение и учет поставленного товара, счета-фактуры от 23.04.2007 N 1428, от 28.05.2007 N 1429, от 29.05.2007 N 1430, от 2.05.25007 N 1431, предъявленные за поставленный товар, и платежные поручения от 25.04.2007 N 147, от 07.06.2007 N 202, от 13.06.2007 N 201, от 18.06.2007 N 239, свидетельствующие об оплате обществом товара ООО "Астико".
Из анализа норм главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.
При этом положения главы 25 НК РФ не устанавливают перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.
Сведения в представленных налогоплательщиком документах должны быть достоверны и не противоречивы, а также должны свидетельствовать о действительно совершенных хозяйственных операциях.
При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм N 132), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78).
В пункте 3 Правил N 369 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевым листом; транспортной накладной; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевым листом (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортной накладной и копией документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная.
В соответствии с постановлением Госкомстата N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозку автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная составляется для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/988 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78) (далее - Инструкция от 30.11.1983) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
При этом указанной Инструкцией также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-сопроводительной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточные акты составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Согласно форме приемосдаточного акта, содержащейся в приложении N 1 к Правилам N 369, в нем указывается вид транспорта (марка, номер).
Кроме того, в Альбоме унифицированных форм N 132 указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.
В данном случае обществом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, незначительные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных при отсутствии у общества обязанности по доставке груза по условиям договора от 15.04.2007 N 21/04-2007 с ООО "Астико" не препятствует заявлению расходов для целей налогообложения прибыли. Так, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в представленных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан город Архангельск при нахождении спорного поставщика в городе Москва. Однако, доказательств того, что поставка продукции должна была быть осуществлена именно из города Москвы в материалы дела налоговым органом не представлено. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что для общества не имеет значения, в каком месте была осуществлена погрузка продукции, поставленной в адрес общества. В данном случае обществом подтверждено, что приобретенная продукция обществу была фактически доставлена.
Кроме того, обществом представлены приемосдаточные акты, в которых также указаны все необходимые реквизиты, в том числе вид транспорта (марка, номер). Претензий к оформлению приемосдаточных актов налоговым органом не предъявлялось.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, которые содержат все обязательные реквизиты.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество перечислило денежные средства в качестве оплаты поставленного лома и отходов черных металлов по счетам-фактурам ООО "Астико", полученный товар использован для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы инспекции относительно движения денежных средств с расчетного счета ООО "Астико" не могут приниматься в качестве доказательства необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В данном случае обществом представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2007 год.
Как следует из материалов дела, ООО "Астико" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2006 за основным государственным номером 5067746766005 и поставлено на налоговый учет, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер 7729557113, сведений в реестре о ликвидации указанной организации нет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора с ООО "Астико", общество истребовало у контрагента документы, свидетельствующие о правоспособности юридического лица, и информацию о полномочиях лица, действующего в качестве исполнительного органа юридического лица. В частности контрагентом были предоставлены следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации юридического лица; устав ООО "Астико". Кроме того, Тепленичевым А.А. при заключении сделки был представлен паспорт, а при совершении поставки лома на имя указанного лица представлялись доверенности от 20.04.2007 и от 28.05.2007, которые подтверждают его полномочия на совершение от имени ООО "Астико" действий по сдаче лома (копии доверенностей представлены заявителем в материалы дела).
При таких обстоятельствах общество не имело оснований сомневаться в правоспособности поставщика, поскольку осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению лома и отходов черных металлов. Оплату товара общество производило путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет поставщика, открытый в банке. Факт оплаты обществом полученного товара налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что выводы налогового органа о подписании представленных документов от имени ООО "Астико" неуполномоченным лицом не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.
Инспекция, руководствуясь положениями статьи 93.1 НК РФ направила в адрес инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве поручение об истребовании документов (информации) N 25-05/08147@.
Как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 11.06.2009 N 28016@, в результате контрольных мероприятий установлено следующее: ООО "Астико" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2007 год; запрашиваемые документы по взаимоотношениям с Обществом организацией по требованию не представлены; руководителем организации является Гайдаров А.А.; вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; среднесписочная деятельность на 01.01.2008-1 человек; транспортные средства отсутствуют; нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись; организация находится на общей схеме налогообложения; установить фактическое место нахождения организации не представляется возможным.
Вывод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Астико" подписаны неуполномоченным лицом, основаны на ответе инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве.
Вместе с тем, из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 11.06.2009 N 28016@ не возможно установить, на какую дату представлены сведения о руководителе организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Астико" является Гайдаров А.А., запись об этом 25.09.2007 внесена в реестр. Сведений о том, кто являлся руководителем организации до 24.09.2007, налоговым органом не представлено. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что Тепленичев А.А. не являлся руководителем ООО "Астико" до указанной даты.
Довод инспекции о том, что ООО "Астико" не могло заниматься реализацией лома и отходов черных металлов, поскольку не имело лицензии на осуществление такого вида деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Налоговое законодательно не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия или нет.
Оприходование грузополучателем товара по товарно-транспортным накладным предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Документальное оформление операций по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66. Журнал учета поступающих грузов (форма N МХ-4) применяется для регистрации грузов (товарно-материальных ценностей), поступающих в места хранения (на плодоовощные базы, склады, холодильники) различными видами транспортных средств (автотранспортом, железнодорожным, водным, воздушным транспортом и т.д.) за отчетный период (ежемесячно).
Вместе с тем, журнал учета поступающих грузов не может являться доказательством несения расходов.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Астико" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Факты приобретения заявителем лома и отходов черных металлов по сделке с ООО "Астико", их оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется. Требования общества по эпизоду, связанному с налогом на прибыль, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Налоговый орган также не согласен с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о начисления пеней в связи с несвоевременным перечислением удержанного, но несвоевременно перечисленного НДФЛ.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде были допущены нарушения сроков, установленных для перечисления НДФЛ. К такому выводу налоговый орган пришел путем сравнения сроков, установленных для перечисления НДФЛ, с днем фактической уплаты налога. Установив факт несвоевременного перечисления налога, инспекция произвела начисление 347 руб. 36 коп. пеней.
Заявитель, оспаривая начисление указанных пеней, ссылается на недоказанность со стороны налогового органа факта несвоевременного перечисления налога.
На основании статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Осуществленные обществом платежи работникам являются также объектом налогообложения по НДФЛ.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение статьи 101 НК РФ в акте проверки и в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном перечислении НДФЛ, при этом указание на нарушение статей 24 и 226 НК РФ носит общий характер; в акте и в решении не содержится указаний на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных обществом при перечислении НДФЛ; отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы); не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения и на обстоятельства, подтверждающие факт несвоевременного перечисления налога; не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на приложение N 1 к оспариваемому решению налогового органа, поскольку из указанного приложения установить вышеуказанные обстоятельства не представляется возможным.
Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который однако не представил доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ обществом, в связи с чем решение инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14239 в части начисления пеней по НДФЛ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу N А05-18252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-18252/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А05-18252/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" директора Люсина А.Л. и представителя Малкова В.В. по доверенности от 07.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу N А05-18252/2009 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее - общество, ООО "Стальпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 25-05/14239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года признано недействительным решение от 31.08.2009 N 25-05/14239, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на имущество организаций; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; земельного налога; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ресурсных платежей; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 14.04.2009.
По результатам проведенной налоговым органом проверки составлен акт от 07.08.2009 N 25-05/22дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 31.08.2009 N 25-05/14239 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 461 381 руб. 50 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 63 315 руб. 52 коп., по НДФЛ в сумме 347 руб. 36 коп., а также общество согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 92 276 руб. 30 коп. Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14239, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 09.10.2009 N 07-10/1/14227, которым решение инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14239 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
Из статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли в случае несения экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 1 922 422 руб. 90 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО "Астико".
В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов.
В частности, инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку документах. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что действия общества направлены на создание видимости производственных расходов с целью уклонения от налогообложения по налогу на прибыль без фактической передачи лома и отходов металла от ООО "Астико". Представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (покупатель) с ООО "Астико" (продавец) заключило договор на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.2007 N 21/04-2007, в пункте 1.1 которого указано, что продавец обязуется продать в приемный пункт покупателя, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, принадлежащих продавцу на праве собственности. Разделом 2 названного договора предусмотрено, что сроки, номенклатура, объем партии, цена и вид оплаты согласовываются сторонами в протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 15.04.2007 N 21/04-2007).
В разделе 3 договора от 15.04.2007 N 21/04-2007 установлен порядок расчетов между ООО "Астико" и обществом, которыми определено, что при условии оплаты покупателем лома денежными средствами оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры установленной формы, иные условия оплаты определяются в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью договора.
Общество и ООО "Астико" 15.04.2007 и 26.05.2007 подписали протоколы согласований (приложение N 1 к договору от 15.04.2007 N 21/04-2007), где определили вид лома, его цену (без НДС) за тонну, форму оплаты, объем лома, процент засора, способ доставки лома до приемного пункта (силами и за счет продавца).
Из материалов дела следует, что общество в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представило договор от 15.04.2007 N 21/04-2007, протоколы согласования от 15.04.2007 и 26.05.2007, приемосдаточные акты (далее - ПСА) от 23.04.2007 N 07/176, от 28.05.2007 N 07/298, от 29.05.2007 N 07/303, от 29.05.2007 N 07/304 (т. 1, л. 107, 119; т. 2, л. 2, 15), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) (т. 1, л. 109 - 117, 120 - 133; т. 2, л. 3 - 13, 16 - 22), товарные накладные (форма N ТОРГ-12), подтверждающие получение и учет поставленного товара, счета-фактуры от 23.04.2007 N 1428, от 28.05.2007 N 1429, от 29.05.2007 N 1430, от 2.05.25007 N 1431, предъявленные за поставленный товар, и платежные поручения от 25.04.2007 N 147, от 07.06.2007 N 202, от 13.06.2007 N 201, от 18.06.2007 N 239, свидетельствующие об оплате обществом товара ООО "Астико".
Из анализа норм главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.
При этом положения главы 25 НК РФ не устанавливают перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.
Сведения в представленных налогоплательщиком документах должны быть достоверны и не противоречивы, а также должны свидетельствовать о действительно совершенных хозяйственных операциях.
При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм N 132), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78).
В пункте 3 Правил N 369 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевым листом; транспортной накладной; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевым листом (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортной накладной и копией документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная.
В соответствии с постановлением Госкомстата N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозку автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная составляется для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/988 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78) (далее - Инструкция от 30.11.1983) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
При этом указанной Инструкцией также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-сопроводительной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточные акты составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Согласно форме приемосдаточного акта, содержащейся в приложении N 1 к Правилам N 369, в нем указывается вид транспорта (марка, номер).
Кроме того, в Альбоме унифицированных форм N 132 указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.
В данном случае обществом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, незначительные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных при отсутствии у общества обязанности по доставке груза по условиям договора от 15.04.2007 N 21/04-2007 с ООО "Астико" не препятствует заявлению расходов для целей налогообложения прибыли. Так, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в представленных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан город Архангельск при нахождении спорного поставщика в городе Москва. Однако, доказательств того, что поставка продукции должна была быть осуществлена именно из города Москвы в материалы дела налоговым органом не представлено. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что для общества не имеет значения, в каком месте была осуществлена погрузка продукции, поставленной в адрес общества. В данном случае обществом подтверждено, что приобретенная продукция обществу была фактически доставлена.
Кроме того, обществом представлены приемосдаточные акты, в которых также указаны все необходимые реквизиты, в том числе вид транспорта (марка, номер). Претензий к оформлению приемосдаточных актов налоговым органом не предъявлялось.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, которые содержат все обязательные реквизиты.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество перечислило денежные средства в качестве оплаты поставленного лома и отходов черных металлов по счетам-фактурам ООО "Астико", полученный товар использован для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы инспекции относительно движения денежных средств с расчетного счета ООО "Астико" не могут приниматься в качестве доказательства необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В данном случае обществом представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2007 год.
Как следует из материалов дела, ООО "Астико" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2006 за основным государственным номером 5067746766005 и поставлено на налоговый учет, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер 7729557113, сведений в реестре о ликвидации указанной организации нет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора с ООО "Астико", общество истребовало у контрагента документы, свидетельствующие о правоспособности юридического лица, и информацию о полномочиях лица, действующего в качестве исполнительного органа юридического лица. В частности контрагентом были предоставлены следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации юридического лица; устав ООО "Астико". Кроме того, Тепленичевым А.А. при заключении сделки был представлен паспорт, а при совершении поставки лома на имя указанного лица представлялись доверенности от 20.04.2007 и от 28.05.2007, которые подтверждают его полномочия на совершение от имени ООО "Астико" действий по сдаче лома (копии доверенностей представлены заявителем в материалы дела).
При таких обстоятельствах общество не имело оснований сомневаться в правоспособности поставщика, поскольку осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению лома и отходов черных металлов. Оплату товара общество производило путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет поставщика, открытый в банке. Факт оплаты обществом полученного товара налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что выводы налогового органа о подписании представленных документов от имени ООО "Астико" неуполномоченным лицом не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.
Инспекция, руководствуясь положениями статьи 93.1 НК РФ направила в адрес инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве поручение об истребовании документов (информации) N 25-05/08147@.
Как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 11.06.2009 N 28016@, в результате контрольных мероприятий установлено следующее: ООО "Астико" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2007 год; запрашиваемые документы по взаимоотношениям с Обществом организацией по требованию не представлены; руководителем организации является Гайдаров А.А.; вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; среднесписочная деятельность на 01.01.2008-1 человек; транспортные средства отсутствуют; нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись; организация находится на общей схеме налогообложения; установить фактическое место нахождения организации не представляется возможным.
Вывод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Астико" подписаны неуполномоченным лицом, основаны на ответе инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве.
Вместе с тем, из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 11.06.2009 N 28016@ не возможно установить, на какую дату представлены сведения о руководителе организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Астико" является Гайдаров А.А., запись об этом 25.09.2007 внесена в реестр. Сведений о том, кто являлся руководителем организации до 24.09.2007, налоговым органом не представлено. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что Тепленичев А.А. не являлся руководителем ООО "Астико" до указанной даты.
Довод инспекции о том, что ООО "Астико" не могло заниматься реализацией лома и отходов черных металлов, поскольку не имело лицензии на осуществление такого вида деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Налоговое законодательно не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия или нет.
Оприходование грузополучателем товара по товарно-транспортным накладным предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Документальное оформление операций по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66. Журнал учета поступающих грузов (форма N МХ-4) применяется для регистрации грузов (товарно-материальных ценностей), поступающих в места хранения (на плодоовощные базы, склады, холодильники) различными видами транспортных средств (автотранспортом, железнодорожным, водным, воздушным транспортом и т.д.) за отчетный период (ежемесячно).
Вместе с тем, журнал учета поступающих грузов не может являться доказательством несения расходов.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Астико" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Факты приобретения заявителем лома и отходов черных металлов по сделке с ООО "Астико", их оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется. Требования общества по эпизоду, связанному с налогом на прибыль, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Налоговый орган также не согласен с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о начисления пеней в связи с несвоевременным перечислением удержанного, но несвоевременно перечисленного НДФЛ.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде были допущены нарушения сроков, установленных для перечисления НДФЛ. К такому выводу налоговый орган пришел путем сравнения сроков, установленных для перечисления НДФЛ, с днем фактической уплаты налога. Установив факт несвоевременного перечисления налога, инспекция произвела начисление 347 руб. 36 коп. пеней.
Заявитель, оспаривая начисление указанных пеней, ссылается на недоказанность со стороны налогового органа факта несвоевременного перечисления налога.
На основании статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Осуществленные обществом платежи работникам являются также объектом налогообложения по НДФЛ.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение статьи 101 НК РФ в акте проверки и в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном перечислении НДФЛ, при этом указание на нарушение статей 24 и 226 НК РФ носит общий характер; в акте и в решении не содержится указаний на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных обществом при перечислении НДФЛ; отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы); не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения и на обстоятельства, подтверждающие факт несвоевременного перечисления налога; не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на приложение N 1 к оспариваемому решению налогового органа, поскольку из указанного приложения установить вышеуказанные обстоятельства не представляется возможным.
Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который однако не представил доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ обществом, в связи с чем решение инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14239 в части начисления пеней по НДФЛ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу N А05-18252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)