Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" Спирина В.Г., действующего на основании решения от 01.06.2012 N 3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (410000, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф. 408, ОГРН 1086450011691, ИНН 6452939809)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 октября 2013 года по делу N А12-7746/2013 (судья Кремс Л.А.)
по заявлению Захарова Михаила Викторовича (г. Саратов)
о взыскании судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (410000, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф. 408, ОГРН 1086450011691, ИНН 6452939809)
к Захарову Михаилу Викторовичу (г. Саратов),
Захаровой Светлане Владимировне (г. Саратов),
Захарову Виктору Михайловичу (г. Саратов)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, кв-л ЗКО, ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836),
Хорошев Анатолий Николаевич (г. Саратов)
о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав собственности на ценные бумаги,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Захаров Михаил Викторович (далее - Захаров М.В., заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (далее - ООО "Абсолют финанс") судебных расходов по делу N А12-7746/2013 в сумме 70 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено. С ООО "Абсолют финанс" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.
ООО "Абсолют финанс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в части и взыскать судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Захаров Михаил Викторович, Захарова Светлана Владимировна, Захаров Виктор Михайлович, закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Хорошев Анатолий Николаевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 66 90430 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 90429 5, N 410031 66 90427 1, N 410031 66 90426 4, N 410031 66 90428 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Абсолют финанс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют финанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Захарову Михаилу Викторовичу, Захаровой Светлане Владимировне, Захарову Виктору Михайловичу о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав собственности на ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-7746/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
24 июня 2013 года Захаров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Абсолют финанс" судебных расходов в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлен договор от 01 апреля 2013 года N 108 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым по поручению Захарова М.В. адвокатский кабинет адвоката Маркелова Вадима Валерьевича в лице Маркелова Вадима Валерьевича "принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение дела по иску ООО "Абсолют финанс" к Захарову М.В. о признании договоров дарения недействительными (N А12-7746/2013), консультация с представителями ответчиков и третьих лиц относительно предмета спора, предоставление письменного заключения относительно перспективности данного судебного разбирательства с указанием на нормы права, подтверждающие изложенную позицию, представление интересов в суде первой инстанции, судебное заседание свыше 3-х часов, подготовка заявлений, ходатайств, документов по отмене обеспечительных мер, прочих процессуальных документов, выполнение иных, специально не оговоренных, но прямо вытекающих из существа настоящего договора обязательств Исполнителя". Согласно договору, стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей.
В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 13 июня 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 апреля 2013 года N 108. Участие представителя Захарова М.В. Маркелова В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний (т. 2 л.д. 86-87).
Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление Захарова М.В. в полном объеме, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал факт их возникновения.
Заявляя о неразумности взысканных судебных издержек, ООО "Абсолют финанс" в апелляционной жалобе просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 9 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 70 000 рублей является разумным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При определении разумности понесенных Захаровым М.В. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счел, что заявление Захарова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.
Довод заявителя о противоречиях в обжалованном судебном акте несостоятелен. Допущенная на странице 3 определения опечатка устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 ноября 2013 года.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22.10.2013 по делу N А12-7746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7746/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А12-7746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" Спирина В.Г., действующего на основании решения от 01.06.2012 N 3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (410000, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф. 408, ОГРН 1086450011691, ИНН 6452939809)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 октября 2013 года по делу N А12-7746/2013 (судья Кремс Л.А.)
по заявлению Захарова Михаила Викторовича (г. Саратов)
о взыскании судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (410000, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф. 408, ОГРН 1086450011691, ИНН 6452939809)
к Захарову Михаилу Викторовичу (г. Саратов),
Захаровой Светлане Владимировне (г. Саратов),
Захарову Виктору Михайловичу (г. Саратов)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, кв-л ЗКО, ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836),
Хорошев Анатолий Николаевич (г. Саратов)
о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав собственности на ценные бумаги,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Захаров Михаил Викторович (далее - Захаров М.В., заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (далее - ООО "Абсолют финанс") судебных расходов по делу N А12-7746/2013 в сумме 70 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено. С ООО "Абсолют финанс" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.
ООО "Абсолют финанс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в части и взыскать судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Захаров Михаил Викторович, Захарова Светлана Владимировна, Захаров Виктор Михайлович, закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Хорошев Анатолий Николаевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 66 90430 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 90429 5, N 410031 66 90427 1, N 410031 66 90426 4, N 410031 66 90428 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Абсолют финанс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют финанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Захарову Михаилу Викторовичу, Захаровой Светлане Владимировне, Захарову Виктору Михайловичу о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав собственности на ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-7746/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
24 июня 2013 года Захаров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Абсолют финанс" судебных расходов в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлен договор от 01 апреля 2013 года N 108 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым по поручению Захарова М.В. адвокатский кабинет адвоката Маркелова Вадима Валерьевича в лице Маркелова Вадима Валерьевича "принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение дела по иску ООО "Абсолют финанс" к Захарову М.В. о признании договоров дарения недействительными (N А12-7746/2013), консультация с представителями ответчиков и третьих лиц относительно предмета спора, предоставление письменного заключения относительно перспективности данного судебного разбирательства с указанием на нормы права, подтверждающие изложенную позицию, представление интересов в суде первой инстанции, судебное заседание свыше 3-х часов, подготовка заявлений, ходатайств, документов по отмене обеспечительных мер, прочих процессуальных документов, выполнение иных, специально не оговоренных, но прямо вытекающих из существа настоящего договора обязательств Исполнителя". Согласно договору, стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей.
В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 13 июня 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 апреля 2013 года N 108. Участие представителя Захарова М.В. Маркелова В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний (т. 2 л.д. 86-87).
Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление Захарова М.В. в полном объеме, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал факт их возникновения.
Заявляя о неразумности взысканных судебных издержек, ООО "Абсолют финанс" в апелляционной жалобе просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 9 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 70 000 рублей является разумным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При определении разумности понесенных Захаровым М.В. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счел, что заявление Захарова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.
Довод заявителя о противоречиях в обжалованном судебном акте несостоятелен. Допущенная на странице 3 определения опечатка устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 ноября 2013 года.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22.10.2013 по делу N А12-7746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)