Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-22117/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/7-Ю).
Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - заявитель, общество ЗАО "СОТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 958 "Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По существу рассматриваемого спора инспекция с выводами суда не спорит, между тем, инспекция не согласна с выводом суда о том, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации, была добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
По мнению налогового органа, он не возлагал на налогоплательщика новую обязанность по уплате недостающей суммы налога, а привел в соответствие налоговые обязательства заявителя с действующим налоговым законодательством.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 г., представленной 19.12.2013, в ходе которой было установлено занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога, о чем составлен акт от 17.03.2014 N 937 (т. 1, л.д. 114-119).
Так, в представленной уточненной декларации заявителем по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 отражена кадастровая стоимость исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 N А76-7261/2013, которым кадастровая стоимость признана равной рыночной стоимости в размере 12 545 878 руб. 44 коп. и 2 115 387 руб. 21 коп. соответственно (т. 1, л.д. 41-51).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 12.05.2014 N 958, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 318 843 руб., пени и налоговые санкции не начислены (т. 1, л.д. 14-24).
Основанием для указанного послужили выводы проверяющих о том, что заявителем при исчислении земельного налога за 2011 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 ниже кадастровой стоимости участка на указанную дату.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2014 N 16-07/002192@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 25-34).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156.
Согласно письму от 30.01.2014 N 688, выданному филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Росреестр), кадастровая стоимость по указанным земельным участкам составляет 40 762 037 руб. 64 коп. и 5 499 540 руб. 12 коп. соответственно (т. 1, л.д. 138).
Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Действие решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013, на которое ссылается заявитель, не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.
В статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.
Правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 280-О-О).
Дата, указанная в решении суда в определении рыночной стоимости, в настоящем споре не означает дату начала ее применения.
Следует особо отметить, что спорным налоговым периодом является 2011 г., а решение суда вынесено и вступило в законную силу в 2013 г., установленная судом кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости с датой введения с 2013 г.
Решение суда может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления указанного решения в законную силу и последующего внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156, принадлежащим обществу, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 в размере, равном рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога за 2011 г.
С данными выводами суда стороны не спорят, доводов о несогласии не приводят.
Между тем, суд установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом, в первую очередь, при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налогового обязательства, установленного законодательством.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.
То есть, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.
Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в четком соответствии с требованиями НК РФ.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, общество в уточненной налоговой декларации при исчислении земельного налога за 2011 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 неправильно применило кадастровую стоимость.
По данным проверяемой налоговой декларации сумма налога к уплате - 201 600 руб., по данным проверяющих - 520 443 руб. (разница - 318 843 руб.).
Однако ранее за данный налоговый период заявитель перечислил в бюджет земельный налог в общей сумме 693 940 руб. согласно нижеперечисленным платежным поручениям.
Таким образом, в настоящем деле суд правомерно учел, что земельный налог за 2011 г. в отношении указанных земельных участков, исчисленный по предыдущей налоговой декларации в большей сумме, обществом до подачи настоящей уточненной налоговой декларации, по итогам проверки которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, полностью уплачен.
В подтверждение представлены платежные поручения от 28.04.2011 N 4876 на сумму 115 660 руб., от 28.04.2011 N 4878 на сумму 57 821 руб., от 29.04.2011 N 4914 на сумму 57 821 руб., от 28.07.2011 N 7270 на сумму 115 660 руб., от 27.10.2011 N 9538 на сумму 173 481 руб., от 27.01.2012 N 478 на сумму 173 497 руб. (т. 1, л.д. 52-57). Указанные суммы отражены в карточке расчетов с бюджетом (т. 2, л.д. 28-29).
Доказательств того, что заявителю в порядке статей 78, 79 НК РФ возвращались денежные средства, ранее уплаченные за данный налоговый период по первоначальной декларации, либо они направлялись в порядке зачета на погашение иных задолженностей, не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что инспекция сама указывает на имеющуюся у налогоплательщика переплату по земельному налогу, в связи с чем не начисляет в оспариваемом решении пени.
С учетом изложенного, налоговый орган с конкретной формулировкой в резолютивной части своего решения необоснованно предложил обществу именно уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 г. в размере 318 843 руб.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации, была добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате налога.
Ссылка налогового органа на возможность зачета излишне уплаченного налога была правомерно отклонена, поскольку в настоящем деле идет речь об изначальной уплате налога, подача уточненной декларации не может создавать новой обязанности по уплате уже уплаченного и остающегося в бюджете налога за тот же самый период.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-22117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 18АП-16015/2014 ПО ДЕЛУ N А76-22117/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 18АП-16015/2014
Дело N А76-22117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-22117/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/7-Ю).
Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - заявитель, общество ЗАО "СОТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 958 "Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По существу рассматриваемого спора инспекция с выводами суда не спорит, между тем, инспекция не согласна с выводом суда о том, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации, была добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
По мнению налогового органа, он не возлагал на налогоплательщика новую обязанность по уплате недостающей суммы налога, а привел в соответствие налоговые обязательства заявителя с действующим налоговым законодательством.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 г., представленной 19.12.2013, в ходе которой было установлено занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога, о чем составлен акт от 17.03.2014 N 937 (т. 1, л.д. 114-119).
Так, в представленной уточненной декларации заявителем по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 отражена кадастровая стоимость исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 N А76-7261/2013, которым кадастровая стоимость признана равной рыночной стоимости в размере 12 545 878 руб. 44 коп. и 2 115 387 руб. 21 коп. соответственно (т. 1, л.д. 41-51).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 12.05.2014 N 958, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 318 843 руб., пени и налоговые санкции не начислены (т. 1, л.д. 14-24).
Основанием для указанного послужили выводы проверяющих о том, что заявителем при исчислении земельного налога за 2011 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 ниже кадастровой стоимости участка на указанную дату.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2014 N 16-07/002192@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 25-34).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156.
Согласно письму от 30.01.2014 N 688, выданному филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Росреестр), кадастровая стоимость по указанным земельным участкам составляет 40 762 037 руб. 64 коп. и 5 499 540 руб. 12 коп. соответственно (т. 1, л.д. 138).
Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Действие решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013, на которое ссылается заявитель, не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.
В статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.
Правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 280-О-О).
Дата, указанная в решении суда в определении рыночной стоимости, в настоящем споре не означает дату начала ее применения.
Следует особо отметить, что спорным налоговым периодом является 2011 г., а решение суда вынесено и вступило в законную силу в 2013 г., установленная судом кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости с датой введения с 2013 г.
Решение суда может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления указанного решения в законную силу и последующего внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156, принадлежащим обществу, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 в размере, равном рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога за 2011 г.
С данными выводами суда стороны не спорят, доводов о несогласии не приводят.
Между тем, суд установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом, в первую очередь, при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налогового обязательства, установленного законодательством.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.
То есть, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.
Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в четком соответствии с требованиями НК РФ.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, общество в уточненной налоговой декларации при исчислении земельного налога за 2011 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 неправильно применило кадастровую стоимость.
По данным проверяемой налоговой декларации сумма налога к уплате - 201 600 руб., по данным проверяющих - 520 443 руб. (разница - 318 843 руб.).
Однако ранее за данный налоговый период заявитель перечислил в бюджет земельный налог в общей сумме 693 940 руб. согласно нижеперечисленным платежным поручениям.
Таким образом, в настоящем деле суд правомерно учел, что земельный налог за 2011 г. в отношении указанных земельных участков, исчисленный по предыдущей налоговой декларации в большей сумме, обществом до подачи настоящей уточненной налоговой декларации, по итогам проверки которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, полностью уплачен.
В подтверждение представлены платежные поручения от 28.04.2011 N 4876 на сумму 115 660 руб., от 28.04.2011 N 4878 на сумму 57 821 руб., от 29.04.2011 N 4914 на сумму 57 821 руб., от 28.07.2011 N 7270 на сумму 115 660 руб., от 27.10.2011 N 9538 на сумму 173 481 руб., от 27.01.2012 N 478 на сумму 173 497 руб. (т. 1, л.д. 52-57). Указанные суммы отражены в карточке расчетов с бюджетом (т. 2, л.д. 28-29).
Доказательств того, что заявителю в порядке статей 78, 79 НК РФ возвращались денежные средства, ранее уплаченные за данный налоговый период по первоначальной декларации, либо они направлялись в порядке зачета на погашение иных задолженностей, не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что инспекция сама указывает на имеющуюся у налогоплательщика переплату по земельному налогу, в связи с чем не начисляет в оспариваемом решении пени.
С учетом изложенного, налоговый орган с конкретной формулировкой в резолютивной части своего решения необоснованно предложил обществу именно уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 г. в размере 318 843 руб.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации, была добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате налога.
Ссылка налогового органа на возможность зачета излишне уплаченного налога была правомерно отклонена, поскольку в настоящем деле идет речь об изначальной уплате налога, подача уточненной декларации не может создавать новой обязанности по уплате уже уплаченного и остающегося в бюджете налога за тот же самый период.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-22117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)