Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление, в котором указана сумма подлежащих уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, истцу начислены пени за каждый календарный день просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Запятовой Н.А.,
членов судебной коллегии Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2014 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области к Т.Л. о взыскании недоимки,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области (далее - МИФНС N 5) обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании недоимки по налогам за 2012 год, а именно, по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 280 666 руб. 51 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что на имя Т.Л. в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 469Б 75 л.с., рег. номер XXX; ВАЗ 21214, 80 л.с. рег. номер XXX, недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: XXX, жилой дом, расположенный по адресу: XXX, нежилое помещение N 1001 по адресу: XXX. Кроме того, за Т.Л. на праве собственности зарегистрированы земельные участки.
В адрес налогоплательщика Т.Л. налоговым органом было направлено налоговое уведомление, в котором указана сумма подлежащих уплате за 2012 г. земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, Т.Л. начислены пени за каждый календарный день просрочки.
Налогоплательщику направлены требования N XXX, XXX, XXX от 12 июля 2013 года об уплате налога и пени, а также требование N XXX от 12 ноября 2013 года об уплате пени на взысканную в судебном порядке задолженность за предыдущие годы, которые в добровольном порядке исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Т.Л. погасила задолженность по транспортному налогу, частично по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
В связи с этим представитель истца просил взыскать с Т.Л. недоимку по земельному налогу в сумме 91 991 руб. 71 коп., пени по земельному налогу в сумме 226 руб. 03 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 142 804 руб. 83 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 25 802 руб. 71 коп., пени по транспортному налогу в сумме 157 руб. 29 коп.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области удовлетворены в полном объеме. С Т.Л. также взыскана государственная пошлина в сумме 5 809 руб. 83 коп.
С решением не согласна Т.Л. В своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания налога на имущество и земельного налога в отношении здания универмага "Ю", расположенного по адресу XXX, и земельного участка под ним в размере 91/100 доли, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012 г., которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.04.2010 г. указанного объекта недвижимости, заключенный между ООО "ТЦ Ю" и ИП Т.Л., в связи с чем полагает надлежащим субъектом налогообложения в отношении данного недвижимого имущества в 2012 и 2013 годах ООО "ТЦ Ю". Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Т.Л., ее представителя А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области по доверенности О.В., возражавшую по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Т.Л. в течение 2012 года находились следующие транспортные средства: УАЗ 469Б. 75 л.с., рег. N XXX; ВАЗ 21214, 80 л.с. рег. N XXX, а также находилось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: XXX, жилой дом, расположенный по адресу: XXX. нежилое помещения N 1001 по адресу: XXX.
В течение 2012 года в собственности Т.Л. находились земельные участки, расположенные под жилыми домами по адресу: Ивановская область, XXX, XXX, а также земельный участок, предоставленный для размещения нежилого помещения N 1001 по адресу: Ивановская область, XXX, право собственности на которые было зарегистрировано за Т.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", "Положения об установлении налога на имущество физических лиц", утвержденного решением Кинешемской городской Думы от 30 сентября 2009 года N 69/662 (в редакции от 26 октября 2011 года), Закона Ивановской области N 88-ОЗ "О транспортном налоге", суд пришел к верному выводу о том, что у Т.Л. имеется обязанность по уплате указанных налогов, в частности, налога на имущество физических лиц в связи с нахождением у нее в собственности в течение 2012 г. нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: XXX и обязанности по уплате земельного налога за 2012 г. в связи с нахождением у нее в собственности в течение 2012 г. земельного участка, расположенного по этому же адресу.
Д. об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога со ссылкой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012 г. были оценены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Налоговое законодательство связывает обязанность налогоплательщика по уплате имущественных налогов с правом собственности на объекты недвижимого имущества, которое подлежат государственной регистрации, подтверждающей возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, Т.Л. являлась налогоплательщиком поимущественных налогов до момента погашения в государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, запись о регистрации права собственности Т.Л. на нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: XXX, была погашена 02 августа 2013 г. на основании решения Кинешемского городского суда 30 октября 2012 г. по делу N 2-444/2012, вступившего в законную силу 06 февраля 2013 г., а также была погашена запись о регистрации права на расположенный в том же месте земельный участок.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим субъектом налогообложения в отношении выше указанного недвижимого имущества в 2012, 2013 годах являлось и является ООО "ТЦ Ю", судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Выводы суда в обоснование принятого решения подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1750
Требование: О взыскании недоимки по налогам за 2012 год.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление, в котором указана сумма подлежащих уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, истцу начислены пени за каждый календарный день просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1750
Судья: Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Запятовой Н.А.,
членов судебной коллегии Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2014 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области к Т.Л. о взыскании недоимки,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области (далее - МИФНС N 5) обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании недоимки по налогам за 2012 год, а именно, по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 280 666 руб. 51 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что на имя Т.Л. в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 469Б 75 л.с., рег. номер XXX; ВАЗ 21214, 80 л.с. рег. номер XXX, недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: XXX, жилой дом, расположенный по адресу: XXX, нежилое помещение N 1001 по адресу: XXX. Кроме того, за Т.Л. на праве собственности зарегистрированы земельные участки.
В адрес налогоплательщика Т.Л. налоговым органом было направлено налоговое уведомление, в котором указана сумма подлежащих уплате за 2012 г. земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, Т.Л. начислены пени за каждый календарный день просрочки.
Налогоплательщику направлены требования N XXX, XXX, XXX от 12 июля 2013 года об уплате налога и пени, а также требование N XXX от 12 ноября 2013 года об уплате пени на взысканную в судебном порядке задолженность за предыдущие годы, которые в добровольном порядке исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Т.Л. погасила задолженность по транспортному налогу, частично по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
В связи с этим представитель истца просил взыскать с Т.Л. недоимку по земельному налогу в сумме 91 991 руб. 71 коп., пени по земельному налогу в сумме 226 руб. 03 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 142 804 руб. 83 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 25 802 руб. 71 коп., пени по транспортному налогу в сумме 157 руб. 29 коп.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области удовлетворены в полном объеме. С Т.Л. также взыскана государственная пошлина в сумме 5 809 руб. 83 коп.
С решением не согласна Т.Л. В своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания налога на имущество и земельного налога в отношении здания универмага "Ю", расположенного по адресу XXX, и земельного участка под ним в размере 91/100 доли, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012 г., которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.04.2010 г. указанного объекта недвижимости, заключенный между ООО "ТЦ Ю" и ИП Т.Л., в связи с чем полагает надлежащим субъектом налогообложения в отношении данного недвижимого имущества в 2012 и 2013 годах ООО "ТЦ Ю". Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Т.Л., ее представителя А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области по доверенности О.В., возражавшую по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Т.Л. в течение 2012 года находились следующие транспортные средства: УАЗ 469Б. 75 л.с., рег. N XXX; ВАЗ 21214, 80 л.с. рег. N XXX, а также находилось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: XXX, жилой дом, расположенный по адресу: XXX. нежилое помещения N 1001 по адресу: XXX.
В течение 2012 года в собственности Т.Л. находились земельные участки, расположенные под жилыми домами по адресу: Ивановская область, XXX, XXX, а также земельный участок, предоставленный для размещения нежилого помещения N 1001 по адресу: Ивановская область, XXX, право собственности на которые было зарегистрировано за Т.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", "Положения об установлении налога на имущество физических лиц", утвержденного решением Кинешемской городской Думы от 30 сентября 2009 года N 69/662 (в редакции от 26 октября 2011 года), Закона Ивановской области N 88-ОЗ "О транспортном налоге", суд пришел к верному выводу о том, что у Т.Л. имеется обязанность по уплате указанных налогов, в частности, налога на имущество физических лиц в связи с нахождением у нее в собственности в течение 2012 г. нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: XXX и обязанности по уплате земельного налога за 2012 г. в связи с нахождением у нее в собственности в течение 2012 г. земельного участка, расположенного по этому же адресу.
Д. об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога со ссылкой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012 г. были оценены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Налоговое законодательство связывает обязанность налогоплательщика по уплате имущественных налогов с правом собственности на объекты недвижимого имущества, которое подлежат государственной регистрации, подтверждающей возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, Т.Л. являлась налогоплательщиком поимущественных налогов до момента погашения в государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, запись о регистрации права собственности Т.Л. на нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: XXX, была погашена 02 августа 2013 г. на основании решения Кинешемского городского суда 30 октября 2012 г. по делу N 2-444/2012, вступившего в законную силу 06 февраля 2013 г., а также была погашена запись о регистрации права на расположенный в том же месте земельный участок.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим субъектом налогообложения в отношении выше указанного недвижимого имущества в 2012, 2013 годах являлось и является ООО "ТЦ Ю", судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Выводы суда в обоснование принятого решения подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)