Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-11457/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 34а, ОГРН 1062905007703, ИНН 2905008786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 07-05/25 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 25.05.2012 N 07-10/1/06459.
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным решения Управления от 25.05.2012 N 07-10/1/06459. Отказ принят судом, производство по делу по указанному требованию заявителя прекращено.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность этого судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась.
В мае 2013 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2012. В заявлении налоговый орган просил разъяснить, в каком конкретном размере судом признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 о доначислении налога на прибыль, или подтвердить правильность исполнения налоговым органом решения суда первой инстанции и произведенного им расчета.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 17.12.2012 отказано.
В апреле 2014 года Инспекция вновь обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2012 в части указания конкретного размера налога на прибыль, доначисление которого признано судом первой инстанции необоснованным.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, заявление Инспекции удовлетворено; разъяснено, что решением от 17.12.2012 признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 N 07-05/25 в части включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год амортизационных отчислений, которые рассчитаны исходя из остаточной стоимости основного средства, включающего в себя НДС, подлежащий вычету.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2014 и постановление от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о разъяснении решения от 17.12.2012.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции изменил содержание решения от 17.12.2012, что является недопустимым и противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что Обществу следовало начислить 294 350 руб. налога на прибыль за 2009 год, в то время как по итогам выездной проверки доначислено только 288 444 руб. налога. При таких обстоятельствах, полагает налогоплательщик, у суда не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление налогового органа и принял определение от 17.04.2014 без вызова лиц, участвующих в деле. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу N А05-703/2013 налоговому органу отказано во включении в реестр требований кредиторов 288 444 руб. налога на прибыль за 2009 год со ссылкой на резолютивную часть решения от 17.12.2012 по настоящему делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что определение от 17.04.2014 и постановление от 04.07.2014 подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
При рассмотрении вопроса о разъяснениях или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибках судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не вызываются, что обусловлено техническим, а не содержательным характером исправляемых судом данных.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что определение от 17.04.2014 вынесено судом первой инстанции неправомерно без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Как следует из содержания мотивировочной части решения от 17.12.2012, судом первой инстанции проверялись законность и обоснованность решения Инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, касающемуся неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы амортизационных отчислений по харвестеру марки Timberjack 1270D и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.
По итогам рассмотрения дела в мотивировочной части решения от 17.12.2012 суд первой инстанции указал, что "требования заявителя о признании недействительным решения инспекции подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду оплаты харвестера марки Timberjack 1270D в период 2009 года".
Из резолютивной части решения от 17.12.2012 усматривается, что признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал незаконность и необоснованность доначисления Обществу по результатам выездной проверки налога на прибыль за 2009 год по оспариваемому эпизоду.
Как указал суд первой инстанции в определении от 17.04.2014, признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд исходил из того, что Инспекция неправомерно при исчислении амортизационных отчислений, подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль за 2009 год, включило в стоимость харвестера 195 254 руб. 24 коп. НДС. Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части, суд предполагал, что сумма налога на прибыль (288 444 руб.), доначисленная по итогам проверки, не превысила сумму налога (294 350 руб.), подлежащую доначислению и уплате в бюджет за 2009 год, с учетом того, что при исчислении амортизационных отчислений из остаточной стоимости основного средства необходимо исключить 195 254 руб. 24 коп. НДС.
По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
В данном случае суд первой инстанции в определении от 17.04.2014 в нарушение положений статьи 179 АПК РФ разъяснил обстоятельства, не установленные в процессе рассмотрения заявления Общества, чем фактически изменил резолютивную часть принятого по делу решения от 17.12.2012.
Таким образом, из-за несоответствия мотивировочной части решения от 17.12.2012 его резолютивной части возникла неясность, затруднившая Инспекции понимание содержания судебного акта в целом.
Однако неясность или ошибочность мотивировочной либо резолютивной части судебного решения может служить поводом для подачи апелляционной жалобы, между тем решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Путем подачи заявления о разъяснении судебного акта по правилам статьи 179 НК РФ налоговый орган фактически предпринял попытку изменить содержание резолютивной части решения от 17.12.2012.
Статья 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, дать разъяснение судебного решения без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление налогового органа о разъяснении судебного акта.
Неправильное применение судом первой инстанции статьи 179 АПК РФ привело к необоснованному удовлетворению заявления о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены определения от 17.04.2014 и постановления от 04.07.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А05-11457/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по данному делу отказать.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А05-11457/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А05-11457/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-11457/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 34а, ОГРН 1062905007703, ИНН 2905008786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 07-05/25 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 25.05.2012 N 07-10/1/06459.
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным решения Управления от 25.05.2012 N 07-10/1/06459. Отказ принят судом, производство по делу по указанному требованию заявителя прекращено.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность этого судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась.
В мае 2013 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2012. В заявлении налоговый орган просил разъяснить, в каком конкретном размере судом признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 о доначислении налога на прибыль, или подтвердить правильность исполнения налоговым органом решения суда первой инстанции и произведенного им расчета.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 17.12.2012 отказано.
В апреле 2014 года Инспекция вновь обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2012 в части указания конкретного размера налога на прибыль, доначисление которого признано судом первой инстанции необоснованным.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, заявление Инспекции удовлетворено; разъяснено, что решением от 17.12.2012 признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 N 07-05/25 в части включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год амортизационных отчислений, которые рассчитаны исходя из остаточной стоимости основного средства, включающего в себя НДС, подлежащий вычету.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2014 и постановление от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о разъяснении решения от 17.12.2012.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции изменил содержание решения от 17.12.2012, что является недопустимым и противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что Обществу следовало начислить 294 350 руб. налога на прибыль за 2009 год, в то время как по итогам выездной проверки доначислено только 288 444 руб. налога. При таких обстоятельствах, полагает налогоплательщик, у суда не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление налогового органа и принял определение от 17.04.2014 без вызова лиц, участвующих в деле. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу N А05-703/2013 налоговому органу отказано во включении в реестр требований кредиторов 288 444 руб. налога на прибыль за 2009 год со ссылкой на резолютивную часть решения от 17.12.2012 по настоящему делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что определение от 17.04.2014 и постановление от 04.07.2014 подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
При рассмотрении вопроса о разъяснениях или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибках судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не вызываются, что обусловлено техническим, а не содержательным характером исправляемых судом данных.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что определение от 17.04.2014 вынесено судом первой инстанции неправомерно без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Как следует из содержания мотивировочной части решения от 17.12.2012, судом первой инстанции проверялись законность и обоснованность решения Инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, касающемуся неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы амортизационных отчислений по харвестеру марки Timberjack 1270D и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.
По итогам рассмотрения дела в мотивировочной части решения от 17.12.2012 суд первой инстанции указал, что "требования заявителя о признании недействительным решения инспекции подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду оплаты харвестера марки Timberjack 1270D в период 2009 года".
Из резолютивной части решения от 17.12.2012 усматривается, что признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал незаконность и необоснованность доначисления Обществу по результатам выездной проверки налога на прибыль за 2009 год по оспариваемому эпизоду.
Как указал суд первой инстанции в определении от 17.04.2014, признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд исходил из того, что Инспекция неправомерно при исчислении амортизационных отчислений, подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль за 2009 год, включило в стоимость харвестера 195 254 руб. 24 коп. НДС. Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части, суд предполагал, что сумма налога на прибыль (288 444 руб.), доначисленная по итогам проверки, не превысила сумму налога (294 350 руб.), подлежащую доначислению и уплате в бюджет за 2009 год, с учетом того, что при исчислении амортизационных отчислений из остаточной стоимости основного средства необходимо исключить 195 254 руб. 24 коп. НДС.
По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
В данном случае суд первой инстанции в определении от 17.04.2014 в нарушение положений статьи 179 АПК РФ разъяснил обстоятельства, не установленные в процессе рассмотрения заявления Общества, чем фактически изменил резолютивную часть принятого по делу решения от 17.12.2012.
Таким образом, из-за несоответствия мотивировочной части решения от 17.12.2012 его резолютивной части возникла неясность, затруднившая Инспекции понимание содержания судебного акта в целом.
Однако неясность или ошибочность мотивировочной либо резолютивной части судебного решения может служить поводом для подачи апелляционной жалобы, между тем решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Путем подачи заявления о разъяснении судебного акта по правилам статьи 179 НК РФ налоговый орган фактически предпринял попытку изменить содержание резолютивной части решения от 17.12.2012.
Статья 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, дать разъяснение судебного решения без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление налогового органа о разъяснении судебного акта.
Неправильное применение судом первой инстанции статьи 179 АПК РФ привело к необоснованному удовлетворению заявления о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены определения от 17.04.2014 и постановления от 04.07.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А05-11457/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по данному делу отказать.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)