Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Вавилина Е.В.,
судей Лобко В.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (город Улан-Удэ, Республика Бурятия) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2013 по делу N А10-2366/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - общество "Улан-Удэ Энерго") и закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - общество "Основа Холдинг") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 20.09.2010 N 4 ЦБ номинальной стоимостью 170 000 000 рублей и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 20.09.2010 между обществом "Основа Холдинг" (продавец) в лице генерального директора Файзеевой Марины Романовны и обществом "Улан-Удэ Энерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 4 ЦБ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает простые векселя, указанные в перечне передаваемых векселей согласно приложению N 1, по цене 170 000 000 рублей.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества "Улан-Удэ Энерго" от 22.07.2010, указанный договор был одобрен как сделка с заинтересованностью.
Комитет, являющийся акционером общества "Улан-Удэ Энерго", обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.09.2010 N 4 ЦБ является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения подобных сделок.
Согласно положениями статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как обоснованно указали суды, к заявленному требованию применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения заявителя с иском в суд годичный срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены с соблюдением правил статьи 110 Кодекса и с учетом положений абзаца 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, в том числе и о пропуске срока исковой давности, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А10-2366/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-9831/14 ПО ДЕЛУ N А10-2366/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-9831/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Вавилина Е.В.,
судей Лобко В.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (город Улан-Удэ, Республика Бурятия) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2013 по делу N А10-2366/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - общество "Улан-Удэ Энерго") и закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - общество "Основа Холдинг") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 20.09.2010 N 4 ЦБ номинальной стоимостью 170 000 000 рублей и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 20.09.2010 между обществом "Основа Холдинг" (продавец) в лице генерального директора Файзеевой Марины Романовны и обществом "Улан-Удэ Энерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 4 ЦБ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает простые векселя, указанные в перечне передаваемых векселей согласно приложению N 1, по цене 170 000 000 рублей.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества "Улан-Удэ Энерго" от 22.07.2010, указанный договор был одобрен как сделка с заинтересованностью.
Комитет, являющийся акционером общества "Улан-Удэ Энерго", обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.09.2010 N 4 ЦБ является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения подобных сделок.
Согласно положениями статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как обоснованно указали суды, к заявленному требованию применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения заявителя с иском в суд годичный срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены с соблюдением правил статьи 110 Кодекса и с учетом положений абзаца 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, в том числе и о пропуске срока исковой давности, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А10-2366/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)