Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Дикси Юг" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) - Гутиева Т.Б. (доверенность от 27.07.2015), Куренева Н.Г. (доверенность от 20.01.2015), Макеева Н.К. (доверенность от 20.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015), Евстафьевой С.Е. (доверенность от 07.04.2015), Матвеевой И.Б. (доверенность от 16.10.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу N А54-4813/2014 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - общество, заявитель, АО "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 N 2.14-16/003085 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 046 361 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 448 719 рублей 76 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что АО "Дикси Юг" не подтвердило документально расходы, связанные с потерями от брака, недостачи, порчи.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленные обществом акты формы ТОРГ-16, подтверждающие списание товара по причине порчи, боя и лома, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных данной формой, а в актах формы ТОРГ-15 отсутствуют данные по уничтожению товара, не указаны номер и дата накладной, по которой товар вывезен на свалку или уничтожен иным способом. Кроме того, акты не содержат сведения о возможности уценки или дальнейшего использования испорченных товаров, что также могло бы минимизировать налоговые последствия деятельности общества.
Налоговый орган также утверждает, что заявителем не представлены документы, содержащие сведения о том, как проверялся списанный товар на недоброкачественность, а также документы, подтверждающие среднюю учетную цену выбывающего товара.
Инспекция обращает внимание на то, что общество не представило регистры бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" помесячно и за год в разрезе номенклатуры и ставок НДС за 2010 и 2011 годы, в связи с чем невозможно оценить количественное и суммовое выражение списанного товара по причине порчи, боя и лома.
ООО "Дикси Юг" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Дикси Юг", являющегося правопреемником ЗАО "Денвер", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2013 N 2.14-16/027505. На указанный акт общество представило свои возражения.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов, полученных в рамках проведенных на основании решения начальника налогового органа от 22.01.2014 N 2.14-16/128 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных документов, представленных обществом, инспекцией в отношении заявителя вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 N 2.14-16/003085дсп, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 22 788 785 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 117 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 448 719 рублей 76 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 17 рублей 42 копейки.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в названном решении, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области приняло решение от 27.05.2014 N 2.15-12/05937, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 21.02.2014 N 2.14-16/003085дсп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, АО "Дикси Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзаце втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
При этом в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (статья 247, пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество является оператором одной из крупнейших в России сетей магазинов розничной торговли "ДИКСИ".
При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания и непродовольственных товаров повседневного спроса, у общества возникали потери товаров (от брака, боя, порчи и т.д.) при продаже их через магазины самообслуживания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.
Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
На основании и во исполнение Закона N 52-ФЗ разработаны санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации "О введении в действие санитарных правил" от 07.09.2001 N 23 (зарегистрированы в Минюсте России 28.09.2001 N 2956).
Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей), консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др., загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Статьей 24 Закона N 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. При этом владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке (за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки) (части 1, 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.
Следовательно, товары с существенными дефектами (в том числе дефектами упаковки) являются некачественными и не могут быть реализованы покупателю.
Понятие "брак" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
На промышленных предприятиях браком в производстве считаются продукция и полуфабрикаты, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению или могут быть использованы лишь после исправления ("Инструкция по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности", утверждена Минсельхозпродом России 19.03.1996).
Таким образом, основными признаками брака являются:
- - недоброкачественность, несоответствие стандартам, наличие изъянов;
- - непригодность для использования по своему прямому назначению.
Товары, поврежденные при хранении и перемещении на складах и в торговых залах магазинов самообслуживания, обладают указанными признаками, следовательно, являются бракованными.
Из материалов дела следует, что в магазинах общества действуют единые правила списания товаров, установленные технологией списания в ЗАО "Денвер", утвержденные приказом директора (далее - технология списаний). Данные правила определяют процедуру выявления и списания товаров, порядок действия должностных лиц общества, а также порядок документального оформления списания товаров.
В соответствии с Технологией списаний при установлении брака (по основаниям повреждения упаковки, боя, порчи) составляются акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а также акт о списании товаров (унифицированная форма ТОРГ-16, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).
Указанные документы представлялись в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки и данный факт представителями налогового органа не оспаривается.
Кроме того, указанным документом устанавливается порядок списания товаров на ежедневной основе, конкретные основания, по которым товар может быть признан испорченным, закреплен комиссионный порядок принятия решения о списании товара.
Из пояснений заявителя суд установил, что Технология списаний ориентирует должностных лиц общества, участвующих в процедуре списания, внимательно подходить к решению вопроса о списании стоимости бракованных товаров, устанавливая, в частности, общее правило о том, что каждое подразделение должно знать условия договоров с поставщиками на предмет возможности осуществления возврата товаров. При этом, в случае наличия предусмотренных договорами поставки оснований для возврата товара поставщику, такие операции (возврат товара) осуществляются в обязательном порядке. Наличие унифицированной процедуры списания товара во всех магазинах "ДИКСИ", подразделений и должностей, ответственных за приемку товара, выявление и предупреждение потерь товара, позволяет эффективно контролировать списания, выявлять причины несвоевременной реализации и порчи товаров и, соответственно, снижать указанные издержки. Эффективность действующей в обществе процедуры списания товаров подтверждается соотношением стоимости списанных товаров к общей стоимости реализованных товаров и составляет в среднем в 2010 году - 2,05%, в 2011 году - 3,23%.
Налоговый орган документально не опроверг данное утверждение заявителя и не представил каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества при списании потерь, а также отсутствия надлежащего и полноценного контроля на всех стадиях товародвижения в обществе.
Доказательств того, что этот процент списаний превысил предел разумных, экономически оправданных затрат общества инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности учтенных обществом в соответствии с положениями статьи 252, подпунктов 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на списание бракованных товаров.
Довод представителей налогового органа о том, что представленные обществом акты по межотраслевым формам ТОРГ-15 и ТОРГ-16 не содержат всей требуемой информации, необходимой для подтверждения обоснованности понесенных обществом расходов в связи со списанием бракованных товаров, а также акт о списании товаров (ТОРГ-15) за март 2011 года, не подписан уполномоченными лицами, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Так, в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, повторно представило налоговому органу подписанный уполномоченными лицами акт по форме ТОРГ-15 за март 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.02.2014 N 41.
Оценив представленные в ходе проверки обществом акты по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16, суд первой инстанции правомерно заключил, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Кроме того, в представленных в налоговый орган документах содержится информация о причинах списания, информация о списании в расходы товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, информация о дефектах и признаках брака (утрата товарного вида, бой, загнив, увядание, прорастание и т.п.).
Таким образом, из представленных документов можно установить все данные о списанных товарах: их наименование, количество, стоимость, основание списания, а также о периоде их списания.
В ходе проверки обществом также были представлены налоговому органу ежедневные акты списания товаров, подписанные соответствующими комиссиями. В соответствии с Технологией списания, действующей в обществе, именно на основании данных документов нормировались оформляемые в обществе ежемесячные акты по формам ТОРГ-15, ТОРГ-16.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что акты о списании товаров (форма ТОРГ-16) составлены с нарушением порядка их заполнения, а именно: критерии списания неконкретны и оценочны, отсутствуют сведения о виновных лицах, не указаны причины, по которым был испорчен товар, отсутствуют сведения о том, как именно проверялось качества товара, отсутствуют сведения о возможности уценки или дальнейшего использования бракованного товара, отсутствуют сведения о подразделении, в котором происходит списание, поскольку инспекцией не приведено конкретных ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, которые устанавливают обязанность налогоплательщика детально описывать причины порчи товара и примеры таких причин в актах по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16.
В актах, представленных обществом, содержится достаточное описание, позволяющее определить в результате чего произошло повреждение списанных товаров. Подробный перечень дефектов списания, а также причин их возникновения приведен в технологии списания (пункты 2.2, 2.3).
Утверждение налогового органа о том, что уполномоченными на списание лицами общества не выяснялись причины списания товара, при этом потери могли быть вызваны несоблюдением условий приемки, хранения или продажи товаров, небрежного отношения персонала заявителя к своим обязанностям, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что данное утверждение является предположительным.
Из пояснений заявителя суд установил, что отсутствие в актах указания на виновных лиц связано исключительно с тем, что при выявлении таковых акты по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16 не составлялись. При этом соответствующие потери относились обществом на виновных лиц и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган не опроверг данное утверждение заявителя.
Довод инспекции об отсутствии в представленных актах сведений о возможности уценки дальнейшего использования бракованного товара, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности его списания, поскольку в данном случае инспекцией оценивается экономическая целесообразность действий общества, что недопустимо в рамках налогового контроля.
Незначительные нарушения при составлении актов списания сами по себе не опровергают реальности потерь общества. Спорные первичные учетные документы общества позволяют определять в результате чего произошло повреждение списанных конкретных товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом затраты реальны, документально подтверждены и экономически обоснованы, появление потерь при списании бракованного товара является неизбежным следствием осуществления деятельности по розничной торговле, а также направленность подобных затрат на извлечение прибыли, учет таких затрат в составе расходов по налогу на прибыль соответствует статье 252, подпунктам 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 N 2.14-16/003085 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 046 361 рублей и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 448 719 рублей 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу N А54-4813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 20АП-5564/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4813/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А54-4813/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Дикси Юг" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) - Гутиева Т.Б. (доверенность от 27.07.2015), Куренева Н.Г. (доверенность от 20.01.2015), Макеева Н.К. (доверенность от 20.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015), Евстафьевой С.Е. (доверенность от 07.04.2015), Матвеевой И.Б. (доверенность от 16.10.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу N А54-4813/2014 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - общество, заявитель, АО "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 N 2.14-16/003085 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 046 361 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 448 719 рублей 76 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что АО "Дикси Юг" не подтвердило документально расходы, связанные с потерями от брака, недостачи, порчи.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленные обществом акты формы ТОРГ-16, подтверждающие списание товара по причине порчи, боя и лома, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных данной формой, а в актах формы ТОРГ-15 отсутствуют данные по уничтожению товара, не указаны номер и дата накладной, по которой товар вывезен на свалку или уничтожен иным способом. Кроме того, акты не содержат сведения о возможности уценки или дальнейшего использования испорченных товаров, что также могло бы минимизировать налоговые последствия деятельности общества.
Налоговый орган также утверждает, что заявителем не представлены документы, содержащие сведения о том, как проверялся списанный товар на недоброкачественность, а также документы, подтверждающие среднюю учетную цену выбывающего товара.
Инспекция обращает внимание на то, что общество не представило регистры бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" помесячно и за год в разрезе номенклатуры и ставок НДС за 2010 и 2011 годы, в связи с чем невозможно оценить количественное и суммовое выражение списанного товара по причине порчи, боя и лома.
ООО "Дикси Юг" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Дикси Юг", являющегося правопреемником ЗАО "Денвер", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2013 N 2.14-16/027505. На указанный акт общество представило свои возражения.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов, полученных в рамках проведенных на основании решения начальника налогового органа от 22.01.2014 N 2.14-16/128 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных документов, представленных обществом, инспекцией в отношении заявителя вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 N 2.14-16/003085дсп, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 22 788 785 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 117 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 448 719 рублей 76 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 17 рублей 42 копейки.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в названном решении, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области приняло решение от 27.05.2014 N 2.15-12/05937, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 21.02.2014 N 2.14-16/003085дсп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, АО "Дикси Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзаце втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
При этом в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (статья 247, пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество является оператором одной из крупнейших в России сетей магазинов розничной торговли "ДИКСИ".
При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания и непродовольственных товаров повседневного спроса, у общества возникали потери товаров (от брака, боя, порчи и т.д.) при продаже их через магазины самообслуживания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.
Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
На основании и во исполнение Закона N 52-ФЗ разработаны санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации "О введении в действие санитарных правил" от 07.09.2001 N 23 (зарегистрированы в Минюсте России 28.09.2001 N 2956).
Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей), консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др., загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Статьей 24 Закона N 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. При этом владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке (за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки) (части 1, 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.
Следовательно, товары с существенными дефектами (в том числе дефектами упаковки) являются некачественными и не могут быть реализованы покупателю.
Понятие "брак" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
На промышленных предприятиях браком в производстве считаются продукция и полуфабрикаты, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению или могут быть использованы лишь после исправления ("Инструкция по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности", утверждена Минсельхозпродом России 19.03.1996).
Таким образом, основными признаками брака являются:
- - недоброкачественность, несоответствие стандартам, наличие изъянов;
- - непригодность для использования по своему прямому назначению.
Товары, поврежденные при хранении и перемещении на складах и в торговых залах магазинов самообслуживания, обладают указанными признаками, следовательно, являются бракованными.
Из материалов дела следует, что в магазинах общества действуют единые правила списания товаров, установленные технологией списания в ЗАО "Денвер", утвержденные приказом директора (далее - технология списаний). Данные правила определяют процедуру выявления и списания товаров, порядок действия должностных лиц общества, а также порядок документального оформления списания товаров.
В соответствии с Технологией списаний при установлении брака (по основаниям повреждения упаковки, боя, порчи) составляются акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а также акт о списании товаров (унифицированная форма ТОРГ-16, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).
Указанные документы представлялись в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки и данный факт представителями налогового органа не оспаривается.
Кроме того, указанным документом устанавливается порядок списания товаров на ежедневной основе, конкретные основания, по которым товар может быть признан испорченным, закреплен комиссионный порядок принятия решения о списании товара.
Из пояснений заявителя суд установил, что Технология списаний ориентирует должностных лиц общества, участвующих в процедуре списания, внимательно подходить к решению вопроса о списании стоимости бракованных товаров, устанавливая, в частности, общее правило о том, что каждое подразделение должно знать условия договоров с поставщиками на предмет возможности осуществления возврата товаров. При этом, в случае наличия предусмотренных договорами поставки оснований для возврата товара поставщику, такие операции (возврат товара) осуществляются в обязательном порядке. Наличие унифицированной процедуры списания товара во всех магазинах "ДИКСИ", подразделений и должностей, ответственных за приемку товара, выявление и предупреждение потерь товара, позволяет эффективно контролировать списания, выявлять причины несвоевременной реализации и порчи товаров и, соответственно, снижать указанные издержки. Эффективность действующей в обществе процедуры списания товаров подтверждается соотношением стоимости списанных товаров к общей стоимости реализованных товаров и составляет в среднем в 2010 году - 2,05%, в 2011 году - 3,23%.
Налоговый орган документально не опроверг данное утверждение заявителя и не представил каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества при списании потерь, а также отсутствия надлежащего и полноценного контроля на всех стадиях товародвижения в обществе.
Доказательств того, что этот процент списаний превысил предел разумных, экономически оправданных затрат общества инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности учтенных обществом в соответствии с положениями статьи 252, подпунктов 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на списание бракованных товаров.
Довод представителей налогового органа о том, что представленные обществом акты по межотраслевым формам ТОРГ-15 и ТОРГ-16 не содержат всей требуемой информации, необходимой для подтверждения обоснованности понесенных обществом расходов в связи со списанием бракованных товаров, а также акт о списании товаров (ТОРГ-15) за март 2011 года, не подписан уполномоченными лицами, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Так, в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, повторно представило налоговому органу подписанный уполномоченными лицами акт по форме ТОРГ-15 за март 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.02.2014 N 41.
Оценив представленные в ходе проверки обществом акты по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16, суд первой инстанции правомерно заключил, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Кроме того, в представленных в налоговый орган документах содержится информация о причинах списания, информация о списании в расходы товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, информация о дефектах и признаках брака (утрата товарного вида, бой, загнив, увядание, прорастание и т.п.).
Таким образом, из представленных документов можно установить все данные о списанных товарах: их наименование, количество, стоимость, основание списания, а также о периоде их списания.
В ходе проверки обществом также были представлены налоговому органу ежедневные акты списания товаров, подписанные соответствующими комиссиями. В соответствии с Технологией списания, действующей в обществе, именно на основании данных документов нормировались оформляемые в обществе ежемесячные акты по формам ТОРГ-15, ТОРГ-16.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что акты о списании товаров (форма ТОРГ-16) составлены с нарушением порядка их заполнения, а именно: критерии списания неконкретны и оценочны, отсутствуют сведения о виновных лицах, не указаны причины, по которым был испорчен товар, отсутствуют сведения о том, как именно проверялось качества товара, отсутствуют сведения о возможности уценки или дальнейшего использования бракованного товара, отсутствуют сведения о подразделении, в котором происходит списание, поскольку инспекцией не приведено конкретных ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, которые устанавливают обязанность налогоплательщика детально описывать причины порчи товара и примеры таких причин в актах по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16.
В актах, представленных обществом, содержится достаточное описание, позволяющее определить в результате чего произошло повреждение списанных товаров. Подробный перечень дефектов списания, а также причин их возникновения приведен в технологии списания (пункты 2.2, 2.3).
Утверждение налогового органа о том, что уполномоченными на списание лицами общества не выяснялись причины списания товара, при этом потери могли быть вызваны несоблюдением условий приемки, хранения или продажи товаров, небрежного отношения персонала заявителя к своим обязанностям, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что данное утверждение является предположительным.
Из пояснений заявителя суд установил, что отсутствие в актах указания на виновных лиц связано исключительно с тем, что при выявлении таковых акты по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16 не составлялись. При этом соответствующие потери относились обществом на виновных лиц и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган не опроверг данное утверждение заявителя.
Довод инспекции об отсутствии в представленных актах сведений о возможности уценки дальнейшего использования бракованного товара, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности его списания, поскольку в данном случае инспекцией оценивается экономическая целесообразность действий общества, что недопустимо в рамках налогового контроля.
Незначительные нарушения при составлении актов списания сами по себе не опровергают реальности потерь общества. Спорные первичные учетные документы общества позволяют определять в результате чего произошло повреждение списанных конкретных товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом затраты реальны, документально подтверждены и экономически обоснованы, появление потерь при списании бракованного товара является неизбежным следствием осуществления деятельности по розничной торговле, а также направленность подобных затрат на извлечение прибыли, учет таких затрат в составе расходов по налогу на прибыль соответствует статье 252, подпунктам 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 N 2.14-16/003085 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 046 361 рублей и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 448 719 рублей 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу N А54-4813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)