Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Кирсанов Д.Б., доверенность от 03.04.2007 г.,
от ответчика - представители Сумленная О.Н., доверенность N 05-32/128 от 04.04.2006 г., Руднев В.М., доверенность N 03-21/56 от 14.10.2004 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамарова Геннадия Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 года по делу N А55-16376/2006, (судья Исаев А.В.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Тамарову Геннадию Александровичу,
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 113 455 руб. 20 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Тамарова Г.А. (далее - Предприниматель, ответчик) недоимку по ЕНВД в сумме 80 244 руб., неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1 050 руб., пени за несвоевременную уплату налога и взносов в размере 3 482 руб. 40 коп., а также - налоговые санкции в общей сумме 28 678 руб. 80 коп., а всего - 113 455 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением, обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 года, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.02.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 г., по итогам которой был составлен Акт N 16-14/70 ДСП от 05.05.2006 г.
На основании вышеназванного Акта налоговым органом было вынесено Решение N 16-15/73 от 22.05.2006 г., согласно которому ответчику доначислены за 3-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. - неуплаченный ЕНВД в сумме 80.244 руб., за 2005 г. - страховые взносы в сумме 1.050 руб., пени на вышеуказанные недоимки в суммах соответственно 3.422,76 руб. и 59,64 руб., а также - Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 4.471,20 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 7.948,80 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 16.048,80 руб., и по п. 2 ст. 27 ФЗ-167 "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в сумме 210 руб.
Налоговым органом ответчику направлялись Требования от 19.05.2006 г. N 880 и N 881 об уплате вышеуказанных сумм недоимок, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке Требование о погашении задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в бюджет Предпринимателем не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 113 455 руб. 20 коп. налогов в бюджет, пеней и штрафов.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя налоговому органу в заявленных требованиях о взыскании недоимке по налогу в сумме 81 294 рубля, в том числе по ЕНВД - 80 244 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 050 руб., пени в общей сумме 3 482 руб. 40 коп. и штрафных санкций в общей сумме 28 678 руб. 80 коп., суд правомерно исходил из следующего.
В период с 01.08.2005 г. по 15.08.2005 г. Предприниматель заключил 4 трудовых договора с работниками Савельевым М.М., Киргизовым А.С, Переверзевым Д.В. и Погореловым А.А.
В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял мойку автотранспортных средств с количеством работников, включая индивидуального предпринимателя - 5 работников. Оплата за мойку автотранспортных средств осуществлялась наличным расчетом, с применением ККМ.
Согласно предоставленных предпринимателем 20.02.2006 г. деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 год и 1 кв. 2006 год Предприниматель оказывал услуги по мойке автотранспортных средств на автомойке в период с августа 2005 г. по март 2006 г. включительно, с физическим показателем "количество работников включая индивидуального предпринимателя" 5 работников.
Осуществляя данный вид деятельности, предприниматель, в соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Самарской области N 92-ГД от 28.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" являлся в вышеуказанный период налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по данному налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Предпринимателем декларации по ЕНВД предоставлены несвоевременно с нарушением установленных сроков.
Из представленных в Инспекцию деклараций по ЕНВД усматривается, что сумма исчисленного налога за 3-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. составила 80 244 руб.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 г. N 50, среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.
Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Инспекцией правомерно исчислен ЕНВД, исходя из "физического показателя" - количества работников - среднесписочной за налоговый период численности работающих с учетом всех работников, включая индивидуального предпринимателя и Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 16 048 руб. 80 коп. и доначисление пени по налогу в размере 3 422 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.
Как установлено суд, ответчик, являясь в период с 24.06.2005 г. по 31.12.2005 г. индивидуальным предпринимателем, страховые взносы за 2005 г. не уплачивал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисливший за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пени в сумме - 59 руб. 64 коп., обоснованно требует взыскание данной суммы пени, а также - уплаты штрафа в сумме 210 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. по п. 2 ст. 27 ФЗ-167 "Об обязательном пенсионном страховании".
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на сдачу в налоговый орган уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, исходя из количества работников, включая предпринимателя 3 человека, не может быть принята во внимание, так как уточненная декларации была подана налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения налогового органа, а поэтому не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 года по делу N А55-16376/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16376/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А55-16376/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Кирсанов Д.Б., доверенность от 03.04.2007 г.,
от ответчика - представители Сумленная О.Н., доверенность N 05-32/128 от 04.04.2006 г., Руднев В.М., доверенность N 03-21/56 от 14.10.2004 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамарова Геннадия Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 года по делу N А55-16376/2006, (судья Исаев А.В.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Тамарову Геннадию Александровичу,
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 113 455 руб. 20 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Тамарова Г.А. (далее - Предприниматель, ответчик) недоимку по ЕНВД в сумме 80 244 руб., неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1 050 руб., пени за несвоевременную уплату налога и взносов в размере 3 482 руб. 40 коп., а также - налоговые санкции в общей сумме 28 678 руб. 80 коп., а всего - 113 455 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением, обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 года, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.02.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 г., по итогам которой был составлен Акт N 16-14/70 ДСП от 05.05.2006 г.
На основании вышеназванного Акта налоговым органом было вынесено Решение N 16-15/73 от 22.05.2006 г., согласно которому ответчику доначислены за 3-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. - неуплаченный ЕНВД в сумме 80.244 руб., за 2005 г. - страховые взносы в сумме 1.050 руб., пени на вышеуказанные недоимки в суммах соответственно 3.422,76 руб. и 59,64 руб., а также - Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 4.471,20 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 7.948,80 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 16.048,80 руб., и по п. 2 ст. 27 ФЗ-167 "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в сумме 210 руб.
Налоговым органом ответчику направлялись Требования от 19.05.2006 г. N 880 и N 881 об уплате вышеуказанных сумм недоимок, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке Требование о погашении задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в бюджет Предпринимателем не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 113 455 руб. 20 коп. налогов в бюджет, пеней и штрафов.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя налоговому органу в заявленных требованиях о взыскании недоимке по налогу в сумме 81 294 рубля, в том числе по ЕНВД - 80 244 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 050 руб., пени в общей сумме 3 482 руб. 40 коп. и штрафных санкций в общей сумме 28 678 руб. 80 коп., суд правомерно исходил из следующего.
В период с 01.08.2005 г. по 15.08.2005 г. Предприниматель заключил 4 трудовых договора с работниками Савельевым М.М., Киргизовым А.С, Переверзевым Д.В. и Погореловым А.А.
В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял мойку автотранспортных средств с количеством работников, включая индивидуального предпринимателя - 5 работников. Оплата за мойку автотранспортных средств осуществлялась наличным расчетом, с применением ККМ.
Согласно предоставленных предпринимателем 20.02.2006 г. деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 год и 1 кв. 2006 год Предприниматель оказывал услуги по мойке автотранспортных средств на автомойке в период с августа 2005 г. по март 2006 г. включительно, с физическим показателем "количество работников включая индивидуального предпринимателя" 5 работников.
Осуществляя данный вид деятельности, предприниматель, в соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Самарской области N 92-ГД от 28.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" являлся в вышеуказанный период налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по данному налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Предпринимателем декларации по ЕНВД предоставлены несвоевременно с нарушением установленных сроков.
Из представленных в Инспекцию деклараций по ЕНВД усматривается, что сумма исчисленного налога за 3-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. составила 80 244 руб.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 г. N 50, среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.
Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Инспекцией правомерно исчислен ЕНВД, исходя из "физического показателя" - количества работников - среднесписочной за налоговый период численности работающих с учетом всех работников, включая индивидуального предпринимателя и Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 16 048 руб. 80 коп. и доначисление пени по налогу в размере 3 422 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.
Как установлено суд, ответчик, являясь в период с 24.06.2005 г. по 31.12.2005 г. индивидуальным предпринимателем, страховые взносы за 2005 г. не уплачивал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисливший за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пени в сумме - 59 руб. 64 коп., обоснованно требует взыскание данной суммы пени, а также - уплаты штрафа в сумме 210 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. по п. 2 ст. 27 ФЗ-167 "Об обязательном пенсионном страховании".
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на сдачу в налоговый орган уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, исходя из количества работников, включая предпринимателя 3 человека, не может быть принята во внимание, так как уточненная декларации была подана налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения налогового органа, а поэтому не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 года по делу N А55-16376/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)