Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Арнольд И.А., доверенность от 24.02.2014,
от ответчика: 1. Кабацкая Т.И., доверенность от 21.05.2014, 2. Новиков С.Ю., доверенность от 25.06.2013, Шаркова И.В., доверенность от 26.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18126/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-20911/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску F5 Operu Limited, Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "12", 2. ОАО "Большой Гостиный Двор"
о признании сделки недействительной,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 Operu Limited, адрес: Кипр, Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE Egkomi, 2406, Nikosia, Cyprus; Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. В; далее - Компания), созданная в соответствии с законодательством Республики Кипр, являющаяся владельцем 244 486 (10%) обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 35, ОГРН: 1027809194621; далее - ОАО "Большой Гостиный Двор") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "12" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, ОГРН 1097847273050; далее - ООО "Юридическая группа "12") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, заключенного ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, не получившей надлежащего одобрения, заключение которой повлечет причинение Обществу убытков.
Решением суда от 09.06.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что последующее одобрение договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной на условиях явной невыгодности, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Большой Гостиный Двор" является арендатором нежилых помещений (далее - Объект) общей площадью 4104,3 кв. м, расположенных в здании-памятнике по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, лит. В, в соответствии с заключенным между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договором аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф)004178 (10), которому впоследствии присвоен номер 10-А004178 (далее - Договор аренды).
Ответчиками заключен договор субаренды от 31.05.2013 N 5/1396, по условиям которого ОАО "Большой Гостиный Двор" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Юридическая группа "12" (субарендатору) объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера А в помещении 1Н (пом. 329, 330), внутреннее кольцо Садовая линия, 1 этаж, для использования в целях размещения офиса, на срок с 01.06.2013 по 30.04.2014, а субарендатор - использовать помещения в соответствии с установленными целями и оплачивать арендную плату за пользование объектом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды, арендная плата установлена в размере 15930 руб. в месяц.
Со стороны субарендатора договор подписан генеральным директором Шалевой А.В.
Указав, что заключенная сделка является для ответчиков сделкой с заинтересованностью, поскольку Коршунова Елена Владимировна является генеральным директором Общества, а ее дочь, Шалевая Анастасия Валерьевна - генеральным директором и единственным участником ООО "Юридическая группа "12", истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 84, статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
ОАО "Большой Гостиный Двор" представило в материалы дела протокол заседания совета директоров Общества от 22.05.2014, согласно которому оспариваемая сделка одобрена незаинтересованными в совершении сделки членами совета директоров.
Таким образом, оспариваемая сделка одобрена решением совета директоров, а именно, незаинтересованными в ее заключении членами совета директоров в количестве 6 лиц при том, что весь состав совета директоров - 7 лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последующее одобрение сделки с заинтересованностью противоречит закону, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен в обоснование иска в суде первой инстанции, и судом первой инстанции не была дана оценка данному доводу.
Фактически указанный довод сводится к изменению основания иска.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20911/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А56-20911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Арнольд И.А., доверенность от 24.02.2014,
от ответчика: 1. Кабацкая Т.И., доверенность от 21.05.2014, 2. Новиков С.Ю., доверенность от 25.06.2013, Шаркова И.В., доверенность от 26.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18126/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-20911/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску F5 Operu Limited, Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "12", 2. ОАО "Большой Гостиный Двор"
о признании сделки недействительной,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 Operu Limited, адрес: Кипр, Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE Egkomi, 2406, Nikosia, Cyprus; Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. В; далее - Компания), созданная в соответствии с законодательством Республики Кипр, являющаяся владельцем 244 486 (10%) обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 35, ОГРН: 1027809194621; далее - ОАО "Большой Гостиный Двор") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "12" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, ОГРН 1097847273050; далее - ООО "Юридическая группа "12") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, заключенного ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, не получившей надлежащего одобрения, заключение которой повлечет причинение Обществу убытков.
Решением суда от 09.06.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что последующее одобрение договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной на условиях явной невыгодности, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Большой Гостиный Двор" является арендатором нежилых помещений (далее - Объект) общей площадью 4104,3 кв. м, расположенных в здании-памятнике по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, лит. В, в соответствии с заключенным между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договором аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф)004178 (10), которому впоследствии присвоен номер 10-А004178 (далее - Договор аренды).
Ответчиками заключен договор субаренды от 31.05.2013 N 5/1396, по условиям которого ОАО "Большой Гостиный Двор" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Юридическая группа "12" (субарендатору) объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера А в помещении 1Н (пом. 329, 330), внутреннее кольцо Садовая линия, 1 этаж, для использования в целях размещения офиса, на срок с 01.06.2013 по 30.04.2014, а субарендатор - использовать помещения в соответствии с установленными целями и оплачивать арендную плату за пользование объектом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды, арендная плата установлена в размере 15930 руб. в месяц.
Со стороны субарендатора договор подписан генеральным директором Шалевой А.В.
Указав, что заключенная сделка является для ответчиков сделкой с заинтересованностью, поскольку Коршунова Елена Владимировна является генеральным директором Общества, а ее дочь, Шалевая Анастасия Валерьевна - генеральным директором и единственным участником ООО "Юридическая группа "12", истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 84, статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
ОАО "Большой Гостиный Двор" представило в материалы дела протокол заседания совета директоров Общества от 22.05.2014, согласно которому оспариваемая сделка одобрена незаинтересованными в совершении сделки членами совета директоров.
Таким образом, оспариваемая сделка одобрена решением совета директоров, а именно, незаинтересованными в ее заключении членами совета директоров в количестве 6 лиц при том, что весь состав совета директоров - 7 лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последующее одобрение сделки с заинтересованностью противоречит закону, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен в обоснование иска в суде первой инстанции, и судом первой инстанции не была дана оценка данному доводу.
Фактически указанный довод сводится к изменению основания иска.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)