Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Антона Юрьевича (ИНН: 027620296018, ОГРН: 308027632200027); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-242/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Зайкин А.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 0431/00094).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 16-пв в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 821 769 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 489 997 руб. и пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов.
Решением суда от 18.07.2013 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств того, что действия предпринимателя носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, либо на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. Результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судами в качестве доказательств недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС. По мнению предпринимателя, инспекцией не представлено доказательств нарушения им и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") порядка ведения кассовых операций, а также доказательств, подтверждающих, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств. Исследованные судами документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Заявитель жалобы также указывает на нарушение инспекцией ст. 95, 100 Кодекса, поскольку к акту выездной налоговой проверки от 12.05.2012 N 12-п не приложена копия заключения эксперта от 03.05.2012 N 44/01, что является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2012 N 12-п и вынесено решение от 12.06.2012 N 16-пв о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа в сумме 273 860 руб., начислении НДС, НДФЛ в сумме 1 338 301 руб. и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.09.2012 N 471/06 решение инспекции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, придя к выводу о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 221 Кодекса).
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, по договору комиссии N 00-24, заключенному обществом "Энергия" (в лице Платонова Ю.С.) (комитент) и предпринимателем (комиссионер), последний обязался за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за его счет.
В судебное заседание представлен отчет комиссионера от 31.12.2010 N 1 о продаже доски паркетной на 5 564 289,94 руб. и удержании комиссионного вознаграждения 150 000 руб.
Договор купли-продажи с обществом "Энергия" не заключался.
Согласно первичным документам, в частности, товарным накладным, счетам-фактурам, квитанциям, приходным кассовым ордерам предпринимателем у общества "Энергия" покупалась паркетная доска. Доказательствами оплаты являлись приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером Андреевой А.Р. и кассиром.
Предприниматель продавал паркетную доску обществам с ограниченной ответственностью "Престиж", "Велас", "Континент" (далее - общество "Престиж", общество "Велас", общество "Континент"). Согласно документам поставка производилась, минуя предпринимателя в адрес конечного покупателя. Оплата выставленных предпринимателем счетов-фактур поступала на его расчетный счет, обналичивалась предпринимателем и передавалась представителю общества "Энергия" за поставляемые товары.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с обществом "Энергия", у которого налогоплательщик покупал товары.
Инспекцией установлено, что на банковский счет предпринимателя поступила оплата от обществ "Престиж", "Континент" и "Велас" за паркетную доску в сумме 5 584 281 руб., в подтверждение расходов по приобретению товаров представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам единственного поставщика - общества "Энергия".
В рамках встречной проверки инспекцией осуществлены мероприятия по истребованию у общества "Энергия", а также у покупателей - обществ "Престиж", "Континент" и "Велас" документов по взаимоотношениям с предпринимателем. Документы по требованиям инспекции не представлены.
Деятельность по исполнению договора комиссии N 00-24 документами также не подтверждена, имеются противоречия в различных видах документов, в части сумм комиссионного вознаграждения. Доказательства деловой переписки по поводу исполнения данного договора отсутствуют.
Общество "Энергия" имеет признаки фирмы однодневки, не находится по юридическому адресу, количество сотрудников - 1 чел., не имеет собственного имущества и транспорта, по банковской выписке у названного общества отсутствуют общехозяйственные расходы, по расчетному счету производятся транзитные операции.
Согласно заключению эксперта от 03.05.2012 N 44/01 подписи в документах выполнены не директором общества "Энергия" Платоновым Ю.С., а другим лицом, имеющиеся на документах оттиски печатей не соответствуют печати организации. Нет оснований считать, что экспертиза произведена некомпетентным лицом.
Вызывает сомнение достоверность первичных документов общества "Энергия", которые подписаны главным бухгалтером, должность которого в штате организации отсутствовала, а его обязанность выполнял директор Платонов Ю.С. Признано, что эти документы не подтверждают совершение налогооблагаемых операций. Не представлено обоснований для выбора данного контрагента в качестве поставщика товаров.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Энергия" на протяжении длительного времени являлось единственным поставщиком товаров и предпринимателю должно было быть известно об обстоятельствах, относящихся к контрагенту. Из показаний предпринимателя следует, что деньги он передавал в г. Уфе незнакомому представителю общества "Энергия", полномочия и наличие доверенности у него не проверял, получал от него подписанные неизвестными лицами первичные документы, что указывает на неосмотрительность при выборе контрагента. Письменный договор поставки не заключался, продукцию предприниматель не получал - она отгружалась непосредственно в адрес конечных покупателей. Фактически действия предпринимателя сводились к получению поступившей на банковский счет оплаты, ее обналичиванию и передаче представителю общества "Энергия". Доказательства ведения предпринимателем какой-либо иной деятельности по маркетингу, продвижению товара общества "Энергия" на региональном рынке отсутствуют. По банковской выписке общества "Энергия" расчеты по приобретению паркетной доски, которая в дальнейшем могла быть отгружена налогоплательщику, отсутствуют.
Довод налогоплательщика о дальнейшей реализации товаров документально не подтвержден. Поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя от обществ "Престиж", "Континент" и "Велас" не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными обществами.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и спорным контрагентом носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота, действия предпринимателя носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Ссылка предпринимателя на существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки, материалами дела не подтверждается. Заключение экспертизы предъявлено представителю налогоплательщика вместе с материалами налоговой проверки, возражений, ходатайств о проведении дополнительных или повторных исследований не поступило. Кодекс не предусматривает обязанности вручения плательщику заключения эксперта до окончания налоговой проверки.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-242/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф09-14379/13 ПО ДЕЛУ N А07-242/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N Ф09-14379/13
Дело N А07-242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Антона Юрьевича (ИНН: 027620296018, ОГРН: 308027632200027); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-242/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Зайкин А.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 0431/00094).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 16-пв в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 821 769 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 489 997 руб. и пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов.
Решением суда от 18.07.2013 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств того, что действия предпринимателя носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, либо на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. Результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судами в качестве доказательств недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС. По мнению предпринимателя, инспекцией не представлено доказательств нарушения им и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") порядка ведения кассовых операций, а также доказательств, подтверждающих, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств. Исследованные судами документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Заявитель жалобы также указывает на нарушение инспекцией ст. 95, 100 Кодекса, поскольку к акту выездной налоговой проверки от 12.05.2012 N 12-п не приложена копия заключения эксперта от 03.05.2012 N 44/01, что является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2012 N 12-п и вынесено решение от 12.06.2012 N 16-пв о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа в сумме 273 860 руб., начислении НДС, НДФЛ в сумме 1 338 301 руб. и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.09.2012 N 471/06 решение инспекции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, придя к выводу о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 221 Кодекса).
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, по договору комиссии N 00-24, заключенному обществом "Энергия" (в лице Платонова Ю.С.) (комитент) и предпринимателем (комиссионер), последний обязался за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за его счет.
В судебное заседание представлен отчет комиссионера от 31.12.2010 N 1 о продаже доски паркетной на 5 564 289,94 руб. и удержании комиссионного вознаграждения 150 000 руб.
Договор купли-продажи с обществом "Энергия" не заключался.
Согласно первичным документам, в частности, товарным накладным, счетам-фактурам, квитанциям, приходным кассовым ордерам предпринимателем у общества "Энергия" покупалась паркетная доска. Доказательствами оплаты являлись приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером Андреевой А.Р. и кассиром.
Предприниматель продавал паркетную доску обществам с ограниченной ответственностью "Престиж", "Велас", "Континент" (далее - общество "Престиж", общество "Велас", общество "Континент"). Согласно документам поставка производилась, минуя предпринимателя в адрес конечного покупателя. Оплата выставленных предпринимателем счетов-фактур поступала на его расчетный счет, обналичивалась предпринимателем и передавалась представителю общества "Энергия" за поставляемые товары.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с обществом "Энергия", у которого налогоплательщик покупал товары.
Инспекцией установлено, что на банковский счет предпринимателя поступила оплата от обществ "Престиж", "Континент" и "Велас" за паркетную доску в сумме 5 584 281 руб., в подтверждение расходов по приобретению товаров представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам единственного поставщика - общества "Энергия".
В рамках встречной проверки инспекцией осуществлены мероприятия по истребованию у общества "Энергия", а также у покупателей - обществ "Престиж", "Континент" и "Велас" документов по взаимоотношениям с предпринимателем. Документы по требованиям инспекции не представлены.
Деятельность по исполнению договора комиссии N 00-24 документами также не подтверждена, имеются противоречия в различных видах документов, в части сумм комиссионного вознаграждения. Доказательства деловой переписки по поводу исполнения данного договора отсутствуют.
Общество "Энергия" имеет признаки фирмы однодневки, не находится по юридическому адресу, количество сотрудников - 1 чел., не имеет собственного имущества и транспорта, по банковской выписке у названного общества отсутствуют общехозяйственные расходы, по расчетному счету производятся транзитные операции.
Согласно заключению эксперта от 03.05.2012 N 44/01 подписи в документах выполнены не директором общества "Энергия" Платоновым Ю.С., а другим лицом, имеющиеся на документах оттиски печатей не соответствуют печати организации. Нет оснований считать, что экспертиза произведена некомпетентным лицом.
Вызывает сомнение достоверность первичных документов общества "Энергия", которые подписаны главным бухгалтером, должность которого в штате организации отсутствовала, а его обязанность выполнял директор Платонов Ю.С. Признано, что эти документы не подтверждают совершение налогооблагаемых операций. Не представлено обоснований для выбора данного контрагента в качестве поставщика товаров.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Энергия" на протяжении длительного времени являлось единственным поставщиком товаров и предпринимателю должно было быть известно об обстоятельствах, относящихся к контрагенту. Из показаний предпринимателя следует, что деньги он передавал в г. Уфе незнакомому представителю общества "Энергия", полномочия и наличие доверенности у него не проверял, получал от него подписанные неизвестными лицами первичные документы, что указывает на неосмотрительность при выборе контрагента. Письменный договор поставки не заключался, продукцию предприниматель не получал - она отгружалась непосредственно в адрес конечных покупателей. Фактически действия предпринимателя сводились к получению поступившей на банковский счет оплаты, ее обналичиванию и передаче представителю общества "Энергия". Доказательства ведения предпринимателем какой-либо иной деятельности по маркетингу, продвижению товара общества "Энергия" на региональном рынке отсутствуют. По банковской выписке общества "Энергия" расчеты по приобретению паркетной доски, которая в дальнейшем могла быть отгружена налогоплательщику, отсутствуют.
Довод налогоплательщика о дальнейшей реализации товаров документально не подтвержден. Поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя от обществ "Престиж", "Континент" и "Велас" не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными обществами.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и спорным контрагентом носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота, действия предпринимателя носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Ссылка предпринимателя на существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки, материалами дела не подтверждается. Заключение экспертизы предъявлено представителю налогоплательщика вместе с материалами налоговой проверки, возражений, ходатайств о проведении дополнительных или повторных исследований не поступило. Кодекс не предусматривает обязанности вручения плательщику заключения эксперта до окончания налоговой проверки.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-242/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)