Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел перерасчет НДФЛ, в результате которого была выявлена переплата, однако истец об этом не уведомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. по делу по его заявлению об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области от 4 июня 2014 г. об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Г. - Б.,
решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорск Московской области) от 4 июня 2014 г. Г. отказано в возврате переплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., образовавшейся в результате платежа от 17 сентября 2007 г., и переплаты в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., образовавшейся в результате платежа от 1 февраля 2007 г., в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.
Г. оспорил в суде данное решение инспекции и просил возложить на заинтересованное лицо обязанность возвратить переплаченную сумму налога, взыскать с налогового органа государственную пошлину в размере 200 руб. Указывал на то, что об образовавшейся излишне уплаченной сумме налога узнал 18 февраля 2014 г., когда стал пользователем личного кабинета налогового органа.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
С данным решением Г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИФНС России по г. Красногорск Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).
Из материалов дела усматривается, что Г. с декабря 2006 года по июнь 2008 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 3 сентября 2008 г. представил в налоговый орган доказательства того, что с 2003 года получает пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
ИФНС России по г. Красногорск Московской области, учитывая положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", утратившего силу с 1 января 2015 г., произвела перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год и земельного налога за 2007 год, в результате которого была выявлена переплата в сумме <данные изъяты>, соответственно. Сведений об уведомлении налогоплательщика об установленной у него излишней уплаты суммы налога в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление налоговым органом Г. о факте переплаты налога на имущество физических лиц, заявителю было известно о переплате сумм налога в бюджет с момента представления документов в 2008 году, дающих право на льготу и произведение перерасчета, и пришел к выводу о пропуске Г. срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (абзац первый).
Таким образом, закон предписывает налоговому органу извещать налогоплательщика о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Данное императивное предписание закона налоговым органом не выполнено, Г. не был уведомлен о произведенном в 2008 году перерасчете налога на имущество физических лиц и образовавшейся суммы переплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в их взаимосвязи следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Пропуск Г. срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сам по себе факт предоставления заявителем документа о наличии у него льгот не свидетельствует, что он должен был узнать о произведенном перерасчете налога и сумме установленной переплаты налога за прошедшие периоды.
Налоговый орган, обязанный в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность оспариваемого решения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о направлении налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога либо подтверждающие источник информации, из которого он мог реально узнать о произведенном перерасчете и размере установленной переплаты. Утверждение Г. о том, что ему стало известно о возникшей переплате 18 февраля 2014 г. лишь после регистрации в личном кабинете налогоплательщика, не опровергнуто.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красногорск Московской области от 4 июня 2014 г. об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога и о взыскании с налогового органа в пользу Г. сумм излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., всего - <данные изъяты> руб. 24 коп. и государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Заявление Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Красногорск Московской области от 4 июня 2014 г. N 9756 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Возложить на ИФНС России по г. Красногорск Московской области обязанность возвратить Г. сумму переплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.
Взыскать с ИФНС России по г. Красногорск Московской области в пользу Г. государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8535/2015
Требование: Об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел перерасчет НДФЛ, в результате которого была выявлена переплата, однако истец об этом не уведомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8535/2015
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. по делу по его заявлению об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области от 4 июня 2014 г. об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Г. - Б.,
установила:
решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорск Московской области) от 4 июня 2014 г. Г. отказано в возврате переплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., образовавшейся в результате платежа от 17 сентября 2007 г., и переплаты в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., образовавшейся в результате платежа от 1 февраля 2007 г., в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.
Г. оспорил в суде данное решение инспекции и просил возложить на заинтересованное лицо обязанность возвратить переплаченную сумму налога, взыскать с налогового органа государственную пошлину в размере 200 руб. Указывал на то, что об образовавшейся излишне уплаченной сумме налога узнал 18 февраля 2014 г., когда стал пользователем личного кабинета налогового органа.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
С данным решением Г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИФНС России по г. Красногорск Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).
Из материалов дела усматривается, что Г. с декабря 2006 года по июнь 2008 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 3 сентября 2008 г. представил в налоговый орган доказательства того, что с 2003 года получает пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
ИФНС России по г. Красногорск Московской области, учитывая положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", утратившего силу с 1 января 2015 г., произвела перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год и земельного налога за 2007 год, в результате которого была выявлена переплата в сумме <данные изъяты>, соответственно. Сведений об уведомлении налогоплательщика об установленной у него излишней уплаты суммы налога в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление налоговым органом Г. о факте переплаты налога на имущество физических лиц, заявителю было известно о переплате сумм налога в бюджет с момента представления документов в 2008 году, дающих право на льготу и произведение перерасчета, и пришел к выводу о пропуске Г. срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (абзац первый).
Таким образом, закон предписывает налоговому органу извещать налогоплательщика о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Данное императивное предписание закона налоговым органом не выполнено, Г. не был уведомлен о произведенном в 2008 году перерасчете налога на имущество физических лиц и образовавшейся суммы переплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в их взаимосвязи следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Пропуск Г. срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сам по себе факт предоставления заявителем документа о наличии у него льгот не свидетельствует, что он должен был узнать о произведенном перерасчете налога и сумме установленной переплаты налога за прошедшие периоды.
Налоговый орган, обязанный в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность оспариваемого решения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о направлении налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога либо подтверждающие источник информации, из которого он мог реально узнать о произведенном перерасчете и размере установленной переплаты. Утверждение Г. о том, что ему стало известно о возникшей переплате 18 февраля 2014 г. лишь после регистрации в личном кабинете налогоплательщика, не опровергнуто.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красногорск Московской области от 4 июня 2014 г. об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога и о взыскании с налогового органа в пользу Г. сумм излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., всего - <данные изъяты> руб. 24 коп. и государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Заявление Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Красногорск Московской области от 4 июня 2014 г. N 9756 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Возложить на ИФНС России по г. Красногорск Московской области обязанность возвратить Г. сумму переплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.
Взыскать с ИФНС России по г. Красногорск Московской области в пользу Г. государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)