Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По результатам камеральных проверок обществу начислены суммы авансовых платежей и налога на имущество со ссылкой на то, что в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от налога освобождаются организации лишь в отношении отдельно стоящих гаражей-стоянок, являющихся самостоятельным инвентарным объектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Нестеренко А.А., Фомин Д.П., Ермолаев А.И. - дов. от 01.06.2015, Дюкова И.В. - дов. от 24.10.2014
от ИФНС РФ N 9 по городу Москве - Коньков Ю.Ю. - дов. N 05-04 от 08.06.2015, Егорцева А.А. - дов. N 05-04 от 09.08.2014, Келех А.В. - дов. N 05-04 от 12.02.2015
рассмотрев 22.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город"
на решение от 11.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 27.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (ОГРН 1047796779580)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 19-04/9376/1494, N 19-04/9387/1495, N 19-04/9388/1496 от 19.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования- удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что оспариваемые в данном деле решения налогового органа были вынесены по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 годы.
В представленных декларациях заявителем была заявлена льгота, предусмотренная пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон г. Москвы).
В подтверждение правомерности применения льготного режима налогообложения налогоплательщиком представлены:
- - свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 437941 от 31.03.2008, согласно которому заявитель является собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, 2 подземных этажа которого заняты подземным многоэтажным гаражом-стоянкой (т. 1 л.д. 101);
- - заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 28.09.2007 N 879-Р о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 3, л.д. 6-7);
- - разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный N 77-ГК 372.000234 от 04.10.2007), в котором в разделе II "Нежилые объекты", подразделе "Объекты непроизводственного назначения" указана подземная автостоянка на 276 машиномест, в здании, включающем в себя 2 подземных этажа (т. 3 л.д. 8-11);
- - экспликация к поэтажным планам здания, являющаяся неотъемлемой частью технического плана здания (экспликация БТИ) (том 1, л.д. 126-150, том 2, л.д. 1-7), подготовленной ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", на 2-х подземных этажах здания 14 653.70 кв. м - занято подземным гаражом - стоянкой (том 1, л.д. 126, 128-129).
Инспекция отказала в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ и по каждому налоговому периоду доначислила соответствующие суммы налога на имущество в общей сумме 19 604 418 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом данных решений послужил вывод о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы.
В обоснование своей позиции Инспекцией было приведено письмо Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 N 90-01-0104-04/14, в соответствии с которым для применения вышеуказанной льготы по налогу на имущество необходимо чтобы объектом льготы было только отдельно стоящее здание (многоэтажного) гаража - стоянки; на которое оформлено отдельное самостоятельное свидетельство о регистрации права собственности; в котором в графе "объект права" указано: "многоэтажный гараж-стоянка".
Отказывая в удовлетворении требований о признании решений недействительными, суды согласились с налоговым органом.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно истолковали закон.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.
Одновременно п. 2 ст. 372 НК РФ предоставляет субъектам РФ возможность устанавливать для организаций дополнительные льготы по налогу на имущество, которые не установлены самим НК РФ.
Согласно ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
П. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" определяет, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Исходя из буквального толкования пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения); назначение использования имущества - гаражи-стоянки.
Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает ограничение в виде освобождения от налогообложения только отдельно стоящих многоэтажных стоянок или имущества, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Более того, в пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О государственном кадастре объектов недвижимости", содержащим исчерпывающий перечень видов объектов недвижимости, сведения о которых вносятся в Государственный кадастр недвижимости, в п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащим перечень сведений об объектах недвижимого имущества, вносимого в ЕГРП, такого объекта кадастрового учета как "многоэтажный гараж-стоянка" не имеется.
Из представленных заявителем в подтверждение правомерности применения льготы документов усматривается, что уполномоченными государственными учреждениями установлено, что в состав имущества заявителя входит гараж-стоянка (т.е. подтверждено функциональное назначение спорного имущества). Такой гараж-стоянка является многоэтажным (подтверждена качественная характеристика спорного имущества). Само здание, вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой принадлежит заявителю на праве собственности (выполнены требования об определенной принадлежности оспариваемого имущества).
Указанные обстоятельства налоговым органом ни в решениях, ни при рассмотрении спора судом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что расчет налоговой базы налогоплательщика противоречит п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 374, п. 1 ст. 257 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Среднегодовая стоимость имущества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, которая представляет собой разницу между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Налогоплательщик, по мнению судов, в нарушение указанных норм определил стоимость льготируемого имущества не из фактических затрат на приобретение, сооружение парковки, а в виде пропорции первоначальной стоимости всего здания к площади занимаемой парковкой, что противоречит порядку определения налоговой базы.
Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.
В нормах права, на которые ссылается суд, указаны общие правила исчисления налоговой базы.
Между тем, Налоговым Кодексом предусмотрены частные случаи дифференцированного определения налоговой базы.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 376 НК РФ в случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Федерации либо на территории субъекта Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации), в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости объекта недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Закон г. Москвы и НК РФ не указывают порядок расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций, в состав которого входят не подлежащие налогообложению помещения.
Применяя норму ст. 378.2 НК РФ по аналогии закона, заявитель произвел пропорциональный расчета налоговой базы по налогу на имущество. Пункт 6 ст. 378.2 НК РФ устанавливает, что случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
НК РФ указывает, что расчет налоговой базы по отдельному помещению, входящему в состав имущества, должен основываться на пропорции площади самого помещения (многоэтажный гараж) к площади имущества (здания).
В письме Управления МНС России по г. Москве от 05.03.2002 N 23-10/2/09852 о порядке применения льгот по налогу на имущество предприятиями в части стоимости находящихся на их балансе многоэтажных гаражей-стоянок, созданных в ходе реализации Программы Правительства Москвы по строительству многоэтажных гаражей-стоянок, указывается следующее: в целях правильного применения льготы организация обязана обеспечить раздельный учет льготируемого имущества. Стоимость здания, а также иного имущества, используемого как в льготируемой, так и в нельготируемой сферах деятельности, может быть разделена исходя из площади (другой величины), а при невозможности раздела - исходя из определения удельного веса полученной от иных видов деятельности выручки в ее общем объеме.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждал, что регистры бухгалтерского учета, которые он ведет и представил налоговому органу и суду, позволяют проверить правильность определения стоимости гаража-стоянки для целей налога на имущество расчетным путем.
Так гараж-стоянка был введен в эксплуатацию отдельным первичным документом - актом по форме ОС-1а N 00000025/1 от 26.02.2008, объекту "гараж-стоянка" присвоен инвентарный номер 00000043/1 (т. 3 л.д. 44-46); здание, без учета гаража-стоянки, было введено в эксплуатацию отдельным первичным документом - актом по форме ОС-1а N 00000025 от 26.02.2008, объекту "здание МФЦ Серебряная наб., дом 29" присвоен инвентарный номер 00000043 (т. 3 л.д. 41-43).
Аналитический учет по первоначальной стоимости, по изменению первоначальной стоимости, суммах начисленной амортизации, на основании данных первичных учетных документов, велся в справке для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 годы с учетом применения льготы по многоэтажному гаражу-стоянке (т. 2 л.д. 60).
Данные аналитического учета соответствуют данным, отраженным по группе "ЗДАНИЕ Silver Sity в том числе парковка 2-этажная)" в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 03 и 02.
Подробный расчет стоимости основных средств и, соответственно, базы по налогу на имущество приведен в справке, содержание которой налоговым органом не оспаривалось.
Из расчета следует, что стоимость гаража-стоянки для целей налога на имущество организаций была определена расчетным путем, пропорционально стоимости затрат на строительство здания без учета суммы затрат на строительство инженерных систем здания, лифтов, отделочных работ в офисных помещениях.
Стоимость льготируемого имущества была учтена обособленно в бухгалтерском учете, что подтверждается первичными учетными документами (ОС-1а), регистрами аналитического учета (справка-расчет), имеющимися в деле.
Первоначальная стоимость гаража-стоянки до 31.12.2012 не изменялась.
Следовательно, расчет, примененный заявителем, соответствует рекомендациям, данным вышестоящим налоговым органом по вопросу расчета налога на имущество организаций, налоговый орган не представил никаких данных о том, что расчет налогоплательщика содержит неверные сведения, влекущие занижение суммы налога.
Положения п. 1 ст. 378.2 НК РФ и пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 не предусматривают исключений для применения налоговых льгот в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, встроенных в здания, признаваемые в соответствии со ст. 378.2 НК РФ административно-деловыми или торговыми центрами.
Из грамматического толкования нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Относительно того, что гаражи-стоянки должны быть отдельно стоящими, в норме не указано.
Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется, поскольку, как правильно указал в жалобе налогоплательщик, имелись и другие задачи социально-экономического развития города, обозначенные в Постановлении Правительства Москвы N 1049-ПП, а именно повышение комфортности проживания за счет комплектной застройки с размещением подземных гаражей. Применение при толковании данной нормы правил логики ведет к тому, что, если нормой предусмотрена льгота для имущества, обладающего определенным характеристиками, то налогоплательщик не должен лишаться права на льготу потому, что такое имущество является частью другого имущества, в отношении которого льгота не предусмотрена.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действительный смысл нормы права, содержащейся в пп. 9 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 64 и ее текстуальное выражение совпадают, и норма права должна толковаться буквально.
Кроме того, кассационная инстанция находит не соответствующим закону вывод Инспекции в оспариваемых решениях о доначислении налога на имущество, поскольку применение в уточненной декларации льготы, которая не применялась ранее в первоначальной декларации за тот же период, не свидетельствует о недоимке, не может являться основанием для доначисления налога и уж тем более для вывода о необоснованной налоговой выгоде.
Оспариваемые заявителем пункты решений только по этому основанию должны быть признаны недействительными, поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении требований противоречит закону.
Судебные акты подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-163052/14 отменить.
Признать недействительными решения ИФНС РФ N 9 по городу Москве N 19-04/9376/1494, N 19-04/9387/1495, N 19-04/9388/1496 от 19.05.2014 Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенные в отношении ООО "Серебряный город" в части доначисления в бюджет налога на имущество.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отклонены требования общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве, которыми ему отказано в уменьшении сумм налога на имущество за 2010, 2011, 2012 годы в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по данному налогу.
Спор в настоящем деле возник по поводу применения льготы, установленной пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с нормой пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Полагаю, что суды правомерно, в соответствии с законом и обстоятельствами дела, пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения льготы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на наличие у законодателя широкой дискреции в установлении налоговых льгот, обоснованной различными экономическими, социальными и иными причинами.
Выделяя определенные категории субъектов или имущества, освобожденные от налогообложения, законодатель, тем самым, транслирует обществу приоритеты, формируемые им на определенном этапе.
В Законе г. Москвы не указано, что следует подразумевать под многоэтажными гаражами-стоянками в целях освобождения от налогообложения.
Полномочия по разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП предоставлены Департаменту финансов г. Москвы.
Письмом от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14 Департамент финансов г. Москвы разъяснил, что установление льготы было направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей-стоянок автотранспортных средств. Основанием для предоставления такой льготы налогоплательщикам является свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объектом права является многоэтажный гараж-стоянка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных площадей не является основанием для применения указанной льготы.
Таким образом, Департамент финансов г. Москвы, с учетом его полномочий, в процитированном письме фактически сообщил волю законодателя, сузив применение льготы названными правовыми и документальными рамками.
Действующее разъяснение следует понимать таким образом, что законодатель отдает предпочтение организациям, владеющим специализированными гаражами-стоянками, а не всем владельцам зданий (независимо от целевого назначения), в которых имеются подземные многоуровневые парковки. Такое сужение сферы применения Закона объяснимо с точки зрения различного наполнения инфраструктурой отдельно стоящих гаражей-стоянок, предлагающих, чаще всего, минимум удобств, и не предполагающих извлечение из занятых площадей иной коммерческой выгоды.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что, несмотря на действие Закона N 64 с 01.01.2005, общество в 2010, 2011, 2012 не заявляло о своем праве на льготу и подало такое заявление в виде уточненных деклараций только спустя значительный промежуток времени при отсутствии убедительных обоснований такого бездействия.
Суды правильно указали, что общество не соответствует условиям применения льготы, так как льготируемый им объект недвижимого имущества является не отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, а составной частью нежилого офисного здания; свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на все здание в целом, а не на подземный гараж-стоянку, кадастровый номер присвоен всему нежилому зданию в целом. Здание представляет собой единое целое - многофункциональный центр, который имеет общую систему управления, общую инфраструктуру, и функционирует как один объект.
Кроме того, обществом завышена стоимость льготируемого имущества, поскольку эта стоимость определена не на основе фактических расходов по созданию льготируемого объекта, как это предписано правилами бухгалтерского учета и п. 1 ст. 375 НК РФ, а исходя из пропорционального соотношения площади подземной парковки в общей площади здания. При этом на подземных этажах размещены, помимо парковки, электрощитовые, насосные, кладовые, подсобные и служебные помещения, кафетерий, офис и т.д. Использованные для создания подземных парковок строительные и отделочные материалы значительно дешевле, чем материалы, примененные при строительстве надземных этажей с расположенными в них офисами и т.д., однако данных о том, что общество вело учет первоначальной стоимости подземных автомобильных стоянок с учетом указанных различий, не имеется.
ПБУ 6/01 допускает учет частей одного объекта в качестве самостоятельных инвентарных объектов, если сроки полезного использования таких частей существенно отличаются. Между тем сроки полезного использования всего здания и его части - подземной парковки, - одинаковы.
Кроме того, не имеется оснований для применения п. 1 ст. 378.2 НК РФ, вступившего в силу после истечения налоговых периодов, в отношении которых обществом поданы уточненные налоговые декларации, и предполагающего определение стоимости льготируемого имущества пропорционально площади, занимаемой многоуровневыми подземными парковками, в общем площади здания (сооружения).
Необходимо отметить также, что льготу заявили только три налогоплательщика, другие, как указывает налоговый орган, при схожих обстоятельствах налог на имущество исчисляют и уплачивают в бюджет г. Москвы.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления обществу отказано правильно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф05-6838/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163052/14
Требование: О признании частично недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По результатам камеральных проверок обществу начислены суммы авансовых платежей и налога на имущество со ссылкой на то, что в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от налога освобождаются организации лишь в отношении отдельно стоящих гаражей-стоянок, являющихся самостоятельным инвентарным объектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А40-163052/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Нестеренко А.А., Фомин Д.П., Ермолаев А.И. - дов. от 01.06.2015, Дюкова И.В. - дов. от 24.10.2014
от ИФНС РФ N 9 по городу Москве - Коньков Ю.Ю. - дов. N 05-04 от 08.06.2015, Егорцева А.А. - дов. N 05-04 от 09.08.2014, Келех А.В. - дов. N 05-04 от 12.02.2015
рассмотрев 22.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город"
на решение от 11.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 27.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (ОГРН 1047796779580)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 19-04/9376/1494, N 19-04/9387/1495, N 19-04/9388/1496 от 19.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования- удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что оспариваемые в данном деле решения налогового органа были вынесены по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 годы.
В представленных декларациях заявителем была заявлена льгота, предусмотренная пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон г. Москвы).
В подтверждение правомерности применения льготного режима налогообложения налогоплательщиком представлены:
- - свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 437941 от 31.03.2008, согласно которому заявитель является собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, 2 подземных этажа которого заняты подземным многоэтажным гаражом-стоянкой (т. 1 л.д. 101);
- - заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 28.09.2007 N 879-Р о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 3, л.д. 6-7);
- - разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный N 77-ГК 372.000234 от 04.10.2007), в котором в разделе II "Нежилые объекты", подразделе "Объекты непроизводственного назначения" указана подземная автостоянка на 276 машиномест, в здании, включающем в себя 2 подземных этажа (т. 3 л.д. 8-11);
- - экспликация к поэтажным планам здания, являющаяся неотъемлемой частью технического плана здания (экспликация БТИ) (том 1, л.д. 126-150, том 2, л.д. 1-7), подготовленной ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", на 2-х подземных этажах здания 14 653.70 кв. м - занято подземным гаражом - стоянкой (том 1, л.д. 126, 128-129).
Инспекция отказала в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ и по каждому налоговому периоду доначислила соответствующие суммы налога на имущество в общей сумме 19 604 418 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом данных решений послужил вывод о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы.
В обоснование своей позиции Инспекцией было приведено письмо Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 N 90-01-0104-04/14, в соответствии с которым для применения вышеуказанной льготы по налогу на имущество необходимо чтобы объектом льготы было только отдельно стоящее здание (многоэтажного) гаража - стоянки; на которое оформлено отдельное самостоятельное свидетельство о регистрации права собственности; в котором в графе "объект права" указано: "многоэтажный гараж-стоянка".
Отказывая в удовлетворении требований о признании решений недействительными, суды согласились с налоговым органом.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно истолковали закон.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.
Одновременно п. 2 ст. 372 НК РФ предоставляет субъектам РФ возможность устанавливать для организаций дополнительные льготы по налогу на имущество, которые не установлены самим НК РФ.
Согласно ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
П. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" определяет, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Исходя из буквального толкования пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения); назначение использования имущества - гаражи-стоянки.
Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает ограничение в виде освобождения от налогообложения только отдельно стоящих многоэтажных стоянок или имущества, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Более того, в пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О государственном кадастре объектов недвижимости", содержащим исчерпывающий перечень видов объектов недвижимости, сведения о которых вносятся в Государственный кадастр недвижимости, в п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащим перечень сведений об объектах недвижимого имущества, вносимого в ЕГРП, такого объекта кадастрового учета как "многоэтажный гараж-стоянка" не имеется.
Из представленных заявителем в подтверждение правомерности применения льготы документов усматривается, что уполномоченными государственными учреждениями установлено, что в состав имущества заявителя входит гараж-стоянка (т.е. подтверждено функциональное назначение спорного имущества). Такой гараж-стоянка является многоэтажным (подтверждена качественная характеристика спорного имущества). Само здание, вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой принадлежит заявителю на праве собственности (выполнены требования об определенной принадлежности оспариваемого имущества).
Указанные обстоятельства налоговым органом ни в решениях, ни при рассмотрении спора судом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что расчет налоговой базы налогоплательщика противоречит п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 374, п. 1 ст. 257 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Среднегодовая стоимость имущества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, которая представляет собой разницу между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Налогоплательщик, по мнению судов, в нарушение указанных норм определил стоимость льготируемого имущества не из фактических затрат на приобретение, сооружение парковки, а в виде пропорции первоначальной стоимости всего здания к площади занимаемой парковкой, что противоречит порядку определения налоговой базы.
Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.
В нормах права, на которые ссылается суд, указаны общие правила исчисления налоговой базы.
Между тем, Налоговым Кодексом предусмотрены частные случаи дифференцированного определения налоговой базы.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 376 НК РФ в случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Федерации либо на территории субъекта Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации), в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости объекта недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Закон г. Москвы и НК РФ не указывают порядок расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций, в состав которого входят не подлежащие налогообложению помещения.
Применяя норму ст. 378.2 НК РФ по аналогии закона, заявитель произвел пропорциональный расчета налоговой базы по налогу на имущество. Пункт 6 ст. 378.2 НК РФ устанавливает, что случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
НК РФ указывает, что расчет налоговой базы по отдельному помещению, входящему в состав имущества, должен основываться на пропорции площади самого помещения (многоэтажный гараж) к площади имущества (здания).
В письме Управления МНС России по г. Москве от 05.03.2002 N 23-10/2/09852 о порядке применения льгот по налогу на имущество предприятиями в части стоимости находящихся на их балансе многоэтажных гаражей-стоянок, созданных в ходе реализации Программы Правительства Москвы по строительству многоэтажных гаражей-стоянок, указывается следующее: в целях правильного применения льготы организация обязана обеспечить раздельный учет льготируемого имущества. Стоимость здания, а также иного имущества, используемого как в льготируемой, так и в нельготируемой сферах деятельности, может быть разделена исходя из площади (другой величины), а при невозможности раздела - исходя из определения удельного веса полученной от иных видов деятельности выручки в ее общем объеме.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждал, что регистры бухгалтерского учета, которые он ведет и представил налоговому органу и суду, позволяют проверить правильность определения стоимости гаража-стоянки для целей налога на имущество расчетным путем.
Так гараж-стоянка был введен в эксплуатацию отдельным первичным документом - актом по форме ОС-1а N 00000025/1 от 26.02.2008, объекту "гараж-стоянка" присвоен инвентарный номер 00000043/1 (т. 3 л.д. 44-46); здание, без учета гаража-стоянки, было введено в эксплуатацию отдельным первичным документом - актом по форме ОС-1а N 00000025 от 26.02.2008, объекту "здание МФЦ Серебряная наб., дом 29" присвоен инвентарный номер 00000043 (т. 3 л.д. 41-43).
Аналитический учет по первоначальной стоимости, по изменению первоначальной стоимости, суммах начисленной амортизации, на основании данных первичных учетных документов, велся в справке для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 годы с учетом применения льготы по многоэтажному гаражу-стоянке (т. 2 л.д. 60).
Данные аналитического учета соответствуют данным, отраженным по группе "ЗДАНИЕ Silver Sity в том числе парковка 2-этажная)" в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 03 и 02.
Подробный расчет стоимости основных средств и, соответственно, базы по налогу на имущество приведен в справке, содержание которой налоговым органом не оспаривалось.
Из расчета следует, что стоимость гаража-стоянки для целей налога на имущество организаций была определена расчетным путем, пропорционально стоимости затрат на строительство здания без учета суммы затрат на строительство инженерных систем здания, лифтов, отделочных работ в офисных помещениях.
Стоимость льготируемого имущества была учтена обособленно в бухгалтерском учете, что подтверждается первичными учетными документами (ОС-1а), регистрами аналитического учета (справка-расчет), имеющимися в деле.
Первоначальная стоимость гаража-стоянки до 31.12.2012 не изменялась.
Следовательно, расчет, примененный заявителем, соответствует рекомендациям, данным вышестоящим налоговым органом по вопросу расчета налога на имущество организаций, налоговый орган не представил никаких данных о том, что расчет налогоплательщика содержит неверные сведения, влекущие занижение суммы налога.
Положения п. 1 ст. 378.2 НК РФ и пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 не предусматривают исключений для применения налоговых льгот в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, встроенных в здания, признаваемые в соответствии со ст. 378.2 НК РФ административно-деловыми или торговыми центрами.
Из грамматического толкования нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Относительно того, что гаражи-стоянки должны быть отдельно стоящими, в норме не указано.
Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется, поскольку, как правильно указал в жалобе налогоплательщик, имелись и другие задачи социально-экономического развития города, обозначенные в Постановлении Правительства Москвы N 1049-ПП, а именно повышение комфортности проживания за счет комплектной застройки с размещением подземных гаражей. Применение при толковании данной нормы правил логики ведет к тому, что, если нормой предусмотрена льгота для имущества, обладающего определенным характеристиками, то налогоплательщик не должен лишаться права на льготу потому, что такое имущество является частью другого имущества, в отношении которого льгота не предусмотрена.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действительный смысл нормы права, содержащейся в пп. 9 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 64 и ее текстуальное выражение совпадают, и норма права должна толковаться буквально.
Кроме того, кассационная инстанция находит не соответствующим закону вывод Инспекции в оспариваемых решениях о доначислении налога на имущество, поскольку применение в уточненной декларации льготы, которая не применялась ранее в первоначальной декларации за тот же период, не свидетельствует о недоимке, не может являться основанием для доначисления налога и уж тем более для вывода о необоснованной налоговой выгоде.
Оспариваемые заявителем пункты решений только по этому основанию должны быть признаны недействительными, поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении требований противоречит закону.
Судебные акты подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-163052/14 отменить.
Признать недействительными решения ИФНС РФ N 9 по городу Москве N 19-04/9376/1494, N 19-04/9387/1495, N 19-04/9388/1496 от 19.05.2014 Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенные в отношении ООО "Серебряный город" в части доначисления в бюджет налога на имущество.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи арбитражного суда Московского округа Тетеркиной С.И.
от 30 июля 2015 г. по делу N А40-163052/14
судьи арбитражного суда Московского округа Тетеркиной С.И.
от 30 июля 2015 г. по делу N А40-163052/14
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отклонены требования общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве, которыми ему отказано в уменьшении сумм налога на имущество за 2010, 2011, 2012 годы в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по данному налогу.
Спор в настоящем деле возник по поводу применения льготы, установленной пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с нормой пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Полагаю, что суды правомерно, в соответствии с законом и обстоятельствами дела, пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения льготы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на наличие у законодателя широкой дискреции в установлении налоговых льгот, обоснованной различными экономическими, социальными и иными причинами.
Выделяя определенные категории субъектов или имущества, освобожденные от налогообложения, законодатель, тем самым, транслирует обществу приоритеты, формируемые им на определенном этапе.
В Законе г. Москвы не указано, что следует подразумевать под многоэтажными гаражами-стоянками в целях освобождения от налогообложения.
Полномочия по разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП предоставлены Департаменту финансов г. Москвы.
Письмом от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14 Департамент финансов г. Москвы разъяснил, что установление льготы было направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей-стоянок автотранспортных средств. Основанием для предоставления такой льготы налогоплательщикам является свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объектом права является многоэтажный гараж-стоянка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных площадей не является основанием для применения указанной льготы.
Таким образом, Департамент финансов г. Москвы, с учетом его полномочий, в процитированном письме фактически сообщил волю законодателя, сузив применение льготы названными правовыми и документальными рамками.
Действующее разъяснение следует понимать таким образом, что законодатель отдает предпочтение организациям, владеющим специализированными гаражами-стоянками, а не всем владельцам зданий (независимо от целевого назначения), в которых имеются подземные многоуровневые парковки. Такое сужение сферы применения Закона объяснимо с точки зрения различного наполнения инфраструктурой отдельно стоящих гаражей-стоянок, предлагающих, чаще всего, минимум удобств, и не предполагающих извлечение из занятых площадей иной коммерческой выгоды.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что, несмотря на действие Закона N 64 с 01.01.2005, общество в 2010, 2011, 2012 не заявляло о своем праве на льготу и подало такое заявление в виде уточненных деклараций только спустя значительный промежуток времени при отсутствии убедительных обоснований такого бездействия.
Суды правильно указали, что общество не соответствует условиям применения льготы, так как льготируемый им объект недвижимого имущества является не отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, а составной частью нежилого офисного здания; свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на все здание в целом, а не на подземный гараж-стоянку, кадастровый номер присвоен всему нежилому зданию в целом. Здание представляет собой единое целое - многофункциональный центр, который имеет общую систему управления, общую инфраструктуру, и функционирует как один объект.
Кроме того, обществом завышена стоимость льготируемого имущества, поскольку эта стоимость определена не на основе фактических расходов по созданию льготируемого объекта, как это предписано правилами бухгалтерского учета и п. 1 ст. 375 НК РФ, а исходя из пропорционального соотношения площади подземной парковки в общей площади здания. При этом на подземных этажах размещены, помимо парковки, электрощитовые, насосные, кладовые, подсобные и служебные помещения, кафетерий, офис и т.д. Использованные для создания подземных парковок строительные и отделочные материалы значительно дешевле, чем материалы, примененные при строительстве надземных этажей с расположенными в них офисами и т.д., однако данных о том, что общество вело учет первоначальной стоимости подземных автомобильных стоянок с учетом указанных различий, не имеется.
ПБУ 6/01 допускает учет частей одного объекта в качестве самостоятельных инвентарных объектов, если сроки полезного использования таких частей существенно отличаются. Между тем сроки полезного использования всего здания и его части - подземной парковки, - одинаковы.
Кроме того, не имеется оснований для применения п. 1 ст. 378.2 НК РФ, вступившего в силу после истечения налоговых периодов, в отношении которых обществом поданы уточненные налоговые декларации, и предполагающего определение стоимости льготируемого имущества пропорционально площади, занимаемой многоуровневыми подземными парковками, в общем площади здания (сооружения).
Необходимо отметить также, что льготу заявили только три налогоплательщика, другие, как указывает налоговый орган, при схожих обстоятельствах налог на имущество исчисляют и уплачивают в бюджет г. Москвы.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления обществу отказано правильно.
Судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)