Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26884/2014) Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда от 15.09.2014 по делу N А56-44195/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ЗАО "Академстрой"
о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от заявителя: Трофимов А.М. (доверенность от 31.01.2014)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ОГРН 1027809220592, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27; далее - общество) задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в сумме 2 019 руб. и соответствующим пеням в сумме 160 руб. 79 коп., всего - 2 179 руб. 79 коп.
Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.09.2014 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 15.09.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, установленный для обращения в суд двухлетний срок со дня истечения срока исполнения требования инспекцией не пропущен.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года, в которой заявило к уплате 2 019 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке общество не исполнило обязанность по уплате налога, инспекция выставила ему требование N 5397 по состоянию на 18.06.2012 (далее - требование N 5397), которым предложила в срок до 06.07.2012 уплатить налог в сумме 2 019 руб. и соответствующие пени в сумме 160 руб. 79 коп.
В связи с неисполнением обществом требования N 5397, налоговый орган принял решение от 07.08.2012 N 5875 (далее - решение N 5875) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Требование N 5397 и решение N 5875 направлены по месту нахождения общества.
07.07.2014 инспекция направила в арбитражный суд заявление о взыскании с общества задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в сумме 2 019 руб. и соответствующих пеней в сумме 160 руб. 79 коп.
Апелляционная инстанция считает, что отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 57).
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества в банках либо принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств общества путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов общества, что исключает возможность обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Таким образом, решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований основано на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС N 57.
Довод подателя жалобы об обращении в суд с настоящим заявлением в установленный статьей 47 НК РФ двухлетний срок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 13АП-26884/2014 ПО ДЕЛУ N А56-44195/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А56-44195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26884/2014) Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда от 15.09.2014 по делу N А56-44195/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ЗАО "Академстрой"
о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от заявителя: Трофимов А.М. (доверенность от 31.01.2014)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ОГРН 1027809220592, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27; далее - общество) задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в сумме 2 019 руб. и соответствующим пеням в сумме 160 руб. 79 коп., всего - 2 179 руб. 79 коп.
Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.09.2014 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 15.09.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, установленный для обращения в суд двухлетний срок со дня истечения срока исполнения требования инспекцией не пропущен.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года, в которой заявило к уплате 2 019 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке общество не исполнило обязанность по уплате налога, инспекция выставила ему требование N 5397 по состоянию на 18.06.2012 (далее - требование N 5397), которым предложила в срок до 06.07.2012 уплатить налог в сумме 2 019 руб. и соответствующие пени в сумме 160 руб. 79 коп.
В связи с неисполнением обществом требования N 5397, налоговый орган принял решение от 07.08.2012 N 5875 (далее - решение N 5875) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Требование N 5397 и решение N 5875 направлены по месту нахождения общества.
07.07.2014 инспекция направила в арбитражный суд заявление о взыскании с общества задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в сумме 2 019 руб. и соответствующих пеней в сумме 160 руб. 79 коп.
Апелляционная инстанция считает, что отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 57).
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества в банках либо принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств общества путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов общества, что исключает возможность обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Таким образом, решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований основано на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС N 57.
Довод подателя жалобы об обращении в суд с настоящим заявлением в установленный статьей 47 НК РФ двухлетний срок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)