Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по делу N А76-18295/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" - Брук Е.Б. (доверенность от 15.09.2014 N 7),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Швейцер С.Ф. (доверенность от 22.01.2015 N 05-69/18-Ю), Брежестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/1-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.03.2014 N 11), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 40 153 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2388 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, от сделок. документированных, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера" (далее соответственно, ООО Уральский технопарк "Громтекс", ООО "Премьера"), согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.03.2014 N 11, однако, не учел, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Центральному району г. Челябинска, в указанном решении, не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). При этом наличие таких обстоятельств, как: отрицание лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций; утверждение данными лицами того, что они являются "номинальными" руководителями, - не имеет значение, так как данные лица не заинтересованы в раскрытии объективных обстоятельств деятельности возглавляемых ими организаций. Результаты проведенных почерковедческих экспертиз, и данные федеральных информационных ресурсов об отсутствии у организаций-контрагентов, основных средств, также не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами;
- - анализ движения денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета организаций-контрагентов, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07;
- - арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что из протокола допроса Д.Н.С. не следует, что данное лицо отрицает факт своей причастности к деятельности ООО "Премьера";
- - арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных организаций-контрагентов, посредством получения от них копий документов, подтверждающих легальность их государственной регистрации в качестве юридических лиц;
- - арбитражным судом первой инстанции фактически дана оценка действиям ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", с точки зрения экономической целесообразности заключения договора с ООО Уральский технопарк "Громтекс", между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заявителю не рентабельно содержать собственную сервисную бригаду для ремонта и техобслуживания кранов Manitowoc и ДЭК;
- - арбитражным судом первой инстанции не дана оценка допущенным со стороны налогового органа, процессуальным нарушениям, влекущим за собой нелегитимность результатов проведенной почерковедческой экспертизы;
- - выводы арбитражного суда первой инстанции о возврате части денежных средств заявителю, через общества с ограниченной ответственностью "Легированные стали" и "Металл маркет", не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как между ООО Компания "Экокомплекс" и данными организациями, сложились финансово-хозяйственные операции, связанные с реализацией лома металлов;
- - протоколы допроса свидетелей (работников ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС"), являются противоречивыми, и не позволяют сделать вывод о том, что обслуживание кранов, производилось посредством задействования неких неустановленных лиц, а, не общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс".
Помимо данного, в отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на имущество и налога на прибыль, общество ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что диагностический адаптер Сатет 275-5120 стоимостью 60 200 руб., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 835 508 руб. 47 коп., преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 стоимостью 25 338 руб. 98 коп., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 820 508 руб. 47 коп., - не могут быть отнесены к основным средствам, поскольку самостоятельное использование данного имущества, исключено.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015.
Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015, после объявленного перерыва.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в обжалуемой налогоплательщиком части, и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС". По результатам проверки составлен акт от 18.02.2014 N 9, и вынесено решение от 26.03.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" доначислены налоги, а именно - налог на прибыль в общей сумме 270 366 руб. (в том числе 27 038 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 243 328 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации), налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 202 515 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 46 369 руб., транспортный налог в общей сумме 38 821 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом применения налоговым органом положений п. 4 ст. 112 НК РФ, штрафам: за неполную уплату НДС в общей сумме 331 917 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 14 534 руб. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1198 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 13 336 руб.), за неуплату налога на имущество организаций в общей сумме 4235 руб., за неуплату транспортного налога в общей сумме 2730 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" начислены пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 4116 руб. 52 коп. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 304 руб. 40 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 3812 руб. 12 коп.); по НДС - 887 348 руб. 05 коп.; по налогу на имущество организаций - 7676 руб. 20 коп.; по транспортному налогу - 8171 руб. 90 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002032 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", и "Премьера", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", и обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" утверждает, что совершило сделки с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", - с первым обществом, в целях выполнения работ по техническому обслуживанию самоходного гусеничного крана Manitowoc и дизель-электрического крана ДЭК-631, со вторым обществом - как в целях технического обслуживания и ремонта кранов Manitowoc и ДЭК-631, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей (диагностический адаптер САТ Electronic Technical, портативный рентгенофлуоресцентный анализатор химического состава Х-МЕТ5100), - что подтверждается наличием у налогоплательщика-заявителя, как таковых, результатов выполненных работ, приобретенного имущества, а также договоров, заключенных с упомянутыми организациями, выставленных организациями-контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных.
В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", со стороны последних не являлось возможным по следующим причинам.
Общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", обладают признаками "номинальных" организаций, поскольку:
- - учредителями и руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс", являлись Б.Л.А., и Ч.А.С. При этом Ч.А.С. является "массовым" руководителем (на его имя зарегистрировано 45 организаций, в 55 организациях Ч.А.С. значится руководителем); Ч.А.С. также подтверждено, что за денежное вознаграждение, он предоставлял свои паспортные данные малоизвестным ему, лицам, и также осуществлял подписание документов по просьбе некого Алексея; фактически Ч.А.С. работал водителем в различных организациях. Б.Л.А. фактически отказалась отвечать на вопросы должностных лиц налогового органа, по поводу регистрации на ее имя, общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", пояснив, что ничего не знает о данной организации, свой паспорт никому не передавала, и никогда не теряла. У общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Проведенной экспертизой установлено, что подписи в документах ООО Уральский технопарк "Громтекс", имеющихся у налогоплательщика-заявителя (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), выполнены не Ч.А.С и Б.Л.А., а другими лицами. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Уральский технопарк "Громтекс", налоговый орган установил транзитный характер дальнейших платежей, а также установил сомнительный характер такой финансовой операции, как, перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств, на расчетный счет ООО Уральский технопарк "Громтекс", дальнейшее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Легированные стали", и последующее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Легированные стали", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС";
- - учредителем и руководителем ООО "Премьера", являлся Д.Н.С., который отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству каких-либо юридических лиц; Д.Н.С. подано заявление в налоговый орган по месту учета, - содержащее просьбу не регистрировать на его имя, какие-либо организации, и не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность, так как, каких-либо организаций Д.Н.С. не создавал. У общества с ограниченной ответственностью "Премьера", отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Проведенной экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Премьера", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Д.Н.С., а другим лицом. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Премьера", налоговый орган установил транзитный характер дальнейших платежей, а также установил сомнительный характер такой финансовой операции, как, перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств, на расчетный счет ООО "Премьера", дальнейшее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Металл маркет", и последующее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Металл маркет", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС".
Помимо данного, налоговым органом, на основании проведенных допросов свидетелей - рядовых работников общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" (машинисты кранов, бригадир на участке переработки и реализации металлолома), установлено, что техническое обслуживание кранов осуществляли одни и те же лица, - установленные в последующем заинтересованным лицом, и фактически, являющиеся работниками открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".
Фактически краны Manitowoc и ДЭК-631, принадлежащие заявителю, выполняют работу на территории открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", где действует пропускной режим, при этом от ОАО "ММК" получена информация о том, что на территорию комбината не осуществлялся допуск работников обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера"
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", не имели реальной возможности, как выполнения в интересах налогоплательщика-заявителя работ. связанных с техническим обслуживанием и ремонтом кранов, так и реализации обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс" и ООО "Премьера", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности;
- - отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера" реальной возможности выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту кранов, - по причине, не только, отсутствия у данных юридических лиц, квалифицированных специалистов, обладающих необходимыми познаниями и навыками для ремонта сложных механизмов, - но и по причине значительной удаленности ООО Уральский технопарк "Громтекс" и ООО "Премьера", от г. Магнитогорска (спорные контрагенты находятся в г. Екатеринбурге). Данное обстоятельство, между тем, исключает возможность оперативного прибытия специалистов для ремонта сложной техники, что само по себе, является фактором, влияющим на отсутствие целесообразности заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт кранов, с организациями, находящимися на значительном расстоянии от г. Магнитогорска. Достоверных данных о работниках спорных контрагентов, якобы, осуществлявших ремонт кранов, не приведено, равно как, ОАО "ММК" не подтвержден факт прохождения на его территорию, работников обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", для обслуживания и ремонта техники, принадлежащей налогоплательщику-заявителю;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс", и "Премьера". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" и обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера". Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие легитимных результатов экспертизы, при этом судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, а, допущенные налоговым органом опечатки при оформлении документов, не могут негативным образом, повлиять на результаты проведенной почерковедческой экспертизы;
- - отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Премьера", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС". При этом, учитывая "номинальность" организации, заявляемой обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в качестве контрагента, общество с ограниченной ответственностью "Премьера", в равной степени, не имело возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Помимо данного, товарно-материальные ценности, значащиеся, как реализованные заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", являются специфичными, и не находящимися в повседневном обороте. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла;
- - формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности заявителем осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", с ООО Уральский технопарк "Громтекс", и с ООО "Премьера". Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности выполняемых работ, и приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС".
Налоговая выгода получена ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не имеется у суда апелляционной инстанции также, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относительно эпизода, касающегося с квалификацией приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" приобретены диагностический адаптер Сатет 275-5120 стоимостью 60 200 руб., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 835 508 руб. 47 коп., преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 стоимостью 25 338 руб. 98 коп., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 820 508 руб. 47 коп.
Данные товарно-материальные ценности, не были отнесены заявителем к основным средствам, но были отнесены, к материально-производственным запасам.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данные товарно-материальные ценности должны быть отнесены, к основным средствам.
Так, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (ОКОФ), диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ) относится к группе "Оборудование диагностическое, оборудование и инструмент для контроля, и регулировки, монтажно-демонтажных работ" с кодом ОКОФ 14 3440040 и включается в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (ОКОФ), преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 относится к группе "Аппаратура электрическая высоковольтная (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители", с кодом ОКОФ 14 3120010 и включается в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 не указан в амортизационных группах, в связи с чем, арбитражный суд правомерно указал на то, что согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.
Согласно паспорту N ЭМГ 165-00.00-05ПС электромагнита грузоподъемного ЭМГ 165-54/М-У1, представленного изготовителем ООО "Димет-М", срок службы электромагнита грузоподъемного ЭМГ 165-54/М-У1 составляет 5 лет, гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня отгрузки потребителю; электромагнит предназначен для захвата и переноса холодного груза из ферромагнитных материалов крановыми механизмами и для работы с бойным шаром.
Все спорные объекты могут использоваться на различных видах машин и оборудования.
Налогоплательщиком при этом не опровергнуты, полученные данные, из Интернет-ресурсов, о том, что диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ) представляет собой адаптер, основным функциональным назначением которого является диагностика техники, а, именно: возможность просмотра историй событий, в частности: превышение максимума частоты оборотов двигателя, потребления топлива, превышения допустимых температурных показателей и пр.; выполнение диагностических тестов, осуществление калибровки электрогидравлических и электромеханических компонентов; отображение всей информации по каждому из модулей управления; программирование и кодировка блоков управления двигателя; активация давления для поиска местонахождения неисправностей.
Согласно паспорту ПНС-600.00.00.00 ПС, преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 предназначен для управления грузоподъемными электромагнитами постоянного тока.
Учитывая вышеперечисленное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что функциональное назначение спорного имущества, свидетельствует о возможности его использования с различными машинами и механизмами, поскольку соответствующие объекты: а) предназначены для выполнении работ; б) предназначены для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу объектов, т.к. они приобретены не для перепродажи; г) объекты способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, поскольку участвуют в общем технологическом процессе предприятия.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01), в следующих случаях:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (с 01.01.2011 - более 40 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в" течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствий положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
Таким образом, оценив спорное имущество, на предмет соотнесения с критериями, перечисленными в ПБУ 6/01, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие имущество относится к основным средствам, и участвует, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика, по налогу на имущество, и по налогу на прибыль.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении требований, в данной части.
Что касается, поступившего в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, от ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", заявления о фальсификации доказательств, то, данное заявление судом апелляционной инстанции отклонено, в силу следующего.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По своему содержанию, заявление налогоплательщика о фальсификации доказательств, тождественно приведенным в апелляционной жалобе доводам, относительно проведенной в ходе выездной налоговой проверки, почерковедческой экспертизе, проведенной, по мнению заявителя, с грубейшими нарушениями законодательства.
Между тем, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы, фактически касаются оценки обстоятельств проведения и назначения экспертизы, однако, налогоплательщиком не приводится доводов о том, в чем именно выразилась, имеющая по его мнению место быть, фальсификация доказательств, и с чьей именно стороны, данная фальсификация, допущена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2015 при этом представители налогоплательщика заявили, что не ходатайствуют о назначении экспертизы каких-либо документов.
С учетом изложенного, поскольку по своей сути, заявление налогоплательщика не подпадает под условия ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но содержит доводы о несогласии с оценкой определенных обстоятельств, указанное заявление подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по делу N А76-18295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 18АП-15677/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18295/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 18АП-15677/2014
Дело N А76-18295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по делу N А76-18295/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" - Брук Е.Б. (доверенность от 15.09.2014 N 7),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Швейцер С.Ф. (доверенность от 22.01.2015 N 05-69/18-Ю), Брежестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/1-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.03.2014 N 11), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 40 153 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2388 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, от сделок. документированных, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера" (далее соответственно, ООО Уральский технопарк "Громтекс", ООО "Премьера"), согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.03.2014 N 11, однако, не учел, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Центральному району г. Челябинска, в указанном решении, не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). При этом наличие таких обстоятельств, как: отрицание лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций; утверждение данными лицами того, что они являются "номинальными" руководителями, - не имеет значение, так как данные лица не заинтересованы в раскрытии объективных обстоятельств деятельности возглавляемых ими организаций. Результаты проведенных почерковедческих экспертиз, и данные федеральных информационных ресурсов об отсутствии у организаций-контрагентов, основных средств, также не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами;
- - анализ движения денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета организаций-контрагентов, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07;
- - арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что из протокола допроса Д.Н.С. не следует, что данное лицо отрицает факт своей причастности к деятельности ООО "Премьера";
- - арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных организаций-контрагентов, посредством получения от них копий документов, подтверждающих легальность их государственной регистрации в качестве юридических лиц;
- - арбитражным судом первой инстанции фактически дана оценка действиям ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", с точки зрения экономической целесообразности заключения договора с ООО Уральский технопарк "Громтекс", между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заявителю не рентабельно содержать собственную сервисную бригаду для ремонта и техобслуживания кранов Manitowoc и ДЭК;
- - арбитражным судом первой инстанции не дана оценка допущенным со стороны налогового органа, процессуальным нарушениям, влекущим за собой нелегитимность результатов проведенной почерковедческой экспертизы;
- - выводы арбитражного суда первой инстанции о возврате части денежных средств заявителю, через общества с ограниченной ответственностью "Легированные стали" и "Металл маркет", не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как между ООО Компания "Экокомплекс" и данными организациями, сложились финансово-хозяйственные операции, связанные с реализацией лома металлов;
- - протоколы допроса свидетелей (работников ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС"), являются противоречивыми, и не позволяют сделать вывод о том, что обслуживание кранов, производилось посредством задействования неких неустановленных лиц, а, не общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс".
Помимо данного, в отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на имущество и налога на прибыль, общество ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что диагностический адаптер Сатет 275-5120 стоимостью 60 200 руб., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 835 508 руб. 47 коп., преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 стоимостью 25 338 руб. 98 коп., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 820 508 руб. 47 коп., - не могут быть отнесены к основным средствам, поскольку самостоятельное использование данного имущества, исключено.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015.
Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015, после объявленного перерыва.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в обжалуемой налогоплательщиком части, и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС". По результатам проверки составлен акт от 18.02.2014 N 9, и вынесено решение от 26.03.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" доначислены налоги, а именно - налог на прибыль в общей сумме 270 366 руб. (в том числе 27 038 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 243 328 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации), налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 202 515 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 46 369 руб., транспортный налог в общей сумме 38 821 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом применения налоговым органом положений п. 4 ст. 112 НК РФ, штрафам: за неполную уплату НДС в общей сумме 331 917 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 14 534 руб. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1198 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 13 336 руб.), за неуплату налога на имущество организаций в общей сумме 4235 руб., за неуплату транспортного налога в общей сумме 2730 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" начислены пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 4116 руб. 52 коп. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 304 руб. 40 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 3812 руб. 12 коп.); по НДС - 887 348 руб. 05 коп.; по налогу на имущество организаций - 7676 руб. 20 коп.; по транспортному налогу - 8171 руб. 90 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002032 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", и "Премьера", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", и обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" утверждает, что совершило сделки с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", - с первым обществом, в целях выполнения работ по техническому обслуживанию самоходного гусеничного крана Manitowoc и дизель-электрического крана ДЭК-631, со вторым обществом - как в целях технического обслуживания и ремонта кранов Manitowoc и ДЭК-631, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей (диагностический адаптер САТ Electronic Technical, портативный рентгенофлуоресцентный анализатор химического состава Х-МЕТ5100), - что подтверждается наличием у налогоплательщика-заявителя, как таковых, результатов выполненных работ, приобретенного имущества, а также договоров, заключенных с упомянутыми организациями, выставленных организациями-контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных.
В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", со стороны последних не являлось возможным по следующим причинам.
Общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", обладают признаками "номинальных" организаций, поскольку:
- - учредителями и руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс", являлись Б.Л.А., и Ч.А.С. При этом Ч.А.С. является "массовым" руководителем (на его имя зарегистрировано 45 организаций, в 55 организациях Ч.А.С. значится руководителем); Ч.А.С. также подтверждено, что за денежное вознаграждение, он предоставлял свои паспортные данные малоизвестным ему, лицам, и также осуществлял подписание документов по просьбе некого Алексея; фактически Ч.А.С. работал водителем в различных организациях. Б.Л.А. фактически отказалась отвечать на вопросы должностных лиц налогового органа, по поводу регистрации на ее имя, общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", пояснив, что ничего не знает о данной организации, свой паспорт никому не передавала, и никогда не теряла. У общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Проведенной экспертизой установлено, что подписи в документах ООО Уральский технопарк "Громтекс", имеющихся у налогоплательщика-заявителя (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), выполнены не Ч.А.С и Б.Л.А., а другими лицами. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Уральский технопарк "Громтекс", налоговый орган установил транзитный характер дальнейших платежей, а также установил сомнительный характер такой финансовой операции, как, перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств, на расчетный счет ООО Уральский технопарк "Громтекс", дальнейшее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Легированные стали", и последующее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Легированные стали", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС";
- - учредителем и руководителем ООО "Премьера", являлся Д.Н.С., который отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству каких-либо юридических лиц; Д.Н.С. подано заявление в налоговый орган по месту учета, - содержащее просьбу не регистрировать на его имя, какие-либо организации, и не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность, так как, каких-либо организаций Д.Н.С. не создавал. У общества с ограниченной ответственностью "Премьера", отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Проведенной экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Премьера", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Д.Н.С., а другим лицом. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Премьера", налоговый орган установил транзитный характер дальнейших платежей, а также установил сомнительный характер такой финансовой операции, как, перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств, на расчетный счет ООО "Премьера", дальнейшее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Металл маркет", и последующее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Металл маркет", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС".
Помимо данного, налоговым органом, на основании проведенных допросов свидетелей - рядовых работников общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" (машинисты кранов, бригадир на участке переработки и реализации металлолома), установлено, что техническое обслуживание кранов осуществляли одни и те же лица, - установленные в последующем заинтересованным лицом, и фактически, являющиеся работниками открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".
Фактически краны Manitowoc и ДЭК-631, принадлежащие заявителю, выполняют работу на территории открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", где действует пропускной режим, при этом от ОАО "ММК" получена информация о том, что на территорию комбината не осуществлялся допуск работников обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера"
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", не имели реальной возможности, как выполнения в интересах налогоплательщика-заявителя работ. связанных с техническим обслуживанием и ремонтом кранов, так и реализации обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс" и ООО "Премьера", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности;
- - отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера" реальной возможности выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту кранов, - по причине, не только, отсутствия у данных юридических лиц, квалифицированных специалистов, обладающих необходимыми познаниями и навыками для ремонта сложных механизмов, - но и по причине значительной удаленности ООО Уральский технопарк "Громтекс" и ООО "Премьера", от г. Магнитогорска (спорные контрагенты находятся в г. Екатеринбурге). Данное обстоятельство, между тем, исключает возможность оперативного прибытия специалистов для ремонта сложной техники, что само по себе, является фактором, влияющим на отсутствие целесообразности заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт кранов, с организациями, находящимися на значительном расстоянии от г. Магнитогорска. Достоверных данных о работниках спорных контрагентов, якобы, осуществлявших ремонт кранов, не приведено, равно как, ОАО "ММК" не подтвержден факт прохождения на его территорию, работников обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", для обслуживания и ремонта техники, принадлежащей налогоплательщику-заявителю;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс", и "Премьера". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" и обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера". Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие легитимных результатов экспертизы, при этом судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, а, допущенные налоговым органом опечатки при оформлении документов, не могут негативным образом, повлиять на результаты проведенной почерковедческой экспертизы;
- - отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Премьера", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС". При этом, учитывая "номинальность" организации, заявляемой обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в качестве контрагента, общество с ограниченной ответственностью "Премьера", в равной степени, не имело возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Помимо данного, товарно-материальные ценности, значащиеся, как реализованные заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", являются специфичными, и не находящимися в повседневном обороте. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла;
- - формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности заявителем осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", с ООО Уральский технопарк "Громтекс", и с ООО "Премьера". Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности выполняемых работ, и приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС".
Налоговая выгода получена ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не имеется у суда апелляционной инстанции также, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относительно эпизода, касающегося с квалификацией приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" приобретены диагностический адаптер Сатет 275-5120 стоимостью 60 200 руб., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 835 508 руб. 47 коп., преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 стоимостью 25 338 руб. 98 коп., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 820 508 руб. 47 коп.
Данные товарно-материальные ценности, не были отнесены заявителем к основным средствам, но были отнесены, к материально-производственным запасам.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данные товарно-материальные ценности должны быть отнесены, к основным средствам.
Так, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (ОКОФ), диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ) относится к группе "Оборудование диагностическое, оборудование и инструмент для контроля, и регулировки, монтажно-демонтажных работ" с кодом ОКОФ 14 3440040 и включается в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (ОКОФ), преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 относится к группе "Аппаратура электрическая высоковольтная (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители", с кодом ОКОФ 14 3120010 и включается в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 не указан в амортизационных группах, в связи с чем, арбитражный суд правомерно указал на то, что согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.
Согласно паспорту N ЭМГ 165-00.00-05ПС электромагнита грузоподъемного ЭМГ 165-54/М-У1, представленного изготовителем ООО "Димет-М", срок службы электромагнита грузоподъемного ЭМГ 165-54/М-У1 составляет 5 лет, гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня отгрузки потребителю; электромагнит предназначен для захвата и переноса холодного груза из ферромагнитных материалов крановыми механизмами и для работы с бойным шаром.
Все спорные объекты могут использоваться на различных видах машин и оборудования.
Налогоплательщиком при этом не опровергнуты, полученные данные, из Интернет-ресурсов, о том, что диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ) представляет собой адаптер, основным функциональным назначением которого является диагностика техники, а, именно: возможность просмотра историй событий, в частности: превышение максимума частоты оборотов двигателя, потребления топлива, превышения допустимых температурных показателей и пр.; выполнение диагностических тестов, осуществление калибровки электрогидравлических и электромеханических компонентов; отображение всей информации по каждому из модулей управления; программирование и кодировка блоков управления двигателя; активация давления для поиска местонахождения неисправностей.
Согласно паспорту ПНС-600.00.00.00 ПС, преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 предназначен для управления грузоподъемными электромагнитами постоянного тока.
Учитывая вышеперечисленное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что функциональное назначение спорного имущества, свидетельствует о возможности его использования с различными машинами и механизмами, поскольку соответствующие объекты: а) предназначены для выполнении работ; б) предназначены для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу объектов, т.к. они приобретены не для перепродажи; г) объекты способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, поскольку участвуют в общем технологическом процессе предприятия.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01), в следующих случаях:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (с 01.01.2011 - более 40 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в" течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствий положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
Таким образом, оценив спорное имущество, на предмет соотнесения с критериями, перечисленными в ПБУ 6/01, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие имущество относится к основным средствам, и участвует, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика, по налогу на имущество, и по налогу на прибыль.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении требований, в данной части.
Что касается, поступившего в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, от ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", заявления о фальсификации доказательств, то, данное заявление судом апелляционной инстанции отклонено, в силу следующего.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По своему содержанию, заявление налогоплательщика о фальсификации доказательств, тождественно приведенным в апелляционной жалобе доводам, относительно проведенной в ходе выездной налоговой проверки, почерковедческой экспертизе, проведенной, по мнению заявителя, с грубейшими нарушениями законодательства.
Между тем, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы, фактически касаются оценки обстоятельств проведения и назначения экспертизы, однако, налогоплательщиком не приводится доводов о том, в чем именно выразилась, имеющая по его мнению место быть, фальсификация доказательств, и с чьей именно стороны, данная фальсификация, допущена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2015 при этом представители налогоплательщика заявили, что не ходатайствуют о назначении экспертизы каких-либо документов.
С учетом изложенного, поскольку по своей сути, заявление налогоплательщика не подпадает под условия ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но содержит доводы о несогласии с оценкой определенных обстоятельств, указанное заявление подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по делу N А76-18295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)