Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Асвадуровой Н.Г., действующей на основании доверенности N 02-19/012712 от 20.11.2013, Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности N 02-19/013364 от 06.12.2013, представителя открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" Бабкиной М.С., действующей на основании доверенности N 2 от 10.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности N 05-17/88 от 18.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-23154/2012 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 1, ОГРН 1026402485658, ИНН 6451107156)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 23/06 от 21.09.2012 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Завод силикатного кирпича", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 23/06 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения дела по существу ОАО "Завод силикатного кирпича" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 23/06 от 21.09.2012 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 283,78 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 23/06 от 21.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 174,73 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 360 988,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Производство по делу в части отказа общества от первоначально заявленных требований прекращено.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ОАО "Завод силикатного кирпича" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление, УФНС России по Саратовской области) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод силикатного кирпича" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 29.09.2011, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 N 23/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
21.09.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 23/06, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 385 711,2 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 367 174,73 руб., НДС в сумме 2 360 988,08 руб., а также пени в размере 685 448,12 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Завод силикатного кирпича" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.09.2012 N 23/06 утверждено.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и его контрагентом ООО "Газпром НиД", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Завод силикатного кирпича" приобретало известь, в том числе, у ООО "Газпром НиД".
В подтверждение правомерности включения с состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагенту ООО "Газпром НиД", ОАО "Завод силикатного кирпича" представлены договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам поставки, товарные накладные.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО "ГазпромНид", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным обществом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ГазпромНиД" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к ее деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом представляется с нарушениями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, общество оказывает услуги по обналичиванию денежных средств.
Кроме того, инспекция установила отсутствие у ООО "ГазпромНиД" хозяйственных взаимоотношений с производителями или поставщиками извести, а также отсутствие у ЗАО "Завод силикатного кирпича" разумной деловой цели при приобретении товара у данного контрагента.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ГазпромНид" в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНид".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ГазпромНиД" создано 07.03.2006.
Согласно учредительным документам юридический адрес ООО "ГазпромНиД": г. Саратов, ул. Соколовая, д. 8, учредителем и руководителем данного общества является Денисова С.А.
Инспекцией установлено, что у ООО "ГазпромНиД" в собственности отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 месяца 2010 года, налоговая отчетность - по НДС за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль - за 3 месяца 2010 года.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГазпромНиД" ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не выявила факты оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие операций, связанных с приобретением ООО "ГазпромНиД" извести для последующей перепродажи заявителю, а также реализации кирпича, полученного от ОАО "Завод силикатного кирпича".
Из материалов дела следует, что все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ГазпромНиД" подписаны от имени данного контрагента Денисовой С.А.
По вызову налогового органа Денисова С.А. для дачи показаний по вопросу деятельности ООО "ГазпромНиД" не явилась.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова установлено наличие объяснений Денисовой С.А., данных ею 29.09.2008 оперуполномоченному ОРЧ УНП КМ при ГУВД Саратовской области Бойко В.В., из которых, по мнению инспекции, следует, что ООО "ГазпромНиД" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, заключало фиктивные договоры с целью обналичивания денежных средств, поступающих от иных организаций.
В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией получены образцы подписи Денисовой С.А., с использованием которых на основании постановления N 18 от 14.09.2012 проведена почерковедческая экспертиза представленных к проверке первичных документов (товарных накладных).
Из полученного заключения эксперта N 462 от 18.09.2012 следует, что подписи на представленных обществом документах выполнены не Денисовой С.А., а иными неустановленными лицами.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что производителями извести, приобретаемой ОАО "Завод силикатного кирпича" у ООО "ГазпромНиД", являются ООО "Атемарские строительные материалы", ЗАО "Елецизвесть", ЗАО "Копанищенский КСМ".
Данные организации по запросу инспекции представили сведения об отсутствии у них финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГазпромНиД". Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, также подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГазпромНиД" об отсутствии каких-либо перечислений в адрес указанных производителей извести.
ООО "Атемарские строительные материалы" по запросу инспекции сообщило о наличии договоров на поставку извести непосредственно с ОАО "Завод силикатного кирпича".
На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Заводскому району г. Саратова пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны необоснованными.
Так, вывод о неосуществлении ООО "ГазпромНиД" реальной хозяйственной деятельности, основанный на показаниях Денисовой С.А., полученных 29.09.2008, не может быть принят во внимание, поскольку указанные налоговым органом пояснения даны Денисовой С.А. в отношении хозяйственных операций, связанных с поставкой металлолома иному юридическому лицу. Каких-либо сведений относительно взаимоотношений ООО "ГазпромНиД" с ОАО "Завод силикатного кирпича" по поставке извести в проверяемый период данные объяснения не содержат. Содержащиеся в данных объяснениях сведения о недобросовестности ООО "ГазпромНиД", участии данного общества в схемах обналичивания денежных средств в рамках взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами не свидетельствуют о наличии аналогичных обстоятельств при хозяйственных операциях с ОАО "Завод силикатного кирпича".
Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта, согласно которому подписи на представленных товарных накладных выполнены не Денисовой С.А., а иными лицами, также не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ООО "ГазпромНиД" и заявителем.
Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.
Таким образом, факт подписания товарных накладных, оформленных от имени ООО "ГазпромНиД", не Денисовой С.А., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт получения ОАО "Завод силикатного кирпича" извести и ее использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "ГазпромНиД" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии ООО "ГазпромНиД" по адресу, указанному в учредительных документах, а также довод об отсутствии по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 8, каких-либо объектов недвижимости, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ГазпромНиД" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в обоснование довода о невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" реальных поставок извести в связи с отсутствием соответствующих договоров с производителями данного товара.
Из материалов проверки усматривается, что ОАО "Завод силикатного кирпича" представило в налоговый орган транспортные железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем извести являлись ЗАО "Елецизвесть" и ЗАО "Копанищенский КСМ".
Из представленных данными организациями документов следует, что транспортировка извести осуществлялась в адрес грузополучателя - ОАО "Завод силикатного кирпича" железнодорожным транспортом, при этом договоров поставки с налогоплательщиком, а также с ООО "ГазпромНиД" не заключалось.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Елецизвесть" реализовывало известь комовую 3 сорта по указанным транспортным железнодорожным накладным в адрес ООО "ТД "Елецизвесть". Финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "ГазпромНиД" также налоговым органом не выявлены.
Покупателем извести у ЗАО "Копанищенский КСМ" по указанным транспортным железнодорожным накладным являлось ООО "Главмел", которое, по сведениям налогового органа, также не заключало договоры поставки с ООО "ГазпромНиД".
Между тем, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не установлено, кому и в каких объемах в дальнейшем реализовывалась известь, приобретенная ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "Главмел" у производителей, и направляемая производителями напрямую ОАО "Завод силикатного кирпича".
В оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГазпромНиД", данным обществом осуществлялась оплата за известь в адрес ООО "Рустер", которое в свою очередь, также перечисляло денежные средства с назначением платежа "за известь". При этом, источник приобретения ООО "Рустер" извести, объемы поставок налоговым органом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении инспекцией бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" поставок извести налогоплательщику, поскольку приведенная в решении последовательность движения товара от производителей не исключает возможность ее приобретения ООО "Рустер" для последующей продажи ООО "ГазпромНиД", а также возможность приобретения извести обществом "ГазпромНиД" у ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "Главмел" через иных посредников.
Факт осуществления ООО "Атемарские строительные материалы" прямых поставок извести в адрес ОАО "Завод силикатного кирпича" на основании соответствующих договоров, а также отрицание данным производителем извести наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГазпромНиД" не исключает возможности приобретения спорным контрагентом налогоплательщика извести у иных покупателей ООО "Атемарские строительные материалы".
Кроме того, по представленным обществом в инспекцию транспортным железнодорожным накладным транспортировка извести от ООО "Атемарские строительные материалы" в адрес ОАО "Завод силикатного кирпича" не осуществлялась.
Довод инспекции об отсутствии сведений о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО "ГазпромНиД" в адрес поставщиков извести не свидетельствует о незаключении соответствующих договоров, поскольку гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ОАО "Завод силикатного кирпича" разумной деловой цели при приобретении извести у ООО "ГазпромНиД", поскольку цена извести у данного контрагента была значительно выше (на 50-70%), чем цены производителей извести.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "ГазпромНиД".
Из материалов дела усматривается, что оплата по договорам поставки извести, заключенным с ООО "ГазпромНиД", осуществлялась ОАО "Завод силикатного кирпича" на основе бартера - путем поставки в адрес контрагента произведенного обществом кирпича.
Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД" имели место длительные хозяйственные отношения, при этом одной из причин заключения бартерных сделок являлся дефицит наличных денежных средств, в связи с чем установление по таким сделкам более высоких чем у производителей цен извести было экономически выгодным для общества.
В рассматриваемом случае сложившиеся между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД" хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности заключения договоров поставки извести, об их исключительной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды являются неубедительными, основанными на предположениях, произведенными без учета деловых целей заключения данных договоров.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств реализации ООО "ГазпромНиД" кирпича, полученного от налогоплательщика в качестве оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство находится вне рамок контроля заявителя и не влияет на оценку реальности хозяйственных операции по поставке извести от данного контрагента.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ГазпромНиД", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ГазпромНиД" в качестве контрагента, хозяйственные взаимоотношения между обществом и его поставщиком носили длительный характер.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ГазпромНиД".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от N 23/06 от 21.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 174,73 руб., НДС в сумме 2 360 988,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, невручение ему определения о принятии заявления к производству, что не позволило ему реализовать право на представление письменного отзыва на заявление налогоплательщика и своевременное обжаловать вынесенный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представители УФНС России по Саратовской области Конюхова Н.В., действующая на основании доверенностей N 05-17/10 от 09.02.2012, N 05-17/144 от 17.12.2012, N 05-17/23 от 25.03.2013, Синицына О.В., действующая на основании доверенности N 05-17/145 от 17.12.2012, Егоров М.А., действующий на основании доверенности N 05-17/24 от 25.03.2013, Александров А.Ю. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.12.2012 (т. 2, л.д. 113), от 17.-24.01.2013 (т. 2, л.д. 133-134), от 05.02.2013 (т. 3, л.д. 121-122), от 25.02.2013 (т. 3, л.д. 137), от 20.03.2013 (т. 3, л.д. 144а), от 28.03.2013 (т. 4, л.д. 70), от 25.04.2013 (т. 11, л.д. 1в-2), от 23.05.2013 (т. 11, л.д. 20), от 25.11.-02.12.2013 (т. 12, л.д. 19-20), от 11-13.12.2013 (т. 14 л.д. 28, 30).
Полный текст судебного решения был опубликован в сети "Интернет" 31.12.2013 г.
Таким образом, УФНС России по Саратовской области в лице своих представителей было известно о ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в том числе о вынесенном решении, сроках и порядке его обжалования. В судебных заседаниях представители Управления имели возможность реализовать процессуальные права, предоставленные им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право на представление отзыва на заявление.
Право УФНС России по Саратовской области на обжалование судебного решения также нарушено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-23154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-23154/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А57-23154/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Асвадуровой Н.Г., действующей на основании доверенности N 02-19/012712 от 20.11.2013, Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности N 02-19/013364 от 06.12.2013, представителя открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" Бабкиной М.С., действующей на основании доверенности N 2 от 10.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности N 05-17/88 от 18.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-23154/2012 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 1, ОГРН 1026402485658, ИНН 6451107156)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 23/06 от 21.09.2012 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Завод силикатного кирпича", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 23/06 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения дела по существу ОАО "Завод силикатного кирпича" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 23/06 от 21.09.2012 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 283,78 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 23/06 от 21.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 174,73 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 360 988,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Производство по делу в части отказа общества от первоначально заявленных требований прекращено.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ОАО "Завод силикатного кирпича" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление, УФНС России по Саратовской области) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод силикатного кирпича" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 29.09.2011, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 N 23/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
21.09.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 23/06, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 385 711,2 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 367 174,73 руб., НДС в сумме 2 360 988,08 руб., а также пени в размере 685 448,12 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Завод силикатного кирпича" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.09.2012 N 23/06 утверждено.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и его контрагентом ООО "Газпром НиД", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Завод силикатного кирпича" приобретало известь, в том числе, у ООО "Газпром НиД".
В подтверждение правомерности включения с состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагенту ООО "Газпром НиД", ОАО "Завод силикатного кирпича" представлены договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам поставки, товарные накладные.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО "ГазпромНид", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным обществом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ГазпромНиД" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к ее деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом представляется с нарушениями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, общество оказывает услуги по обналичиванию денежных средств.
Кроме того, инспекция установила отсутствие у ООО "ГазпромНиД" хозяйственных взаимоотношений с производителями или поставщиками извести, а также отсутствие у ЗАО "Завод силикатного кирпича" разумной деловой цели при приобретении товара у данного контрагента.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ГазпромНид" в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНид".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ГазпромНиД" создано 07.03.2006.
Согласно учредительным документам юридический адрес ООО "ГазпромНиД": г. Саратов, ул. Соколовая, д. 8, учредителем и руководителем данного общества является Денисова С.А.
Инспекцией установлено, что у ООО "ГазпромНиД" в собственности отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 месяца 2010 года, налоговая отчетность - по НДС за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль - за 3 месяца 2010 года.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГазпромНиД" ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не выявила факты оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие операций, связанных с приобретением ООО "ГазпромНиД" извести для последующей перепродажи заявителю, а также реализации кирпича, полученного от ОАО "Завод силикатного кирпича".
Из материалов дела следует, что все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ГазпромНиД" подписаны от имени данного контрагента Денисовой С.А.
По вызову налогового органа Денисова С.А. для дачи показаний по вопросу деятельности ООО "ГазпромНиД" не явилась.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова установлено наличие объяснений Денисовой С.А., данных ею 29.09.2008 оперуполномоченному ОРЧ УНП КМ при ГУВД Саратовской области Бойко В.В., из которых, по мнению инспекции, следует, что ООО "ГазпромНиД" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, заключало фиктивные договоры с целью обналичивания денежных средств, поступающих от иных организаций.
В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией получены образцы подписи Денисовой С.А., с использованием которых на основании постановления N 18 от 14.09.2012 проведена почерковедческая экспертиза представленных к проверке первичных документов (товарных накладных).
Из полученного заключения эксперта N 462 от 18.09.2012 следует, что подписи на представленных обществом документах выполнены не Денисовой С.А., а иными неустановленными лицами.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что производителями извести, приобретаемой ОАО "Завод силикатного кирпича" у ООО "ГазпромНиД", являются ООО "Атемарские строительные материалы", ЗАО "Елецизвесть", ЗАО "Копанищенский КСМ".
Данные организации по запросу инспекции представили сведения об отсутствии у них финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГазпромНиД". Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, также подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГазпромНиД" об отсутствии каких-либо перечислений в адрес указанных производителей извести.
ООО "Атемарские строительные материалы" по запросу инспекции сообщило о наличии договоров на поставку извести непосредственно с ОАО "Завод силикатного кирпича".
На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Заводскому району г. Саратова пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны необоснованными.
Так, вывод о неосуществлении ООО "ГазпромНиД" реальной хозяйственной деятельности, основанный на показаниях Денисовой С.А., полученных 29.09.2008, не может быть принят во внимание, поскольку указанные налоговым органом пояснения даны Денисовой С.А. в отношении хозяйственных операций, связанных с поставкой металлолома иному юридическому лицу. Каких-либо сведений относительно взаимоотношений ООО "ГазпромНиД" с ОАО "Завод силикатного кирпича" по поставке извести в проверяемый период данные объяснения не содержат. Содержащиеся в данных объяснениях сведения о недобросовестности ООО "ГазпромНиД", участии данного общества в схемах обналичивания денежных средств в рамках взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами не свидетельствуют о наличии аналогичных обстоятельств при хозяйственных операциях с ОАО "Завод силикатного кирпича".
Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта, согласно которому подписи на представленных товарных накладных выполнены не Денисовой С.А., а иными лицами, также не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ООО "ГазпромНиД" и заявителем.
Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.
Таким образом, факт подписания товарных накладных, оформленных от имени ООО "ГазпромНиД", не Денисовой С.А., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт получения ОАО "Завод силикатного кирпича" извести и ее использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "ГазпромНиД" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии ООО "ГазпромНиД" по адресу, указанному в учредительных документах, а также довод об отсутствии по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 8, каких-либо объектов недвижимости, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ГазпромНиД" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в обоснование довода о невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" реальных поставок извести в связи с отсутствием соответствующих договоров с производителями данного товара.
Из материалов проверки усматривается, что ОАО "Завод силикатного кирпича" представило в налоговый орган транспортные железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем извести являлись ЗАО "Елецизвесть" и ЗАО "Копанищенский КСМ".
Из представленных данными организациями документов следует, что транспортировка извести осуществлялась в адрес грузополучателя - ОАО "Завод силикатного кирпича" железнодорожным транспортом, при этом договоров поставки с налогоплательщиком, а также с ООО "ГазпромНиД" не заключалось.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Елецизвесть" реализовывало известь комовую 3 сорта по указанным транспортным железнодорожным накладным в адрес ООО "ТД "Елецизвесть". Финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "ГазпромНиД" также налоговым органом не выявлены.
Покупателем извести у ЗАО "Копанищенский КСМ" по указанным транспортным железнодорожным накладным являлось ООО "Главмел", которое, по сведениям налогового органа, также не заключало договоры поставки с ООО "ГазпромНиД".
Между тем, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не установлено, кому и в каких объемах в дальнейшем реализовывалась известь, приобретенная ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "Главмел" у производителей, и направляемая производителями напрямую ОАО "Завод силикатного кирпича".
В оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГазпромНиД", данным обществом осуществлялась оплата за известь в адрес ООО "Рустер", которое в свою очередь, также перечисляло денежные средства с назначением платежа "за известь". При этом, источник приобретения ООО "Рустер" извести, объемы поставок налоговым органом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении инспекцией бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" поставок извести налогоплательщику, поскольку приведенная в решении последовательность движения товара от производителей не исключает возможность ее приобретения ООО "Рустер" для последующей продажи ООО "ГазпромНиД", а также возможность приобретения извести обществом "ГазпромНиД" у ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "Главмел" через иных посредников.
Факт осуществления ООО "Атемарские строительные материалы" прямых поставок извести в адрес ОАО "Завод силикатного кирпича" на основании соответствующих договоров, а также отрицание данным производителем извести наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГазпромНиД" не исключает возможности приобретения спорным контрагентом налогоплательщика извести у иных покупателей ООО "Атемарские строительные материалы".
Кроме того, по представленным обществом в инспекцию транспортным железнодорожным накладным транспортировка извести от ООО "Атемарские строительные материалы" в адрес ОАО "Завод силикатного кирпича" не осуществлялась.
Довод инспекции об отсутствии сведений о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО "ГазпромНиД" в адрес поставщиков извести не свидетельствует о незаключении соответствующих договоров, поскольку гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ОАО "Завод силикатного кирпича" разумной деловой цели при приобретении извести у ООО "ГазпромНиД", поскольку цена извести у данного контрагента была значительно выше (на 50-70%), чем цены производителей извести.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "ГазпромНиД".
Из материалов дела усматривается, что оплата по договорам поставки извести, заключенным с ООО "ГазпромНиД", осуществлялась ОАО "Завод силикатного кирпича" на основе бартера - путем поставки в адрес контрагента произведенного обществом кирпича.
Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД" имели место длительные хозяйственные отношения, при этом одной из причин заключения бартерных сделок являлся дефицит наличных денежных средств, в связи с чем установление по таким сделкам более высоких чем у производителей цен извести было экономически выгодным для общества.
В рассматриваемом случае сложившиеся между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД" хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности заключения договоров поставки извести, об их исключительной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды являются неубедительными, основанными на предположениях, произведенными без учета деловых целей заключения данных договоров.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств реализации ООО "ГазпромНиД" кирпича, полученного от налогоплательщика в качестве оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство находится вне рамок контроля заявителя и не влияет на оценку реальности хозяйственных операции по поставке извести от данного контрагента.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ГазпромНиД", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ГазпромНиД" в качестве контрагента, хозяйственные взаимоотношения между обществом и его поставщиком носили длительный характер.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ГазпромНиД".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от N 23/06 от 21.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 174,73 руб., НДС в сумме 2 360 988,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, невручение ему определения о принятии заявления к производству, что не позволило ему реализовать право на представление письменного отзыва на заявление налогоплательщика и своевременное обжаловать вынесенный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представители УФНС России по Саратовской области Конюхова Н.В., действующая на основании доверенностей N 05-17/10 от 09.02.2012, N 05-17/144 от 17.12.2012, N 05-17/23 от 25.03.2013, Синицына О.В., действующая на основании доверенности N 05-17/145 от 17.12.2012, Егоров М.А., действующий на основании доверенности N 05-17/24 от 25.03.2013, Александров А.Ю. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.12.2012 (т. 2, л.д. 113), от 17.-24.01.2013 (т. 2, л.д. 133-134), от 05.02.2013 (т. 3, л.д. 121-122), от 25.02.2013 (т. 3, л.д. 137), от 20.03.2013 (т. 3, л.д. 144а), от 28.03.2013 (т. 4, л.д. 70), от 25.04.2013 (т. 11, л.д. 1в-2), от 23.05.2013 (т. 11, л.д. 20), от 25.11.-02.12.2013 (т. 12, л.д. 19-20), от 11-13.12.2013 (т. 14 л.д. 28, 30).
Полный текст судебного решения был опубликован в сети "Интернет" 31.12.2013 г.
Таким образом, УФНС России по Саратовской области в лице своих представителей было известно о ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в том числе о вынесенном решении, сроках и порядке его обжалования. В судебных заседаниях представители Управления имели возможность реализовать процессуальные права, предоставленные им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право на представление отзыва на заявление.
Право УФНС России по Саратовской области на обжалование судебного решения также нарушено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-23154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)