Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Теплинской Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 г., которым Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ГО "Город Калининград" о понуждении к предоставлению земельного участка в границах фактического пользования в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Б.В. - Б.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском, указав, что он на основании договора дарения от 23 августа 1991 г. является собственником жилого дома N по <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, который также находится в собственности истца, что подтверждается извлечением из списков комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области и выписками из сведений о государственной регистрации земельных участков за 2005, 2007 г.г. Кроме того, его семья владеет и пользуется земельным участком в указанных границах более 40 лет. 20 октября 2008 г. Б.В. подал в администрацию ГО "Город Калининград" заявление о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного земельного участка в границах фактического пользования. Однако при формировании администрацией ГО "Город Калининград" этого участка он был разделен на две части.
Ссылаясь на то, что формирование земельного участка в таком порядке не основано на законе и нарушает его права, Б.В. просил суд обязать администрацию ГО "Город Калининград" предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м в границах фактического пользования.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что площадь требуемого им земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м подтверждается техническим паспортом домовладения, а также тем, что этот участок неоднократно проходил инвентаризацию, состоит на налоговом учете с указанной площадью и именно исходя из такой площади участка истец уплачивал земельный налог. Б.В. не согласен с выводом суда о том, что этот участок не сформирован. Кроме того, Б.В. указывает, что суд в процессе рассмотрения дела истребовал из налогового органа сведения о принадлежащих ему объектах налогообложения, однако в судебном заседании эти сведения не оглашались и вопрос о возможности окончания рассмотрения дела в отсутствие данных сведений судом не разрешался, что свидетельствует о нарушении его прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Б.В. ссылается на то, что его семья более 40 лет законно владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в г. К. по <адрес>, в указанных им границах, и на то, что он является собственником данного участка на основании договора дарения от 23 августа 1991 г. В подтверждение данных доводов истец представил суду копию договора дарения от 23 августа 1991 г., извлечение из списков комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области, выписки из сведений о государственной регистрации земельных участков за 2005, 2007 гг., а также данные об уплате им земельного налога, рассчитанного исходя из указанной им площади участка.
В то же время из заключенного Б. и Б.В. договора дарения от 23 августа 1991 г. следует, что по данному договору в собственность истца был передан жилой дом N по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 21).
Таким образом, при дарении вышеуказанного дома к истцу могло перейти право только на означенный в договоре дарения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Это право истца администрацией муниципального образования не оспаривается. Более того, под существующий принадлежащий истцу жилой дом администрацией муниципального образования сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 23 - 24) и не отрицается истцом.
Каких-либо доказательств наличия у истца, дарителя Б. либо у родственников истца прав на расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок большей площади, в том числе доказательств предоставления им такого участка в установленном законом порядке, Б.В. суду не представил. Изложенные им обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у него таких прав. Ссылка Б.В. на извлечение из списков комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области, выписки из сведений о государственной регистрации земельных участков за 2005, 2007 гг. и на технический паспорт домовладения также необоснованна, поскольку эти документы, не являясь правоустанавливающими, не могут служить достаточным доказательством наличия у истца права на земельный участок указанной им площади и в указанных им границах.
Таким образом, факт использования истцом указанного им земельного участка на законных основаниях не нашел подтверждения.
При таких обстоятельствах факты длительного пользования семьей Б.В. земельным участком указанной им площади и в указанных им границах, а также уплаты земельного налога за фактическое пользование, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 128 - 129 Гражданского кодекса РФ гражданской оборотоспособностью, в том числе способностью отчуждаться или переходить от одного лица к другому, обладают лишь объекты гражданских прав. В отношении земли согласно статьям 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ объектом гражданских прав может выступать лишь земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
Б.В., как указывалось выше, ставит вопрос о передаче ему в аренду конкретного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В то же время из материалов дела усматривается, что по указанному адресу сформирован другой земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Сведений о формировании по данному адресу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, предоставления которого требует Б.В., и подтверждающих этот факт документов истец суду не представил.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставления которого требует Б.В., не формировался, он как объект гражданских прав не существует, соответственно, возможности передачи такого земельного участка в собственность Б.В. в силу вышеуказанных норм права не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Б.В. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3800/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3800/2013
Судья: Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Теплинской Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 г., которым Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ГО "Город Калининград" о понуждении к предоставлению земельного участка в границах фактического пользования в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Б.В. - Б.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском, указав, что он на основании договора дарения от 23 августа 1991 г. является собственником жилого дома N по <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, который также находится в собственности истца, что подтверждается извлечением из списков комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области и выписками из сведений о государственной регистрации земельных участков за 2005, 2007 г.г. Кроме того, его семья владеет и пользуется земельным участком в указанных границах более 40 лет. 20 октября 2008 г. Б.В. подал в администрацию ГО "Город Калининград" заявление о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного земельного участка в границах фактического пользования. Однако при формировании администрацией ГО "Город Калининград" этого участка он был разделен на две части.
Ссылаясь на то, что формирование земельного участка в таком порядке не основано на законе и нарушает его права, Б.В. просил суд обязать администрацию ГО "Город Калининград" предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м в границах фактического пользования.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что площадь требуемого им земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м подтверждается техническим паспортом домовладения, а также тем, что этот участок неоднократно проходил инвентаризацию, состоит на налоговом учете с указанной площадью и именно исходя из такой площади участка истец уплачивал земельный налог. Б.В. не согласен с выводом суда о том, что этот участок не сформирован. Кроме того, Б.В. указывает, что суд в процессе рассмотрения дела истребовал из налогового органа сведения о принадлежащих ему объектах налогообложения, однако в судебном заседании эти сведения не оглашались и вопрос о возможности окончания рассмотрения дела в отсутствие данных сведений судом не разрешался, что свидетельствует о нарушении его прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Б.В. ссылается на то, что его семья более 40 лет законно владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в г. К. по <адрес>, в указанных им границах, и на то, что он является собственником данного участка на основании договора дарения от 23 августа 1991 г. В подтверждение данных доводов истец представил суду копию договора дарения от 23 августа 1991 г., извлечение из списков комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области, выписки из сведений о государственной регистрации земельных участков за 2005, 2007 гг., а также данные об уплате им земельного налога, рассчитанного исходя из указанной им площади участка.
В то же время из заключенного Б. и Б.В. договора дарения от 23 августа 1991 г. следует, что по данному договору в собственность истца был передан жилой дом N по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 21).
Таким образом, при дарении вышеуказанного дома к истцу могло перейти право только на означенный в договоре дарения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Это право истца администрацией муниципального образования не оспаривается. Более того, под существующий принадлежащий истцу жилой дом администрацией муниципального образования сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 23 - 24) и не отрицается истцом.
Каких-либо доказательств наличия у истца, дарителя Б. либо у родственников истца прав на расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок большей площади, в том числе доказательств предоставления им такого участка в установленном законом порядке, Б.В. суду не представил. Изложенные им обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у него таких прав. Ссылка Б.В. на извлечение из списков комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области, выписки из сведений о государственной регистрации земельных участков за 2005, 2007 гг. и на технический паспорт домовладения также необоснованна, поскольку эти документы, не являясь правоустанавливающими, не могут служить достаточным доказательством наличия у истца права на земельный участок указанной им площади и в указанных им границах.
Таким образом, факт использования истцом указанного им земельного участка на законных основаниях не нашел подтверждения.
При таких обстоятельствах факты длительного пользования семьей Б.В. земельным участком указанной им площади и в указанных им границах, а также уплаты земельного налога за фактическое пользование, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 128 - 129 Гражданского кодекса РФ гражданской оборотоспособностью, в том числе способностью отчуждаться или переходить от одного лица к другому, обладают лишь объекты гражданских прав. В отношении земли согласно статьям 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ объектом гражданских прав может выступать лишь земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
Б.В., как указывалось выше, ставит вопрос о передаче ему в аренду конкретного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В то же время из материалов дела усматривается, что по указанному адресу сформирован другой земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Сведений о формировании по данному адресу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, предоставления которого требует Б.В., и подтверждающих этот факт документов истец суду не представил.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставления которого требует Б.В., не формировался, он как объект гражданских прав не существует, соответственно, возможности передачи такого земельного участка в собственность Б.В. в силу вышеуказанных норм права не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Б.В. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)