Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей: Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Н. - М.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. с учетом уточнения иска обратился к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее Фонд), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Минпром) о признании недействительным итогового протокола о результатах продажи без объявления цены акций Открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее ОАО "Аракульский рыборазводный завод") в размере 100% уставного капитала от 25 октября 2011 года, о признании незаконными бездействий Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, выразившихся в неопубликовании информационного сообщения о проведении торгов без объявления цены по продаже 100% акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" в официальных печатных изданиях и на официальном сайте сети "Интернет".
В обоснование иска указал на нарушение порядка реализации 100% акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", связанного с информационным сопровождением проводимых торгов.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что при публикации объявления о продаже посредством публичного предложения от 26 июля 2011 года в газете "Южноуральская панорама" были допущены нарушения ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно не указаны в полном объеме необходимые сведения. При публикации объявления о продаже способом без объявления цены от 22 сентября 2011 года в газете "Южноуральская панорама" также были допущены нарушения ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что информационное сообщение о продаже 22 сентября 2012 г. без объявления цены не содержит ссылок на публикацию в иных официальных изданиях и сети Интернет. Ссылается на то, что суд необъективно оценил доказательство, подтверждающее отсутствие публикации объявлений о продаже без объявления цены и продаже посредством публичного предложения - Письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 27 февраля 2013 г. Считает, что информационное сообщение должно быть единым, цельным и должно быть опубликовано в полном объеме в официальном печатном издании и в сети "Интернет".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. ОАО "Аракульский рыборазводный завод" и его руководитель М.А.М. извещены судом апелляционной инстанции по последнему известному месту нахождения и по месту жительства. Почтовые уведомления возвращены в связи с отсутствием адреса и истечением срока хранения соответственно. ИП М.А.А. извещен судом апелляционной инстанции направлением заказной почтой судебного извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в том числе с учетом положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что неявившиеся лица о существе рассмотренного судом первой инстанции спора извещены, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 74, 107, 30,77 т. 1).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что ОАО "Аракульский рыборазводный завод" создан путем приватизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Аракульский рыборазводный завод". Утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 13 ноября 2008 года N 368-п Прогнозным планом (программой) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на 2009-2011 годы установлено, что в указанный период подлежат приватизации акции общества "Аракульский рыборазводный завод"в размере 100% путем продажи на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене. Этим же прогнозным планом предусмотрено, что в случае, если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу необходимо осуществить посредством публичного предложения, а в случае несостоявшегося публичного предложения -способом "без объявления цены".
На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25 апреля 2011 года N 4040-р 29 июня 2011 года проведен аукцион по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод", который признан несостоявшимся.
На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15 июля 2011 года N 1/1099-р в связи с признанием несостоявшимся аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Челябинской области акций общества "Аракульский рыборазводный завод", 26 августа 2011 года проведена продажа указанных акций посредством публичного предложения с установлением цены первоначального предложения *** рублей и минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50% начальной цены несостоявшегося аукциона, что составило *** рублей. Однако такая продажа признана несостоявшейся в соответствии с протоколом от 26 августа 2011 года.
Впоследствии Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19 сентября 2011 года принято распоряжение N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены, которым установлены условия приватизации 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" номинальной стоимостью каждой акций *** рублей, номинальной стоимостью 100% уставного капитала *** рубля, путем продажи без объявления цены.
В соответствии с итоговым протоколом о результатах продажи без объявления цены от 25 октября 2011 года, покупателем акций с ценой приобретения акций *** рублей признан М.А.А.
Способы приватизации, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе определены Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 26.12 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. В Челябинской области таким нормативным актом является Закон Челябинской области от 18.12.2003 N 207-30 "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".
Учитывая, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19 сентября 2011 года N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области)", путем продажи без объявления цены, которым установлены условия приватизации 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" номинальной стоимостью каждой акций *** рублей, номинальной стоимостью 100% уставного капитала *** рубля, путем продажи без объявления цены не соответствует требованиям части 1 ст. 16 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-30 "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 года по делу N А76-20748/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, а впоследствии настаивая на отмене решения суда, Н. исходил из нарушения правил об информационном сообщении о проводимых торгах, что лишило его возможности участвовать в торгах, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительным и для отмены решения суда, отказавшего в удовлетворении аналогичных требований по иску лица, полагавшего, что нарушено его право на участие в торгах по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.
На дату рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления обжалуемого решения суда в законную силу, фактические обстоятельства указывают на отсутствие распоряжения N 1430-р Министерства промышленности и природных ресурсов, которым определен способ продажи имущества - "без объявления цены", что повлекло за собой иные последствия в виде отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года от по делу А 76-1053/2012 по новым обстоятельствам. Признание же торгов недействительными по основаниям, заявленным Н. не повлечет тех правовых последствий, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе - в виде продажи имущества тем же самым способом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7969/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 11-7969/2013
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей: Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Н. - М.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. с учетом уточнения иска обратился к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее Фонд), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Минпром) о признании недействительным итогового протокола о результатах продажи без объявления цены акций Открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее ОАО "Аракульский рыборазводный завод") в размере 100% уставного капитала от 25 октября 2011 года, о признании незаконными бездействий Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, выразившихся в неопубликовании информационного сообщения о проведении торгов без объявления цены по продаже 100% акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" в официальных печатных изданиях и на официальном сайте сети "Интернет".
В обоснование иска указал на нарушение порядка реализации 100% акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", связанного с информационным сопровождением проводимых торгов.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что при публикации объявления о продаже посредством публичного предложения от 26 июля 2011 года в газете "Южноуральская панорама" были допущены нарушения ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно не указаны в полном объеме необходимые сведения. При публикации объявления о продаже способом без объявления цены от 22 сентября 2011 года в газете "Южноуральская панорама" также были допущены нарушения ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что информационное сообщение о продаже 22 сентября 2012 г. без объявления цены не содержит ссылок на публикацию в иных официальных изданиях и сети Интернет. Ссылается на то, что суд необъективно оценил доказательство, подтверждающее отсутствие публикации объявлений о продаже без объявления цены и продаже посредством публичного предложения - Письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 27 февраля 2013 г. Считает, что информационное сообщение должно быть единым, цельным и должно быть опубликовано в полном объеме в официальном печатном издании и в сети "Интернет".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. ОАО "Аракульский рыборазводный завод" и его руководитель М.А.М. извещены судом апелляционной инстанции по последнему известному месту нахождения и по месту жительства. Почтовые уведомления возвращены в связи с отсутствием адреса и истечением срока хранения соответственно. ИП М.А.А. извещен судом апелляционной инстанции направлением заказной почтой судебного извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в том числе с учетом положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что неявившиеся лица о существе рассмотренного судом первой инстанции спора извещены, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 74, 107, 30,77 т. 1).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что ОАО "Аракульский рыборазводный завод" создан путем приватизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Аракульский рыборазводный завод". Утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 13 ноября 2008 года N 368-п Прогнозным планом (программой) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на 2009-2011 годы установлено, что в указанный период подлежат приватизации акции общества "Аракульский рыборазводный завод"в размере 100% путем продажи на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене. Этим же прогнозным планом предусмотрено, что в случае, если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу необходимо осуществить посредством публичного предложения, а в случае несостоявшегося публичного предложения -способом "без объявления цены".
На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25 апреля 2011 года N 4040-р 29 июня 2011 года проведен аукцион по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод", который признан несостоявшимся.
На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15 июля 2011 года N 1/1099-р в связи с признанием несостоявшимся аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Челябинской области акций общества "Аракульский рыборазводный завод", 26 августа 2011 года проведена продажа указанных акций посредством публичного предложения с установлением цены первоначального предложения *** рублей и минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50% начальной цены несостоявшегося аукциона, что составило *** рублей. Однако такая продажа признана несостоявшейся в соответствии с протоколом от 26 августа 2011 года.
Впоследствии Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19 сентября 2011 года принято распоряжение N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены, которым установлены условия приватизации 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" номинальной стоимостью каждой акций *** рублей, номинальной стоимостью 100% уставного капитала *** рубля, путем продажи без объявления цены.
В соответствии с итоговым протоколом о результатах продажи без объявления цены от 25 октября 2011 года, покупателем акций с ценой приобретения акций *** рублей признан М.А.А.
Способы приватизации, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе определены Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 26.12 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. В Челябинской области таким нормативным актом является Закон Челябинской области от 18.12.2003 N 207-30 "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".
Учитывая, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19 сентября 2011 года N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области)", путем продажи без объявления цены, которым установлены условия приватизации 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" номинальной стоимостью каждой акций *** рублей, номинальной стоимостью 100% уставного капитала *** рубля, путем продажи без объявления цены не соответствует требованиям части 1 ст. 16 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-30 "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 года по делу N А76-20748/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, а впоследствии настаивая на отмене решения суда, Н. исходил из нарушения правил об информационном сообщении о проводимых торгах, что лишило его возможности участвовать в торгах, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительным и для отмены решения суда, отказавшего в удовлетворении аналогичных требований по иску лица, полагавшего, что нарушено его право на участие в торгах по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.
На дату рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления обжалуемого решения суда в законную силу, фактические обстоятельства указывают на отсутствие распоряжения N 1430-р Министерства промышленности и природных ресурсов, которым определен способ продажи имущества - "без объявления цены", что повлекло за собой иные последствия в виде отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года от по делу А 76-1053/2012 по новым обстоятельствам. Признание же торгов недействительными по основаниям, заявленным Н. не повлечет тех правовых последствий, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе - в виде продажи имущества тем же самым способом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)