Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Петренко М.Г., дов. от 20.07.2014,
от ответчика Трунин В.В., дов. от 30.07.2014,
рассмотрев 18.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 04.03.2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 27.05.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Энергостройсервис"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 7 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 21.06.2013 N 949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 183 152 руб., пеней в размере 61 395 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 705 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в 2011 году и штрафа в размере 28 534 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51805).
Решением суда от 04.03.2014, с учетом исправления опечатки определением суда от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает не необоснованность и несостоятельность доводов Инспекции, считает судебные законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за периоды 2009 - 2011 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления установленных законом налогов и сборов.
По результатам мероприятий налогового контроля 13.05.2013 Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 35, рассмотрев который, с учетом представленных Обществом письменных возражений, 21.06.2013 вынесено решение N 949 о привлечении Общества к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 316 797 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 069 руб., пени в размере 130 335 руб., а также Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 409 267 руб.
Указанное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области, которое по результатам рассмотрения жалобы 13.09.2013 вынесло решение N 07-12/51805 по апелляционной жалобе об изменении решения Инспекции N 949 от 21.06.2013, отменив его в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 130 884 руб. и штрафа по НДС в размере 117 796 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено с учетом изменений.
Полагая решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений вышестоящего налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в размере 183 152 руб. и соответствующих пени в размере 61 395 руб., а также назначения штрафа по налогу на прибыль в размере 31 705 руб. и по НДС в размере 28 534 руб., ООО "Энергостройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 106, 108, 109, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, и признали необоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету суммы НДС по счету-фактуре N 114 от 21.12.2009, выставленному ООО "СтандартМаксимум" в адрес ООО "Энергостройсервис", в связи с приобретением строительных лесов по договору договор N 32/09 от 21.12.2009 и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанной хозяйственной операции.
Признав доказанным факт реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у спорного контрагента - ООО "СтандартМаксимум", в том числе товара по счету-фактуре N 114 от 21.12.2009, а также установив представление Обществом всех необходимых подтверждающих первичных документов, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности применения Обществом вычета по НДС.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2011 года судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения.
При этом, суды признали необоснованными доводы Инспекции о невыполнении Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "Славянка", установив отсутствие у заявителя возможности для отражения сумм стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 4 796 381 руб. 20 коп. на счетах бухгалтерского учета, поскольку первичный документ (акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011) не соответствовал требованиям законодательства о налогах и сборах и правилам бухгалтерского учета, ввиду проверки в судебном порядке правомочности лиц, подписавших спорный акт выполненных работ.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, суды судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, являющихся основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, и признали решение Инспекции N 949 от 21.06.2013 недействительным в оспариваемой части как не соответствующее НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54861/13 и постановление от 27.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 N Ф05-8946/2014 ПО ДЕЛУ N А41-54861/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А41-54861/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Петренко М.Г., дов. от 20.07.2014,
от ответчика Трунин В.В., дов. от 30.07.2014,
рассмотрев 18.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 04.03.2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 27.05.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Энергостройсервис"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 7 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 21.06.2013 N 949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 183 152 руб., пеней в размере 61 395 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 705 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в 2011 году и штрафа в размере 28 534 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51805).
Решением суда от 04.03.2014, с учетом исправления опечатки определением суда от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает не необоснованность и несостоятельность доводов Инспекции, считает судебные законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за периоды 2009 - 2011 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления установленных законом налогов и сборов.
По результатам мероприятий налогового контроля 13.05.2013 Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 35, рассмотрев который, с учетом представленных Обществом письменных возражений, 21.06.2013 вынесено решение N 949 о привлечении Общества к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 316 797 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 069 руб., пени в размере 130 335 руб., а также Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 409 267 руб.
Указанное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области, которое по результатам рассмотрения жалобы 13.09.2013 вынесло решение N 07-12/51805 по апелляционной жалобе об изменении решения Инспекции N 949 от 21.06.2013, отменив его в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 130 884 руб. и штрафа по НДС в размере 117 796 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено с учетом изменений.
Полагая решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений вышестоящего налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в размере 183 152 руб. и соответствующих пени в размере 61 395 руб., а также назначения штрафа по налогу на прибыль в размере 31 705 руб. и по НДС в размере 28 534 руб., ООО "Энергостройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 106, 108, 109, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, и признали необоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету суммы НДС по счету-фактуре N 114 от 21.12.2009, выставленному ООО "СтандартМаксимум" в адрес ООО "Энергостройсервис", в связи с приобретением строительных лесов по договору договор N 32/09 от 21.12.2009 и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанной хозяйственной операции.
Признав доказанным факт реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у спорного контрагента - ООО "СтандартМаксимум", в том числе товара по счету-фактуре N 114 от 21.12.2009, а также установив представление Обществом всех необходимых подтверждающих первичных документов, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности применения Обществом вычета по НДС.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2011 года судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения.
При этом, суды признали необоснованными доводы Инспекции о невыполнении Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "Славянка", установив отсутствие у заявителя возможности для отражения сумм стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 4 796 381 руб. 20 коп. на счетах бухгалтерского учета, поскольку первичный документ (акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011) не соответствовал требованиям законодательства о налогах и сборах и правилам бухгалтерского учета, ввиду проверки в судебном порядке правомочности лиц, подписавших спорный акт выполненных работ.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, суды судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, являющихся основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, и признали решение Инспекции N 949 от 21.06.2013 недействительным в оспариваемой части как не соответствующее НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54861/13 и постановление от 27.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)